Newsarchiv_04_2016
01.04.2016 Über den Zinswucher
Vorwort
Da nicht zuletzt der Spiegel über Gottes unheimliche Macht philosophiert, ist es ein wenig Zeit über den Zinswucher zu sprechen.
---
Nebenbei eine Bemerkung: Aus den Reihen des europäischen Christentums
gab es keine Menschen, die Terroranschläge verübten, außer einem
geisteskranken singulären Einzeltäter, der bei aller Liebe
nicht einmal in seinem eigenen Umfeld akzeptiert war und vorwiegend für
politisch Rechtsextreme aktiv war: https://de.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
Wer das Gewaltpotential des Islams mit dem des heutigen Christentums
vergleicht, zeigt Unkenntnis und Bösartigkeit. In keinem islamischen
Staat gibt es eine Gleichberechtigung der Frauen, im Rahmen der
Reisefreiheit weiß das jeder Deutscher, wenn er oder sie sich die
Mühe macht, einmal aus den bewachten Touristenhochburgen einmal
zweihundert Meter weiter zu gehen..
---
Doch zurück zum Zinswucher, welches man in der Vergangenheit nur allzu
gern mit Juden in Verbindung brachte, welches eine Konsequenz der
christlichen Weltanschauung war, dass das Zinsgeschäft nicht
gottgefällig sei und deshalb freiwillig an das Judentum "abgetreten"
wurde, wo es eben diese urchristliche Schranke nicht gab.
Das ist kein Vorwurf, sondern eine Feststellung, da Religionen zu
verschiedenen weltlichen Dingen eben eine andere Anschauung haben.
Hingegen konnte ich das Christentum über den Kirchenzehnten und später
durch den Ablasshandel hinreichend gut finanzieren.
Direkte Bankgeschäfte waren ein NoGo, aber im Hintergrund wurde das Geld über Kaufleute wie die Fugger sehr wohl vermehrt...
Bald sahen doch die weltlichen Herrscher und die Kaufleute,
dass man mit dem Verleih von Geld vom Schloss über die Kirche bis
zu der Armee alles viel besser finanzieren kann, wenn man das
Geldgeschäft in die eigene Hand nimmt, insbesondere auch das Wechselgeschäft wurde ausgebaut...
Zudem wurde es mit wachsendem Rechtsbewusstsein und Humanität
unerträglich, die jüdischen Geldverleiher durch Steuern auszupressen,
zu enteignen oder auszurauben.
Hier war das Christentum und die damaligen Fürsten gleichermaßen
beteiligt, zugegeben unter starken Einfluss des Christentums: Ich stehe
zu dieser Schuld und man kann sich als Christ auch schämen und Gott um
Verzeihung bitten und für die Sünden der Vergangenheit beten.
Aber
spätestens nach dem zweiten Weltkrieg (frühestens nach den
Religionskriegen im siebzehnten Jahrhundert?) kann ich keine mittelbare
oder unmittelbare Verquickung von Anschlägen und Christentum
erkennen.
Entschuldigung für diese geschichtlich undifferenzierte
Zusammenfassung, aber ohne eine kurze Beschreibung der
Vergangenheit kann man die Menschen in der Gegenwart und die Christen
vielleicht nicht verstehen.
Einleitung
Wie immer wird Wahrheit mit Lüge vermischt und um über den Zinswucher einmal zu sprechen ein paar Gedankengänge voraus:
Richtig ist die Aussage, dass Herr Draghi die Leitzinsen auf einen
historischen Niedrigstand herunterschraubte, weil Staaten wie Italien,
Frankreich... in Folge der Wirtschaftskrise, die in weiten teilen auch
auf die Bankenkrise beruhte, damit Sie ihre Kredite bedienen können und
nicht vor dem finanziellen aus stehen.
Auch der deutsche hochverschuldete Staat profitiert davon, aber das ist
eben auch nur die halbe Wahrheit, weil der deutsche Staat eben auch zum
Unbill seiner Bürger an den Zinsen seiner Bürger mitverdient:
"Die gesetzlichen Regelungen zur
Kapitalertragsteuer finden sich in §§ 43-45e EStG. Für
Investmenterträge gilt das InvStG. Die Kapitalerträge, auf die
Kapitalertragsteuer einzubehalten ist, sind in § 43 (1) EStG
aufgeführt. Hierzu zählen demnach etwa die Zinsen auf Tagesgeld, Festgeld oder auf dem Sparbuch sowie Aktiendividenden.
Für beschränkt Steuerpflichtige (ohne Wohnsitz oder gewöhnlichen in
Deutschland) wird die Kapitalertragsteuer nur einbehalten, wenn die
Kapitaleinkünfte in §49 EStG aufgeführt sind" Quelle: http://kapitalertragsteuer.info/
Dabei wäre zu prüfen, ob nicht bei Negativzinsen der Staat dann im
Rahmen des Gleichheitsgrundsatzes nicht auch verpflichtet wäre, Geld
einmal zurückzuzahlen -:)
"Die Höhe der Kapitalertragsteuer liegt grundsätzlich bei 25 %.", Quelle: http://kapitalertragsteuer.info/
Nach dem Haushaltstitel 018 03 -820, Einzelplan 60 allgem. Finanzverwaltung, Kapitel 6001 Steuern l
liegt die Abgeltungssteuer auf Zins- und Veräußerungsverträge bei 3574 Millionen Euro veranschlagt,
das Gesamtaufkommen beträgt freilich ca. 8 123 Mio. €, von denen 42 % an den Bund gehen...
Das bei einer angeblichen Nullzinspolitik...
Wie dem auch sei, wahr ist es auch, dass der Staat bzw. Steuerzahler
für die Bankenkrise in Deutschland ca. 187 Milliarden Euro aufbrachte
oder wie es die Welt so schön sagte:
"Schäuble entgingen 187 Milliarden Euro
Zusammengerechnet kommen die
Forscher – unter Berücksichtigung einiger Effekte, die nicht den drei
Kostenblöcken zurechenbar sind – für 2009 auf ein Minus von 70
Milliarden und für 2010 von 117 Milliarden Euro. In nur zwei Jahren
entgingen dem Bundeshaushalt demnach 187 Milliarden Euro." Quelle: http://www.welt.de/wirtschaft/article114944193/Finanzkrise-kostet-Deutschland-187-Milliarden.html
Nun ja, das war gestern, denn der Umsatz von heute bei
Niedrigzinspolitik betrug 2015 7.708 Billionen, welches ein Mittelwert
der letzten drei Jahre ist, aber zugegebener Maßen gegen die Fetten
Jahre von 2010 bis einschließlich 2012 mit 8,4 Billionen ein kleiner
Rückschritt ist.
Schauen sie sich bei Statistica die Tabelle an: 2008 war ein knick zu
2009 von 7,9 auf 7,5 Billionen, also eher ein marginaler Rückgang - man
kann dann nicht wirklich eine Krise auf den ersten Blick erkennen und dann ist das
erstaunlich, dass der Staat dort mit 180 Milliarden intervenieren
musste..., woraus man schließen kann, dass man an den Bilanzsummen
entweder nicht wirklich etwas ablesen kann (untaugliche Größe) oder
teilweise uns etwas vor gemacht wurde...oder, dass wir kurz vor einer
Krise a la 2009 sind, wo das heruntergehen von 1 Billion eben der
Bankenkrise entsprach...
Doch dem kleinen Sparer können diese Zahlen erst einmal beeindrucken oder nicht, es geht hier ja um den Vorwurf des Zinswuchers.
Vielleicht einmal zwei Zeilen von Wikipedia zu dem Thema Dispositionskredit:
"Das Magazin Finanztest der Stiftung
Warentest ermittelte im August 2013 bei 1538 Banken und Sparkassen in
Deutschland einen durchschnittlichen Zinssatz von 11,31
Prozent für Dispokredite. Die Spanne reichte dabei von 4,2 Prozent bis
14,75 Prozent.[10] In einer Folgeuntersuchung im September 2015, die
1.472 Banken und Sparkassen erfasste, lag der durchschnittliche
Zinssatz bei 10,25 Prozent.[11]"
Wikipedia
Da muss man sich doch etwas wundern, denn während Staaten
und Banken dass Geld, also "ihr Produkt" umsonst - aber
nicht vergebens - bekommen, wird das an den kleinen Mann bzw. der
Frau nicht unbedingt günstig weitergereicht.
Das nennt sich Wucher - tut mir leid, aber man muss das Kind auch beim
Namen benennen. Diesmal gibt es zur eher unchristlichen Vorgeschichte
im Namen auch des Christentums jedoch keinen Sündenbock in Form von
Juden, sondern in Form gieriger Bankmanager - die erst vom Volk
gerettet wurden und nun scheinbar ihre Verantwortung für die Menschen
nicht übernehmen.
Das ist aber auch nur die halbe Wahrheit, denn durch die Erfindung der sogenannten Riesterrente flossen Milliardenbeträge
über Versicherungen letztlich zu den Banken, womit die soziale
Verantwortung auch ein Stück an Neoliberale vergeben wurde und
wer so etwas tut, muss sich dann den Vorwurf gefallen lassen,
dass ungezügelter Liberalismus in der Tierwelt eher zu BSE statt
Tierschutz führte...
Was neoliberale Arbeit wert ist, gaben Sie bereits mit Negierung des
Mindestlohns zum Besten, dass zieht sich nun in der Zinspolitik als
roter Faden durch die Zinspolitik:
Wozu braucht ihr Geld, seid doch froh, wenn es jemand professionell
verwaltet. Am Ende des letzten Jahrhunderts gab es noch Diskussionen
über die Verstaatlichung von Banken: Inzwischen bewiesen die Banken
durch die Bankenkrise und die Nullzinspolitik von heute, dass es einer
stärkeren Regulierung oder Verstaatlichung bedarf.
Die Banken kommen ihrem ursprünglichen Auftrag als Kreditgeber für
kleine Unternehmen nicht ausreichend nach, verjubeln ihr Geld im
Ausland in windigen Immobiliengeschäften oder vermitteln
Risikopapiere an ihre Anleger, wo sie selbst natürlich
nicht einen Cent riskieren und auch keinen Kredit an die
Anleger vergeben würden (Bekanntester Fall sind Firmen im Bereich
sauberer Energien, die in die Insolvenz gingen und um die 6 % auf ihre
ausgegebenen Wertpapiere gaben...).
Bei ca. 1,2 Millionen verschiedenen Sparformen und Verträgen gibt es
kaum eine Möglichkeit und Kontrolle und es ist schon merkwürdig, dass
für mangelhafte Beratung nicht viel mehr Anlageberater zur Rechenschaft
gezogen werden: Es scheint keine schwarzen Schafe zu geben.
Jetzt wird gerade wieder auf Aktien verwiesen: Das ist in einer
Börsenwelt, wo durch Algorithmen von Computern und nicht dem realen
Wert der Firma der Preis bestimmt zutiefst irrational und nach meiner
Ansicht unseriös.
Nur zwei Parteien versündigten sich bisher nicht: Die Linke, die
auf eine Verstaatlichung setzt und die AFD, von der man wegen
Mangels an noch nicht existierenden Parteiprogramms weiss, wie sie
sich positioniert.
Meine Vorstellung wäre eine Regulierung, dass sich der Zinssatz in
Deutschland aus einer "Relationszahl" zwischen Kredit und Vergabe
berechnet: Wäre das ein Verhältnis von 1:1, dann würden die Banken also
Kredite für Null Prozent vergeben und von den Gebühren leben - die sie
nebenbei ja beziehen und nicht zu knapp und manch Sparer hat bereits
beim Girokonto negatives Wachstum.
Da wundert es doch sehr, dass der Vorschlag kursierte, dass das Bargeld abgeschafft werden soll:
Ich soll also dafür bezahlen, dass das Geld von einer Bank verwaltet
wird: Ein Sozialhilfeempfänger, der gerade mal so ein Konto bekommt,
dann dafür 35,- € an eine Sparkasse zahlt, hat also bereits
ein Teil der Sozialhilfe zur Rettung der Banken bezahlt...mir kommen da
die Tränen - nicht aus Mitleid, sondern aus Wut!
Doch zurück zu der Verhältniszahl, die natürlich nicht 1:1
stattfindet, aber sich ruhig an den Kreditzinsen desselben
Kreditinstituts orientieren könnte, nach dem Motto: Nimmst Du
mehr ein, dann gibst Du auch mehr Zinsen, also wird der Anleger am
Erfolg bzw. den Einnahmen partizipiert:
Nimmt die Bank viel ein und ist dabei erfolgreich, dann
bekommt auch der Kunde mehr: Das fördert auch die Konkurrenz: Schafft
eine Bank mehr Kredite zu höheren Zinsen an den Markt zu verdienen,
dann bekommen die Kunden mehr.
Werden die Kreditzinsen zu hoch, dann wird die Bank bzw. der Wucher
ausgebremst, weil dann die Konkurrenz auch wieder Kunden werben muss.
Keine Sorge, die Banken werden weiterhin genug verdienen und wenn
jemand in Deutschland Geldgeschäfte machen will, dann muss er sich
dieser Regelung anpassen oder seine "Approbation" (ist eigentlich das
Wort für die ärztliche Zulassung, dass ich als Bild schöner finde und
deshalb bewusst falsch verwende...hört sich irgendwie anständiger und
ethischer an...) wird dann entzogen.
Das geht dann ein wenig an Europa vorbei, aber bei uns ist nun einmal
die Alterssicherung indirekt an das Bankwesen geknüpft und es ist nicht
einsehbar, dass der Kleinsparer dafür abgestraft wird, dass andere
europäische Länder ihre Kredite bedienen können.
Also muss dieser Markt temporär abgekoppelt werden, deshalb bleibt bei Krediten doch alles europäisch gleich!
Es werden nur negativ-Effekte für die Menschen in Deutschland abgefangen: das sollte zulässig sein.
Ich hielte 2 % Zinsen bei laufender Wirtschaft für mindestens
angemessen und das kann zur not per Gesetz reguliert und ausgesetzt
werden.
Null Prozent Zinsen entspricht jedenfalls selbst einem
neolibearalistischen Modell nicht - wer etwas anderes sagt, dessen
Logik-Modul ist eindeutig angegriffen.
So ist jeder Prozentpunkt im Missverhältnis zu den Kreditzinsen als Wucher zu bezeichnen!
Und der Sündenbock ist in einer zivilisierten Gesellschaft der Staat
und den stellt man nicht auf den Scheiterhaufen, sondern wählt man ganz
zivilisiert ab...
---
04.04.2016 Rückkehr der Armutsaufstände?
Nun sollen die ersten Flüchtlinge aus Griechenland in die Türkei
exportiert werden und bösartige Zungen sprechen von Deportation. Nein,
die Flüchtlinge überschritten teilweise illegal Grenzen und das Wort
Abschiebung ist treffender.
Der Zorn kocht und jedem Flüchtling soll wohl ein Sicherheitsmensch zur Seite gestellt werden.
Ich kann jeden einzelnen Flüchtling verstehen, aber die Umstellung zu
einem geordneten Verfahren ist eine Notwendigkeit, um die
Versäumnisse in der Vergangenheit bezüglich einer validen Politik
auszugleichen und es muss wohl jedem klar sein, dass es kaum
möglich ist 60 Millionen flüchtende Menschen zu integrieren.
Armutsaufstände sind aus der Vergangenheit bekannt und auch das
Establishment ist auf die Dauer auf ein friedliche Allgemeinwesen
angewiesen.
So etwas kann sich schnell ausweiten. Und auf einmal geht es nicht mehr
um Menschenrechte für Flüchtlinge, sondern um den Bestand der
Animal-Farm per se - fragen Sie Bauer Jones, der kann ihnen ein Lied
davon singen.
Vor ca. 500 Jahren stand ein kleiner Mönch vor derselben Entscheidung,
wie er sich in der sozialen Frage positioniert und seine Antwort war
für die Radikalreformer mehr als enttäuschend.
Ja richtig, ich spreche von Martin Luther:
Dieser sah seine Mission mehr in Beendigung vom Papsttum im Gegensatz
zu Thomas Müntzer, der als sogenannter Radikalreformer den weltlichen
Bauernaufstand stützte und organisierte.
Martin Luther stellte sich explizit hinter die "weltliche Ordnung" und
am Ende der Geschichte waren die Untertanen je nach religiöser Neigung
des Landesfürsten evangelisch oder katholisch, wobei das dann wieder
auch nicht der ganzen Wahrheit entspricht, da in den folgenden
Jahrhunderten südliche Fürsten in Deutschland wegen der
Ausgeglichenheit und Quote katholisch bleiben mussten.
Wie dem auch sei: Martin Luther trug definitiv nicht die Bauernaufstände und manch Christ wirft ihm das bis heute vor...
Deshalb konnte sich auch nur der Sozialismus als Bewegung gegen die
Armut etablieren, weil sich das Christentum immer an der herrschenden
Kaste orientierte - gilt für evangelische und katholische Christen
gleichermaßen, nur das der Katholizismus Jahrhunderte lang ein von Rom
abhängiges Herrschertum propagiert wurde. Erst die französische
Revolution und der Kulturkampf unter Bismarck drängten den kirchlichen
Einfluss zurück - das war nicht ausschließlich der Verdienst des
Liberalismus, sondern die Wurzeln der Befreiung der Menschen
gehen auf die Nationalstaaten zurück, welches von neoliberalen
Geschichtsverdrehern gerne verleugnet wird - denn heute sieht man im
Nationalstaat den Anfang alles Übels, auch wenn Bismarck
die Sozialversicherungen einführte, die von allen Parteien außer der
damaligen Linke geschändet wurden: Richtig, ich spreche von der
Einführung der Riesterrente!
Man hebelte damit Bismarck aus (Pfui-CDU!). Es war gerade Ziel der
Sozialversicherungen, den Menschen ein würdiges Leben im Alter zu
bescheren und man tat das, weil es vorher nicht funktionierte und so
brachten uns die modernen Parteien in eine neue Zeit vor Bismarck...
Da wir gerade bei Rom sind: Dort waren Armutsaufstände auch an der Tagesordnung: Die Plebejer
versus Patrizier waren hier die Antagonisten, die sich für die soziale
Frage des einfachen Volkes einsetzten: Wohlgemerkt: ausländische
Sklaven gehörten nicht zu den Nutznießern der großen Landreformen -:)
Tja, man gab den Plebejern Brot und Spiele, ein Volkstribun, der die Plebejer im Griff hatte, der konnte jeden Senat stürzen:
Himmel und Herrgott nochmal: Die Regeln und Menschen sind
immer in der Geschichte der letzten 3000 Jahre gleich
geblieben und dann kommt eine Bundesregierung, die den
Staat durch ein neoliberales Wirtschaftsgebilde mit
vorgeblicher Freiheit im Namen der Humanität ablöst.
Statt "Arbeitssklaven" im alten Rom, werden heute Flüchtlinge als
künftige Lohnarbeiter exportiert. Das ist alles nicht neu, nur das man
weiß, dass das Christentum die alte Götterwelt verdrängte, weil die
alten Römer und Griechen dachten, dass die Religion der Sklaven doch
ziemlich egal sei, Hauptsache es sind billige Arbeiter...
Das Christentum übernahm jedoch stückchenweise den Staat und nachdem
der erste Kaiser Christ wurde, kippte die Religionsfrage um.
Heute ist der Islam die stärkste Religion mit dem unbestrittenen
größten Zusammenhalt und Frau Bundeskanzlerin Merkel hat nichts
besseres zu tun, als schon mit vier bis sechs Millionen Menschen den
Islam als Teil Deutschlands auszurufen.
Der christliche Glaube ist stark zurückgedrängt und der Liberalismus
setzt auf Dialog und Willkommenskultur statt auf Grenzen, Recht und
Exekutive.
Das eigene Volk wird mit einer schwarzen Null bedacht, ohne "Brot und
Spiele" ein gefährliches Unterfangen: schon jetzt lebt jedes siebente
Kind unterhalb der relativen Armutsgrenze.
Doch zurück zu den internationalen Armutsaufständen,
die hier einmal als eine Seite der Medaille
abgehandelt werden - über die Konzentration von Reichtum schreibe
ich dann als Ergänzung morgen.
Der Verteilungskampf wurde durch eine neue Politik der "Willkommenskultur" ausgelöst.
Man darf seriös von einer "kleinen Völkerwanderung" sprechen: Doch auch
her sei gewarnt: Völkerwanderung heißt auch latent immer ein wenig
Verdrängung der ursprünglichen Bevölkerung in der Geschichte.
Nochmal: Wenn Land verloren geht, also z. B. die Niederlande durch die
globale Erderwärmung in vielleicht 100 Jahren schlichtweg absäuft, wie
ein Teil Norddeutschland vermutlich auch, dann will ich mit Freuden mit
den Flüchtlingen mein Land teilen.
Hingegen habe ich mit Flüchtlingen aus Afghanistan, die sämtliche
heiligen Länder des Islam durchwandern, wobei da einige superreiche
dabei sind, ein Problem.
Ihr eigenes Land bietet genug Lebensmittel und Möglichkeiten und die
anderen Länder, die sie durchwandern, leiten Sie nach Europa weiter und
um den Zynismus auf die Spitze zu treiben, verbietet dann ein
moslemisches Land (Türkei) die Ausreise ins christliche Abendland.
Das ist perfide, menschlich nicht nachvollziehbar und hat mit Humanität nichts zu tun.
In Österreich hingegen werden Quoten jetzt rechtlich angegangen. Haben Euch denn alle guten Geister verlassen?
Es wird Zeit, dass sich die Restbevölkerung von Europa von ihren
eigenen Eliten trennt, die ihr eigenes Volk und das Staatswesen
verraten und das einzige Mittel dazu scheint die Wahl...denn sonst ist
Europa verloren.
---
Kurz notiert: Abschied von Herrn Westerwelle und Herrn Genscher
Die beiden Schwergewichte der FDP starben letzte Woche. Eine Laudatio
erspare ich mir, denn die beiden Politiker vertraten eine Partei, die
ich von Natur aus als Partei der Besserverdienen ablehne.
----
06.04.2016 Über die Fluchtbewegung nach Lichtenstein, Schweiz und Panama...
Wenn man heutzutage über Flüchtlinge spricht, dann wird angesichts der
Panama Papers die Perversion des zusammengesetzten Begriffs
Steuerflüchtling jedem vor die Augen geführt.
Vielleicht erst Mal ein Zitat von Wikipedia, um die Dimension neutral beschrieben zu erfassen:
"Als
Panama Papers [ˈpanaˌmaː ˈpeɪpəʳz] (deutsch Panama-Papiere) werden
vertrauliche Unterlagen des panamaischen Offshore-Dienstleisters
Mossack Fonseca bezeichnet, die zahlreiche Steuer- und
Geldwäschedelikte sowie den Bruch von UN-Sanktionen durch Kunden dieses
Unternehmens belegen sollen.[1] Infolge des mit 2,6 Terabyte bisher
größten bekanntgewordenen Datenlecks gelangten am 3. April 2016 erste
Inhalte an die Öffentlichkeit. Die Enthüllungen haben in zahlreichen
Ländern öffentliche Debatten über Briefkastenfirmen, Steueroasen,
Steuerdelikte und Steuermoral ausgelöst.
Bei den Dokumenten handelt es
sich um rund 11,5 Millionen E-Mails, Briefe, Faxnachrichten,
Gründungsurkunden, Kreditverträge, Rechnungen und Bankauszüge aus den
Jahren 1977 bis 2015.[1] Ein anonymer Whistleblower hatte sie 2015
zunächst der Süddeutschen Zeitung zugespielt. Anschließend koordinierte
das International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) die
ein Jahr dauernde Auswertung der Daten und die weiteren Recherchen. Am
3. April 2016 präsentierten 109 Zeitungen, Fernsehstationen und
Online-Medien in 76 Ländern gleichzeitig die ersten Ergebnisse.[2][3]
Die Originaldaten wurden bisher nicht veröffentlicht." , Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers
"Zu den Klienten von Mossack Fonseca
sollen auch mehrere tausend Deutsche gehören. Sie wurden der Kanzlei
von mindestens 28 deutschen Banken vermittelt. Eine solche Vermittlung
durch in- oder ausländische Kreditinstitute ist bei Dienstleistungen im
Zusammenhang mit Offshore-Firmen üblich. Sechs der sieben großen
deutschen Kreditinstitute arbeiten mit der Kanzlei zusammen. So hat
Mossack Fonseca bis 2007 Kunden der Deutschen Bank dabei unterstützt,
mehr als 400 solcher Gesellschaften zu gründen. Die Panama Papers
nennen insgesamt mehr als 1200 Briefkastenfirmen, die mit Hilfe
deutscher Banken gegründet wurden oder von ihnen verwaltet werden."
Quelle wie oben unter der Rubrik Deutschland.
Das Image von prominenten Menschen, Banken und Reichen leidete
seit der Bankenkrise, wo letztendlich 128 Milliarden verbrannt wurden,
sehr, da hilft es dann auch vergleichsweise wenig, wenn einige
einsichtige Superreiche Ihr Vermögen verschenkten, welches
natürlich eine Anerkennung verdient und ein Zeichen der Hoffnung
darstellt.
Vielleicht noch einmal eine kleine unvollständige Chronologie von
Prominenten und Reichen, die als Vorbilder dieser Gesellschaft eine
hohe Verantwortung tragen und ich natürlich betonen muss, dass es
unzulässig ist eine Verallgemeinerung zu betreiben.
Dennoch muss sich wie bei den echten Flüchtlingen jeder Reiche oder
Prominente als kleiner "Botschafter" seine Standes fühlen, weil
Vorwürfe schnell zu einem Schaden auch für die anderen führt.
Fangen wir einmal bei Alice Schwarzer an, gehen dann weiter zum
Finanzgebaren des Uli Höhnes, der im Nachhinein kein singulärer
Nestbeschmutzer seine Standes (FIFA) war, sondern eher ein
Durchschnittskrimineller im Spitzensport des Fußballs zu sein scheint.
Beckenbauer, früher ein Name mit Klang, woran soll die deutsche Fußballnation noch glauben?
Nun kommen die Panamapapiere, wobei vieles da nicht wirklich neu ist,
denn die Diskussion über Länder wie Schweiz, Panama und
Lichtenstein haben wir doch nicht wirklich seit gestern?
Viele der Transaktionen sind in Deutschland bekannt, Banken
sanktioniert - nicht über das Datenleck, sondern über die sogenannten
Steuer -CD`s und nachdem der Staat dafür Millionen ausgab,
gibt es nun 1,5 TB Daten umsonst..., wobei die Steuer-CD`s
juristisch wahrscheinlich zielführender waren...
Eines dürfte jedenfalls klar sein: Begriffe wie Steuerschlupfloch sind
ein wenig verharmlosend. Kein Mensch mit gutem Gewissen ist gezwungen
sein Geld über Banken zu anonymisieren: Reichtum ist keine Schande -
den Reichtum am Fiskus vorbeizuführen mit Firmengründungen geht schon
in den Bereich der organisierten Kriminalität.
Vielleicht einmal einfach erklärt: Ich zahle als Sparer in Deutschland
auf meine Zinsen Steuer, wie kann es da sein, dass jemand mit einer
Briefkastenfirma keine Steuern mehr auf seinen Gewinn zahlt?
Mein Nachbar sagt dann hinter vorgehaltener Hand, dass ich blöd sei,
weil ich anständig bin und er ist also intelligent, weil er die
Gemeinschaft schädigt?
Das Unwort des Jahres ist für mich von daher Steuerflüchtling:
Wird der gejagt oder von Bomben bedroht? Sind Lichtenstein, Schweiz und
Panama nun Vorzeigeoasen des Liberalismus?
Und dann kommt man wieder zu dem Phänomen, dass bei den reichen wie armen Flüchtlingen eine perfide Gemeinsamkeit besteht:
Der Geldstrom wie der Menschenstrom fürchten sich vor kontrollierten
Grenzen und der Exekutive, beide suchen Fluchtlöcher und berufen sich
auf eine Welt ohne Grenzen und beide haben eine Lobby, die
unbeschränkte Freiheit garantiert.
Beide arbeiten für sich logisch und wollen das Beste herausschlagen,
darunter leidet aber die Gemeinschaft: Beim Flüchtlingsstrom geht es
aber um das nackte Überleben und die Gemeinschaft profitiert
vielleicht, wenn der Islam nicht per se die deutsche Gemeinschaft
destabilisiert.
Dann gehen wir wie üblich in das alte Rom, wo die soziale Frage
bekanntlich ebenfalls an beiden Enden der Gesellschaft abspielte und
die Dimension des römischen Reiches mit der Europas in der räumlichen
Ausdehnung ähnelte: Es gibt jede Menge erschreckende Parallelen...
"Im alten Rom setzten sich die Brüder
Gaius Gracchus und Tiberius Gracchus im 2. Jahrhundert v. Chr. im
Rahmen der Gracchischen Reform für Landreformen ein, wobei der erstere
von seinen politischen Widersachern getötet, der zweite in den
Selbstmord getrieben wurde. Das Wirken der Gracchen führte zu einem
Jahrhundert der Römischen Bürgerkriege und zu einer lange andauernden
Spaltung der römischen Gesellschaft in Popularen (Befürworter von
Landreformen) und Optimaten (Verteidiger des status quo).", Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Bodenreformbewegung
Nein, der Autor kennt den Unterschied zwischen Land und Geld und
während die Flüchtlingskrise eher zum Bereich "Bodenreform" gehört, ist
heutzutage das Geld der Reichen eher in der Börse und den Steueroasen,
aber das Problem kann analogisch betrachtet werden:
Reichtum häuft sich an und konzentriert sich. Die Verteilung
hingegen ist Aufgabe des Staates und dieser tut diese Regulierung
über Steuern, das Kartellamt, Gesetze und Verträge.
Das war immer so und wird immer so sein. Der uneingeschränkte
Liberalismus nach Adam Smith mag eine schöne Befreiungsideologie
gewesen sein, ist aber genau so falsch wie der Sozialismus. Aus dem
Egoismus der Menschen erfolgt nicht ausreichend Solidarität für die
anderen.
Das wäre so, als dass der Autor eine neue Art der Liebe definiert: Sei
uneingeschränkt egoistisch und wenn zwei Egoisten sich dann treffen und
verlieben, dann wird aus beiden Egoismen dann ein "wir" -
das klappt nicht oder wie C. G. Jung es so schön in seiner Abhandlung
über das Unbewusste ausführte:
"...Das ewige Problem in Beziehungen
ist, dass wir eigentlich uns suchen und immer ganz total auf unsere
jeweils neue Liebe eingehen, uns faszinieren lassen, uns identifizieren
und dann nach einer gewissen Zeit merken, das ist ja ein Fremder, ein
völlig von uns verschiedener und überhaupt nicht passend. Diese
Egozentrik unsererseits zieht wiederum Egozentriker an - oder ist das
eine typische Zeiterscheinung oder ist das völlig normal?... Müssen wir
Egotripper einfach alleine bleiben und damit Leben lernen?" C. G. Jung, Zugang zum Unbewußten
Fraglich ist, ob sich die Superreichen oder Prominente in Ihrer
Haut wohlfühlen, denn das schlechte Gewissen und die berechtigte Angst
vor Entdeckung sind immer vorhanden...
Der Autor dieser Webseite will hier kein Tribunal errichten, aber es
muss die Jahrtausendealte Diskussion über die soziale Frage weiter
diskutiert werden.
Zwei Fragen, die im letzten Jahrhundert prägend waren und quasi neben
der Abtreibungsdiskussion eine endlose Diskussion sind, müssen als
Tagesordnungspunkte wieder auf den Tisch, wobei ich nur die zweite
folgende Antwort als diskutabel Einstufe:
1. Verstaatlichung der Banken = sozialistische extreme Lösung
2. Regulierung der Banken und Aufhebung des Bankgeheimnisses (Transparenz)
Nach der Finanzkrise sollten die Banken auch in Deutschland an die
lange Leine genommen werden - diese Leine scheint zu lang zu sein, denn
die Banken halfen bei der Gründung von Scheinfirmen - sie glitten damit
fast in die organisierte Kriminalität ab - auch der Vorwurf von
indirekter Finanzierung des Terrorismus und Umgehung von
Wirtschaftssanktionen sind Vorwürfe, die sich in einigen
Fällen halten lassen dürften und wie gesagt: Die schwarzen
Schafe bestimmen auch ein Stückweg das Gesamtbild der
Herde.
Genauso wie ein vergifteter Pilz eben das ganze Gericht vergiftet...
Ein verantwortungsvoller Pilzsammler wirft einen Pilz weg, wenn er sich
nicht sicher ist, ob er statt einen Champignon einen Knollenblätterpilz
gepflückt hat.
Tut er es nicht, dann kann es gut gehen, aber wenn es schief geht, dann
ist das gesamte Pilzgericht vergiftet. Dann leidet nicht nur der Ruf,
sondern der Pilzsammler muss sich den Vorwurf gefallen lassen aus
seiner Habgier heraus jemand vergiftet zu haben - und das ist dann für
alle Pilzsammler schädlich, weil die Menschen Angst und
Misstrauen bekommen....
Ich vermisse solche Bilder in Führungsseminaren von Banken...
Fazit
Auf pure Einsicht von Menschen zu setzen ist ein Fehler. Habgier ist
aus christlicher Sicht eine Suchtform und ich lachte mich über Appelle
an süchtige Raucher tot, einmal Rücksicht auf andere Menschen im
Restaurant zu nehmen...
Da mussten dann einschlägige Regeln (Gesetze=Verbote) herhalten und das
funktioniert dann auch: Ihr dürft gerne Rauchen, aber nicht in
geschlossenen Räumen war der Kompromiss.
Für die Banken heißt das im übertragenden Sinn: Ihr dürft gerne
Geschäfte auch mit Reichen und Prominente machen: Aber es gibt Regeln
und aus der natürlichen Habsucht darf dann keine Schädigung für die
Allgemeinheit entstehen.
Es muss eine regelnde Instanz auch im moralischen Sinne geben und
das ist dann der Staat oder von mir aus auch das Staatengebilde
geben, welches je nach Regierungsform den Besitz auch etwas
umverteilt oder eine Konzentration verhindert.
Die Medien haben ehrenwert gehandelt und der Staat wird aus den Informationen nun das Beste machen.
Kriminalisierung in Flüchtlingsfragen hilft nicht unbedingt weiter,
aber Europa oder in der Zukunft eine Weltregierung müssen Grenzen
setzen.
Der unkontrollierte Finanzstrom wie der Flüchtlingsstrom muss reguliert
werden, ohne das dabei Menschen ohne allzu große humanitäre Abstriche
gemacht werden.
Ich plädiere für eine Abschaffung des Bankgeheimnisses, da heute
sowieso die großen Geldströme elektronisch stattfinden, ist doch die
Transparenz leicht zu gewährleisten und die Politik der Lecks oder
Steuer-CD`s ist doch so gesehen eine reine Verlegenheitspolitik.
In der digitalen Welt ist es kaum noch möglich etwas wirklich geheim zu
halten: Ein Leck oder eine Steuer-CD erfasst den Bestand von tausenden
von Kunden bis ins kleinste Detail.
Eine Reform des Bankgeheimnisses würde die Neiddiskussion und viele
Enthüllungen in der Zukunft obsolet machen und den gesellschaftlichen
Frieden bewahren.
Dazu wieder eine Strafrechtsamnestie: Wer jetzt noch
zögert, dem sage ich: Dein Haus ist auf Sand gebaut. Jeder mittelmäßige
Hacker oder habgierige Berater kann Deine Existenz mit wenigen
Mausklicks ruinieren.
Ja, Ihr sollt noch ruhig ein wenig schwitzen, aber das Eis wird für
Euch Betrüger immer dünner und in den nächsten paar Jahren steht ihr
dann vielleicht am Pranger: Ich setze mich für Eure Absolution und
nicht Bestrafung ein, für einen gesellschaftlichen Konsens und einer
internationalen Moral, aber diese Erkenntnis muss erst einmal reifen...
---
Durch die Hintertür
Jetzt soll die Verteilungsfrage von Flüchtlingen in Europa bzw. von der
EU-Kommission geregelt werden und dann Flüchtlinge fair verteilt werden.
Damit würde sich dann Deutschland zu 100 % durchsetzen und alle anderen
Staaten werden filtriert. Ich sehe da keinen tragfähigen Kompromiss,
sondern eine diktatorische Handlung der Befürworter der
ungehemmten Willkommenskultur.
Dann gibt es also in Zukunft den Euro-Flüchtling und die Menschen von
Europa können mit einem machtlosen Eu-Parlament dann nichts mehr
regulieren.
Buhmann ist eben Brüssel und nicht mehr Frau Bundeskanzlerin Dr. Merkel oder der Kommissionspräsident.
Bei der nächsten Europa-Wahl ist dann wohl auch eine AFD-Protestwahl angesagt, damit auch ein anderer Wind in Europa herrscht.
Die Bundesregierung und das Parlament schließen eben nicht ausreichend
Kompromisse und unterlaufen ihre vorgeblichen Kompromisse:
Statt Balkanroute und Grenzen lieber einen Außenposten in der Türkei
und dann per Vertrag wieder Abnahme von Flüchtlingen - die Meeting
Points werden dann von Griechenland in die Türkei verlegt, die Menschen
dort registriert, um dann wieder in Europa gleichmäßig verteilt zu
werden:
Da werden die anderen Verweigererstaaten einer unbegrenzten
Willkommenskultur richtig toll ausgehebelt: Die Grenze von Ungarn wird
dann ad absurdum geführt und dann darf Ungarn Quoten abnehmen, wobei in
Österreich gerade festgestellt wurde, dass Quoten unzulässig sein - ist
dieses den Befürwortern eigentlich bewusst, das damit ihre bisherige
eigene Lösungspolitik an den Pranger gestellt wurde?
Europa soll also eine Quotenregelung bekommen, die in Österreich
angegangen wurde...ich würde mich normalerweise totlachen, weil die
Befürworter der ungehemmten Zuwanderung anfangen, sich in ihren eigenen
Lösungsansätzen zu verstricken -
Die AFD ist wichtig und wird noch wichtiger. Tut mir leid, die Message
aus den letzten Whlen kam bei unserem Parlament scheinbar nicht an.
---
10.04.2016 Über die Alchemie der Gefühle
Einleitung
Der Mensch im Altertum war in der sogenannten Alchemie immer auf der
Suche nach der Prima Materie, ein Unterfangen welches bis zum heutigen
Tage nicht zufriedenstellend gelöst wurde.
Einst mixte deshalb der Alchemist Grundzutaten zusammen, aus denen dann
zwar nie Gold oder das ewige Leben wurde, aber zumindest viele
interessante Nebenprodukte entstanden.
Alle Tiere und Menschen und vielleicht im beschränkten Sinne auch
Pflanzen (also alle Lebewesen) sind in diesem Geiste kleine Alchemisten,
die im alltäglichen Leben durch chemische oder elektrische Prozesse
Mangel, Ausgeglichenheit oder Überschuss von Elektronen bzw. chemischer
Grundstoffe etwas einzigartiges erzeugen, welches alle Lebewesen
subjektiv als Gefühl wahrnehmen.
Dabei scheint die Interpretation im Unterschied zur Funktionalität vom
Wahrnehmungsapparat des Lebewesens abhängig zu sein, also z. B. sieht
ein Wolf und ein Lamm die Welt aus einer anderen
Perspektive. Der Wolf sieht im Lamm einfach Futter und
bekommt ein Hungergefühl und das Lamm sieht eine Gefahr und bekommt
Angst.
Anhänger der Triebtheorien, Psychologen und Wissenschaftler geraten nur
allzuoft in Versuchung, Gefühle in ihrer Perfektion als etwas
urmenschliches einzuschätzen, welches nach einer gesunden
Evolutionstheorie und einfacher Betrachtung der Natur wie bei dem o.
a. Lamm doch eher suspekt erscheint.
Insbesondere religiöse Bedenken sind hier hinderlich, da Gefühle aller
Lebewesen die Einzigartigkeit des Menschen in Frage stellen
würde - auch im Bezug auf die Seele und eine Renaissance
des Pantheismus nicht unbedingt erwünscht ist.
Wie dem auch sei: Es ist schon merkwürdig: Genau wie Spinoza kam der
Autor in dieser auf den Menschen beschränkten Abhandlung auf drei
Grundgefühle, wobei der Autor als eigenständiger Gefühls-Alchemist
freilich nicht auf Begierde, Freude und Hass setzt, sondern als Prima
Materia auf Angst, Liebe und Hass setzt, warum das so sein
könnte erklärt der Autor später.
Warum ist es wichtig, die Zusammensetzung der Gefühle zu erkennen?
Von der Entstehung von Krankheiten wie Angstzustände (Angst), Erklärung
von Aggressionen (Hass) bis hin zu Süchten (Liebe) ist es wichtig die
Zusammensetzung von Gefühlen zu ergründen, so dass die Erforschung der
Grundgefühle eine Stammdisziplin der Psychologie sein sollte.
Im Alltag ist ein Leben ohne Gefühle undenkbar und wird auch durch
diese bestimmt: Die letzten Abhandlungen auch auf dieser Webseite waren
ein Spiegelbild des Gefühlschaos, sei es in der Flüchtlingskrise mit
den Emotionen Hass, Fremdenangst oder Güte (Humanität), in
den Panama-Papers mit Gier, Angst oder Neid...
In der KI (künstliche Intelligenz) wird die Emulation von Gefühlen mit großer Wahrscheinlichkeit die "Königsdisziplin" werden.
In der Religion oder gesellschaftlichen weltlichen Herrschaftssystemen bedient man sich der Gefühle der Menschen.
Wer den Schlüssel zum Herzen der Menschen besitzt, der kann Sie
manipulieren, befreien oder beherrschen, denn dort wo der Verstand
aufhört, beginnt jenes komplexes Reich der Gefühle...
Mag es sein, dass der Autor dieser Webseite vielleicht mit seinem Modell
irrt, aber vielleicht gibt es ein paar Impulse und
Denkanstöße für die Zukunft.
Der Autor dieser Webseite vereinfacht dabei, weil Modelle leicht sein
sollten, um ein schwieriges Thema einer breiten Öffentlichkeit
zugänglich zu machen. Aber vielleicht wird dem einen oder anderen
geholfen...
Ende der Einleitung
"...Möcht wissen, was die Welt im innersten Zusammenhält", Goethe, der Tragödie erster Teil, Faust.
Jeder Mensch besitzt unbestritten in der gustatorischen Wahrnehmung die Fähigkeit fünf Geschmacksrichtungen warzunehmen oder wie Wikipedia es so schön ausführt:
"Aktuell wird von zumindest fünf – eventuell sechs – Grundqualitäten des Geschmacks ausgegangen:
süß –
ausgelöst durch Zucker und Zuckerderivate sowie einige Aminosäuren,
Peptide oder Alkohole, siehe auch: Süßstoffe
salzig – ausgelöst durch Speisesalz sowie durch einige andere Mineralsalze
sauer – ausgelöst durch saure Lösungen und organische Säuren
bitter – ausgelöst durch eine Vielzahl verschiedener Stoffe, siehe auch: Bitterstoffe
umami – ausgelöst durch die Aminosäuren Glutaminsäure und Asparaginsäure."
So leicht wie beim Geschmack ist die Gefühlswelt leider nicht zu
ergründen, da hier eindeutig einige wenige Organe in
ihrer Funktionalität einen Stoff wahrnehmen, der eine klare
Reaktion hervorruft.
Bei den Grundgefühlen hingegen sieht der aktuelle Wissensstand nach Wikipedia dann so aus:
"Als Grundgefühl, Primäraffekt oder
Basisemotion werden jene Gefühle und Affekte bezeichnet, die als
wesentlicher Bestandteil jeder menschlichen Existenz angesehen werden.
Beispiele für Basisemotionen sind Freude, Überraschung, Angst oder
Traurigkeit. Sie sind in allen Kulturen gleichermaßen anzutreffen. Oft
werden auch Liebe oder Hass dazugezählt."
Ich plündere jetzt mal weiter die Geschichte Der Grundgefühle nach
Wikipedia im Zitat, während ich dann die Definition als unverzichtbare
Grundlage durch einem Verweis zum Nachschlagen auffordere:
"Im 4. Jh. v. Chr. unterschieden die
Kyrenaiker zwei Affekte (pathê): Unlust (ponos) und Lust (hêdonê). Mit
diesen verband Aristoteles (384–322 v. Chr.) folgende seelischen
Vorgänge: Begierde (epithymia), Zorn (orgê), Furcht (phobos), Mut
(thrasos), Neid (phthonos), Freude (chara), Freundschaft (philia), Hass
(misos), Sehnsucht (pothos), Eifer (zêlos) und Mitleid (eleos).
1649 beschrieb Descartes sechs primäre Leidenschaften: neben Freude und Traurigkeit Verwunderung, Liebe, Hass und Begehren.
1658 reduzierte Spinoza diese auf drei Grundgefühle: Begierde, Freude und Hass.
1872 veröffentlichte Charles
Darwin The expression of the emotions in man and animals (deutsch: Der
Ausdruck der Gemütsbewegungen bei dem Menschen und den Tieren)." Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Grundgef%C3%BChl#Geschichte
Der oder die geneigte Leser/-in erkennt schnell: die Suche nach der
Prima Materie der Gefühle ist eine wissenschaftlich, genetische,
biologische und Philosophische Grundfrage, die seit Menschen Gedenken
versucht wurde zu beantworten, wobei am Ende die Antwort steht, dass
man hinterher als armer Tor genauso klug wie zuvor da steht...
Halten wir einmal vereinfacht ein paar Grundannahmen fest:
1. Jedes Lebewesen kennt nach der Physikochemie die Zustände: Mangel, Ausgeglichenheit und Überschuss
2. Die Auswertung oder Interpretation eines elektrischen oder
hormonellen Impulses obliegt einer übergeordneten Instanz wie
Nervensystem, oder Gehirn, die eine Reaktion hervorrufen können, die
wir subjektiv als Gefühl interpretieren.
3. Jedes Gefühl ist dabei Ausdruck eines Mangels, Ausgeglichenheit oder
Überschusses und hat einen Sinn, der dem übergeordneten Zweck des
Überlebens des Organismus dient.
Bevor ich ein wenig die o. aufgeführten Punkte erkläre vielleicht noch
ein kleines Modell im Geiste Spinozas, der sich ja auch mit Linsen und zwangsläufig auf die Brechung von Licht gestoßen ist...
Wir nehmen Farben im sogenannten RGB-Spektrum wahr: "Ein
RGB-Farbraum ist ein additiver Farbraum, der Farbwahrnehmungen durch
das additive Mischen dreier Grundfarben (Rot, Grün und Blau)
nachbildet. Das Farbsehen des Menschen ist von drei Zapfentypen
geprägt. Dieser Farbraum basiert im Prinzip auf der Dreifarbentheorie." (Quelle)
Die Grundfarben gemischt ergeben sämtliche ihnen bekannte Farben
- naja, bei schwarz und weiß wird das problematisch, ist aber
hier einmal egal.
Aber man kann eben so ziemlich Farben auf wenige Basis-Farben
zurückführen, welches in der Optik relativ einfach ist, aber in der
Gefühlswelt eine schwierigere Frage zu sein scheint, denn
hier ist eine Einigung nicht ersichtlich, aber wir sehen doch
eindeutig, dass drei Grundfarben reichen, um ein ganzes Farbspektrum
abzudecken, denn manchmal ist weniger mehr -:)
Mit dieser Vorüberlegung gehen wir nun wieder zu den Axiomen. Die Natur
macht es doch vor, dass im Prinzip bei der Kommunikation in einem
Lebewesen durch zwei Kommunikationssysteme sämtliche Gefühle abgedeckt
werden.
Irgendwo wird von einem Organ ein elektrischer Impuls versendet und
dieser interpretiert. Dabei ist bei dieser Kommunikation meistens nicht
mehr notwendig als ein einfacher elektrischer Impuls.
Vielleicht ein Beispiel: Wir alle kennen das Problem der
Blinddarmentzündung. Der Blinddarm ist entzündet und die Umgebung
schickt einen elektrischen Impuls in immer größerer Intensität an das
Gehirn. Wir haben ein Schmerzgefühl praktischer weise in
Blinddarmumgebung, dass wird auch uns zum Leidwesen im Gehirn als
Schmerzgefühl gemeldet.
Ich behaupte jetzt einmal, dass dieses Schmerzgefühl ein berechtigtes
Angstgefühl auf der Metaebene ist, welches uns
signalisiert, dass wenn nicht irgendein ein anderer Mensch hilft,
unser ganzer Organismus stirbt. Diese Todesangst ist
berechtigt und ist gleichzeitig eine Mischung aus
Angst-Liebe, wobei Liebe zuvor als Wunsch auch nach
Zuwendung definiert wurde: Ohne eine Operation durch einen Arzt
stirbt der Mensch.
Jetzt werden sie sagen, dass dieses ein schlechtes Beispiel sei, weil
der Urmensch ja bekanntlich an einer Blinddarmentzündung starb. Nein,
es ist eben nicht entscheidend zu wissen, ob es wirklich Hilfe aus dem
Umfeld gibt, aber es ist in der innerkörperlichen Kommunikation
entscheidend, ein Signal zu setzen, dass ein ansonst nutzloses Organ
einen Mangel aufweist, der bis zum Tod führen kann.
Anderes Beispiel: Hunger oder Durst: Hier gibt es das Signal
Hunger oder Durst, weil der Körper wieder sterben würde.
Dieses Signal bleibt bei ausbleibender Nahrungszufuhr, intensiviert
sich und man kann vor Hunger dann auch Schmerzen bekommen...
Auf der Meta-Ebene ist es wieder die Angst, dass der Organismus
sterben könnte und wenn jemand dann genug isst oder trinkt, dann
fühlt er sich ausgeglichen und wenn er zuviel isst und trinkt,
dann schlägt sich der Überfluss bekanntlich in Gewichtszunahme,
Verfettung und frühzeitigen Tod nieder.
So gesehen ist jeder Übergewichtige auch ein Opfer einer verzerrten Angstwahrnehmung...
Das ist jetzt alles stark vereinfacht und bitte nicht so böswillig
verstehen, dass z. B. ein Wunderheiler Menschen dadurch heilen kann,
dass er über die Überwindung der Angst des Menschen diesen z. B. vom
Krebs heilen oder verhindern kann.
Ich sage es einmal zynisch und wenn sie bis hierher gefolgt sind, dann
werden Sie verstehen: Ja, der Wunderheiler kann vielleicht die Angst
besiegen und subjektiv verbessert sich dann erstmal vielleicht sogar
der Gesamtzustand, aber eine Befreiung von der Angst kommt dann einer
humanen Sterbebegleitung gleich, weil das Symptom Angst bzw. als
oberste Form der Schmerz verschwindet, aber der Blinddarm wird dann
trotzdem durchbrechen und ihren Körper vergiften, der Krebs weiterhin
wachsen und sie zerstören...Um es kurz zu machen, da ist Geld für eine
Ampulle Morphium sinnvoller angelegtes Geld...
Ein weiterer Kritikpunkt dürfte sein, dass dieses festgeprägtes
Angstbild sehr pessimistisch aussieht. Nein, ist es nicht. Wenn ich
als Mutter oder Vater mein Kind nicht auf der Straße spielen
lasse, dann bin ich besorgt, dass das Kind nicht überfahren wird. Weil
ich das Kind liebe und damit ist ein schöner Übergang zu dem Punkt
gekommen, den ich als Liebe bezeichne.
Punkt 4: Gefühle gibt es in zwei Formen einmal reflexiv auf mich bezogen und zweitens auf andere Lebewesen oder Objekte
Viele Gefühle, die ich als Basisgefühl unter dem Begriff Liebe als
Grundgefühl definierte, sind zur Interaktion mit der Umwelt. Sei es, ob
ich mich verliebe zum Zwecke die Bevölkerungsstatistik nach oben zu
treiben, sozial handele, mit anderen Spreche und Absprache zur
Organisation des Lebens halte.
Dabei ist immer auch ein wenig Angst dabei: Die Angst vor Einsamkeit, fremde Menschen, Krankheit ohne Arzt...
Wir haben Sehnsüchte nach Nahrung, Zuwendung, Schutz und alles das gibt uns durch Endorphine ein gutes Gefühl.
Profiteur der Liebe sind wir oder negativ ausgedrückt nach C. G. Jung
sind wir Egozentriker: Um unser Erbgut weiterzugeben suchen wir einen
Partner bzw eine Partnerin. Wir erwarten von anderen Hilfe bzw.
Dankbarkeit und sind dann maßlos enttäuscht, wenn der andere uns nicht
die Liebe zurückgibt und dabei gibt es ein Problem: Für einen Liebesakt
kann man sich nicht auf die Vergangenheit berufen:
Bestes Beispiel ist der Generationsvertrag in der Riesterrente, der von
der Politik weitgehend auf gelöst wurde: In der Bibel gibt es hingegen
den schönen Spruch, dass man seine Vater und seine Mutter ehren soll,
welches von der Bundesregierung abgeschafft wurde, als die
Riesterrente eingeführt wurde - wahrlich ihr könnt stolz auf Euch
sein: so manche Neiddiskussion habt ihr auf Eurem Gewissen...,
aber bald werdet ihr sehen, wie es ist, wenn jemand durch die Wahl
"Euren Regierungsvertrag" auflöst...
Der Spiegel zur Liebe ist wiederum der von mir titulierte Hass, wo dann
auch Aggression, Streit, Neid usw. gerne als verschiedene Mischformen
interpretiert werden können.
Im Prinzip geht es wieder als Primärziel um den Erhalt des eigenen
Lebens oder den Erhalt seiner Art: Fressen oder gefressen werden ist
die vielleicht dazu darwinistische Formel.
Nationalismus und Patriotismus können sowohl als Liebe zu den eigenen
oder Hass und Vorbehalte zu den anderen böswillig - aber von der
Natur aus gesehen treffend - vereinfacht in verschiedenen Abstufungen
definiert werden.
Die einen setzen in der Flüchtlingsfrage auf Liebe und die anderen auf
Angst und Hass - Zwei Basisgefühle versus ein Basisgefühl -
da haben die Liebesrhetoriker objektiv gesehen schlechte Karten
auf die Dauer, wie es doch die letzten Wochen deutlich zeigten...
Ihr werdet mit eurer einseitigen Argumentation nie die Herzen der
Menschen in Deutschland gewinnen können, weil unser Primärziel immer
das Überleben ist. Wer total auf ein Basisgefühl setzt zerbricht auf
die Dauer: Angst mündet in reiner Form in der Depression, Hass im Krieg
oder Revolution und übertriebene Liebe in der Selbstaufgabe und
Zurückstellung der eigenen Bedürfnisse bis zum Tod.
Die Politiker setzen auf Hass gegen Teile des eigenen Volkes, um Sie
zur Liebe zu zwingen - mag damit ihre eigene Bilanz ausgeglichen sein,
auf Teile der deutschen Bevölkerung prasselt allein pure Aggression
hernieder - Angesicht das wir das Wahlvolk sind, eine Aufforderung zur
Abwahl.
Ich sagte bereits am Eingang dieser Abhandlung, dass man die Menschen
auf der Gefühlsebene manipulieren kann, zum Guten oder Bösen, zum Hass
oder zur Liebe.
Im Augenblick schürt die Bundesregierung Hass auf das eigene Volk, ist aber dieser nicht durch die Wahl der Souverän?
Die Bundesregierung nimmt die Ängste durch Missachtung der Rechte und
des Gesetzes der Bevölkerung nicht wahr und verschenkt die Liebe an
Menschen, zu deren Rettung kein gesellschaftlicher Vertrag mit der
Bevölkerung geschlossen wurde. Ich zumindest habe Euch nicht dafür
gewählt, dass ihr hier unreguliert Menschen in dieses Land strömen
lasst.
Andere sind bereit, einen Vertrag mit mir zu schließen, dass sie sich
um meine Belange kümmern. Also schließe ich mit der AFD bei der
nächsten Wahl einen Vertrag, in dem ich dort zwei Kreuzchen setze.
So einfach ist die Farbenlehre und als Pendant eben die Lehre der
Gefühle, die manch Politiker einfach scheinbar nicht begreift.
Nachtrag
Die beste Waffe gegen Gefühle ist die Vernunft (ratio). Gerade Liebe
macht bekanntlich blind und deshalb sollte sich die Bundesregierung
genau überlegen, ob Sie nicht einmal echte Fakten nennt: Wieviel
Menschen wollt ihr in das Land lassen?
Einfache Frage und die irrationale Antwort ist dann; Menschlichkeit
kennt keine Obergrenze: Im nächsten Atemzug wird dann gesagt, dass das
Flüchtlingsproblem mit einer europäischen Quote gelöst wird: Das waren
bisher immer rationale Zahlen wie Sie gerade Hollande angab, der 15.000
Flüchtlinge aufnehmen will - also eine europäische Quote ist erlaubt,
aber keine nationale Quote?
Wir wissen, dass es rund 60.000.000 Millionen auf der Flucht gibt und
dann wagt ihr zu sagen, dass Humanität keine Obergrenze hat?
Dann
Gestand der Chef des Geheimdienstes, dass der IS doch eindeutig
die Flüchtlingsroute missbrauchte - das kann wohl jeder Vollidiot sich
selbst an den Fingern abzählen, das offene Grenzen eine Einladung zum
Menschenhandel mit Flüchtlingen und Prostitution, Drogenhandel und
alles was man sonst so Schmuggeln kann ausgenutzt wird. Sogar die
Panama Papers sind das Ergebnis nicht kontrollierter Grenzen des
Finanzstroms.
Deutschland hat durch sein selbstherrliches Handeln Europa an den
Abgrund geführt: Sorry, aber Deutschland ist der einzige Geisterfahrer
auf der Autobahn und beharrt in Form der Bundesregierung auch auf
diesen Kurs der Verlogenheit: Die Türkei macht die Drecksarbeit im
Auftrag der Bundesregierung und alle Staaten die gerade auf der
Balkanroute verunglimpft werden, brachten die nun beschworene Atempause:
Handlung ist gefragt und nicht aussitzen und das philosophieren über
die Menschenrechtsfrage und Lösungspläne, die kein anderes europäisches
Land unterstützt.
Der Realitätsverlust auch der Bundeskanzlerin ist nicht mehr tragbar.
Aber die Bundesregierung trägt lieber diese Gesellschaft zu Grabe,
statt gemeinsam die Grenze zu sichern.
Wer also eine eigene Grenzsicherung befürwortet ist ein Rechtspopulist
und wer eine Grenzkontrolle in der Türkei befürwortet ein guter
Mensch: da passt wirklich der rechte Spruch des Gutmenschen, der
vorgibt gut zu sein, aber im Vorhof dann die Flüchtlinge
von einer halben Diktatur ohne Pressefreiheit einer
Sonderbehandlung unterzieht...
Dann wurde die Unmöglichkeit der Funktionalität einer Grenze nach tausenden von Jahren in Frage gestellt: Volksverblödung.
Und dann wundert es die Regierung, dass die Menschen an den erbärmlichen Argumenten missfallen äußern?
Ohne Ehrlichkeit und Transparenz wird die Wut des Bürgers immer größer
und das wird in der Wahl quittiert. Die AFD wird wahrscheinlich wieder
14 % in Berlin erreichen.
Vertrauen und Misstrauen sind zwei entgegengesetzte Gefühle, die die
Grundlage aller Verträge sind. Misstraut man einer Regierung, dann wird
sie abgewählt. Ihr habt Misstrauen gesät und werdet dafür den gerechten
Lohn bekommen.
Wer einmal lügt, der lügt immer wieder, heißt es im Volksmund:
Vertrauen wieder herzustellen ist der Bundesregierung nach meiner
Einschätzung nicht gelungen, da ich auch in der neuen Politik des
Pressures außerhalb der Nationen in Brüssel nur einen weiteren
Beweis sehe, dass ein wirklicher Kompromiss nicht erwünscht ist
und die Bundesregierung macht einen handlungsunfähigen Eindruck.
Schafft eine Regierung die Grenze nicht mehr zu sichern oder will sie
das nicht, dann gehört sie abgelöst. Darauf steuern wir gerade zu. Ich
meine zu Recht.
---
11.04.2016 Die Bestimmung - Divergence oder Tribute von Panem - die verquerten Ansprüche an Frauen...
Früher war die deutsche Frauenwelt noch in Ordnung und die
Steuerhinterzieherin Alice Schwarzer - Fraktion lästerte über Heidi
Klums Ausbeutung der Frauen als Sexobjekte.
Gestern lief dann in Pro 7 Divergence und nachdem ich mich ca. eine
halbe Stunde durch Scary Movie durchkämpfte, wechselte ich den Sender
und stieß beim Zappen auf die Tribute von Panem, sorry meinte natürlich
die Bestimmung, aber ehrlich mal, ob man the one hundred, Tribute von
Panem oder die Bestimmung anschaut - das Schema entspricht denselben
Zeitgeist:
Junge Amazone muss sich in einem unwirklichen kriegerischen System
durchschlagen. Dazu ein paar extrem leichte erotische Andeutungen und
fertig ist der neue Amazonenfilm: Am Ende gibt es natürlich ein Happy
End: Ansonsten könnte das Standardverfahren von drei Teilen und den
letzten Film in zwei Teile zerlegt nicht mehr angewendet werden.
Harry Potter, Tribute von Panem und die Bestimmung arbeiten alle nach
diesem Schema, welches für Filmindustrie, Kino und Fernsehen die
optimale Vermarktung bringen soll.
Die Schauspieler werden innerhalb der Filme erwachsen und der Marktwert steigt.
Bei Menschen aus dem letzten Jahrhundert wie mir geht diese Strategie
eher nicht auf: Tribute von Panem sah ich Teil 1 im
Fernsehen und ging dann zu Teil 2 ins Kino.
Dann verlor ich definitiv das Interesse. Wie dem auch sei, man verliert
den Faden und wenn auch im durchdachten Konzept die vorherigen Filme
meistens im Fernsehen ausgestrahlt werden, weil man ansonsten
schlichtweg den alten Teil vergisst... Ich habe auch keinen Bock drauf
den dritten geteilten Teil im Kino anzuschauen, um in einem sexuell
angehauchten Bild zu bleiben: Mittendrin steht man ja auch nicht auf
und sagt seiner Partnerin, dass wir im nächsten Jahr irgendwann einmal
weitermachen.
Dann verzichte ich lieber und warte bis es beide Teile auf Video im Fernsehen gibt...
Damit wären wir dann beim Sexus, also der Geschlechterfrage: Nachdem
wir mit der Serie Supergirl nun also eine weitere Orgie
"intelligenter Gewalt" von Frauen erleben durften, ist nun also
die Frau als vollwertiges Mitglied der Kriegerfraktion etabliert: Da
ist im Prinzip keine Neuheit, denn die Vorkämpferinnen in Gestalt
von Buffy im Banne der Dämonen und Thumb Raider bereiteten
die Indoktrination vor.
Um das Publikum dann doch nicht zu überfordern, stammte die
Heldin der Bestimmung dann auch aus einer religiösen Kaste (in den
Spiegel zu schauen ist eine der sieben Ursünden - im Film wird das dann
angedeutet, in dem man nur kurze Zeit in den Spiegel schauen darf).
Die religiöse Kaste ist dann auch wegen ihrer Selbstlosigkeit an der
Macht: meinen die damit denn nun Christen oder den Islam? Wegen der
Spiegelgeschichte eigentlich eher das Christentum...und das diese Kaste
dann selbstlos ist und unberechtigt in Verruf geriet, weil dann doch
dort Kindesmisshandlung als Ausnahme passierte.
Ansonsten ein neutrales "Religionsbild".
Die Wissenschaftler wollen die Macht übernehmen und die glorreichen
Soldatinnen und Soldaten mutieren dann symbolisch durch ein braunes
Serum (blaue oder rote Pille machen sich zumindest in Matrix gut) in
willenlose Nazi-Schargen (in der Erscheinung).
Der Film spielt fast übermäßig mit psychologischen Bildern, die dann den einzelnen Kasten zugeschrieben werden.
Im Mittelpunkt steht eine jugendliche auf den Weg in das
Erwachsenenleben: Abenteuer, verrückt sein und Gemeinschaft
werden zelebriert in einer Gesellschaft, wo nach eigener Aussage die
Gruppe vor Blutsverwandschaft steht.
Bekämpfung der Ängste werden bei der Heldin zu einem Teil des
Initilisierungsrituals - sei es vor Vergewaltigung oder andere Ängste.
Der Zuschauer wird geschickt als Begleiter in das Innere des Ichs der
Heldin und ihres ersten Freundes eingebunden, der von seinem Vater
misshandelt wurde.
Am Ende werden Mut und geradlinig belohnt, wobei der Sieg schal
schmeckt, verlor doch die Heldin Mutter und Vater in nur wenigen
Sequenzen in den zelebrierten Gewaltorgien der Film ist sehr
zweischneidig, da er wie immer amerikanisch typisch Gewalt als
Endlösung propagiert.
Die Heldin verliert zwar ihre Eltern, aber nur eine Szene später
verarbeitet Sie die Gewalt und weiß nicht am Ende, was die Zukunft
bringt - im Gegensatz zum Titel ist die aber nicht unbestimmt, sondern
man darf sich wie oben ausgeführt auf weitere Teile freuen...
Hollywood macht eine klare Aussage und bekennt sich zur Freiheit und Verteidigung mit Gewalt - von Männern und Frauen.
Der Film passt wie die Faust zum Auge in meinen letzten Ausführungen:
Die habe ich übrigens in den letzten Tagen geschrieben und am
10.04.2016 ins Netz gestellt: Hey, der Text war ein wenig zu lang, um
ihn an einen Tag oder parallel zur Sendung zu schreiben...deshalb hat
mich der Film auch fasziniert, weil die Autoren sich der Grundgefühle
bedienten.
Vielleicht ein gutgemeinter Rat des Autors: Überfrachtet nicht die
Menschen mit Euren Ideen der Frau als Amazone, dass baut auf die Dauer
einen inneren Widerstand auf.
Wenn das zuviel wird, dann schlägt das Pendel wieder um, weil alles
nach Ausgleich schreit und irgendwann wird das zum Science Fiction ohne
Vorbildfunktion, wenn die Realität nicht mit der Filmwirklichkeit
übereinstimmt.
Wenn Ihr die Emanzipation puschen wollt, dann bedarf es weiterer
weiblicher Regierungshäupter: Im Islam gibt es übrigens keine weibliche
Heldenmythologie und wo etwas nicht vorhanden ist, da kann man auch
keinen Film draus machen:
Derselbe Film mit einer islamischen Kaste und die Heldin hätte dann
zwischen Burka und Kopftuch sich entscheiden müssen. Für den einen Kuss
in der Öffentlichkeit würde die Heldin dann in Saudi Arabien in einem
Knast landen.
Irgendwann würde sie dann zwangsverheiratet werden und wenn sie sich
dann sträubt wäre Sie im wahrsten Sinne eine Unbestimmte. Na, der
Fairness halber hätte sie in die Kriegskaste (IS) gehen könnte und dort
sich an einem Sprenggürtel ausbilden lassen können...
Das war eher etwas ironisch, aber mal im Ernst: Würde man das Schicksal
einer deutschen Frau, die sich dem IS anschließt und sich dann
hochsprengt verfilmen können, ohne das es massenhafte Proteste aus der
islamischen Welt gibt?
So haben die Christen eine islamfreie Welt in Filmen wie die Bestimmung, Tribute von Panem...
Was also in der Filmwelt im freien Westen propagiert wird ist zur
Integration erstmal nicht geeignet. Hollywood hat Einfluss - aber die
Filme auch in den Jahren 2010 bis 2020 tragen nicht unbedingt zu einer
friedlichen Welt mit einem differenzierten Geschlechterbild bei.
Emanzipation wird leider wieder einmal mit Selbstaufgabe verwechselt
und das Weibliche soll ausgelöscht werden: Zynisch gefragt: Sind wir
Menschen so armselig, dass das schwache Geschlecht ausgelöscht wird,
damit Frauen wie Männer ihre Probleme durch Aggression und Gewalt lösen?
Wäre es auch nicht vor Gott demütiger genau die werte anzunehmen, die
das angeblich schwache Geschlecht verkörpert und das heute als
bekämpfenswert angesehen wird? Ist Agape nicht die geforderte Demut an
Gott?
Frauen waren Gott viel näher als die Männer mit ihren Aggressionen und
der Gewalt. Als Christen sind wir Untertanen Gottes und das Aufbegehren
führt zum Sündenfall. Wir Männer sollten aus Agape die Frauen als
gleichberechtigt ansehen und nicht auf Grund der körperlichen
Überlegenheit auf unsere Vorrechte beharren.
Der so propagierte Weg im Fall der Bestimmung führt geradewegs in die
Hölle -:). Nun ja, spätestens mit den KZ-Aufseherinnen im dritten Reich
verloren die Frauen ihre Unschuld (die Vorleserin mit Kate Winslett,
die auch in diesem Film mitspielt...wie bei "wer ist Anna?", wo eine
Jugendliche genetisch auf Monster getrimmt wurde... ).
Naja, ist auch nur die halbe Wahrheit, an Steinigungen im Judentum
nahmen Männer wie Frauen Gleichberechtigt an Steinigungen Teil und das
war dann nicht so lustig wie in Monthy Pythons "Life of Brian".
Nun ja, wir befinden uns einer Selbstfindungszeit. Was ist die
gesellschaftliche Rolle der Frau und des Mannes? Werte wie Kinder zu
bekommen und den Bestand der Bevölkerung damit zu sichern wurden durch
Pille, Arbeit und Feminismus bis an die Grenze getrieben.
Bei einer ehrlichen Diskussion muss man auch klar sagen:
Wachstumsraten von 1,6 - 1,8 ist ein Minuswachstum in Deutschland.
Kommt dann noch vielleicht ein Krieg dazu, dann geht das
Bevölkerungswachstum noch weiter zurück.
Leute, ich sage im Jahr 2016, dass wenn nicht wir wirklich neue Wege
beschreiten, diese Gesellschaft mit sämtlichen Werten der Freiheit,
Emanzipation und Christentum fällt und sich dann aus meiner Sicht eher
Völker mit "barbarisch-patriarchalischen Gesellschaftsstrukturen" sich
durchsetzen:
Wo die Frau als "Gebärmaschine" (Funktionalität) reduziert wird, klappt
unbestritten der Bevölkerungswachstum. Hey, meine Webseite setzte sich
immer wieder für die Gleichberechtigung ein, aber ich sage Euch auch:
Bisher garantierten Ehe und Ungleichheit einen exorbitanten
Bevölkerungswachstum - seit Menschheitsbeginn und das neue Konzept der
Emanzipation braucht mindestens genauso eine brauchbare
Gesellschaftsstruktur, wenn diese nicht aussterben will:
Zynismus hoch zehn: Seit Jahren beschweren wir uns über
Überbevölkerung. Jahrzehntelang wurde in diese Richtung propagiert und
das verrückte ist, dass die Message in den Wohlstandsländern ankam und
dort die Bevölkerung zurückgeht, während in den meisten Armutsländern
munter die Bevölkerung sich weiterentwickelte.
Jetzt werden die armen Länder belohnt und die reichen Länder
abgestraft: Die armen Menschen können in die entvölkerten Länder
einziehen und es wird gefördert.
Die angeblich reichen Länder hingegen lösten den Generationsvertrag auf
und brauchen nun junge Menschen, damit überhaupt noch die Wirtschaft
funktioniert.
Das ist Staatsversagen pur, denn die Entwicklung war absehbar und die
Flüchtlingskrise ist nun zum Dogma geworden, weil unser Staatswesen
sonst kaputt geht: Falsche Werte wurden scheinbar vermittelt und wo
sind bitte die öffentlichen Kampagnen zur Rettung der Bevölkerung?
Ich kann umgekehrt in den Kampagnen für Homosexualität keinen Nutzen für das Bevölkerungswachstum entdecken?
Jedes Kind ist in Deutschland wichtig. Die christliche Religion hat
Antworten: Pille und Kondom sind eben nach katholischer Lehre Sünde.
Die Familie steht im Mittelpunkt des Glaubens: "Du sollst Deine Mutter
und Vater verehren". In dem Film die Bestimmung verlassen die Kinder
ihre Eltern - Der Stand ist wichtiger als das Blut. Jeder, der etwas
anderes öffentlich sagt ist halt im Film wie in der Realität ein
Faschist.
Bei den Menschen des Islam, die sich an die einfachen Regeln der
Familie und Kinder halten, klappt die Vermehrungsrate: In Deutschland
nicht, weil alles mit Familie, Frau in der Rolle als Mutter als
rückständig betrachtet wird.
Das sind dann Rechtspopulisten - die bewegen sich wie Christen auf
empirisch abgesicherten Boden: Jahrtausend wuchs die Bevölkerung: Kommt
noch ein Krieg und in Folge noch ein paar Epidemien ins Altersheim
Deutschland, dann kollabiert unsere Gesellschaft: das ist die traurige
Wahrheit.
Deshalb fürchte ich, dass es ohne Umdenken und eine öffentliche
Diskussion dieses nicht einmal eine Übergangsgesellschaft zu einer
besseren Gesellschaft, sondern zum Ende dieser liberalen Gesellschaft
oder zu einem Umschwung kommen wird.
Wir brauchen valide Gesetze und eine gezielte Einwanderung: Es gibt
genug Arme in der europäischen Gemeinschaft. Es gibt Alternativen, aber
dann darf man das nicht mehr so laufen lassen.
Die Flüchtlingskrise und der mangelnde Bevölkerungswachstum sind
untrennbar miteinander verbunden, aber die Gesellschaft wurde nicht
gefragt, ob sie das will.
Mit der Liga der guten Menschen kann man da leider nicht ehrlich
sprechen, da die eben keinen Klartext reden. Ihr habt das Vertrauen
verspielt und deshalb bin ich gespannt, wie sich die Bevölkerung
weiterentwickelt:
Irgendwann seid ihr verpflichtet die Diskussion zu eröffnen, weil ihr
die Wahrheit nicht verbergen könnt und da werfe ich gerne den ersten
Stein:
Gebt mir Antworten, ich sage was ich denke und wenn ihr keine besseren
Antworten gebt, so habt ihr meine Unterstützung verloren.
Der Film hieß die Bestimmung. Wozu wir bestimmt sind? Keine Ahnung,
aber im besten Fall ist unser Sein nur ein Test für Gottes Reich.
Ich mag an vielen Stellen scheitern, aber finde es Schade, wenn eine
Gesellschaft ausstirbt, welches auch eine ziemlich einmalige Leistung
ist:
Die anderen Nationen wittern, dass Deutschland untergeht und dann
werden andere Maßstäbe gesetzt, weil einseitige Liebe und Selbstaufgabe
nicht der Garant für Dankbarkeit sind.
Wenn sich ein syrischer Flüchtling dann einige tausende Kilimeter auf
den Weg macht, um aus moralischen Bedenken einer deutschen Frau im Amt
weigert die Hand zur Begrüßung zu geben, dann kann der Autor dieser
Webseite nur kopfschüttelnd sagen: Ich spüre da nicht ein Stückchen
Dankbarkeit.
Zeigt mir das die Integration funktioniert und ihr nicht durch
Verschweigen, grenzwertigen Statistiken und Verschleierung durch
Aufteilung der Menschen in verschiedene Gruppen alles beschönigt:
Macht mal eine ehrliche Diskussion über den Islam, wo drin steht, dass ein Christ niemals ein Freund von einem Moslem sein kann:
"Sure 5, Vers 51: O ihr, die ihr
glaubt, nehmt euch nicht die Juden und Christen zu Freunden, sie sind
untereinander Freunde, und wer von euch sie zu Freunden nimmt, siehe,
der ist von ihnen. Siehe, Allah leitet nicht die ungerechten
Leute. "
Ich respektiere den Koran und mir ist ein ehrlicher Feind lieber als
ein falscher Freund. Überzeugt mich, dass es eine Chance zur
Integration gibt, wo selbst die deutsche Bundeskanzlerin zweimal sagte:
"die multikulturelle Gesellschaft ist granndios gescheitert" (2004 und
2010).
Auch ich ändere meine Meinungen, aber aus eigener Überzeugung und nicht nach politischen Vorgaben und Notwendigkeiten.
Also, wo liegt nun unsere Bestimmung?
---
11.04.2016 Stellungnahme gegen Böhmermann
Der Autor dieser Webseite setzt sich ohne politisches oder religiöses
Ansehen der Person für Sie ein, wenn es nach seiner
Meinung zu offensichtlichen Ungerechtigkeiten kommt
Das in der bekannt gewordene sogenannte "Schmähgedicht" von Herrn Böhmermann können Sie hier
nachlesen, ich beschränke mich auf das zitieren von strafrechtlich
relevanten Stichwörtern, die dann aus dem dichterischen Kontext
herausgerissen sind:
Sackdoof, feige und verklemmt
Am liebsten mag er Ziegen ficken
Und dabei Kinderpornos schauen.
Ein Präsident mit kleinem Schwanz.
Ein Präsident mit kleinem Schwanz.
dieser Mann ist schwul,
Pervers, verlaust und
Quelle:
http://www.schleckysilberstein.com/2016/04/skandal-beim-zdf-das-bohmermann-gedicht-uber-erdogan-im-wortlaut/
, die Besucher der Seite zitierten richtig!
Während der Autor dieser Webseite Extra Drei mit dem abgeänderten Text
unterstützte, kann der Autor bei einem derartigen primitiven und
vulgären Gedicht keine Rechtfertigung durch die Pressefreiheit oder
Satirefreiheit (Kunstreiheit) erkennen:
Würde dasselbe Gedicht über Abgeordnete oder Regierungsmitglieder von
der AFD bis zur Linken gemacht werden, dann hätte es selbstverständlich
Anzeigen gegeben.
Herr Erdogan ist bei aller Kritik ein Staatsoberhaupt - der in freien
Wahlen von einem Volk gewählt wurde. Ja, vielleicht kann man ihn einen
"Despoten" nennen, aber Kinderpornos anschauen, "Ziegen ficken"..., was
hat das mit Satirefreiheit zu tun, wo ist der reale Bezug
zu Sodomie oder Kinderpornographie?
Selbst die seriöse Tagesschau versündigt sich in Kommentaren, wo ich
einen kurzen Ausszug zitiere, weil die tagesschauartikel nach einem
temporären Zeitraum verschwinden lassen: "...Sie
will jetzt über Paragraf 103 erreichen, dass Böhmermann bestraft wird -
mit bis zu drei Jahren Gefängnis übrigens. Wegen "Beleidigung von
Organen und Vertretern ausländischer Staaten". In Fachkreisen ist das
Gesetz auch als "Schah-Paragraf" bekannt, benannt nach dem Schah von
Persien. Auch so ein Despot, der sich besonders oft beleidigt fühlte
und gegen Kritiker ermitteln ließ.
Paragraf 103 wurde gemacht für Monarchen..."
Kein
Mensch will die Presse-, Meinungs- oder Satirefreiheit mit einer
Strafanzeige angreifen, aber ich bin der nicht juristischen Meinung,
dass jeder, der sich auf ein solches Niveau begibt, sich
verantwortungslos benimmt.
Wenn dann in Griechenland aus Satire heraus deutsche Politiker mit
Nazis verglichen werden, haben wir dann noch umgekehrt eine Chance
einen Protest einzulegen - wieso ist doch nur eine Satire wenn dann
irgendwann unsere Bundeskanzlerin eine...ist.
Im Internet kursiert eher ein rauer Ton und wenn der deutsche Staat
hier keine Grenzen setzt, dann geht die Verrohung weiter und darüber
beschwert sich doch unsere Gesellschaft.
Soll ich in Zukunft in mein Impressum schreiben, dass dieses eine
Satireseite ist und erhalte damit den Freibrief die tollsten
Verunglimpfungen auf niedrigstem Niveau zu verbreiten!
Das Rechtsempfinden in Presse und Öffentlichkeit schrumpft und dieser
Grabenkrieg ist nicht zielführend. Herr Böhmermann war sich des
Unrechtsgehaltes des Gedichtes bewusst und sagte dieses auch so im
Vorfeld an: Er ermahnt also andere nicht so zu handeln und nimmt dann
für sich das Recht in Anspruch Menschen uneingeschränkt zu beleidigen.
Der politische Schaden ist immens. Da der Autor dieser Webseite nicht
eigentlich nicht der Fan von Bestrafung ist, würde ihm ein
"symbolisches Gerichtsverfahren" ausreichen, in dem einmal klar die
Grenzen von der Satire der Justiz aufgezeigt werden und das dann in
Zukunft eine Richtlinie im Presserat erarbeitet analog im
journalistischen Presserat erarbeitet wird, wie in Zukunft mit
"Schmähgedichten und Verunglimpfungen von ausländischen
Staatsoberhäuptern" umgegangen wird.
Dann noch eine kleine Geldstrafe, damit bei Herrn Boehmermann etwas
hängen bleibt - Vorzugsweise eine Spende an einen gemeinnützigen Verein
zur Unterstützung von internationalen Beziehungen.
Die Presse reagiert meiner Meinung nicht besonnen und geschickt, wo ist
eine klare Abgrenzung von beleidigenden Passagen bei jedem Artikel, der
sich für die Satirefreiheit einsetzt?
Herr Erdogan wurde an den Pranger gestellt, welches verständlich ist:
Wir haben zwei Fälle von "Satire" erlebt, wobei das Schmähgedicht nach
meiner Ansicht keine Anerkennung als Satire verdient, weil permanente
Beleidigungen auch in Gedichtform Beleidigungen bleiben.
Das sich die "Bildungsschicht" Deutschlands hinter das Gedicht stellt
zeugt von einem ebenfalls gesunkenen Niveau eines Teiles unserer Elite
- namentlich ein Teil unseres Journalismus.
Manchmal kann man nicht aus Sch... Gold machen, ich verstehe die
unbestritten hehren Motive und das die Presseleute damit ihren Frust
über die Menschenrechtssituation in der Türkei zum Ausdruck bringen
wollen, aber wenn das dazu führt, dass mit der Sprache des Pöbels
persönliche Angriffe auf Herrn Erdogan gestartet werden, dann ist das
mehr als grenzwertig.
Ich bin auch nicht mit dem Islam zufrieden, fange ich aber deswegen an
Allah, Mohammed oder Moslems mit Schimpfwörtern zu diskreditieren -
nein, Gegner haben auch ein Anspruch auf Respekt, Achtung ihrer
Menschenwürde und ich denke, dass man mit angemessener Kritik
weiterkommt, als mit polemischen Pöbeln und genauso wie die
Religionsfreiheit hat auch die Satirefreiheit ihre Grenzen.
Im Unrecht gibt es kein Recht oder sagen wir es mal so: Herr Erdogans
Politik berechtigt die Bürger dieses Staates nicht, ihn als "Vogelfrei"
einzustufen.
Dieses Gedicht ist ein Mobbing-Gedicht und wir wollen doch nicht
ernsthaft, dass Mobbing gesellschaftsfähig wird - wieso ist doch nur
Satire...
Ich fühle mich nicht sonderlich wohl Herrn Erdogan so vehement zu
verteidigen, aber auch er hat eine Menschenwürde und
Persönlichkeitsrechte und die stehen nun mal nicht irgendwo hinten im
Grundgesetz, sondern im Artikel 1 GG.
Das nun einmal für alle Menschen, egal ob Terroristen, Herrn Putin und
sogar für Herrn Erdogan. Auch die Meinungsfreiheit bzw. Satirefreiheit
findet an dieser Stelle ihr Grenzen, aber die Abschaffung aller Grenzen
ist ja die Maxime des Staates geworden.
Egal ob Satirefreiheit, Religionsfreiheit (ich nenne hier
stellvertretend Judentum, Islam und Christentum) findet ihre Grenzen im
Artikel 1 GG und wenn die Bundesregierung nicht handeln sollte, dann
muss sie sich den Vorwurf gefallen lassen nur selektiv wie z. B. in der
Flüchtlingsfrage Artikel 1 GG in ihren Argumentationen zu verwenden.
Herr Erdogan, der Inhaber dieser Webseite entschuldigt sich
stellvertretend für alle Menschen, die so denken wie ich bei Ihnen. Ich
distanziere mich mit ganzem Herzen von der Schmähkritik: Das ist nicht
die die Meinung aller Bürger dieses Landes und ich schäme mich für
meine Landsleute, die Beleidigungen von fundierter Kritik manchmal
nicht unterscheiden können.
Als Christ werde ich also für die sündigen Seelen der Befürworter der
Schmähkritik beten, denn das bringt Euch nicht Gottes Lohn ein.
---
13.04.2016 Meine rechtlichen Überlegungen zum Fall Böhmermann
Ich bin kein Jurist, sondern ein Normalbürger und habe dennoch das
Recht auf Informationsfreiheit und kann hier dann im Rahmen der
Meinungsfreiheit in den rechtlich Zulässigen Grenzen posten...
Also, fangen wir einmal mit dem berühmt berüchtigten Wiki-Jurismus auf dieser Webseite an-:)
Herr Böhmermann behauptete selbst, dass man das so nicht tun sollte und
wer den Ausführungen folgt, sieht dann, dass er nicht unrichtig
mit dieser Einschätzung liegt:
Wie dem auch sei, Satire ist ein Teil der im Grundgesetz stehenden Kunstfreiheit: "Die
Kunstfreiheit ist ein Grundrecht, das zum Schutz künstlerischer
Ausdrucksformen gedacht ist. In Deutschland ist es in Art. 5 Abs. 3
Grundgesetz (GG) verankert. Dort zählt es zu den am stärksten
geschützten Grundrechten des deutschen Grundrechte-Katalogs. Das
Bundesverfassungsgericht zählt die Kunstfreiheit zu den
Kommunikationsgrundrechten und erachtet es daher als wesentlich für die
demokratische Grundordnung" Quelle
Weiterhin
führt Wiki unter persönlichen Schutzbereich aus, dass es jede
natürliche Person sein kann (Herr Böhmermann ist als solche
einzuordnen).
Einschlägige Grundrechtsträger sind weiterhin "Künstler", auch dieses will ich ihm nicht absprechen.
Der Kunstbegriff ist sachlich schwer zu erfassen und Definitionen unterliegen der Rechtsentwicklung:
"Das Bundesverfassungsgericht sah im
Mephisto-Urteil von 1971 als kennzeichnendes Merkmal der Kunst, dass
durch freie schöpferische Gestaltung bestimmte Eindrücke, Erfahrungen,
und Erlebnisse des Künstlers zum Ausdruck gebracht werden.[10] Diese
Definition wird als materieller Kunstbegriff bezeichnet.[9] In späteren
Entscheidungen betrachtete das Gericht diese Formel als nicht
ausreichend und entwickelte weitere Merkmale von Kunst. So zeichnen
sich Kunstwerke zum einen durch ihren Werktyp aus. Nach dem sogenannten
formalen Kunstbegriff liegt Kunst vor, wenn ein Werk vorliegt, das
einer kunsttypischen Gattung zugerechnet werden kann, beispielsweise
Bildern oder Schriften.[11][9] Nach dem offenen Kunstbegriff handelt es
sich bei einem Werk schließlich um Kunst, wenn es von Betrachtern auf
verschiedene Weise interpretiert werden kann"
Es handelt sich demnach um vielleicht um Kunst. Das kann man auch
strittig sehen: Für mich ist eine Aneinanderreihung von niveaulosen
Zitaten nicht unbedingt ein Kunstwerk.
Desweiteren ist die Frage, ob die Zielrichtung nicht politische Agitation und keine Kunst ist. Hitlers
"Mein Kampf" müsste dann als zeitgemäße Kunst betrachtet werden, wenn
ein Satiriker auf die Idee kommt, eine rechte Kunstseite in das
Internet zu stellen...alles hat irgendwo seine Grenzen bzw. Schranken -
außer Kunst und Religion?
Unter Rechtmäßigkeit eines Eingriffs im o. a. Wikipedia-Artikel wird dann die Katze aus dem Sack gelassen:
"Eingriffe in die Kunstfreiheit
bedürfen der Rechtmäßigkeit. Damit ein Eingriff rechtmäßig ist, muss er
bestimmten Anforderungen genügen.
Zunächst muss das Grundrecht
einschränkbar sein, damit in seinen Gehalt eingegriffen werden darf.
Ein Kennzeichen der Kunstfreiheit ist, dass sie verfassungsrechtlich vorbehaltlos gewährleistet ist. Im Gegensatz zu einigen anderen Grundrechten sieht das Grundgesetz für sie keinen ausdrücklichen Gesetzesvorbehalt vor.
Eine Anwendung des qualifizierten Gesetzesvorbehalts des Art. 5 Absatz
2 GG, wie sie vereinzelt vorgeschlagen wurde, kommt nicht in Betracht. Ebenso wenig anwendbar sind die Schranken des Art. 2 Absatz 1 GG.[23][24][25] Jedoch
bejaht das Bundesverfassungsgericht die Möglichkeit, auch die
Kunstfreiheit einzuschränken. Es sieht das Grundrecht als beschränkbar
durch kollidierendes Verfassungsrecht.[26][27][28] Diese Einschränkung muss auf Grundlage eines Gesetzes erfolgen.[29][30]
Als Schranke kommt das allgemeine Persönlichkeitsrecht in Betracht. Dieses
findet beispielsweise Ausdruck durch die Vorschriften zum Schutz der
persönlichen Ehre findet, die etwa verunglimpfende Abbildungen unter
Strafe stellen.[31] Ebenfalls finden sich im
Jugendschutzgesetz Schranken für jugendgefährdende Kunst,
beispielsweise das Verbot pornografischer Romane.[23] Ebenfalls beschränkend wirken die Vorschriften zum Schutz von Staatssymbolen, etwa der Bundesflagge. Diese
müssen nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts restriktiv ausgelegt
werden, um die Ausdrucksform der politischen Satire nicht zu
beschneiden.[32][33][34]
Weiterhin
muss der Eingriff verhältnismäßig sein. Dies bedeutet ein Verbot, den
Grundrechtsträger nicht zu stark zu benachteiligen. Das
Bundesverfassungsgericht vertritt hierbei die Theorie von der
Wechselwirkung. Diese besagt, dass Gesetze, die die Kunstfreiheit
beschränken, ihrerseits im Lichte der Kunstfreiheit auszulegen sind.
Dies bedeutet, wenn die Kunstfreiheit einer Person aufgrund eines
Gesetzes eingeschränkt wird, muss entweder der Gesetzgeber oder das
Gericht eine sorgfältige Abwägung zwischen der Kunstfreiheit und dem
widerstreitenden Verfassungsgut erkennen lassen. Daraus folgt, dass die Kunstfreiheit als besonders geschütztes Grundrecht nur durch besonders bedeutende Gründe eingeschränkt werden darf."
Grün ist hier alles dargestellt, welches für Herrn Bömermann spricht, rot, welches für Herrn Erdogan spricht.
Dazu gehört eben die persönliche Ehre, die man dann unter Beleidigung findet. Vielleicht erstmal die Definition von Beleidigung:
"Als Beleidigung bezeichnet man im
Strafrecht Deutschlands ein Ehrdelikt nach § 185 Strafgesetzbuch. Es
handelt sich gem. § 194 StGB um ein Antragsdelikt und gem. § 374 StPO
um ein Privatklagedelikt. Der Versuch der Beleidigung ist nicht
strafbar."
Diese Anzeige stellte Herr Erdogan als Privatmann mit einem Strafantrag, weil er sich in der persönlichen Ehre angegriffen sah:
"Die Vorschrift schützt in erster
Linie die persönliche Ehre. Abgeleitet aus den unter § 34 im StGB
aufgeführten geschützten Rechtsgütern kann einer Beleidigung im Rahmen
einer Notwehr begegnet werden. Im Rahmen des aus Art. 2 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG abgeleiteten allgemeinen
Persönlichkeitsrechts genießt die persönliche Ehre grundrechtlichen
Schutz." Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung_%28Deutschland%29#Gesch.C3.BCtztes_Rechtsgut
"Andere Grundrechte sehen gar keinen Vorbehalt vor (Kunstfreiheit, Religionsfreiheit). Diese
Grundrechte sind vorbehaltlos, aber nicht schrankenlos. Es bestehen
nämlich Schranken, die in der Natur der Grundrechte angelegt sind: Aus
dem Prinzip der Einheit der Verfassung können auch vorbehaltlose
Grundrechte durch kollidierendes Verfassungsrecht eingeschränkt werden
(verfassungsimmanente Schranken, vgl. Praktische Konkordanz). Solch
kollidierendes Verfassungsrecht sind insbesondere Grundrechte Dritter
und außerdem andere mit Verfassungsrang ausgestattete Rechtsgüter. Nach
herrschender Meinung ist auch in solchen Fällen eine gesetzliche
Grundlage erforderlich, die zwischen den widerstreitenden Prinzipien
abwägt.[1] Der Grund für dieses Erfordernis ist nicht etwa ein
Gesetzesvorbehalt, der ja gerade fehlt, sondern das weitergehende
Prinzip des Vorbehalts des Gesetzes."
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzesvorbehalt#Verwandte_Prinzipien
Ich bin ein Mensch, der sagt, dass alles seine Schranken haben muss und
wenn man einmal die Pyramide der Grundgesetze betrachtet, dann sind
alle Grundgesetzartikel Ausfluss der Menschenwürde.
Das Dilemma nach Wikipedia dargestellt ist es also, dass es zwar
kollidierendes Verfassungsrecht gibt, dieses aber nach Ansicht mehrerer
Quellen die Beleidigung nicht einschließen würde, da nach herrschender
Auffassung die Schranken des Artikels 2 (1) GG, aus dem sich die
Beleidigung ergibt, nicht greift.
Das ist jedoch eine schwierige Materie und hier lehnt sich der Autor
zurück und sagt es einmal so: Hier muss das Bundesverfassungsgericht
unter Berücksichtigung aller Aspekte einen Ausgleich finden - ich traue
mir das nicht zu.
Dann liege ich vielleicht juristisch gesehen falsch bzw. vertrete eine
juristische Mindermeinung, dass es schwer begreiflich ist, warum
im Artikel 1 GG dann steht:
"(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."
Ich finde es nach wie vor, wenn Menschenrechte dazu missbraucht werden
andere Menschen zu verletzen: Sei es der Galgen von Pegida oder Herr
Böhmermann oder analog im religiösen Bereich dann analog Rechte über
die Menschenwürde zu stellen.
Ist ja fast geradezu eine Aufforderung homophobe Zitate in Namen der
Religionsfreiheit ohne Interpretation dann in das Internet zu stellen.
Ich beleidige damit andere Menschen - na und, Religion und
Kunstfreiheit gehen über alles. Das kann doch nicht ernsthaft Sinn und
Zweck sein, dass die Menschenwürde Kinder (Artikel) gebärt, die dann
ihre Geschwister mundtot machen, weil sie sich singulär auf einen
Artikel ohne schranken berufen können...
Die Verfassung kennt doch kollidierendes Recht und meine
Originalforderung deckt sich - wie sollte es anders im
Wikipedia-Jurismus sein mit Wikipedia:
Nach
herrschender Meinung ist auch in solchen Fällen eine gesetzliche
Grundlage erforderlich, die zwischen den widerstreitenden Prinzipien
abwägt.[1] Der Grund für dieses Erfordernis ist nicht etwa ein
Gesetzesvorbehalt, der ja gerade fehlt, sondern das weitergehende
Prinzip des Vorbehalts des Gesetzes." Quelle siehe oben
und da kann ich mich nur ohne ein Wort zu verändern anschließen
und da sage noch jemand, dass der Wikipedia-Jurismus schlecht sei...
12.04.2016 Abstrafung der Kanzlerin durch gute Menschen...
..Herr Erdogan hat nun einen Beleidigungsantrag nach § 185 StGB
gestellt und Herr Böhmermann wird von der SPD, Grünen und Linke zur
Ikone der Meinungsfreiheit nach Art. 5 (3) GG (eigentlich Kunstfreiheit) stilisiert, welches beim
Autor hier nur Kopfschütteln hervorruft.
Alle Parteien gaben ihr Votum für eine Grenzregelung mit der Türkei und
über die Affäre Böhmermann will man jenen Beschluss attackieren, den
man zuvor als Teil und Pfeiler eines Lösungskompromisses propagierte. Nachtrag: Die Linke nicht.
Nun geht man wie immer scheinheilig einen dritten humanen Weg und
versucht den Vertrag mit der Türkei auszuhebeln, in dessen Konsequenz
wieder alle Flüchtlinge ungehemmt nach Deutschland fließen würden.
Sorry, ich habe schon seit Anfang dieser Lösung Stellung genommen und
gesagt, dass die vorneweg-Verteidigung der Grenze durch die Exekutive
eine Aufgabe des Rechtsstaates ist.
Doch sind sich die guten Menschen aus Presse und Politiker eigentlich bewusst, was das für Folgen hat?
Es ist mehr oder minder der Sturz von Frau Bundeskanzlerin Merkel und
die eigene Menschenrechtsliga um Frau Merkel kann dann sehen, welchen
Kompromiss Sie schließen, dass nicht mehr ungemindert Menschen in
dieses Land fließen.
Liebe gute Menschen: Ihr wollt also keine eigene europäische Grenze und
erst recht keinen Schutzwall mit der Türkei? Was wollt ihr denn
eigentlich dann?
Weiterhin einen ungehemmten Flüchtlingsstrom?
Frau Bundeskanzlerin Dr. Merkel dürfte nun das erste Mal merken, wie
man sich fühlt, wenn man von der selbsternannten Menschenrechtsliga
durch die Mangel genommen wird.
Sie kann nun tun, was Sie will, alles wird begierig als Fehler
aufgenommen. Tja, wäre Frau Bundeskanzlerin Merkel noch im
konservativen Lager geblieben, dann hätte sie Rückhalt ohne Ende
gehabt: Sie setzte aber auf die linke Ideologie ohne Lösungen und hat
das Wohlwollen des konservativen Flügels der CDU, CSU und den
abgewanderten von der AFD verspielt.
Die neuen Freunde aber kennen keine Treue, kein Rechtsbewusstsein oder
Dankbarkeit, wenn es um ihr Ideal der uneingeschränkten
Willkommenskultur geht und auch wegen des bevorstehenden Wahlkampfes
zerfällt nun die ungleiche Einheitsliga und jeder ist sich selbst der
Nächste.
Frau Bundeskanzlerin Merkel, sie hatten auf das falsche Pferd gesetzt.
In ihren eigenen Reihen werden die Hardliner nun mit Genuss eine
übergreifende Koalition mit den anderen eingehen, um Sie zu stürzen,
denn auch die CDU hat eine Heidenangst vor der AFD.
Ohne Einigkeit hat die Menschenrechtsliga aber verloren und schaufelt ihr Grab und das durch ein absolut niveauloses Gedicht.
So tief bist Du gesunken Deutschland, Land der Dichter und Denker, dass Du die Bundeskanzlerin mit absoluten Mist bewirfst...
Juristisch gesehen ist eines hingegen sicher: Der Privatmann Erdogan
wird diesen Prozess gewinnen und die Menschenrechtsliga wird dann
diskreditiert sein.
Wie oft wurden von jener selbst ernannten Menschenrechtsliga Polizisten
im eigenen Land geschmäht und verklagt, weil Sie das Recht
übertraten, selbst wenn der Täter ein Terrorist oder Straftäter war?
Der Terrorist oder Straftäter muss dann mutmaßlicher Straftäter genannt
werden und kein Mensch hat das Recht seine Menschenwürde zu verletzen.
Im Rechtsstaat wird ohne Ansehen der Person die Menschenwürde geschützt und das gilt auch für den mutmaßlichen Despoten Erdogan!
Man darf selbst einen Straftäter in seiner Menschenwürde nicht
verletzen und Erdogan wird immer ein Mensch bleiben - mit seinen ihn
unveräußerlichen Rechten.
Im Gegensatz zur hetzenden Presse herrscht in einem Gerichtssaal
Neutralität und dann wird die Frage im Raum stehen bleiben, ob
die Satirefreiheit durch eine Aneinanderreihung von
proletarischen Beleidigungen in Gedichtform bestand hat und der
Autor dieser Webseite würde die Welt nicht mehr verstehen, wenn da für
Herrn Böhmermann ein Freispruch am Ende steht.
Liebe Presse, ich setzte mich damals für den Bundespräsidenten Herrn
Wulf ein, als alle Welt ihn vorverurteilte. Nun beginnt die Presse
blindwütig eine Vorverurteilung und nimmt dafür ein Gedicht als
Grundlage, dass in seiner Form mit Wüsten Beschimpfungen von führenden
Persönlichkeiten der Nazis gehalten sein könnte.
Das ist so etwas von erbärmlich und niveaulos und das kann man Euch
noch jahrelang vorwerfen. Seid ihr ganz sicher, dass ihr im Augenblick
wisst was ihr tut und welche Konsequenzen das haben kann?
----
14.04.2016 Inwieweit destabilisiert die USA die Welt?
Gestern bei Anne Will ließ am Rande bei einer eher einseitigen
Talkrunde eine Bemerkung fallen, die bei dem Autor dieser Webseite
sofort auf fruchtbaren Boden fiel: Der inzwischen geläuterte
Generalkonsul (Nachtrag: Entschuldigung: deutsche Honorarkonsul!!!) von Panama ließ sinngemäß die Bemerkung fallen, dass es
schon erstaunlich ist, dass keine US-Firmen oder oder berühmte Menschen
im Panama-Skandal verwickelt sind.
Putin sagte ebenso ein wenig zufällig in einem Interview bei einem Angriff auf seine Verwandten etwas ähnliches.
Dan ließ ich unsere jüngere Geschichte Revue passieren, die dadurch
geprägt war, dass laufend Skandale und Hetze in Europa im Namen der USA
passierte:
Dann ergibt es sogar einen Sinn, dass England als Schoßhündchen der USA
aus Europa aussteigen will und Cameron durch die Panama-Papers gestürzt
wurde, denn Cameron stand für Europapolitik.
Die USA zündelte genauso im Ukraine-Krieg gegen Russland und
sanktionierte europäische Firmen und ist bei diesem unsinnigen
jahrelangen Wirtschaftsboykott treibende Kraft: Während in Europa
Firmen sanktioniert werden, macht die USA im Weltraumgeschäft zur
Versorgung ihrer Astronauten entzwischen ungestört Geschäfte: Die
Verpflegung der ISS läuft indes über russische Raketen.
Die Bankenkrise nahm ihren Ursprung in den USA und während die USA wie
Phönix aus der Asche stieg, wurden die Verluste in Europa
sozialisiert.
Auch der Autor beteiligte sich an einer verkürzten Kausalitätskette.
Los ging die Bankenkrise
mit einer Immobilienkrise in der USA: Jedoch in Vergleich
zu anderen Krisen wurde sämtlicher Schaden von europäischen
Banken bzw. dann über Regierungen bzw. dem Steuerzahler in
Europa "sozialisiert".
Wo waren denn Forderungen an die verbrecherischen USA-Banken oder die
USA per se, die "ohne eine müden Dollar" an Europa zu Zahlen aus der
Krise kamen?
Die ganzen Immobiliengeschäfte von US-amerikanischen Banken
finanziert hinterließen einen relativ geringen Schaden: Im Gegenteil,
die bestehende Krise, ausgelöst indirekt durch die Krise der
Niedrigzinspolitik in der USA (dieselbe Politik wird nun in Europa
gefahren!!!), wurde kurioser Weise auf "faule Wechsel" an
die dummen Europäer - bzw. deren Bankvorstände, die
zufällig eine hohe Affinität zur USA aufweisen und mit
amerikanischen Banken verquickt sind - wie z. B. Commerzbank, die doch
unter den europäischen Rettungsschirm kroch:
Anteilseigner von der Commerzbank ist zu annähernd 5 % von Black Rock :
"Die
BlackRock, Inc. ist der weltgrößte Vermögensverwalter. Das
international tätige US-amerikanische Finanzunternehmen hat seinen
Hauptsitz in New York City und ist vor allem in Vermögens- und
Risiko-Verwaltung tätig. BlackRock gilt als größte Schattenbank der
Welt.[3] Die Aktien sind an der New York Stock Exchange gelistet.
Größter Anteilseigner ist (Stand: Juli 2015) PNC Financial Services mit
23,6 %."
und rund 4,5 % Capital Group Companies:
"The Capital Group Companies, Inc.
ist eine US-amerikanische Investmentgesellschaft, die sich im Auftrag
vieler Kunden an großen Unternehmen beteiligt. Capital Group Companies
hat ihren Sitz in Los Angeles (Kalifornien) und beschäftigt nach
eigenen Angaben 8000 Angestellte in 20 Büros weltweit.Zu den
Tochterfirmen gehören: Capital International, Capital Guardian, Capital
Research and Management, Capital Bank and Trust und American Funds.
In einer 2011 an der ETH Zürich
veröffentlichten Studie wurde Capital Group Companies als das
zweiteinflussreichste Unternehmen der Weltwirtschaft bezeichnet."
Mal ehrlich: Ist es da nicht irgendwo nicht verwunderlich, dass die
deutschen Banken eher ins Straucheln gerieten, wenn man solche
Anteilseigner besitzt, die auf Grund ihrer Macht im Hintergrund unter
Garantie bei der Beratung der Commerzbank starken Einfluss hatten -
sogar unsere Pseudo-Kommunistin Frau Sarah Wagenknecht geht die USA
nicht direkt an - man hat sich arrangiert und ist bequem geworden...
Die Think Pads der USA retteten die USA, in dem die europäischen Banken
mit faulen Wertpapieren überflutet wurden: Das ist die Wahrheit...Wir
zahlten für eine unsolide Politik in den USA.
Doch zurück zur Commerzbank und nun Mossack Fonseca:
"Anfang 2015 durchsuchte die
Düsseldorfer Staatsanwaltschaft mehrere Filialen der Commerzbank wegen
des Verdachts auf Beihilfe zur Steuerhinterziehung. Die Deutsche
Commerzbank half demnach mutmaßlich Kunden, Geld auf Konten der
Luxemburger Commerzbank zu schaffen und dort in panamaischen
Scheinfirmen anzulegen. Dazu vermittelte die Bank ein Konto bei ihrer
Liechtensteiner Filiale, die wiederum mit der Liechtensteiner
Niederlassung von Mossack Fonseca kooperierte.[6] Rechtsanwälte des
Unternehmens treten als informelle Botschafter der panamaischen
Finanzwirtschaft auf und werben Investoren ein...."
Doch wer steckt nun eigentlich hinter der eigentlichen Veröffentlichung? "Am
3. April 2016 veröffentlichten verschiedene internationale Medien in
Kooperation mit dem Internationalen Konsortium für investigative
Journalisten (ICIJ) eine Reihe von Artikeln über Kunden von Mossack
Fonseca und deren Finanzkonstrukte in Steueroasen. Die Artikel
basierten auf einem Datensatz des Konzerns, der der Süddeutschen
Zeitung von einem Whistleblower zugespielt wurde"
Der ICIJ ist eigentlich eine feine Sache unter us-amerikanischer
Führung, aber wenn man sich dann die finanzierung anschaut kommen
Zweifel auf:
"Der ehemalige Diplomat und
Menschenrechtsaktivist Craig Murray kritisierte in Zusammenhang mit den
jüngst veröffentlichten Panama Papers die Art der Finanzierung und
zweifelt an der Unabhängigkeit des ICIJ , weil man unter den
Unterstützern und Finanziers dieses Instituts Namen wie die Ford
Foundation, Carnegie Endowment, Rockefeller Family Fund, W K Kellogg
Foundation und die Open Society Foundation (Soros) findet. Er rechne
daher nicht mit der "[...]schonungslosen Offenlegung des westlichen
Kapitalismus. Die dreckigen Geheimnisse der westlichen Unternehmen
werden auch weiterhin verschlossen bleiben.[...]"" , Quelle, Wikipedia
Carnegie, Rockefeller, dass sind mir alles bestens bekannte
Standardnamen der Wirtschaftsmogule in den USA, die in der USA für ein
Machtkartell stehen.
Mit den Versuch der auf dieser Webseite gescholtenen ungleichen
Verträge von TTIP wurde unzweifelhaft versucht, die Gewaltenteilung von
Europa in Frage zu stellen.
Hey, in TTIP wird der in allen Bereichen der grundgesetzlich
geschützten staatlichen Bereiche bis in die Wirtschaft und zum
Patentamt alles amerikanischen Recht unterworfen.
Die Amerikaner sind an einem starken Europa nicht interessiert und
destabilisieren es, wo sie nur können. Wir sind die neuen
"Negersklaven" der amerikanischen Elite und der Superreichen.
Über die NSA-Skandale redet kein Mensch mehr: Die Telefongespräche
europaweit und der Internetverkehr weltweit sind über abgehört
wurden und dann erzählt man uns, dass das nicht etwas mit ICANN
zu tun haben sollte.
Die Presse ermittelte auch hier eigenständig, aber es kam zu keinen
Verurteilungen und die amerikahörige Bundeskanzlerin verhielt sich
auffällig zurückhaltend.
In Silikon Valley herrschte eine Weltmachtstellung.
Organisationen wie der Atlantikwall in Deutschland nehmen schon seit
Jahren massiven Einfluss auf die deutsche Politik und deren Mitglieder
lesen sich wie das Who ist Who der CDU, SPD und Grüne.
Auch in der sogenannten Flüchtlingskrise zieht die USA im Hintergrund die Fäden:
"So gab das UNHCR im Januar 2015 an,
die deutsche Regierung habe es 2014 mit über 139 Millionen US-Dollar
unterstützt. Zusätzlich habe der private UNHCR-Spendenpartner in
Deutschland, die UNO-Flüchtlingshilfe, 2014 mit über 14 Millionen
US-Dollar einen Spendenrekord für UNHCR-Hilfseinsätze erzielt. Damit
gehöre Deutschland in der UNHCR-Geberliste erstmals mit den USA (etwa 1,3 Milliarden US-Dollar),
der Europäischen Kommission (271 Mio.), Großbritannien (203 Mio.) und
Japan (182 Mio.) zu den fünf größten Gebern, die über 60 Prozent der
UNHCR-Hilfsprogramme weltweit finanzieren" Wikipedia
Wieso kritisiert nun der Autor die Güte der USA?
Nun, eine wirklich einträgliche Investition, denn Europa wird
gesprengt, Deutschland muss auf die Dauer soziale Standards fallen
lassen, man kann Menschen wirtschaftlich auspressen und Europa
weiterhin destabilisieren und England wird aus dem maroden
Europa separiert - freilich nicht, ohne dass das englische
Börsensystem durch eine Fusion mit Frankfurt über Deutschland implementiert wird.
Da Texte von ZDF-Heute nur temporär vorliegen, ein längerer Ausszug:
"Neuer Anlauf: Die Deutsche Börse und
die London Stock Exchange verhandeln über einen Zusammenschluss.
Entstehen könnte der mit Abstand größte europäische Börsenbetreiber.
Es gebe detaillierte
Verhandlungen über ein mögliches Zusammengehen, bestätigten die
Deutsche Börse und ihr britisches Pendant, die London Stock
Exchange (LSE). Ziel sei ein Zusammenschluss unter Gleichen. Die
Aktionäre der Deutschen Börse sollen an dem fusionierten Unternehmen
54,4 Prozent der Anteile halten, die Aktionäre der LSE den Rest." , Quelle
Deren Anteilseigener sind laut Wikipedia:
73,8 % Streubesitz
10,3 % Qatar Investment Authority
6,9 % BlackRock
6,0 % Invesco Limited
3,0 % Veritas Asset Management LLP
Über Blackrock haben wir im Zusammenhang mit der Bankenkrise bereits
geredet, da ist es nicht verwunderlich, dass in der letzten Zeit viele
Geldinstitute ihren Kunden empfehlen, ihr sauer erspartes Geld doch
bitte in der Zukunft fusionierten Börse anzulegen: Blackrock verdient
mit, während der Bankenkrise vom Steuerzahler über die Commerzbank und
nun sind die Einnahmen der deutschen Kleinsparer dran.
Invesco Limits ist ein US-Firma in Atlanta:
"Invesco Ltd., NYSE, IVZ ist ein in
Hamilton auf den Bermudas eingetragenes Investmentunternehmen mit
Hauptsitz in Atlanta im US-Bundesstaat Georgia.[2]
Invesco hat Standorte in über
20 Ländern, mit Kunden in über 100 Ländern. 2007 wurde der Name von
Amvescap in Invesco geändert.[3] Zum 30. September 2012 verwaltete
Invesco ein Vermögen in Höhe von 683 Milliarden USD und war damit einer
der größten Vermögensverwalter der Welt. Im Oktober 2009 wurde bekannt,
dass Invesco für rund 1,5 Milliarden USD das
Privatkundenvermögensgeschäft (verwaltetes Vermögen 119 Milliarden USD)
der US-Bank Morgan Stanley übernimmt und Morgan Stanley mit 9,4 % an
Invesco Ltd. beteiligt." Quelle Wikipedia
Die lachen sich wahrscheinlich gerade tot, dass ein Leak in Panama stattfindet...
Hollywood warnt uns inzwischen mit schönen Filmen wie die Tribute von
Panem mit einer Zukunftsvision, wo dann die Regierung zufällig Kapitol
heißt, sind wir jener Destrict der Arbeiter, der dann zerstört wurde?
Fazit: Deutschland und Europa sind nicht unbegründet
gefährdet, dass wir zum armen Vorhof der amerikanischen Superreichen
werden: In letzter Zeit wurde auffällig viel destabilisiert und
die US-amerikanische Regierung wird als unangreifbares Leitbild
dermaßen verherrlicht, dass es einen Durchschnittsbürger ankotzt.
Leute, wir müssen aufpassen, dass wir nicht eine amerikanische Kolonie
ohne eigenen Willen werden: Vieles, was aus den USA kommt ist gut, aber
es gibt scheinbar Bestrebungen Europa zu destabilisieren und der größte
direkte Angriff ist dabei TTIP.
Vielleicht eine kleine Präzisierung: Es gibt in den USA scheinbar eine
unglückliche Verquickung von Geheimdiensten, Superreichen,
Machtmogulen, die in einem globalen Netzwerk massiv die
armen in der USA und Europa per se aufkaufen:
Immobilien und Bankengeschaft sind dabei miteinander eng verbunden, wie
es bei Firmen beim Ausverkauf von staatlichen Wohnungsbau mit netten Namen
wie Cerberus , Lonestar...usw. im Berliner Mietmarkt ersichtlich wurde.
Auch die Flüchtlingskrise wird diesen amerikanischen Firmen satte
Gewinne einbringen. Denn die zukünftigen Billiglohnarbeiter brauchen ja
auch Wohnraum und davon - tut mir Leid, dass ist die Wahrheit -
profitieren amerikanische Firmen, die vor der Flüchtlingskrise massiv
in das Immobiliengeschäft eingestiegen sind: Vielleicht wußten die ja
schon früher, dass hier Traumrenditen zu erzielen sind?
Ich gehe wie immer in das alte Rom: Die Landreformen waren ein Teil der
sozialen Frage und irgendwo sehe ich nicht ein, dass unser Staat
"Land" jahrelang an amerikanische Unternehmen verscherbelte und dann
die Amerikaner deutsches Geld über Banken verwalten und aus der
Wohnsituation Profit schlagen...
Die Banken, die Wohnungnen bzw. Immobilien und scheinbar bald auch die
Gesellschaft in us-amerikanischer Hand in einem destabilisierten Europa.
Wir brauchen eine neue Regierung, ein neues Selbstbewusstsein und
Reformen in einem starken Europa: Ansonsten werden aus den ehemaligen
Kolionalisten im besten Falle Kolonien der USA.
Dazu Bedarf es einer neuen Politik. Wir stehen an einem Scheideweg,
aber ich sage Euch: Noch ist Deutschland nicht verloren. Weil es fielen
Menschen reicht und für einen Neuanfang ist es nie zu spät!
---
15.04.2015 Über das Ausflaggen von Steuerflüchtlingen
Ein kleines Wortspiel ist im Panama-Papier-Skandal wohl
eher erwünscht, denn Panama steht bekanntlich nicht nur für den
Panama-Skandal, sondern eben auch für das Ausflaggen von
Schiffen und den Panamakanal.
"Wichtigste Einkunftsquellen der
panamaischen Volkswirtschaft sind der Panamakanal, in dessen
Verwaltung, Betrieb und Instandhaltung rund 8000 Menschen arbeiten,
sowie die Registrierung von Schiffen. In Panama sind weltweit die
meisten Schiffe registriert, fast jedes fünfte. Der Grund dafür sind
das vergleichsweise unkomplizierte Verfahren und die geringen Steuern." Wikipedia: Panama
So mancher deutscher Mensch war übrigens auf hoher See auf einem
Kreuzfahrtschiff (Panama steht auf Platz zwei hinter den Bermudas mit
28 Kreuzfahrtschiffen...Quelle)
beim nicht ganz so moralischen Spiel mit der aktiven Beteiligung von
"Steuerflüchtlingen" partizipiert und profitierte davon oder wie Jesus
Christus es so schön sagte: "Wer frei von Schuld, der werfe den ersten
Stein".
Das man damit zudem Lohndumping und Umgehung der sozialen Leistungen betreibt - Wen stört es?
Dann sich halbnackt im geschützten Swimmingpool als Frau herumtreiben
und dann für ein paar Stunden verhüllt in einem arabischen Staat
Landurlaub und wieder schnurstracks auf das Schiff, um bei einem
Cocktail über den nächsten Urlaub zu philosophieren.
Moral ist eine zwiespältige Angelegenheit, nein, ich will den Tourismus
nicht verbieten, staune aber immer wieder über die Null-Reflexion, wenn
dann in Deutschland das Leben auf dem liberalen Schiff als Realität der
Menschenrechtssituation der Menschen übertragen wird...redet mal mit
den Reiseführern, seht Euch genau an, was dort auf den Straßen
passiert, dann habt ihr während Eures Panama-Aufenthaltes auch etwas
sinnvolles gelernt.
Doch zurück zu Panama, Bermudas...und dem Ausflaggen von Steuerflüchtlingen.
Ich finde es gut, dass zumindest für Steuerflüchtlinge der Kanal
trocken gelegt wird. Es wird gerade mit der "G5" verhandelt
oder wie NTV es so schön sagte:
"Bundesfinanzminister
Wolfgang Schäuble vereinbarte in Washington mit seinen Kollegen aus
Frankreich, Großbritannien, Italien und Spanien, in einem Pilotprojekt
mit dem automatischen Austausch von Daten über die "wirtschaftlich
Begünstigten" von Unternehmen so schnell wie möglich zu beginnen." Quelle NTV
Gut der IWF und Frau Legarde
residieren in den United States, aber es ist schon ein wenig auffällig,
dass irgendwo die USA in diesem von NTV titulierten Pilotprojekt
scheinbar nicht involviert ist.
Da ist es schon leichter, dass die G5 an China einen Brief schreiben,
aber der gang zu dem nicht weit entfernten Weißen Haus scheint dann
umständlicher als eine Protestnote an China zu sein:
Ohne die Unterstützung der USA, deren Global Player und Prominente
während dieses Skandals scheinbar ungeschoren wegkommen, läuft
aber gar nichts - muss ganz schön frustrierend für den ICIJ sein, eine
europäische Aufklärungskampagne für die dummen Europäer zu
organisieren, während amerikanische Firmen scheinbar geschont bleiben.
So kann man Mossack Fonseca
als willkommendes Vorzeige-Opfer titulieren: Vater Waffen-SS, also
deutscher Abstimmung, arbeitete für die CIA und wegen persönlicher
Risiken konnte dem deutschen Geheimdienst nichts weiter gemeldet
werden..Quelle
Nun ja, schaut man sich die Geburt Panamas an, dann ist das eher
us-amerikanische Spielwiese, nachdem die Franzosen am Panama-Kanal
scheiterten, nachdem bis zur Lotterie alle
Finanzierungsmöglichkeiten ausgereizt wurden. Quelle
Um es einmal so zu sagen: Die USA erschufen überhaupt Panama an sich neu:
"Die USA hatten sich bereits vorher
mit verschiedenen Kanalprojekten einer Querung Mittelamerikas
beschäftigt, waren jedoch bis dahin zu keinem praktikablen Ergebnis
gelangt. Die Planungen des Panamakanals konkurrierten mit Planungen zum
Nicaragua-Kanal. Dieser wurde jedoch nicht realisiert, da dessen
Investoren den Panamakanal favorisierten. Kolumbien weigerte sich, es
entstand der Panamakonflikt. Nach dem Ankauf der Wyse-Konzession
verlangten die USA von Kolumbien die Abtretung des Panamakanalgebiets.
Im November 1903 landeten
US-Truppen, besetzten das Gebiet und riefen den unabhängigen Staat
Panama aus. Die US-Regierung glaubte, so schneller den Bau des aus
strategischen Gründen für absolut notwendig erachteten Kanals zu
erreichen."
Quelle: Zynischer Weise heißt der Hyperlink: https://de.wikipedia.org/wiki/Panamakanal#Zweite_Bauphase_und_Fertigstellung
Wie gesagt, Panama wurde parallel ein zweites Mal erbaut, denn "Im Jahr 1821 spaltete sich Panama von Spanien ab und wurde Teil von Großkolumbien unter Simón Bolívar.", Quelle
Im Jahr 2000 zog sich die USA aus dem Kanal zurück - naja, eigentlich am 31.12.1999, um 12.00 Uhr..
Auch das ist wieder nur die halbe Wahrheit, denn dieser Sieg musste sich erkämpft werden, vielleicht sollten sie sich den Flaggenstreit von 1964 in Wikipedia durchlesen - was freilich nichts mit Ausflaggung von Schiffen zu tun hatte...
Ist Panama nun ein reiches Land? Auf den ersten Blick ja, aber wenn man
sich dann folgenden Bericht anhört, dann kann man eher von einem
korrupten Staat ausgehen:
"Die Gesamtzahl der Arbeitskräfte
Panamas, die einer regulär bezahlten Arbeit nachgehen, liegt bei
weniger als einem Drittel der Gesamtbevölkerung. Der Rest arbeitet für
den Eigenbedarf, lebt von der Schwarzarbeit oder ist arbeitslos (2005:
9,6 Prozent). 19 Prozent der regulär beschäftigten Erwerbstätigen
arbeiten in der Land- und Forstwirtschaft sowie der Fischerei, 62
Prozent sind im Handels-, Finanz- und Dienstleistungsbereich
beschäftigt, 19 Prozent in der Industrie. Knapp 17 Prozent aller
Lohnarbeiter sind gewerkschaftlich organisiert."
Fazit:
Panama eine Oase zu nennen gilt nur für eine sehr begrenzte Anzahl von
super reichen Menschen: Panama ist auch nach dem Verlust
Kubas der USA scheinbar zu einem Kunststaat für den ungebremsten
Kapitalismus geworden:
Zweidrittel aller Aktivitäten Panamas, für die es berühmt ist, sind in
einer moralischen Grauzone und ein abschreckendes Beispiel für eine
unregulierte Flüchtlingszone:
Alle sprechen über die Vorteile des Internets, aber es gehört zu einer
Schattenseite, dass jeder Großyachtbesitzer oder Steuerflüchting sich
eine zweite Identität zulegen kann und als virtueller Avatar nach
Panama flüchtet:
Auf der anderen Seite stehen noch wenig Internet-Affine Behörden weltweit den Problemen dieses Jahrhunderts gegenüber:
Ich empfehle deshalb dringend, einmal mehrerere Milliarden in das
Internet zu investieren. Wieviel Freiheit ist im Internet erwünscht, im
Augenblick gibt es zu viele Auswüchse von der Kinderpornografie bis zu
Steuerflüchtlinge?
Was Mut macht, ist, dass statt Bergen von Akten heute eine CD
ausreicht, um Steuerflüchtlinge zu entlarven und die Gier und
Unzuverlässigkeit der Menschen tut dann ihr übriges...im Gegensatz zum
wilden Westen wird alles dokumentiert und kein Steuerflüchtling kann
sich sicher fühlen, weil seine Entlarvung und Inhaftierung ebenfalls
nur wenige Mausklicks entfernt ist.
Was die USA angeht: Auf die Dauer werden sich die investigativen
Journalisten auch gegen US-Firmen richten: Die ungleiche Verteilung des
Reichtums ist seit dem alten Rom und noch länger ein
Dauerthema.
Großkonzerne, Börse, Banken und Immobilien sind die heutigen globalen
Patrizier, die sich zugegebener Maßen in einer globalen
Dimension besser dem Staat entziehen können, aber jeder Kraft
erzeugt eine gleich große Gegenkraft - das Pendel wird
umschwingen und deshalb sind die Panama-Papers wichtig -
weil kein Plebejer das weltweit gutheißen kann: Und der einfache
aufgebrachte Mann ist gefährlicher als jede politische
Macht!
Glauben Sie nicht? Wir werden sehen: Jahrtausende lange Geschichte spricht für meine Sicht...
---
16.04.2016 Bahn frei für Justitia...
Die Causa Böhmermann geht also nun vor Gericht, welches durchaus
vorhersehbar war - auch gegen den Willen der Anhänger der unbegrenzten
Schmähkultur.
Der Autor hatte sich hier schnell festgelegt und nach einem viel zu langen Zögern gab nun auch die Bundeskanzlerin grünes Licht.
Hierzu sei gesagt: In Deutschland herrscht Gewaltenteilung, letztlich entscheidet die Justiz.
An alle kulturlosen Menschen in Deutschland, die eine schreckliche
Kinderstube scheinbar gehabt haben: Es kommt bei Herrn Boehmermann's
Schmähgedicht auf die Form und nicht den Inhalt an:
Kunstfreiheit ist ein sehr hohes gut, aber ich kann mich da
auch an einen eher abstoßenden Fall erinnern, wo ein "Künstler"
im Rahmen einer Fleischperformance eine Kuh aus einem Flugzeug abschmiss.
Keine Sorge liebe Boehmermann-Fans, Eure Karten sehen im Rahmen der
Kunstfreiheit sehr gut aus und nicht im Sinne der Meinungsfreiheit -
fast sämtliche Medien arbeiten hier scheinbar absichtlich nicht
korrekt: Nur die Kunstfreiheit (Art. 5 ()3) kennt keine
Schranke,
während nach Art 5 (1) GG die sogenannte Meinungsfreiheit ausdrücklich
nach Artikel 5 (2) GG ihre Schranken in den allgemeinen
Gesetzen findet.
Deshalb schreib ich hier immer zynisch, dass Herr Boehmermann zu einer
Ikone der Meinungsfreiheit hochstilisiert wird und damit ist er
dann wie jeder Pressemensch dem StGB unterworfen und kann nach
diesem abgeurteilt werden -:)
Und falls das den Befürwortern der Meinungsfreiheit nicht aufgefallen
sollte, es geht hier ausschließlich um Kunstfreiheit und jeder Reporter
darf Herr Erdogan eben nicht mit Mist bewerfen, weil er sonst vor dem
Strafgericht landet...
Die ganze Diskussion ist unangemessen. Bleiben wir bei der
Kompromissformel: Religionsfreiheit und Kunstfreiheit kennen
höchstens kollidierendes Recht zwischen zwei Grundgesetzen,
welches als Gesetzesvorbehalt von der juristischen
Mehrheit zu Art. 2 Abs. 1 GG und damit zu den geschützten Gütern
der Ehre bzw. im Strafrecht unter dem Zitiergebot für Beleidigung zum
Ausdruck kommt, welches von der Mehrheit zur Zeit negiert wird.
Ich halte dieses analog zur schrankenlosen Religionsfreiheit jedoch für
bedenklich und frage mich, wie wir ein Kruzifix-Urteil haben können,
wenn doch das besagte Kreuz auch eine Kunstform des Christentums
darstellt: Als Kunstwerk deklariert wäre das Kreuz eher nicht
abgenommen-:)
Bei diesem Urteil ging es um die Neutralität der Schule (Behörde des
Staates), womit in diesem "Präzedenzfall" eindeutig kollidierendes
Recht herrschte:
Staat versus Religionsfreiheit und das Bundesverfassungsgericht
entschloss sich hier für den Staat, während das Kopftuch von
Lehrerinnen eher mehr in Richtung Religionsfreiheit ging...
Satire ist eine Sache für sich: In der Tat fällt es schwer, hier eine
Schranke zu ziehen, ohne befürchten zu müssen, dass es zu unzulässigen
Einschränkungen kommt.
Andererseits müssen Presseleute wie oben bereits angeführt sich den
Schranken des Grundgesetzes unterwerfen und niemand will wohl ernsthaft
behaupten, dass die Pressefreiheit in Deutschland gefährdet sei: Nun,
da kann man sich auch streiten, in Bezug auf Informanten gab es schon
ernsthafte Bedrohungen...
Gerade Satire ist verletzend und zuweilen geschmacklos - insbesondere,
wenn man selbst betroffen ist. Aber wir haben doch eine Justiz, die
objektiv abwägen kann, ob das hohe Gut der Kulturfreiheit nicht
übertreten wird.
Sollen in Zukunft lebende Kühe über Deutschland oder gar Herr Erdogan
selbst aus einem Flugzeug im Rahmen einer Aktionskunst abgeworfen
werden?
Nein, weder Religionsfreiheit noch Satirefreiheit dürfen eine heilige
Kuh sein, weil unbegrenzte Freiheit zur Proletarisierung und Verrohung
unserer Gesellschaft beiträgt.
Ist es geschmackvoll, wenn Frau Bundeskanzlerin Merkel barbusig vor Islamisten abgebildet wird?
Nein, andererseits wird hier Religionsfreiheit durch Satirefreiheit
angegriffen und seit den Pariser Anschlägen ist Satire die letzte
Möglichkeit den Islam zu kritisieren.
Dieses ruft andererseits Terroristen und Selbstjustiz von Islamisten
auf den Plan. Da, wo keine staatliche Kontrolle, fühlen sich die
Menschen dann berufen Selbstjustiz zu üben, weil ein rechtsfreier Raum
entsteht.
So dürfte die Frage Islam versus Satirefreiheit im Raum stehen bleiben
- das ist eine schwierige Frage: Wenn Satire verschwindet wäre dieses
also für die "Völkerfreundschaft" unbestritten gut und damit meine ich
jetzt Islam versus demokratische Gesellschaft, andererseits setzen sich
dann radikale Kräfte durch und unsere demokratische Gesellschaft
verliert sämtliche Kritik und ein unpolitischer Karneval wäre wohl kaum
denkbar - das vergessen leider die Menschen nur allzuleicht und jeder
der Karneval sowieso nicht mag vergisst, dass Karneval Teil einer
politischen Streitkultur und kein sinnentleertes Besäufnis ist.
Jener Karneval musste in letzter Zeit des öfteren abgesagt werden, weil
Islamisten genau wissen, dass hier eine starke Kraft zu der
Verteidigung demokratischer Werte wirkt.
Sie sehen, auch der Autor ist erst einmal grundsätzlich zerstritten und
sich für einen mutmaßlichen Despoten einzusetzen kostet Überwindung.
Das Gericht wird hier abwägen müssen. Selbst der neunfach schlaue Autor
dieser Webseite kann keine Prognose abgeben und ich würde keine Wette
annehmen.
Sagen wir es einmal so: Wir alle wollen keine Zensur - das ist glaube
ich Konsens: Wir wollen aber auch nicht, dass im Geiste des
kategorischen Imperativs das tiefste Niveau erreicht wird:
Ich wäre da schon im Zweifelsfall für eine gerichtliche Überprüfung
nach Form und Inhalt, wobei ich wie Persönlichkeiten wie Herrn Thierse
auf einer Welle liege.
Ich finde die Diskussion gut, es wäre nur schön, wenn auch die Presse
in unserem Land das nicht einseitig eruiert. Herr Erdogan beging
unbestritten einen Fehler, denn durch seine Anzeige wurde das
Schmähgedicht aufgebauscht.
Ich finde die Reaktion der Bundeskanzlerin auch grottenschlecht:
Anzeige weiterleiten und sich bei Herrn Erdogan entschuldigen und
deutlich sagen, dass man sich von diesen Schmähungen distanziert. Zudem
eine öffentlich gesellschaftliche Ächtung und weiter geht es mit dem
politischen Alltag - Die Bundesregierung ist laut Grundgesetz nicht
verpflichtet Beifall zu klatschen und man kann einen kurzen Brief an
Herrn Boehmermann aufsetzen, dass er etwas danebenliegt.
Gericht ist für mich auch immer das Versagen einer Streitkultur, aber
Herr Erdogan brachte diesen Fall vor die Justiz und das ist sein gutes
Recht, dass darf jeder Mensch in Deutschland auch, der sich in seinen
Rechten verletzt sieht.
Gewinnen wird am Ende die Demokratie und ich glaube, dass das
Bundesverfassungsgericht hier schon eine Kompromissformel finden wird.
Die muss es aber geben, weil aneinandergereihte Beleidigungen in
Gedichtform eben Beleidigungen bleiben und ein halbwegs gebildeter
Mensch hebt Herrn Boehmermann dann eben nicht auf ein Podest und lebt
durch ihn seine niedrigsten Triebe aus.
Das war meine erste Gefühlsreaktion und vielleicht wurde ich hier auch
auf dem falschen Bein erwischt, weil ich echt positiv von der Satire
von Extra-Drei angetan: Da saß jedes Bild und jeder Ton und dann dieses
abscheuliche Machwerk eines Mobbing-Gedichtes, dass in jeder
Sonderschule Beifall finden würde:
Mal ehrlich, wenn ihr Kind weinend nach Hause kommt, weil ein
Mitschüler im Rahmen der Kunstfreiheit ein Schmähgedicht gemacht hätte,
so würden Sie als entrüsteter Elternteil einen Schulverweis fordern.
Da kann ich dann normaler Mensch etwas nicht gutheißen, welches ich grundlegend ablehne. Ich stehe da nicht allein da.
---
17.04.2016 Über die Entmystifizierung des Morsecodes.
Ich lud mir gerade eine Morse-App (Morseconverter) für mein Huawei
herunter und bin begeistert: Als totaler Analphabet in
Sachen Morsen kann ich gleich loslegen . Die Berechtigungen für
die App sind vergleichsweise gering.
Übersetzung von ganzen Sätzen in beide Richtungen und dann als Krönung
der Faulheit kann man sich den Text per Sound ausgeben lassen.
Wow, einfach klasse, früher musste man das mühsam auswendig lernen und
der Berufsstand des Morsers ist somit zu einem Relikt mutiert.
Schade ist es, dass die individuelle "Handschrift des Morse-Menschen"
verloren geht: Man konnte jeden Menschen an seinem Stil erkennen,
der durch die naturgegebenen Unregelmäßigkeiten für Funk-Amateure
erkennbar war und das kann natürlich eine seelenlose Maschine nicht
ersetzen, auch bei Musikprogrammen bedient man sich Algorithmen,
weil stringent abgespielte Noten sich einfach schrecklich
formell anhören - da ist eben kein Gefühl dabei...
Tja, die Begeisterung wird nicht lange anhalten, weil nun einmal das
Morsen eine Kunst ist, die leider ziemlich brotlos ist - Das SOS ..._ _
_... ist laut Wiki
abgeschafft und dem schönen Wörtchen "Mayday" geht es in Zukunft durch das GMDSS der Satelliten an den kragen.
Bei Wikipedia können Sie sich das SOS als Ton anhören oder das Morsealphabet anschauen.
Der Autor dieser Webseite hingegen braucht kein SOS abzugeben, auch
wenn die Zuschauerzahlen sinken - das ist so in Ordnung und gewollt,
ich trug meinen Teil dazu bei und bald wird dann auf dieser Webseite
auch Funkstille herrschen, denn ich werde naher in
Zukunft meine Einträge und kritischen Beiträge Offline
weiterführen - es war ein Angebot von mir, dass ich meine Gedanken mit
dieser Welt teile, dass wird nicht in ausreichenden Maßen angenommen
und ich habe als Ausgleich andere Betätigungsfelder gefunden - man wird
an anderer Stelle von mir hören.
Ich bin damit zufrieden, dass die Zuschauerzahlen drastisch fallen -
habe ich auch so lanciert, damit ich dann irgendwann diese Seite
komplett einstellen kann. Ist ziemlich einfach - man benutzt
ausreichend negative gesellschaftskritisch besetzte Schlüsselwörter und
dann lassen einen Menschen die Suchmaschinen automatisch fallen - macht
viel mehr Spaß als angepasstes Schreiben zu viel Rücksicht macht
träge...
So genieße ich noch ein paar letzte Artikel und die Pause in der
Flüchtlingswelle, worüber sich jeder klar sein muss, ist, dass die
zusammengeschusterten Lösungen der Bundesregierung keine validen
Lösungen auf die Dauer sind:
Die Momentane Atempause kam durch die Länder der Balkanroute zu Stande,
Erdogan und die Türkei als Türwächter sind ein zweischneidiges Schwert
und ich sehe ehrlich gesagt keine Begeisterung bei den anderen
Ländern der europäischen Union über künfige Quotenregelungen:
Nein, das europäische Haus ist auf Sand gebaut und nicht auf Stein,
selbst Jesus Christus wäre über die neue Architektur im christlichen
Europa eher befremdet, aber fremdeln gehen ist ja ein Markenzeichen
dieser Politik: Mein Gott, mein Gott, warum hast Du mich verlassen?
Weil ihr mich verlassen habt dürfte die Antwort sein und ich meine
damit ausdrücklich den Glauben. Ihr wollt keinen Staat mit Grenzen
mehr, ihr wollt keinen christlichen Glauben mehr, ihr wollt keine
gemeinsamen europäischen Grenzen mehr und übrig bleibt die
Begeisterung für Schmähgedichte, sexuelle Genderstreame,
die Steuern legal hinterziehen, Großkonzerne egal ob Informations-,
Energie-, Banken- und Wirtschaftskonzerne.
Dazu eine nette Kleinfamilie mit 1,6 Kindern, davon jedes siebte Kind
in relativer Armut und dank der Riesterrente nun bald auch die
alten Menschen in der Armutsschere dabei - ihr sollt Euren Vater und
Mutter Ehren..., warum löstet ihr dann den Generationsvertrag in der
Gesellschaft auf, der von konservativen Kräften (Bismarck) erschaffen
wurde, um die Altersarmut einzudämmen?
Die SPD spricht von einer Leistungsrente, welches erstmal sich nicht
schlecht anhört, aber wie steht es dann mit den anderen, denn vor Gott
und den Artikeln 1,3 GG spricht man nicht von Leistungsrente, sondern
das alle Menschen gleich sind und eine unteilbare Menschenwürde
besitzen.
Siehe die Vögel...sagte Jesus Christus, wäre er in der heutigen
Gesellschaft bei Erreichung des Rentenalters Bezieher einer
Leistungsrente geworden?
Vermutlich wäre seine Heilkunst schon allein ohne ärztliche Approbation ein Schlag. Was hätte Jesus über den Islam gesagt?
Die überlieferten Geschichten von ihm sind in Konzilen in der Bibel zusammengefasst worden, aus anderen Schriften über Jesus.
Dabei fand eine Entpolitisierung statt, welches natürlich von Vorteil ist, da damit die Bibel bzw. Kirche neutral bleiben kann.
Aber es gab zu jener Zeit nun einmal auch die römische Besatzung und es
ist nur schwer vorstellbar, dass seine Landsleute ihn nicht nach
politischen Zuständen befragten: Das liegt seit Menschen Gedenken
in der Natur des Menschen.
Der Statthalter Roms und die Pharisäer werden im letzten Prozess von
Jesus Christus eher beiläufig behandelt, aber am Ende stand doch der
zynische Spruch "König der Juden" auch an Jesu Christo Kreuz?
So gesehen war das ein politischer Prozess und Jesus beschränkte sich
dann auf die Formel, dass sein Reich nicht von dieser Welt sei.
Jedem muss klar sein, dass Jesus natürlich Menschen um sich scharte,
die auf Grundlage der Zehn Gebote dann ihr Leben ausrichten sollten,
welches natürlich einer politischen Magna Charta entsprach: Mit Zehn
Geboten die Welt regieren, ganz ohne politische Kasten, so einfach
könnte die Welt sein, wobei zwei definitiv keine "weltlichen Bezüge"
haben.
Heute spricht man gern von der Gefährlichkeit von Vereinfachungen in
der Politik, dabei baut das Christentum auf wenige Regeln auf...ja,
sogar Jesus Christus war für die damalige Gesellschaft gefährlich, weil
er in einer Bergpredigt das ganze "alte Testament" ins Wanken brachte...
Ich weiß, ich leide auf sehr hohem Niveau in diesem bei aller Kritik immer noch besten Land unter allen in der Welt.
Ja, ich zeichne hier auch manchmal ungerecht schwarz-weiß-Bilder, aber
es geht um die Zukunft - nicht um meine, sondern die der Nachkommen,
die mit unserem Erbe leben müssen.
Ich bin der Auffassung, dass dieses in einem Staat passieren sollte,
der sich klar zu einer Religion und den daraus entstandenen Werten
bekennt und diese auch verteidigt.
Seit Urzeiten war eine Religion das Erfolgskonzept einer Horde oder später eines Staatswesens, seien es Götter oder ein Gott.
Was unterscheidet den Mensch vom Tier und jeder Mensch im 21
Jahrhundert würde nicht mehr spontan sagen die Religion:
Tiere sind fähig mit lauten zu kommunizieren, sie können
Werkzeuge benutzen, sie können Gefühle erleben, sie können Gruppen
bilden mit Alpha- und Betatieren, aber kein Tier besitzt eine Religion.
Wer jetzt sagt, dass der Mensch auch die Fähigkeit zur Manipulation von
Genen verfügt, ist eher ein Zyniker: Nun ja, seien wir nicht ungerecht,
die Kunst und Wissenschaft sind also ebenso für die Menschen einmalig,
während es ein einfaches Recht und ein Revier auch bei Tieren gibt -
und sei es nur das Recht des Stärkeren...
Mit dem Fall der Religion brachen ganze Reiche auseinander, wie die
Zurückdrängung der Götterwelt durch das Christentum in Rom, mit dem der
Untergang des römischen Reiches einherging...
Das islamische Reich erleidete dasselbe Schicksal, aber es gibt genug
Muslime und moslemische Staaten, die eine Renaissance erleben und es
gibt kein ausreichendes Gegengewicht. Neidlos stelle ich fest: Dem
Islam gehört die Zukunft.
Der Islam wird dann die liberale Gesellschaft ablösen. Ist nur eine
Frage der Zeit und meine pessimistische Einschätzung, weil der
Liberalismus genau wie das Christentum zu schwach ist, seine Werte zu
verteidigen.
Lustig ist, dass Religionen nicht genetisch vererbbar sind, aber dennoch von Generation zu Generation weitergetragen werden.
Bei aller europäischen Befreiung vom Christentum habt ihr eins jedoch
vergessen: Das Christentum ist der soziale Kit dieser Gesellschaft und
Träger von Werten und Kultur: Jene propagierte Menschenwürde wurde von
Menschen wie Kant zur Grundlage für den Liberalismus.
Genau jener wendet sich aber unbewusst gegen das Christentum und
zerstört damit seine eigene Grundlagen - ich wiederhole mich ungern:
Das Kruzifix-Urteil war eine Kampfansage an das Christentum und steht
dann im krassen Gegensatz zu den ganzen Kopftuch-Urteilen.
Der Liberalismus biedert sich hingegen dem Islam an, der in seiner
Grundstruktur keine Ressourcen besitzt, um ein tragfähiges modernes und
soziales Gesellschaftsmodell samt Emanzipation zu bieten.
So schafft sich der Liberalismus selbst ab.
Zuerst stirbt das Christentum, aber der Sieg des Liberalismus wird Euch
weltlich dann Euren Untergang bescheren - ich sehe das relativ
gelassen, da meine unsterbliche Seele dann auf Erden vielleicht
vergessen sein mag und unsere vielleicht nächsten zehn Generation die
letzten sein werden, weil dann das Christentum vielleicht wirklich
ausgestorben ist.
Um das dann ganz im Klartext zu sagen:
Ich bekunde dann hier ausdrücklich, dass mich dann eine inzwischen
islamische Gesellschaft mich nach meinem Tod nicht nachträglich -
vielleicht aus Gewissensgründen - dem Islam zuschlägt:
Ich wurde als Christ geboren, getauft und werde aller Voraussicht nach
auch als Christ sterben. Ich wählte diesen Weg und stehe dazu.
Amen
Und um Sachgerecht diese Abhandlung zu schließen, schreibe
ich das erste der Zehn Gebote zum Abschluss im Morsecode unter diese
Abhandlung, weil dieser wie meine Religion dasselbe Schicksal teilt:
Ein Relikt aus einer älteren Zeit, dessen Stimme unverstanden von den
meisten Menschen verklingt:
.. -.-. .... -... .. -. -.. . .-. .... . .-. .-. -.. . .. -. --. --- - - --..-- -.. ..- ... --- .-.. .-.. ... - -.- . .. -. . .- -. -.. . .-. . -. --. --- . - - . .-. .... .- -... . -. -. . -... . -. -- .. .-.
---
19.04.2016 Über den gebrochenen Damm
Nach Boehmermann hängt sich nun auch Dieter Hallervorden in den Hype:
Nachdem sein Song über Erdogan eher wenig Gehör hatte, legte er noch
mit einem Song über Frau Bundeskanzlerin Merkel nach, um seinen zweiten
Frühling nachzuholen...
Ich hörte mir die Songs bei You Tube an, die sind bei weitem
niveauvoller und wenn es die Boehmermann-Affäre nicht gegeben hätte, so
hätte man im Vergleich zu anderen politischer Satire kaum einen
Unterschied entdecken können.
Das erste Video über Erdogan ist im Extra drei-Stil gedreht und nimmt ein wenig auf Boehmermann Bezug.
Die AFD hingegen bezieht ohne satirischen Bezug gegen den
politischen Islam Stellung. Sie nimmt damit die
Befürchtungen der Künstler vor Staatsoberhäuptern mit
islamischen Hintergrund auf.
Nach den abgesagten Karneval-Umzügen ist die Kunstszene zurück und in
dieselbe Bresche schlug Herr Welke mit sehr religionskritischen
Kommentaren.
Eine breite unsichtbare Allianz mit grundsätzlich verschiedenen
politischen Ansichten ist sich in der Sache einig: Die Freiheit und
Menschenwürde steht über der Religion.
Der Autor erinnert daran, dass nach dem Grundgesetz weder Religion noch
Satire Schranken bzw. Gesetzesvorbehalte besitzen, also nach Auslegung
ohne kollidierendes Recht im Prinzip die Satire als Kunstform jede
Aussage über die Religionsfreiheit und umgekehrt machen kann:
Jedem vernunftbegabten Menschen muss klar sein: In einem Dreieck, also
einer Pyramide, würde die Menschenwürde an der Spitze stehen und dann
sind Kunstfreiheit wie Religionsfreiheit "nur" die unteren am Boden
liegenden Spitzen der Pyramide.
Zur Zeit verrennen sich die Deutschen: Meine Meinung: Alles unterhalb
der Menschenwürde findet seine Grenzen, weil die persönliche
Freiheit das höchste Gut ist und selbst dieses, wie wir alle Wissen, im
Gesetz seine Schranken findet.
Deshalb verliert aber auch ein Mensch, dessen Freiheit z. B. im
Gefängnis unbestreitbar eingeschränkt wird, niemals seine Menschenwürde
und die ist dann unantastbar.
Durch die Gewaltenteilung ist garantiert, dass der Mensch vor seinem
Richter gnadet findet oder verurteilt wird. Die Gewaltenteilung
wiederum unterliegt der Ewigkeitsgarantie - und kann deshalb auch
nicht in Schiedsgerichte a la TTIP ausgelagert werden, weil sie der
Ewigkeitsgarantie unterliegt.
Wir müssen darüber eine Diskussion führen, welches veränderbar oder
unveränderbar ist und ganz ehrlich: Wird alles als unveränderbar
eingestuft, dann läuft etwas falsch, weil jeder dann seine Politik
einfach so lange interpretiert, bis er sich hinter der Kunstfreiheit,
Religionsfreiheit oder auf Art. 1 beruft und dann ein Totschlagargument
für jede Diskussion erfindet.
Nicht falsch verstehen, jeder Mensch hat unzweifelbar eine
Menschenwürde, aber deshalb ist der Asylparagraph nun einmal nicht das
Alpha und Omega in unserer Gesellschaft.
Beispiel: Jetzt will man die Menschen sanktionieren, die keinen
Sprachkurs ergreifen. Nach der Logik der Paragrafen natürlich ein
Unding, denn die Begründung für Asyl ist doch ein reichlich
konstruierter subsidiärer Schutz.
Da steht nichts von Sprachkursen, Arbeitsaufnahme oder Integrationswillen als Vorbedingung zu Aufnahme im Asylgesetz.
Also ist das ganze sehr verlogen: Human reden, aber
wirtschaftsorientiert handeln, ihr seid Heuchler, Eure Ideale sind im
Parteiprogramm der FDP von 2013 und deren Ausführungen zur
Willkommenskultur und Resettlements-Politik bereits vor der
Flüchtlingskrise hinreichend beschrieben...
Fazit:
Während man beim Verfassungskern und des eng umschriebenen Begriffs der
Menschenwürde keine Abstriche machen sollte, bin ich dafür, dass die
anderen Grundrechte sämtlich eine gleichberechtigte Stellung einnehmen
sollten und natürlich auch durch das Gesetz eingeschränkt werden
sollten, wenn Sie untereinander kollidieren.
Diese Abwägung sollte Justitia treffen und Frau Bundeskanzlerin Dr.,
Merkel handelte richtig, als Sie die Strafanzeige gegen Herrn
Boehmermann zur rechtlichen Abwägung einem unabhängigen Gericht
weiterleitete.
Die Medien indes brauchen keine Angst zu haben, weil bekannter Maßen
trotz bereits immer bestehender Gesetzesschranken die Meinungs- und
Pressefreiheit funktionierte.
Deshalb ist es auch grundlegend falsch, wer Meinungsfreiheit und
Pressefreiheit mit Kunstfreiheit (Satirefreiheit nach dem Grundgesetz)
böswillig gleichsetzt.
Liebe Presse, die Meinungsfreiheit und Pressefreiheit sind genauso viel
oder oder wenig gefährdet wie zuvor. Hingegen ist zur Zeit die
persönliche Freiheit in einer Gesellschaft, wo gerade ein Damm
gebrochen wurde und Menschen nach belieben beleidigt werden können, ein
wenig gefährdet und das prangere ich an: Ich will keine Kultur, wo
Schimpfwörter aneinandergereiht ohne realen Bezug als Ausdruck der
Kunstfreiheit zelebriert werden.
So tief bin ich noch nicht gesunken...
---
21.04.2016 Ein wenig Underworld auf Windows 10
Die Vampirin Selene vereinigt sich mit dem Werwolf Michael Corvin und
heraus kommt ein sogenannter Hybrid..., lesen Sie sich doch einmal die
Geschichte bei Underworld durch und dann schauen Sie sich diesen Film (Englisch) der Mircrosoft Corporation zum Thema Bash auf Windows 10 an und Sie verstehen mich.
Bash, Ruby und Python nun also auf Windows 10, alles nicht
in einer virtual Machine (VM), sondern quasi eine Kernel-Fusion
mit Ubuntus Kernel von Canonical.
Für Laien: Die sogenannte Bash ist die Kommandozeile von
Linux-Systemen, Canonical der Förderer eines Computersystems namens
Ubuntu, welches ein Derivat von Debian ist und Python und Ruby sind
Programmiersprachen die in Abgrenzung zu den ganzen C-Sprachen sehr
Linux-typisch sind.
Früher war meiner Meinung Python noch auf der Kommandozeile von Windows
ausführbar, aber unter W10 musste man dann sich eine
Ergänzung für die Umgebung herunterladen.
Um so mehr war ich überrascht, dass es nun eine Entwickler-Umgebung in
der neuen Beta von Windows 10 unter der Kommandozeile für Bash, Ruby
und Python gibt - eben auf Grundlage der Kommandozeile, deren
Interpreter dann auch Bashes und vielleicht auch in Zukunft ganze Apps
richtig interpretiert.
Zur Zeit gibt es noch einige Einschränkungen, wer sich aber ein wenig
mit Batches und Bash-Skripten beschäftigte, weiß, dass die Befehlswelt
unterschiedlich ist.
Erstmal finde ich den neuen Hybrid positiv, weil man damit zum Beispiel
dann eine GUI mit z. B. Zenity erstellen kann, welches
freilich auch noch reichlich primitiv ist, aber ein riesiges
Potential besitzt.
Dann wird sich so mancher Virenschreiber freuen, aber ich finde die
Politik der Microsoft hier besser als in der Ubuntu-Welt: Lass die
Menschen programmieren - nicht jeder Hobby-Programmierer ist ein
Virenschreiber.
Das bedeutet dann auch mehr Veröffentlichungen und
Befehlsbeschreibungen: Die Linux-Bash ist im Gegensatz zur Microsoft
Batch lausig dokumentiert, weil die Angst im Linux-Lager tief sitzt: Da
ist bei Ubuntu oder Debian eher alles faschistoid ängstlich
restriktiv...und der normale Linux-User wird zum Consumer degradiert.
Wenn das dann auf Smartphones kommt, dann wird ein
Linux-Windows-Konkurrent oder eine Fusion mit Android leicht, welches
auch nur ein Linux-Derivat ist.
Dann gibt es die andere Seite der Medaille: Ich verflüchtigte mich über
einen Monat auf Ubuntu, um zu sehen, ob es eine Alternative zu Windows
gibt.
Ausgerechnet Canonical "verrät" nun die Ubuntu-Bewegung an die
Microsoft Corporation. Jeder eingefleischte Linux-User müsste im
Prinzip aufschreien, wenn "Microsoft Ubuntu schluckt".
Klar, mit Projekten wie Wine waren die großen amerikanischen Firmen
bemüht, dass ihre Software auch unter Linux läuft, dass funktionierte
eher leidlich..., dafür gab es Firmen wie VLC-Player und
Filezilla, die immer darauf achteten, auf allen Computerbetriebssystemen
präsent zu sein:
Der Autor dieser Webseite fragte sich manchesmal, wie die sich
finanzieren oder ob es da im Namen der Terrorismusgefahr nicht ganz gut
ist, eine betriebsübergreifende Software auf allen System zu haben,
frei nach dem Motto: Big Brother ist Watching you. Dieses ist nur so
eine unbewiesene Vermutung und die eben genannten Firmen brauchen sich
nicht unbedingt angesprochen fühlen - sie dienten nur als Beispiele für
Software, die auf allen gängigen Betriebssystemen läuft - mehr nicht...
Tja, damit dürfte dann Ubuntu schon einmal als Alternative wegfallen
und Debian sollte sich dann ganz schnell abkoppeln, wenn die nicht im
Ubuntu-Windows 10 - Einheitsbrei untergehen wollen.
Doch zurück von allen Verschwörungstheorien zum Nutzen: Da wird viel
Freeware von der Linux-Welt überschwappen und kurzfristig werden
Menschen profitieren. Insbesondere die Entwickler der Linuxwelt werden
profitieren, da dann einer Vermarktung ihrer Produkte nichts mehr im
Wege steht.
Fazit
Die Mischung von Werwolf und Vampir brachte in Underworld ein
gutartiges Wesen hervor, dass die uneinsichtigen Vampire und
Werwölfe verängstigte, weil es die beiden Kräfte der Spezies vereinigte.
So passen die Bestrebungen der Microsoft Corporation und von Canonical
prima in die Flüchtlingskrise, wo sich Muslime und Christen dann trotz
Verschiedenheit zusammentun sollen, um die Vorteile des Glaubens in
einer Demokratie aufgehen zu lassen.
Die Bash, Python und Ruby sind sämtlich positive Eigenschaften, die
übernommen werden und sich im fremden Windowsland dann akklimatisieren
müssen - ihnen wird das leicht fallen, weil Sie ihre Identität nicht
verlieren müssen und ganz ohne Sprachkurs in ihrer eigenen
Sprache vor sich hinwerkeln.
Im Gegensatz zur Flüchtlingsfrage steht der Autor deshalb positiv zum
Projekt, weil da eine echte Bereicherung entsteht und aus der
Kernel-Fusion ein neues Leben bis hin zur KI entstehen kann.
Ich mag nicht unbedingt die Schleifenlogik der Bash, die mich eher an
Java und Javascript erinnert und nicht einmal den Befehl "goto" kennt!
Ich sehe aber die neuen Einwanderer als positive Bereicherung an.
Meine Experimente mit Ubuntu entsprachen dem Zeitgeist und damit lag
der Autor weit vor anderen Webseiten, die sich ausschließlich mit
Windows beschäftigten.
Ich werde wirklich ein Loch in der Tipp-Welt hinterlassen, aber ich
hatte lange genug Zeit gegeben sich für mich in form höherer
Vermittlungsquoten an Leser und Leserinnen zu partizipieren. Das
Angebot wurde unzureichend angenommen: Kein Problem, dann engaiere ich
mich in Zukunft in anderen Projekten...
Dabei aber die Mahnung: Monokulturen sind nicht gut und Virenschreiber
werden sich freuen. Die Macht der Microsoft Corporation bzw. der NSA
wird noch größer und Linux ist dann auf die Dauer keine Zuflucht mehr.
Ist alles ein zweischneidiges Schwert und man kann sich berechtigt
dafür oder dagegen positionieren.
Die Pessimisten dagegen dagegen und
die Optimisten dafür.
Das muss jeder Mensch für sich abwägen - O. K.,
auch der Widerstand ist dann leichter zu koordinieren - jede Kraft
erzeugt eine gleich große Gegenkraft: Und mit dieser optimistischen Aussage schließe ich auch diesen Artikel.
---
22.04.2016 Über die Herren der Zeit
In den 70 er Jahren eroberte Michael Endes Momo die Herzen der Menschen
und manchmal hat der Autor dieser Webseite das Gefühl, dass die grauen
Herren irgendwie noch nicht besiegt sind und den Menschen ihre
Lebenszeit stehlen...
Die CDU will also die Menschen bis 70 Jahre weiterarbeiten lassen nach
der einfachen Formel mehr Lebenszeit gleich mehr Arbeitszeit.
Der Sinn des Lebens ist also die Arbeitskultur, die in Zeiten
schrumpfenden Bevölkerungswachstums den Wohlstand zu mindest für die
Superreichen erhalten soll.
So soll der Wirtschaft wieder einmal Lebenszeit auf dem Altar geopfert werden, die eher Ausdruck einer Nullzinspolitik ist.
Gehen wir doch einmal die jüngere Geschichte der Bundesrepublik durch:
Erst seit ungefähr 40 Jahren dürfen Frauen in den neuen Bundesländern
ohne Erlaubnis ihres Mannes arbeiten und aus der Notwendigkeit, dass
Frauen die Lücken in den Reihen der ausbleibenden männlichen
Bevölkerung in der Wirtschaft schließen mussten erfand man die
Emanzipation - einige Frauen werden jetzt protestieren: man hätte Euch
die Rechte auch ohne Verpflichtungen geben können, aber es gibt eben
nichts geschenkt im reichen Deutschland.
Von der Kita bis über den Kindergarten bis in der vierten
Hochleistungsklasse werden die Kinder dann auf die
Leistungsgesellschaft getrimmt und durch die Elternzeit - dem einzigen
Geschenk auf dem Zeitkonto, hat dann auch der Vater einmal die
Möglichkeit sein Kind kennenzulernen.
Dann kommen wir zur drittgrößten Zeitumverteilung, dem Abitur nach 12
Jahren, wo der Wirtschaft ein Jahr ein Arbeiter geschenkt wurde.
Danach kommen wir zum Bachelor, der dann ein weiteres Jahr für unsere "halbakademische Elite" bedeutete.
Andere und die eben genannte Gruppe müssen nicht mehr im Rahmen der Wehrpflicht zum Bund, welches immerhin 18 Monate sind.
Wir sind zumindest bei einem Bachelor-Studium bei dreieinhalb Jahren angekommen.
Dann gibt es einen kleinen Zeitsprung: Die Lebensarbeitszeit wird für
mich um zwei Jahre von 65 auf 65 erhöht, welches in unserem Zeitkonto
noch einmal Zwei Jahre entspricht.
Daraus ergibt sich folgende Bilanz: 5 1/2 Jahre Mehrarbeit für die
Wirtschaft und ein gestrichener Tag für die Pflegeversicherung.
Nun wollen die grauen Herren der Zeit in Politik und Wirtschaft nochmal
die Lebensarbeitszeit auf 70 Jahre erhöhen, welches dann 8 1/2 Jahre
entspricht.
Dazu kommen dann Überstunden wegen chronischer Unterbesetzung und manch
Rentner wird einen kleinen Nebenjob annehmen müssen, um seine Rente
aufzubessern, nachdem er 8 1/2 Jahre seines Lebens mehr gearbeitet
hat...
Da ist natürlich noch viel Luft da, um bei einer stagnierenden Bevölkerung die Lücken zu schließen - Glauben sie nicht?
Da wären z. B. die Wochenenden: Jeder freie Samstag - so weit er noch
existiert, steht irgendwann zur Disposition. Vielleicht auch noch ein
paar Urlaubstage, beschränkte Arbeitszeit für Kranke: jede Sekunde
zählt und warum sollte ein Schüler noch ein Jahr weniger Schule
bekommen?
Man könnte ja mit fünf in die Vorschule einsteigen und die lästige Vorschule streichen.
Die Arbeitszeit ist eigentlich viel zu kurz und warum nicht eine 45
Stunden-Woche? Unsere Vorfahren arbeiteten ja schließlich auch 10 - 12
Stunden täglich...
Es gibt viele interessante neoliberale Möglichkeiten die Arbeitszeit zu erhöhen...
Freizeit hingegen ist doch ehrlich gesagt unnütz und gefährlich und Müßiggang ist aller Laster Anfang:
Beim Karneval wird man doch eher hochgesprengt und bei
Großveranstaltungen wie der Love Parade tot getrampelt, da sage noch
jemand das Freizeit nicht gefährlich ist...
Doch gab es dann nicht irgendso ein Buch, wo drin steht, dass der Mann
als Strafe für seine Aufmüpfigkeit dazu verflucht wurde, durch Arbeit
dem Boden Früchte zu entlocken?
Gab es denn nicht eine Figur Namens Jesus Christus, die sagte, dass wir
es den Vögeln gleich tun sollten und ein wenig unbeschwerter angehen
lassen sollten?
Gab es nicht die Beatles, Richard Gere oder Tom Cruise, die in
religiösen Vereinigungen Zuflucht suchten, um einmal zu meditieren und
Durchzuatmen, um dann gestärkt andere Menschen in ihren Filmen zu
erfreuen?
Gab es nicht einem Club of Rom, der meinte, dass man die Ressourcen
dieser Welt strecken sollte und diese Welt nicht im Turbo-Kapitalismus
ausbeuten sollte?
Gibt es nicht immer mehr Roboter und Computer, die Menschen im Arbeitsmarkt überflüssig machen?
Gibt es nicht genug "Wirtschaftsflüchtlinge", die bereit sind das
Zeitkonto auszugleichen und sogar christlichen Hintergrund haben?
Der Sinn des Lebens ist nicht mehr heute primär die Familie,
sondern Befriedigung des hedonistischen Kalküls, wie es uns die grauen
Herren der Zeit lehrten.
Sie fordern immer mehr Lebenszeit und nachdem Sie die Familie
zerstörten ist am Ende weniger Zeit vorhanden. Mann und Frau opfern nun
immer mehr Zeit, aber es wird immer weniger Geld und Zeit bei einem
höheren Aufwand und am Ende des Lebens sagt man dann, dass das
Zeitkonto und Geldkonto leider negativ sei und dann gibt es als
Verzinsung Negativzinsen oder nennen wir es einmal Altersarmut.
Alle regen sich über Negativzinsen auf, aber niemand über gestohlene
Zeit. Rente ist nichts weiter als ein Zeit und Arbeitskonto, wo man
angespartes Geld über einen Zeitraum ausbezahlt bekommt - ein
lebenslanges Sabbatical.
Früher lebten die Großeltern bei ihren Nachkommen und die investierten
dann unbezahlte Zeit in die ältere Generation. Heute sind soziale
Kontakte verfemt.: Als Kind stecken wir Dich in die Kita und als
Erwachsener steckst Du uns in ein Altenheim: Das ist der neue
Generationsvertrag.
Ist der Mensch von heute dafür glücklicher?
So haben wir es geschafft ein Volk beinahe auszulöschen, aber wer nimmt
sich die Zeit einmal darüber nachzudenken. Wir leben länger in einem
verkürzten Leben und viele, die mich jetzt belächeln, werden
schon bald spüren, was ich meine.
Ja, ich überzeichne, aber ich vermisse die philosophischen Menschen,
die etwas über den Zeitgeist berichten. Wir leben in einer
schnelllebigen Zeit und manch Neandertaler hatte effektiv mehr Zeit um
mit der Familie am Lagerfeuer zu sitzen.
Zeitmanagement ist ein beliebtes Stichwort in der Wirtschaft, wo
versucht wird die Zeit effektiver zu gestalten. Gerade in
Pflegeberufen, wo die menschliche Ansprache erforderlich und für das
Wohlbefinden der Menschen erforderlich ist, artet das dann in
psychischer Folter für die Patienten aus:
Hose runter und Popo waschen - ich nehme jetzt mal die die fiktive Zeit
von einer Minutensache. Nicht jeder Mensch von den Patienten kann dann
die Ansprüche an die Leistungsgesellschaft erfüllen, insbesondere wenn
auf Knopfdruck einmal sich der Patient einmal entblößen muss und von
einem halbwegs fremden Menschen oder seinen wechselnden Vertretungen
nackt dazustehen, aber was soll es: Die Uhr läuft, es warten noch
dreißig andere Menschen.
Ein Gespräch am Arbeitsplatz? Ja, das wird in Teamsitzungen sachbezogen
gefordert. Da jammert dann jemand wegen privater Probleme?
Dienstliche Gespräche haben Vorrang - also genau das Gegenteil von der
Kommunikationstheorie, wenn man an Werte wie Empathie, soziale
interaktive Beziehungen glaubt.
Dann ausgebrannt nach Hause, wo die Zeit für ein vernünftiges Essen
durch den kleinen Fastfoodimbiss zwischendurch gespart wird. Dann zwei
Stunden fernsehen, wo Zeit verbrannt wird oder ein Chat in der
virtuellen Welt, der ein gemeinsames Treffen erspart (spart Benzin,
keine Bakterien, Viren - ist doch toll und zum Schluss ein Smily, da
man ja nichts zu lachen hat und es niemand hört: Der Smily ist ein dem
Menschen nachempfundenes Lächeln, der mit seinen traurigen oder
grimmigen Schwestern und Brüdern das ausdrückt, wozu euer versteinertes
Gesicht nicht mehr fähig ist: Emotionen zeigen).
Dann sterben Menschen in Deiner Umgebung - Du bist erschüttert, aber es
sind ja schon wieder 10 Jahre wie im Flug vergangen - vielleicht gerade
jene Zehn Jahre, die Du den Herren der Zeit gabst und drüber vergaßt,
mal bei Deinen Eltern vorbeizuschauen.
Dann kommt vielleicht die Midlife-Crise und Du versuchst Zeit
zurückzuholen - welches freilich ein sinnloses Unterfangen ist, weil es
ein natürliches Gesetz ist, dass man Zeit nicht zurückholen kann...es
wird aber dann mit der Rente versucht und man verspricht Deinem
ausgelaugten Körper ein paar Jahre mit einem Rest an körperlicher
Gesundheit: Alle Wünsche kannst Du Dir dann erfüllen, welches dann sich
in einem neuen Rollstuhl ausdrückt, um noch ein Stückchen Teilmobilität
zu besitzen: Deine Kinder haben keine Zeit mehr für Dich: Mir wird
immer schlecht, wenn ich die jungen Spunte der CDU höre, die einem
ganzen Leben lang arbeitenden Menschen nicht einmal etwas Ruhe gönnen:
Verflucht seid ihr im Alter und ich wünsche jedem Menschen, der sich
respektlos den Menschen im Alter gegenüber hartherzig und respektlos
benimmt ein langes Siechtum im Alter...Gott, verzeihe mir, ich vergebe
natürlich den Menschen und wünsche Ihnen Einsicht, denn durch Strafe
wird nichts besser, durch Einsicht hingegen viel, dass sie auch einmal
alt werden.
Dann ohne Besuch der Verwandten im Altenheim dahinvegetieren...das Schicksal ist unbarmherzig.
Valide Studien gibt es nicht, in wie weit ein Mensch den Anforderungen
des Berufes gewachsen ist: Ein Bauarbeiter mit siebzig? Ein Polizist
mit siebzig? Eine Krankenschwester mit siebzig? Ein Tischler mit
siebzig?
Utopia lässt grüßen...in Wahrheit ist ein Sechzigjähriger unvermittelbar und es läuft auf eine Lohnkürzung heraus...
Welcher Unternehmer möchte einen sechzigjährigen in seinem Unternehmen
haben? Altersteilzeit? Kostet doch nur, der alte Sack und bringt keinen
Nutzen...
Jobsharing? Drei sechzigjährige auf einem Arbeitsplatz, dass spart dann
bei fünf Arbeitern ein halbes Altersheim, grandiose Idee, nehmen dem
Betriebskindergarten gleich nebenan das Altersheim des Betriebes...und
die Kinder könnte man dann mit den alten Menschen auch in das
Jobsharing einbinden, dann bekommt der Begriff des Familienbetriebes
die Dimension eines Generationenbetriebes -:)
Wo ist Momo? Sie hat sich versteckt und leider ist keine Zeit da, um
sie zu suchen: Sie ist und bleibt verschwunden - ein trauriges Ende
einer Never Ending Story...
---
50 erste Dates lief gerade im Fernsehen und ich musste mal wieder
weinen. Jeder Mensch, der einen Alzheimerkranken in seiner Umgebung
hat, weiß, was es bedeutet, einen Menschen jedes Mal zu treffen, als ob
es das erste Mal ist...
Ich kann leider nur trost spenden und sagen, dass es Menschen gibt, die
verstehen wieviel Kraft das kostet: wenn das Murmeltier ewig grüßt, man
100 Meter weit den Menschen begleitet und er nicht weiß, wo er ist...es
ist einfach nur zum Kotzen - ein Medikament ist noch nicht wirlich in
Sicht...
---
Das Ende der Banane?
Wird gerade wegen eines Pilzes prognostiziert: Ein wenig Schuld sind
auch Monokulturen. Menschen aus den neuen Bundesländern haben dann auch
im Kapitalismus keine Bananen mehr.
Die Hummerkrabben werden auch immer teurer. Was werden unsere Kinder
denn einmal essen? Tofu findet in den Supermarkten hingegen einen
Aufschwung und statt zu jammern freue ich mich auf die schöne
Spargelzeit...
--
Another one bites the dust
2016 fährt der Sensemann durch Politik und Prominenz: David Bowie,
Prince, Genscher und Westerwelle. Prince starb eher jung und
hinterlässt hunderte unveröffentlichter Lieder: da wird es noch das
eine oder andere Lied geben.
Wir sind erst im ersten Halbjahr...
---
30.04.2016 Hüte Dich vor den Geschichtsrevisionisten...
Gestern sah ich einen Film über den Untergang der Armada in ZDF-Info:
Diese wurde nach einschlägigen Lehrmethoden im letzten Jahrhundert -
der Autor beruft sich selbst als neutralen "Zeitzeugen" - durch
sogenannte Brander versenkt.
Noch vor ein paar Jahren sah ich Dokumentationen, wo gezeigt wurde,
dass die Brander den Ausschlag für den Sieg gaben und quasi ein wenig
übertrieben die feindliche Armada "abgefackelt" wurde.
Das ganze wurde als Taktik aus der tiefsten Vergangenheit in irgendwelchen römischen Kriegen in der Antike zurückgeführt:
Ein Film als Beweis war der leicht angelehnte "historische Film
Elisabeth", der noch 2007 mit Cate Blanchet diese Version in den
Mittelpunkt stellte.
Der Autor selbst hegte damals Zweifel: Ein paar brennende Schiffe
zünden also die Schiffe der Armada an? Ich bin kein Seefahrer,
aber sechs steuerlose brennende Schiffe (Die Mannschaft verließ den
Brander) können beim besten Willen nicht andere Schiffe oder gar
eine Formation in Brand stecken: Im besten Falle kann bei direkten
rammen ein Brander Feuer "übertragen", aber wir befinden uns auf dem
Meer, welches eben aus Wasser besteht und falls der eine oder
andere als Kleinkind mit Feuer experimentierte, müsste er eigentlich
eine ungefähre Ahnung haben, dass die Hitze eines verbrennenden
Schiffes nicht ausreicht, um sich auf ein paar Meter entfernte
Schiffe verbreitet - auch nicht bei Sturm...
Im zweiten Weltkrieg fuhren Schiffe in Formationen aus Schutz vor
U-Booten in einer strengen "Formation". Die U-Boote schossen daraus
meist leider unbewaffnete Dampfer ab, weil es irgendwo immer um
Nachschubschiffe und möglichst große Tonnenzahl ging: Niemals konnten
die brennenden Schiffe jedoch andere als unfreiwillige Brander auch nur
im geringsten gefährden...
Wikipedia sieht das in neueren Kapiteln auch so, da wird beschrieben, dass die Brander sich mit Enterhaken befestigen mussten.
Wie dem auch sei, nach der neuen Version wurde nicht ein einziges
anderes Schiff wirklich von den Brandern vernichtet - die
Kapitäne kappten allerdings die Anker und verloren ein Teil der
Formation. Nun, waren es also tagelange Schlachten und die halbe
Armada verließ Calle.
Der Autor dieser Webseite wundert sich schon sehr, denn die
Vergangenheit wird in unserer Gesellschaft immer mehr zu einer
Collage, die im Zeitgeist des Liberalismus verändert wird:
Seien es die neuen Erkenntnisse aus der Genetik, wo unzulässig eine
Völkerfreundschaft zwischen Neanderthalern und Homosapiens
propagiert wird (absolut unzulässig, richtig ist, dass man
Wanderungsbewegungen nachvollziehen kann und der Mensch vermutlich aus
Afrika kommt, alle anderen verhaltensbiologischen Rückschlüsse
unterliegen einer weitgehenden Interpretation: Schuster, bleib bei
Deinen Leisten: Genetiker sind keine Verhaltensbiologen,
Geschichtsforscher oder Archäologen...) oder die Aufarbeitung der
russischen Geschichte während der Ukraine-Krise: Die
Vergangenheit von der jüngeren und älteren Geschichte wird revidiert.
Passend zu der Geschichte der Armada mit sensationellen neuen Funden und Einträgen der Tagebücher der Flottenleitung:
Nicht falsch verstehen, auch der Autor dieser Webseite will gerne die
Wahrheit wissen, aber das grundlegende Problem ist, dass natürlich die
damaligen Geschichtsschreiber auch dem Zeitgeist unterlagen und
zusätzlich immer die "Kriegsgewinner" naturgemäß das Meinungsmonopol
hatten (die besiegten konnten teilweise nicht schreiben, waren meistens
in Augen der Gewinner "Barbaren" und dann entsteht leicht der Eindruck,
dass die Gewinner zivilisiert waren - letztlich bleibt Fakt: Sie waren
militärisch überlegen.
Ein anderer Aspekt war z. B. in der Flüchtlingskrise die Verteufelung
des Christentums und die Preisung der arabischen Kultur: Naja, die
Araber waren militärisch überlegen, plünderten die Bibliotheken des
Abendlandes genauso, wie Sie von den Indern z. B. die arabischen
Zahlen übernahmen und die Null: Beim besten Willen: Von der
Einwanderung her wären Inder die am besten geeigneten Menschen - es gab
nicht umsonst die Computer-Inder- Diskussion.
Perser und Inder hatten es insgesamt "drauf", die Innovationen
hochzutreiben: England profitierte als Kolonial-land Jahrhunderte von
den Indern: Sei es im Umgang mit Seide oder der großen indischen
Community.
Alles nachlesbar, aber man kann sich auch Blind stellen und übersehen,
wo Software, Handel usw. blühen - in der englisch-sprachigen Welt war
Indien indirekt an Wohlstandsbildung im Abendland partizipiert.
Wie dem auch sei: Manche Menschen sehen immer verständnislos auf dieser
Webseite, wie der Autor die Mondlandung in Zweifel zieht: Die anderen
Menschen beschäftigen sich ja mit der Kolonialisierung des Marses und
der neueste Trend geht zu dem neu entdeckten Planeten am Rande des
Universums...
Wieviel Manipulation ist dabei?
Manipulation verwende ich hier als neutralen Begriff:
Kommunikationstheoretiker werden mich verstehen: Man kann nicht nicht
kommunizieren und wenn ich zur Begrüßung die Hand für einen Handschlag
jemand entgegenstrecke, dann habe ich mein gegenüber bereits
manipuliert: Der oder die andere wird die Hand ergreifen und in meinem
Kulturkreis dann in meiner Sprache den passenden Tagesgruß entrichten.
Selbst ein Chinese oder Japaner wird sich dann zwar unwohl fühlen, aber
er oder Sie wird in Deutschland den Gepflogenheiten anpassen - bei
einer islamischen Frau sieht das dann anders aus: religiös motiviert
wird das auf Unverständnis stoßen, insbesondere, wenn dieses eine
alleinstehende Single-Dame ist: Der Islam ist des Liberalismus sein Tod
träumt weiter von gemeinsam herumtrollen Neandertalern und Homosapiens..
Nun findet gerade ein eventueller Brexit statt und da passt es dann
ganz gut, dass Elisabeth auch in dieser Dokumentation als typisch
geizige Tudor interpretiert wurde.
Ich gehe nicht ins Detail: Christentum und Monarchie bekamen ihre
üblichen Nackenschläge: Wie inzwischen üblich ist der O-Ton: Die
Monarchistin war geizig (mehrfach betont), Phillip ein wenig religiös
weltfremd (der Plan war nicht absolut schlecht, scheiterte eher an der
misslungenen bzw. nicht durchgeführten Absprache zwischen den
Landtruppen und der Armada in Calle...).
Doch nochmal zurück zu den Brandern: Archetypisch gesehen stehen die
für das Höllenfeuer: Ein halbes Geisterschiff, welches den Tod bringt
und dazu explodierte.
Panik brach aus und viele spanische Schiffe lichteten die Anker durch
Abschneiden derselben: Die Armada verlor ihre Formation und
in dieser Paniksituation konnte die überlegende englische Flotte
(in alten Filmen werden die immer als unterlegen dargestellt) in die
gebrochene Formation immensen Schaden einrichten.
Mit einfachen Worten gesagt: Die schiffe wurden zu Recht geopfert:
Brander sind ein Beweis psychologischer Wirkung auf den Menschen...
So klar wurde das in der ganzen Dokumentation nicht einmal gesagt...
Fazit
Hütet Euch vor den Brandern, denn im Gegensatz zum trojanischen Pferd
blenden Sie Euch. Gefährlich ist die Absicht der menschen, die mit
einem Element - dem Feuer - Urängste schürten.
Hütet Euch vor den Revisionisten der Geschichte, die innerhalb eines
Jahrzehnts durch neue Erkenntnisse manipulieren wollen und die
Neutralität mit Füßen treten (der Autor dieser Webseite nimmt sich
selbst davon natürlich nicht aus).
Lasst den Logos walten und wenn Euch etwas zu mythisch erscheint, dann zieht das in Zweifel.
Deshalb zieht der Autor dieser Webseite auch gerne die
"Weltraumabenteuer" in Zweifel: Wer andere Planeten oder Sterne
angeblich betritt, der ist mächtiger als Gott, Götter und dringt in
einen psychologischen Bereich Eures Unterbewusstseins ein, welches ich
hier einmal lapidar als Urglauben tituliere.
Das tuen diese Menschen, um Euch zu manipulieren, sei es zum Guten oder
Bösen. Damit erheben sie sich selbst zu Göttern, die dann die Wahrheit
für sich gepachtet haben und sie entscheiden dann in ihrem
autokratischen Stil, welches Gut oder Böse sei.
Um im mythischen Stil zu bleiben: Der Geist der Zeit (Zeitgeist) wird beschworen.
Befreit Euch vom Zeitgeist, seht alles kritisch, sonst seid ihr verloren...
---
TTIP ist toll?
So oder ähnlich las ich vor kurzen einen Artikel in NTV, natürlich von
so einer neoliberalistischen Wirtschaftstante (was soll jemand anderes
Schreiben, der im Geiste des Neoliberalismus an einer deutschen oder
amerikanischen Uni studierte?).
Die Mehrheit der deutschen ist skeptisch und das Volk spürt, dass hier
etwas falsch läuft. Nach wie vor habe ich das beklemmende Gefühl, dass
es auf ungleiche Verträge hinausläuft, mit denen die USA asiatische
Staaten knebelten.
Bis hin zu den eigenen Schiedsgerichte sind das schlechte Kopien
historischer Verträge und nur die Berthelsmannstiftung scheint die
Geschichte vergessen zu haben und unterstützte seit dem ersten
Gutachten TTIP.
Das ist nun der zweite Versuch Europa im großen Stil zu knechten und
die Verheimlichung von Details und die Beschränkungen bei Einsicht in
das Vertragswerk lassen Zweifel aufkommen.
Wichtige Details wie das Patentwesen und Kultur sind nicht in der
öffentlichen Diskussion: Da werden Zuständigkeiten, die im Grundgesetz
als staatliche Aufgabe deklariert sind, ausgehebelt.
Ist wie die Einführung der Riesterrente: Alle sollen begeistert werden,
es werden unzählige Versprechungen gemacht, aber hinterher funktioniert
die Scheiße nicht...
Der gröbste Fehler: Dieser Vertrag soll endgültig sein und es gibt
keinen Ausstieg: Ein Vertrag lebenslänglich? Wo sind denn da
Anpassungsmöglichkeiten für eine Zukunft mit der Variable X?
Warum denn nicht auf 50 Jahre begrenzt (zwei Generationen). Klappt es,
dann gibt es eine Vertragsverlängerung und wenn nicht, dann wird
neuverhandelt.
Hütet Euch vor jenen Vertretern, die eine "Endlösung" fordern. Möchten
Sie ihren tollen Smartphone-Vertrag, Single-Börsen-Vertrag oder ? ein
Leben lang?
Noch halbwegs seriöse Planungen können 4 - 5 Jahre, also einen
Wirtschaftszyklus gemacht werden: Egal ob in der Haushaltsverfassung
von Deutschland oder bei einem großen Wirtschaftsunternehmen, dass
seine Bereiche in andere Länder auslagert.
Natürlich kann der Staat dann längerfristige Verträge eingehen, wenn es
sich z. B. wie bei der Errichtung von Europa sich längerfristig in
einer Schicksalsgemeinschaft binden will...ich sehe aber ein gerade
eruierendes Europa mit vielen demokratisch fragwürdigen Institutionen,
Machtverteilung und Legitimation der Macht.
Und dieses unfertige Konstrukt will nun sich auf Lebenszeit der
amerikanischen Wirtschaft unterwerfen? - mir wird Übel bei der
Vorstellung!
----
Disclaimer
Bevor man dem Autor eine USA-Phobie unterstellt: Ich meine hier
ausdrücklich einen kleinen Teil von amerikanischen Großkonzernen und
Teilen der US-Regierung mit Geheimdiensten wie der NSA.
Mein Verhältnis zum Rest der USA ist sehr wohlwollend und teilweise auch mit Dankbarkeit geprägt.
Ich hatte im Rahmen der privaten Völkerfreundschaft sexuelle Kontakte
mit einer US-Amerikanern - die waren positiv und bis auf ein wenig
typischen Übergewicht in der Hinternregion war das eine echt liebe Frau.
Es gibt leider auch ein anderes Gesicht und das gefällt mir gar nicht -
ich bleibe eigentlich neutral, aber TTIP ist ein Überfall auf meine
Werte und Kultur von den teilweise barbarischen Neoliberalisten.
Dazu stehe ich
---
Hinweis
Ende dieses Monats ist es dann so weit. Ich habe es mit einfachen
Mitteln geschafft einen Leserschwund von annähernd 200 Besuchern pro
Tag herbeizuführen: Waren mehrere legale Maßnahmen, die größte Maßnahme
verrate ich gern:
Ich habe einfach die Seite für zwei Wochen aus dem Netz genommen, dass lässt sich keine Suchmaschine bieten...
Warm kam ich dann zurück? Meine Seite hatte mehrere Webeinträge in Spitzenpositionen und die liefen dann in das Leere.
Ich habe den Suchmaschinen Gelegenheit gegeben, sich aus meiner Seite
auszuklinken. Dafür habe ich dann meine Seite bewusst unattraktiv
gemacht.
Ich bin nicht sauer und bekomme den gerechten Lohn dafür in Form weniger Besucher - ist ganz in meinem Sinne -:)
Warum nehme ich dann meine Webseite vom Netz?
Hört sich blöd an, aber ich kümmere mich um ein Projekt und habe auch
immer Fragen beantwortet. Rein rechtlich gesehen stehe ich für jede
Zeile ein.
Dann gibt es andere Webseiten, die sich durch Werbung finanzieren und
es ist ein wenig ungerecht, mit einer Ruine Traffic auf sich zu ziehen.
Ich bin immer für konsequentes Handeln, obwohl ich zugegebener
Maßen aus Sicht des Publikums inkonsequent ausgestiegen bin.
Ich habe inzwischen zwei neue Projekt, die gerade anlaufen, so dass ich meine Zeit umverteile.
Komme ich irgendwann zurück?
Ne, der Zug ist abgefahren, selbst wenn ich wollte, bin ich hier
verbrannt. Man soll aber nie nie sagen - wie bei TTIP: Ich bin
durchaus für neue Verträge offen, aber dann nach fünf Jahren.
Ich bedanke mich bei den Leserinnen und Leser und verspreche hoch und heilig, dass man an anderer Stelle von mir hören wird.
Microsoft und Ubuntu betreiben gerade eine Art Kernelfusion unter Windows 10 - geben sie einmal Bash und Windows 10 ein.
Ich sehe da ein riesiges Potential, aber natürlich auch Gefahren: Meine
Webseite lag auch mit dem Schwenker zu Linux voll im Trend -:)
Wenn ich mir die Diskussion über Integration ansehe, dann werden jetzt
Argumente gebracht, die ich schon in den letzten Monaten brachte:
Ich war in vielen Themen der Zeit voraus-:)
Eigenlob stinkt und Eitelkeit ist eine Hochsünde, deshalb schließe ich
auch damit: Es hat mir Spaß gemacht und ich danke Google und Bing für
die Besucher, Microsoft für XP, Vista, Windows 7, Windows 8 und Win 10.
Aber wie Goethe es so schön sagte: Grau ist alle Theorie, gülden der holde Baum des Lebens oder so ähnlich...
Ab dem 1 Mai wird diese Seite dann voraussichtlich definitiv
eingestellt - glauben Sie mir, niemand wird diese Webseite mehr
vermissen als der Autor...