...und nachdem der Autor dieser Webseite seine Segel in seiner evangelischen Religion
strich, ist nun ein wenig Demut auch ohne Mitgliedschaft in einer
Religionsgemeinschaft angesagt, bis ich dann aus dem kirchlichen
Atheismus dann zur katholischen Religion übertrete.
Hillary Clinton schrieb in einem geleakten Brief:
"„Tiefverwurzelte
kulturelle Codes, religiöse Überzeugungen und strukturelle Phobien
haben sich zu ändern. Die Regierungen müssen ihre Möglichkeiten zum
Zwang nützen, um die überlieferten religiösen Dogmen neu zu
definieren.“ Diese Worte an die Religion stammen aus dem Mund von
Hillary Clinton,..."
Quelle: http://www.katholisches.info/2015/04/29/hillary-clintons-kriegserklaerung-gegen-die-religion/
Auch das kostete ihr den Wahlsieg, weil Christen aus allen
Bevölkerungsgruppen vom Schwarzen über Hispanics bis zum weißen
Christen die Religionsfreiheit gefährdet sahen.
In der BRD war Hillary Clinton sehr beliebt bei den Politikern, die
wahrscheinlich ähnlich denken.
Die christliche Religion ist in Gefahr und die evangelische Religion
rettete sich, in dem einen teuflischen Bund mit dem Humanismus schloss
und die Homo-Ehe einführte, die nach europäischen Gerichtsurteil kein
Menschenrecht ist und deren Einführung den Nationalstaaten in Europa
obliegt.
Herr Martin Schulz schrieb sich dieses Thema auf die Fahne.
Er ist selber nach Wikipedia Katholik und heterosexuell verheiratet.
Im Rahmen der Toleranz habe ich nichts gegen homosexuelle
Lebensgemeinschaften, aber die Durchführung der Homo-Ehe in der
evangelischen Kirche ist ein Angriff auf das Fundament des Glaubens.
Ich wurde als Christ getauft und nicht als Satanist und Teil der
Gemeinde zu Gomorra. Das war mein Glaubensvertrag und die evangelische
Kirche schrieb einseitig die Regeln um und verlor damit jeglichen
Respekt von mir.
Wie kann eine Sünde den Segen bekommen? Sola Scriptura und der
Reformator Martin Luther, der ja irgendwo Ahnung von der Bibel hatte,
äußerte sich eindeutig:
"Am deutlichsten wird der Reformator in seiner Vorlesung zum Buch
Genesis: Das homosexuelle Ansinnen der Bewohner Sodomas wertet er als
„contra naturam“ sowie als „perversitas“. Ihre eigentliche Wurzel habe
diese Verkehrung in der Anstiftung des Teufels.[57]" Quelle
So trauere ich diesen
Aschermittwoch über das teilweise verlorene Christentum.
Bevor ich in den Katholizismus wechsle, werde ich einen Brief an den
Papst schreiben und zwei Fragen stellen:
1. Kann ein evangelischer Christ, dessen Konfession sich zu Gomorra
bekennt, taufen lassen, weil er die Taufe der evangelischen Kirche und
deren Segen als Werk des Teufels nicht mehr anerkennt?
2. Wie kann es sein, dass ein offensichtlicher Katholik wie
Martin Schulz es zu sein scheint ("Schulz
ist römisch-katholischer Konfession und mit der Landschaftsarchitektin
Inge Schulz[13] verheiratet", Wikipedia),
weiterhin Gemeindemitglied der katholischen Kirche sein, wo es für
Menschen mit Abfall vom Glauben doch die Exkommunikation gibt?
Staatliche und christliche Ehe sind getrennt, aber wenn Herr Schulz für
80 Millionen deutsche Menschen die Gefahr der Sünde propagiert, dann
sind auch katholische Menschen betroffen, die vom Versucher auf die
Probe gestellt werden.
Herr Schulz wird damit zum geistigen Brandstifter der Häresie in den
Mauern der Kirche.
Ich kann nicht Mitglied einer Religionsgemeinschaft sein und am
Sonntag die Homosexualität als Sünde propagieren und dann
in der Öffentlichkeit für die Einführung der Homo-Ehe sein. Die Templer
wurden letztlich für angebliche Häresie hingerichtet - in einer
anderen christlichen Zeit, die vom Humanismus abgelöst wurde.
Also soll ich nun in eine Religionsgemeinschaft eintreten, deren
Mitglied ohne Zwang die Homo-Ehe einführen will?
Nein, ich will diese Frage geklärt haben, weil ich aus diesem Grund
meine Glaubensgemeinschaft verließ und wenn Herr Schulz meint, dass er
die Homo-Ehe in der Gesellschaft haben will, dann soll er konsequenter
Weise dem Beispiel des Autors dieser Webseite folgen und vom
katholischen Glauben zum evangelischen Glauben gegenseitig wechseln.
Da ist das erlaubt und er ist mit offenen Armen willkommen. Dort kann
er dann einer Homo-Ehe beiwohnen und das ist doch sein Ziel?
Das wäre konsequent. Alles andere verlogen.
Ich kann keine
Forderung
dieser Art stellen, aber dann hätte ich ja letzten Endes genauso gut in
meinem alten Glauben bleiben können.
Herr Schulz bekannte sich zur Einführung der Homo-Ehe.
Er kann das gerne widerrufen und sich dann auch innerhalb der
katholischen Kirche wieder wohl fühlen. So sehe ich das zumindest nach
einer groben Rechtsauslegung.
Es sind andere wegen weitaus geringerer Glaubensverbrechen
exkommuniziert worden.
Wenn nicht, dann hat er aber konsequenter Weise die zu verlassen, die
weiterhin im Rahmen der EU zugebilligten Rechtes sich für eine
Hetero-Ehe aussprechen und dieses als auch Wahlform gesetzlich behalten
wollen.
Ich finde, dass die katholische Kirche ein Zeichen setzen sollte, denn
auch letztlich die Medien sehen in der Tendenz die CDU unter Druck
gesetzt, nun sich der Homo-Ehe zu öffnen.
Ich als Christ sage aber: Das "C" steht in der CDU und Herr
Martin Schulz ist kein Mitglied vom "C", sondern vom "S", welches nun
auch als Bekenntnis zur "Schwulen Ehe" steht.
Das ist weltlich legitim, aber aus Sicht des Glaubens nicht vereinbar.
Den entsprechenden Brief setze ich morgen auf, weil am Aschermittwoch
ich sprichwörtlich Asche auf mein Haupt streue: Ich zelebriere den
Austritt aus meiner evangelischen Konfession und will dann nicht in
einer Religion landen, deren Mitglieder aktiv an der Umgestaltung zur
Gemeinde von Gomorra mitwirken.
---
02.03.2017 Drum prüfe, wer sich bindet...
Der Autor dieser Webseite verfasste in seinem gebrochen Englisch einen
Brief an den Vatikan. Zur Erinnerung, er ist im Augenblick kein
Mitglied einer Glaubensgemeinschaft und der folgende Brief, den er in
seinem Online-Tagebuch ablege entspricht seinen Vorstellungen vom
Christentum.
Die Antwort wird hingegen nicht gepostet, aber ich brauche auch
irgendwo einen Glaubensabgleich aus höherer Quelle, weil ich eben kein
geistlicher Mensch bin, sondern ein Christ auf der Suche nach Wahrheit:
"Dear Member of the vatican,
in the last month I left my
evangelic confession in Germany , because I was not satisfied with the
handling of abortion and the celebrating of
homosexual marriage on holy ground and the bless of the evangelic
church.
I could not make a direct
conversion, because I don`t want pervert the catholic confession and
that`s why I have the status of an atheist
now.
It's creasy, because my church
fell from faith with the bless of the homosexuell marriage.
However, I want to knock on the
gate of the catholic church and want to be a real christian.
Now I have two doubts:
1. Could I have after a
"communion" and the Sacrament of Penance a catholic baptism, because I
think that my baptism is nothing worth?
2. How can it be, that a
"leader of the heresy" in Germany is not excommunicated?
ad 1)
I am afraid that my soul is
lost, because my church canceled the contract with God, made a new
contract with the devil and allowed the homosexuell marriage.
In the consequence their
blessing is that of the tempter.
I was baptized with sulfur in
the whooly water and say: "They try to lead me to devil, they changed
the rules against my faith. That was not the contract I wanted to make
with God".
The sign of the alliance with
God was the baptism. But I fear that the servants of the devil could
not bless my soul.
At first I want to join the
catholic Sacrament of Penance, but I fear that this is not enough,
because I want a contract without changings in my faith.
I want no deals with the devil.
It is against the faith.
The protestants in Germany
cross a frontier in the name of "humanism", but this is not a Christian
way. I decided to let them go, but this can`t be my way.
I want to follow Jesus and I
want a contract with God, without the opportunity to change everything
against my conviction, my faith and the word of God.
I made a deal and everything
was a matter of negotiation.
The sign of this deal seemed to
be the evangelic baptism, which included the devil as a partner of
these deal.
In my eyes this deal was
invalid. They made the sin to a part of the religion. So they abolished
the Sacrament of Penance - without sin the Sacrament of Penance does
not exist.
They destroyed the holy
sacrament of the marriage.
God is asking for a contract,
not for a deal.
I want to have a contract with
God and no deal with compromises to the devil. I can't accept my
baptism of the evangelic church.
ad 2)
Martin Schulz is the leader of
the SPD in Germany and the most important thing for him seems to be the
introduction of homosexal marriage in Germany.
I read in Wikipedia that he is
a member of the roman Catholic Church.
The european law court said
that every country can choose, whether to approve or reject the
introduction of homosexual marriage.
Homosexual marriage is not a
human right!
Well, on Sunday Herr Martin
Schulz seems to be a member of the catholic church and on Monday the
servant of the devil.
When he believes in deals and
not in contracts the catholic church is not the right place for him.
The homosexual marriage is
forbidden and to start a campaign to allow it, is a sin and the chief of this campaign is
Martin Schulz. His voice is the voice of the devil.
I left my confession and I'am
searching for a new community because of the homosexuell marriage , but
in these new community seems to be a member, who propagates a world image of
Gomorrah in the public. Is this not heresy?
However, I don't know much
about the catholic law, but is it not an obligation to warn someone
with a harsh world map, when he is part of the catholic comunity?
And the punishment of heresy in
the public is at the end excommunication in the catholic world?
I know that this question has a
political dimension.
It is a part of an election
campaign, but when he will win, over 80 millions people of Germany will
be maybe a part of the community of Gomorrah and that is the begin of the
domination of the devil's way in Europe.
The press in Germany expects,
that the CDU have to join the introduction of homosexual marriage or
will be in self-defense.
I do not wish to be the member
of a new community, whose members spoil the people, when their exist a
way to influence those members.
I know, in the protestant
worlds are different rules. But I lost one religious community. I don't
want to go to the next community without being sure that they makes
contracts and no deals.
That they bless and not damn
the people in Germany with their "private" or political activities and
lead them to Gomorrah. A roman catholic should not be the helper of the
devil.
Excuse me for my doubts.
I think that in troubled times
human beings have to make a decision: devil or God, homosexual marriage
or heterosexual marriage, protestant or catholic church.
Other evangelic christians have
the same questions to the catholic curch and they want an answer.
I made my decision and left the
evangelic church. But I didn't fall up from God. I want a new
community, where I can make a contract with God and no deal with the
devil.
Is this place the catholic
church?
Best Regards"
Ich bin noch nicht 100 % zu frieden, aber so oder so ähnlich wird der
Brief lauten und ich erwarte nicht einmal, dass der Papst antwortet,
sondern ein "Sachbearbeiter" im Glaubensbereich.
Aber ich brauche Klarheit für mich und wenn meine Meinung zu extrem
ist, dann wird man mir das mitteilen.
Aber der Kern meiner Kritik dürfte klar sein: Ich machte einen Vertrag
mit Gott. Die Regeln waren klar definiert. Dann wird reformiert und auf
einmal wird die Sünde durch das heilige Sakrament der Ehe überlagert
und die Homo-Ehe gesegnet.
Damit fällt das Glaubenssystem: Denn die Beichte, die auch in der
evangelischen Kirche existiert, ist ausgehebelt. Homosexualität
in der Homo-Ehe ist dann keine Sünde mehr, weil auf dem Paar der Segen
der Kirche liegt.
Was ist dann bitte noch Sünde? Das was dem Staat gefällt oder was Gott
fordert?
Das schränkt mich auch in der Toleranz nicht ein. Würden homosexuelle
in Deutschland verfolgt, dann würde ich als Christ ich ihnen weiter
helfen, Deshalb muss ich aber nicht selbst homosexuell werden und eine
Homo-Ehe eingehen.
Genau so kann man einem Islam-Angehörigen helfen, ich hatte die
freiwilligen christlichen Helfer bei der Flüchtlingskrise nie
verurteilt. Aber deshalb müssen Sie ja auch nicht zum Islam
konvertierten.
Als Christ kann man eben immer Helfen, aber deshalb braucht oder darf
man nicht das eigene Weltbild in Zweifel ziehen.
Das war die Stärke des Christentums: der gemeinsame kompromisslose
Glaube und das vorbildliche Leben. Aber auf der Meta-Ebene geht es auch
immer um das eigene Seelenheil und den Glauben - um Gottes Gebote.
Wie viel Reform ist zulässig?
Ich meine, wenn es Geschichten von Sodom und Gomorra in der Bibel gibt,
dann wurde die Grenze überschritten und ich zog die Konsequenzen und
trat aus.
Die Bibel rechnet auch damit, dass es zeitweise auch einmal nur einen
gerechten Menschen wie Lot oder Noah gibt.
Das ist meine Ausstiegsklausel.
Der zweite Teil meiner Mission ist, so viele Menschen wie möglich zu
retten, wie ich kann und deshalb schreibe ich hier mir die Hände wund,
welches bei sinkenden Leserzahlen ein reichlich sinnloses Unterfangen
ist.
Deshalb werde ich auch bald aufhören die Menschen mit Glaubensfragen zu
konfrontieren und mich der Dokumentation der vielleicht bevorstehenden
Apokalypse zuwenden.
Ich brauche mir dann aber nicht den Vorwurf machen zu lassen, dass ich
alles für mich mögliche im Rahmen des Christentums tat.
---
03.03.2017 Abschied von DVB-T
Drastisch werden zur Zeit Videoaufnahmen von eingeblendeten
Warnschildern verunstaltet, die einen darauf hinweisen, dass dieses
Signal bald nicht mehr empfangen kann: Das ist absolut unnötig, dafür
hätte man genauso gut die Werbungspausen verwenden können, die dann der
ambitionierte Videosammler entfernt.
Der Autor dieser Webseite ist in so weit betroffen, dass er an seinem
veralteten Notebook gerne TV sieht und nun einen sogenannten USB DVB-C
Stick benötigt, um Kabelfernsehen auf das Notebook zu bringen.
Da ist erstmal kein Platz für eine TV-Karte und übrig bleibt dann ein
USB-Stick. Man könnte meinen, dass dieses im Industrieland Deutschland
kein Problem darstellt, man in den nächsten Elektroladen geht und sich
einen USB-Stick mit DVB-C und und dem neuen Standard DVB T2 besorgt,
aber ganz so einfach ist das eben nicht.
Denn auch ein DVB-TII Stick benötigt für die privaten Sender erstmal
ein Abo und eine Karte. Ich will aber erstmal meinen Kabelempfang
anzapfen, also brauche ich primär einen DVB-C Stick, der aber dann,
wenn er schon DVB-T-II hat, zukunftssicher sein soll.
Also bei Google und Amazon eingeben und man bekommt einen mittleren
Schock, denn bei den Sticks scheinen teilweise nicht einmal die
Videocodecs für DVB-TII enthalten zu sein, die man sich dann mit
bezahlbarer Software dann herunterladen kann - Win 10 hat leider auch
kein Mediencenter mehr...
Ebenso ist unverständlich ist es, dass für zur Zeit absolut überhöhte
Preise USB-C Stifte angeboten werden, die als Zusatz dann immer noch
den Standard DVB-T enthalten, der als Standard ja abgeschafft wird:
Das sind veraltete "Restposten", die einem nachgeschmissen werden
müssten, weil diese von der Funktionalität her eben keinen DVB-TII,
geschweige C haben.
Primär geht es bei der Umstellung auf DVB-T2 ja bekanntlich nicht um
die Einführung von HD-Fernsehen, sondern um die Gebühren für die
privaten Sender, die so eine Absprache mit dem Bundeskartellamt
umgingen, bis 2022 freien Empfang zu garantieren (Quelle).
Da verwundert es dan auch nicht, dass man mit überzogenen Preisen,
fehlenden Codecs und veralteter Software den Normalbürger scheinbar
gängeln will, um einen möglichst schnellen Übergang zum Pay-TV zu
bringen.
Sticks mit fehlenden Codecs, Aufnötigung von bezahlbarer Software wie
dvb-viewer, Empfehlungen von DVB-T Sticks, obwohl man DVB-C eindeutig
eingab.
Worsest Umstieg ever! Das da der Verbraucherschutz und Medien nicht
einmal richtig Alarm schlagen, scheint unverständlich.
Das geht dann schon nach meiner Ansicht in teilweise sittenwidrige
Werbung (Werbungsschaltungen für DVB-T Sticks, die bald unbrauchbar
sind). Schlechter Service. Fehlende Treiber und Codecs.
Dazu unbrauchbare Foren, wo dann für alles mögliche Werbung gemacht
wird, aber die einfachen Fragen nicht zielführend oder mit dem Hinweis
auf bezahlbare Alternativen abgetan werden.
Da geht der Daumen für die neoliberalen Geschäftspraktiken nach unten.
Es scheint nicht erwünscht zu sein, dass der User seinen PC an das
Kabel anschließt: Darauf läuft es hinaus. Ich zahle aber für den
Kabelanschluss und dann müsste es egal sein, mit welchen Gerät ich
empfange, egal ob mit PC, Netbook oder Fernseher.
Technisch gesehen ist das eben kein Hit: Es geht um die lausige
Dekodierung eines Video und Audiostreams, welches erwiesener Maßen
technisch machbar ist - gerade bei DVB-C: Die Sticks werden schon
jahrelang angeboten und da ändert sich dann nächstes Jahr bis 2020
wahrscheinlich sukkzeessive auch etwas...Pay-TV kommt, so oder so.
Die Nachfrage ist da, aber das Angebot ist grottenschlecht und dann
funktioniert wohl nicht das freie Spiel der sonst so gepriesenen freien
Marktwirtschaft. Na, am Samstag pilgere ich dann mal los und bin
gespannt, ob man bei Saturn, Mediamarkt und Co. nicht doch noch eine
vernünftige Lösung bekommt.
Zur Zeit kann ich nur die Empfehlung geben: Abwarten und Tee trinken:
Die anderen sind in der Bringepflicht und es schmerzt auch die privaten
Sender, wenn sie ihre Sendungen mit niedrigen Zuschauerzahlen senden.
Dann gibt es
weniger Einnahmen durch Werbung. Das ist das Gesetz des Marktes.
Für die Wutbürger dieses Landes gilt dann, dass sie sauer sind und das
wirkt sich natürlich dann im Wahljahr auch aus, weil die Beschneidung
und Verteuerung des Fernsehens ein Sakrileg ist.
Mit Verstaatlichung des Fernsehens könnte die Linke dann werben -:)
Verteuerung von Zigarretten, mehr Gelder für Pay-TV, Umgehung der
Absprache mit dem Kartellamt (staatliche Institutionen werden
vorgeführt), höhere Kontoführungsgebühren, Null Zinsen:
Das Leben für den Normalbürger wird immer teurer und wer in dieser
Gesellschaft abgehängt ist, wird noch ein wenig unzufriedener:
Demokratie vor Gier, aber ich finde das natürlich wieder gut, weil
statt bis nach der Wahl zu warten, den Menschen vorgeführt wird, dass
deren Belange selbst im Vorfeld einer Richtungswahl den Neoliberalen
der Mensch egal ist.
Weiter so!
---
04.03.2017 Tötung eines Menschen beim Autorennen ein Mord?
Unlängst verurteilte das Berliner Landgericht einen Autofahrer, der ein
Autorennen auf der Straße machte und dabei einen unbeteiligten
PKW rammte und der PKW-Fahrer starb des Mordes (Quelle).
Bisher liegt nur eine Pressemitteilung vor, die ich auszugsweise
zitiere:
"..sie hätten diese möglichen Folgen bewusst billigend in Kauf genommen,
d.h. sie hätten sich mit dem Tod anderer Verkehrsteilnehmer abgefunden.
Damit sei juristisch von einem bedingten Tötungsvorsatz auszugehen.
Darüber hinaus hätten die Angeklagten das Mordmerkmal des
gemeingefährlichen Tatmittels verwirklicht. Die Angeklagten hätten ihre
Autos, schwere und PS-starke Gefährte, nicht mehr unter Kontrolle
gehabt und damit eine hohe Anzahl von anderen Verkehrsteilnehmern und
Passanten auf dem auch nachts stark frequentierten Kurfürstendamm in
Gefahr gebracht. Sie hätten es dem Zufall
überlassen, ob und wie viele Menschen durch ihr Verhalten zu Schaden
kommen. Gleichsam wies der Vorsitzende darauf hin, dass die Summe der
einzelnen konkreten Tatumstände und die Persönlichkeiten der
Angeklagten in diesem Fall den Ausschlag gegeben hätten.Der Fall sei nicht vergleichbar mit anderen
Vorfällen im Straßenverkehr, die jüngst für Aufsehen gesorgt
hatten.
Das Gesetz sieht bei einer
Verurteilung wegen Mordes zwingend eine lebenslange Freiheitsstrafe vor
(§ 211 StGB).
Das Urteil ist noch nicht
rechtskräftig. Es kann binnen einer Woche mit der Revision zum
Bundesgerichtshof angefochten werden."
Quelle Presseerklärung zu LG Berlin, 27.02.2017 - 535 Ks
8/16
Das dieser Fall nicht mit anderen Vorfällen im Straßenverkehr
vergleichbar ist, dürfte umstritten sein, denn dejure Organisation
weist ausdrücklich in den Rechtsprechungen
des § 211 StGB auf den Fall des You Tube Rasers Alpi (LG Bremen, 31.01.2017 - 21 Ks
280 Js 39688/16 (12/16) )hin:
"Der Angeklagte habe bedingt
vorsätzlich gehandelt, sagte Staatsanwalt Björn Krebs in seinem
Plädoyer. T. habe Arno S. nicht töten wollen, aber den Tod anderer
Verkehrsteilnehmer für möglich gehalten und billigend in Kauf genommen."
Quelle Spiegel Online zum o. a. Gerichtsurteil
Grob
gesagt geht es um eine bedingt vorsätzliche Handlung, dann das
Heranziehen des Tatbestandsmerkmals "mit gemeingefährlichen Mitteln"
und fertig ist der Mord nach § 211 StGB.
Bei diesen Urteilen schwingt dann auch ein wenig Politik mit, denn
Justizminister Heiko Maß will den Mord als Relikt aus dem dritten Reich
als Gesinnungstat reformieren (Quelle)
Richter vermeideten dann auch den Mord, weil dieser mit einer
lebenslangen Freiheitsstrafe verbunden ist.
In Zukunft erhielten dann Fahrer und Veranstalter bis zu zwei Jahre
Haft.
Zur Zeit werden illegale Rennen mit 400 € Bußgeld und einem Monat
Fahrverbot bestraft.
Mindermeinung des Autors: Es gilt aber nicht die Gesetzgebung der
Zukunft, sondern das gültige Recht zur Zeit: Selbst wenn ich bewusst
ein Autorennen durchführe, dann ist das laut Gesetzeslage zur Zeit noch
eine banale Ordnungswidrigkeit und keine Straftat.
Als Bürger muss ich mich darauf verlassen können, dass ich nicht auf
einmal wegen versuchten Mordes vor Gericht wiederfinde, weil ich ein
Autorennen durchführte, dessen Ziel eben nicht vorsätzlich der Tod
anderer Menschen ist, sondern eher ein unreifes Verhalten einer
beschränkten und nicht entwickelten Persönlichkeit ist.
Ich weiß, dass viele Menschen meine Rechtsauffassung als Täterschutz
auffassen, aber man kann weder einen Menschen für nicht existierende
Gesetze in der Zukunft, noch nicht existierende Gesetze in der
Vergangenheit schuldig sprechen.
Der Gesetzesgeber ist gerade dabei eine strafrechtliche "Gesetzeslücke"
zu schließen und ein neues Gesetz bzw. einen Paragraphen im StGB zu
schaffen, der eine moralische Bewertung von Autorennen und eine
Ächtung eines strafwürdigen Verhaltens beinhaltet.
Das ist legitim und erwünscht.
Es ist hingegen nicht primäre Aufgabe der Judikative durch richterliche
Rechtsprechung mit dem Gesetzgeber in Konkurrenz zu gehen und mit
drakonischen Richtersprüchen sich in laufende Gesetzgebungsverfahren
einzumischen und Fakten zu schaffen, sondern mit dem bestehenden Recht
ein Urteil zu fällen: Der angeklagte Mensch steht im Mittelpunkt
des Verfahrens und es müssen objektiv alle entlastenden oder
belastenden Fakten herangezogen werden.
Dem Ganzen liegt nach Ordnungswidrigkeitenrecht ein Fehlverhalten zu
Grunde: Autorennen. Die Strafandrohung dafür steht zur Zeit klar im
Ordnungswidrigkeitenrecht: Punkte und Fahrverbot.
In dieser rechtlichen Ausgangslage befinden wir uns. Jetzt kommt
ein anderer Mensch bei so einem Autorennen um: Da sehe ich ganz klar
eine fahrlässige Tötung, aber das eine Ordnungswidrigkeit mit einem
weiteren Tatbestand dann Mord ergibt, dass ist mir ein wenig zu viel.
Nachtrag:
Mir fiel nachträglich ein besseres Beispiel ein: Smartphone und
Autofahren. Sie telefonieren gerade am Lenker und fahren jemand um. Ja,
sie wissen, dass man nicht mit dem Smartphone während des Autofahrens
telefoniert, aber im Ordnungswidrigkeitenrecht steht ja, dass dieses
keine Straftat ist. Sie nehmen das Risiko billigend in Kauf.
Dann kommen sie vor Gericht und müssen sich auf einmal wegen Mord
verantworten, weil der Öffentlichkeit gerade danach ist? Fahrlässige
Tötung ja, aber mal ehrlich, sie haben doch gerade nicht telefoniert,
um einen anderen Menschen umzubringen (im Krimi würde das dann heißen:
bei Anruf Mord).
Vielleicht dann noch den Gesprächstner wegen Beihilfe zum Mord
verurteilen? Das ist jetzt etwas gaaanz anderes, werden jetzt alle
Smartphonebsesitzer entrüstet sagen: Nein, ist es eben nicht und Jesus
Christus sagte etwas von Wer frei von Schuld, der werfe den ersten
Stein. Der Schreiber dieses Artikels ist weder Autobesitzer noch
Befürworter von Fahren mit Alkohol, Autorennen, mit Smartphones, weiß
aber, dass so etwas existiert.
Vielleicht einmal ein anderes Beispiel: Ich trinke Alkohol und bringe
betrunken einen anderen Menschen mit einem Auto um: Das ist
genauso unverantwortlich wie ein Autorennen, vielleicht noch
unverantwortlicher.
Ich werde dann aber nicht als Mörder, sondern wegen fahrlässiger Tötung
angezeigt und verurteilt. Jeder weiß, dass Alkohol oder andere Drogen
am Steuer unverantwortlich sind. Das ist bewiesen. Es wird in der
Öffentlichkeit verurteilt.
Da sind also zwei Tätergruppen, die beide total gleich unverantwortlich
handeln, aber der eine ist ein Mörder und der andere ein fahrlässiger
Totschläger?
Ich weiß: Im Unrecht gibt es kein Recht, aber ich
habe gerade zwei Beispiele aufgeführt, warum man Zweifel hegen
kann und dann kommt noch der Versuch zu all dem
durcheinander hinzu:
Ein Mensch, der ein Autorennen durchführt, müsste dann genau genommen
ein versuchter Mörder sein. Bei einem Terroristen, der einen LKW
entführt und dann in eine Menschenmenge rasen will, würde ich das
natürlich begrüßen, dass der PKW-Fahrer dann wegen versuchten Mordes
"gleichberechtigt" angezeigt wird, halte ich für anzweifelbar:
Der Terrorist ist ein Mörder, aber der verhinderte Autorennfahrer?
Mit derselben neuen Logik müsste dann ein Autorennen doch ein
versuchter Mord sein?
"Da Mord mit seiner Strafandrohung
gemäß § 22 StGB ein Verbrechen darstellt, ist auch sein Versuch
strafbar. Insoweit kommen zwei Möglichkeiten in Betracht:[70]
Die Tat kann
insgesamt fehlgehen, sodass das Opfer überlebt oder aus einem völlig
anderen Grund stirbt. Für einen Mordversuch ist erforderlich, dass der
Täter mindestens Tatentschluss bezüglich des
Todes eines Menschen hat, zur Tötung dieses Menschen ansetzt und
dabei ein Mordmerkmal verwirklicht. Die Tat kann
objektiv als Totschlag einzustufen sein, während der Täter selbst irrig
davon ausgeht, ein Mordmerkmal zu verwirklichen.
Grundsätzlich wird auch ein
Mordversuch mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft und unterliegt
derselben Verjährungsregel. Das Gericht kann die Strafe jedoch gemäß §
23 Absatz 2 StGB mildern. In diesem Fall beträgt die Strafe nach § 49
Absatz 1 Nummer 1 StGB 3 bis 15 Jahre." Wikipedia
Aus den eben genannten drei Gründen kommt der nicht juristische Autor
zu folgendem privaten Urteil:
Ich bin stark dafür, dass es zu einer Gesetzesreform kommt und
Autorennen als Straftatbestand aufgenommen werden und die
Ordnungswidrigkeit kann dann gerne als Auffangtatbestand
weiterexistieren oder man sieht es als so ein Übel an, dass die
Ordnungswidrigkeit gestrichen wird bzw. die zusätzlichen Punkte
erhalten bleiben.
Gerne kann man auch Qualifikationen im neuen Paragrafen über Autorennen
hinzufügen in der Form: "...wird ein
Mensch bei einem Autorennen getötet, so ist die mindeststrafe nicht
unter 10 Jahre."
Das kann dann jeder nachlesen und ist eindeutig formuliert. Aber
Konstruktionen mit dem Mordparagraf, wie es zur Zeit versucht wird,
sind anzweifelbar und bringen die Rechtssystematik durcheinander und
dann wird die gewünschte Reform der SPD nötig, die eben nicht
erforderlich ist und in den Bereich Politik fällt.
Fahrlässige Tötung reicht total und darauf wird es nach bestehenden
Recht vielleicht hinauslaufen.
Ich finde wieder einmal mehr: Es darf keine politischen Prozesse geben,
sondern die Rechtslage muss entscheiden. Deshalb sind wir ein
Rechtsstaat. Das Recht muss transparent sein.
Sobald der neue Paragraf über Autorennen in Kraft ist, haben wir eine
eindeutige Rechtslage.
Jetzt ist das eher eine Grauzone und darunter darf der Angeklagte nicht
leiden. Das fällt mir auch schwer, aber ich möchte nicht irgendwann als
Mörder vor Gericht stehen, weil eine vorher begangene
Ordnungswidrigkeit aus einer zwiespältigen Moral der Gesellschaft (im
Gegensatz zum betrunkenen Autofahrer) heraus es für geboten hält,
dass mein Verhalten eine Grundlage für einen Mord ist.
Autorennen sind nun mal zu diesem Zeitpunkt eine "lausige
Ordnungswidrigkeit". Der Unrechtsgehalt wurde eben als so niedrig
angesehen, dass es keinen strafrechtlichen Unrechtsgehalt gab. Dieser
Wert hat sich geändert: Vollkommen zu Recht: Aber zuerst kommt das neue
Gesetz und dann wird dieses Gesetz vom Bundespräsidenten unterschrieben
und tritt in Kraft.
So ist der Rechtsweg: Die Staatsanwaltschaften in Bremen und in Berlin
versuchten nun mit einer neuen Rechtsauslegung neues Recht und
Präsedenzfälle zu schaffen. In Bremen scheiterten sie und ich denke,
dass
in Berlin ein weiterer Bärendienst geleistet wurde, weil das Urteil
meiner Meinung in der Revision kippen muss.
Hier geht es um einen so schweren Eingriff in Menschenrechte, dass da
ein sensibler Umgang mit geboten ist.
Der Mob kann gerne schreien: Das ist ein Mörder und am besten hängt man
den Mörder auf, auch wenn es keine Todesstrafe gibt. Das fordert ja
fast schon zur Lynchjustiz auf.
Außerdem befürchte ich eine Verniedlichung "echter Mörder" wie
Terroristen, in dem man das dann relativiert und am Ende der Bürger
dann sagt: "Ob Terrorist oder Rennautofahrer, alle können Mörder sein".
In der Statistik findet man dann in Zukunft mehr Mörder und dann fällt
so ein kleiner Terroranschlag gar nicht mehr auf. Da gibt es dann den
Ehrenmörder, Terroristen, Vergewaltigungsmörder und Autorennfahrer als
Mörder. Nein, Mord zu "einer alltäglichen Sache" zu degradieren, dass
will ich nicht.
---
05.03.2017 Nachtrag Trump
Trump schlägt nun zurück, nachdem sein Team in
Verstrickungswürfen mit russischen Behörden dezimiert wurde. Obama habe
also habe Spionage bei Telefonaten
im Wahlkampf betrieben: entweder der fortschreitende Realitätsverlust
von Trump oder die Enthüllung eines Skandals: Wie auch immer, beides
ist peinlich für die USA.
Dann bietet sich eine halb "mexikanische Firma" für den Mauerbau an.
Das scheint ein wenig zynisch zu sein.
Der wahre USA-Gau kommt am 15 März 2017, wenn die USA im Haushalt einen
Offenbarungseid lassen muss. Daran ist Trump nicht Schuld, er übernahm
einen unsoliden Haushalt:
"Besonders während der Amtszeit von
Präsident Barack Obama kam es zu einer massiven Aufnahme neuer Schulden
in der Größenordnung von fast 10 Billionen Dollar. Damit wurden unter
Obama etwa so viel neue Schulden aufgenommen, wie unter den vor ihm
regierenden 43 US-Präsidenten zusammen." Quelle
Da werden die Aktienmarkte dann wieder in die Realität zurückgeholt.
Trump wird sich weiter verschulden, scheinbar vorrangig durch
Militärausgaben.
Es gehört genauso leider scheinbar zur Wahrheit, dass Obama Care nicht
solide finanziert wurde. Manchmal denke ich, dass es den etablierten
ganz Recht ist, dass man nun Trump für alles Unrecht dieser Welt
verantwortlich machen kann:
Das ist aber nur die halbe Wahrheit: Scheinbar sind Executive Orders ,
Rassenunruhen, horrende Schwarzarbeit und Null Abschiebung Auswüchse
der vorherigen Regierungen.
Dazu die Opfer der Immobilienblase und Opfer der Globalisierung: Die
USA ist im negativen Sinne der Vorreiter einer misslungenen Wirtschaft
und Haushaltes in vielen Bereichen.
Das wurde immer nur zart angedeutet, aber jetzt, wo Trump an der
Regierung ist, werden alle Missstände begierig aufgenommen. Mal
ehrlich, gab es derart massive Aufregung um Obama, wenn er mit
Executive Orders verwendete?
Jetzt hat Trump eine Blitzableiterfunktion und deshalb sind auch viele
der alten Kaste daran interessiert, dass er noch ein paar Jährchen
weitermacht: Soll er doch verbrennen, aber dann hat die USA ein paar
ausländische Firmen mehr, einige Millionen Menschen mit illegalen
Aufenthaltsverhältnissen sind abgeschoben und bis zu einer
Weltwirtschaftskrise kann man dann Trump im Prinzip alles anlasten und
dann sich zurücklegen und sagen:
Das war Trump, der hat uns ins Unglück geführt, aber wenn ihr die alte
Kaste wiederwählt, dann scheint Euch die Sonne im Hintern, weil vor
Trump doch alles so gut war!
Das ist alles gelogen. Die USA ist schon lange in weiten Teilen kaputt
und dem Autor dieser Webseite ist dann schon ein wenig klar, warum man
sich die Ukraine als eine der Kornkammern der Welt unter den Nagel
reißen wollte.
Es wurde nicht einmal auf die Wirtschaftsmacht Ukraine hingewiesen. "Bis 2017 will die Ukraine 80 Millionen
Tonnen Getreide jährlich produzieren." FAZ 2014
Da
ist ein Krieg eher günstig, denn das unterstützt die amerikanische
Wirtschaft, wie die europäische Wirtschaft, die dann Getreide an die
hungernden Menschen in die Kriegsgebiete vielleicht noch liefern kann.
Der Getreidepreis steigt. Russland kann ausgehungert werden...
Während der Ukraine-Krise werden solche Nebensächlichkeiten natürlich
nicht erwähnt. Das ist eben auch teilweise ein "Wirtschaftskrieg,
natürlich auch von Russland geführt" .
Wir werden von den Eliten dieser Welt ganz schön vorgeführt.
Ja, Trump ist verrückt und gefährlich, aber die alten Machteliten sind
auch keine Waisenknaben....
---
06.03.2017 Mars one oder wie lange lässt sich die Gesellschaft
noch das blaue vom Himmel versprechen?
Wenn man sich die Finanzierung von Mars One so ansieht, dann scheint diese Blase
eher ein Beweis zu sein, dass die Seriösität der Frankfurter
Börse genau so seriös zu sein scheint, wie die Firmen, die
dort plaziert sind.
Unbestritten macht Mars One Umsatz, aber mir bricht zumindest mein
Herz, wenn seriösen Unternehmen wegen mangelnden Sicherheiten und einem
innovativen unsicheren Konzept ein Kredit verwehrt wird, während 87
Millionen Euro über die Frankfurter Börse für ein Projekt an naive
Menschen als "seriöse Geldanlage" verschoben werden.
Zu deutsch: Die alten Investoren machen Kasse und von den 87 Millionen
kommen dann ganze 6 Millionen bei der Mars One Foundation an: Das sind
dann stolze 5 % und dafür kann man dann ja vielleicht eine
Weltraumtoillettte mehr bauen.
Über die Infrastruktur, Immobilien usw. hingegen hört man nichts.Wozu
auch? Ich würde die Rakete, die man bisher auch nicht einmal
Ansatzweise in Realität sah, dann auch aus irgendeinen Vorgarten
starten lassen.
Da die Astronauten sowieso nicht zurückkommen, wozu ein weiteres Cape
Canaceral errichten.
Bereits im Jahre 2015 wurde Mars one als Fake
bezeichnet und manchmal kommt es dem Autor dieser Webseite so vor, als
ob Trump sich einfach die Mars One Mission als Vorlage für seinen
Wahlkampf nahm.
Wenn Menschen
daran ernsthaft
glauben, dann ist das für mich nur ein weiterer Beweis, dass die
Mondlandung dann doch eine Verschwörungstheorie sein könnte: Denn
die
Menschen scheinen ja an alles zu Glauben und sind scheinbar bereit
dafür , 87 Millionen in Aktien zu verbrennen, von denen 6 Millionen bei
der Foundation ankommen (Das Projekt soll zuerst 6 Milliarden kosten,
samt Satelit, Raumschiffen) ud sich auf 11 Milliarden US-Dollar
steigern. Da sind 87 Millionen dann ein eher bescheidener Anfang.
Entweder lügt die NASA, wenn sie so um 25 Milliarden für die
Apollo-Mission und 450 Millionen für einen Flug ausgab,
welches man nach heutigen Wert mal 5 nehmen müsste, also für einen Flug
über 2 Milliarden oder Mars One mit dem Finanzierungsplan.
Und die Marsmission ist um einiges anspruchvoller vom
Kommunikationssatelliten, über eine komplette Raumstation, bis hin zu
Verpflegungsraumschiffen. Es gab nicht einmal einen Probestart, also
ist alles von A bis Z dann eine Betaversion, weil das Geld für Tests
einfach nicht da ist: Und da soll etwas valides rauskommen?
Die ausgesuchten Bewerber, die von ihrem Hausarzt Mars-Tauglichkeit
attestiert bekamen (ich überlege gerade, ob die
Marstauglichkeitsuntersuchung privat abgerechnet werden musste oder ob
Krankenkassen für solche sinnvollen Leistungen Geld der Einzahler
verplempern).
Die Kandidaten wurden dann unter Berücksichtigung von Spenden oder
Abnahme von Merchandising-Artikeln ausgewählt. Die Berufe scheinen
dabei eine untergeordnete Rolle zu spielen und die Arbeitsagentur
verwehrte sich leider den Trend: Dabei bestand die Aussicht, bis 2032
einige Menschen für den Rest des Lebens von Sozialleistungen unabhängig
zu machen und für die Rentenkasse Geld zu sparen.
Bis dahin sind die Bewerber gute 15 Jahre älter.
Auch von dem omniösen Satelliten, der im Jahre 2024 dann unbemannt als
Kommunikationssatellit als Teil der Mission den Mars umkreisen
soll (Sollten sie dieses allein schaffen, dann wäre das ein
Erfolg!!!)
Bis dahin veröffentlichen seriöse Wissenschaftler und Ethiker
ihre Statesment und erklären uns dann, welche Probleme noch ungelöst
sind.
Die Mission scheitert scheinbar an allen Ecken, sei es die
Finanzierung, zu frühe auswahl der Astronauten, Sauerstofffrage
oder Ernährungsfrage und es gibt nicht ein valides
Biosphärenexperiment, wo ein längeres Leben in abgeschlossener Umgebung
erfolgreich simuliert wurde.
Dann wären die Menschen von Versorgungsschiffen abhängig: Da kann man
nicht weitere 15 Jahre warten, bis dann das Geld für das nächste Schiff
aqueriert wird, es sei denn, dass man den Siedlern aus Pietätsgründen
gleich Särge und Grabsteine nachschicken will: Der erste Friedhof auf
dem Mars.
Würde eine Teilnehmerin Schwanger, welches Grundvoraussetzung für eine
Besiedlung auf die Dauer wäre, dann müsste ein irdisches Gericht wohl
eher das Sorgerecht entziehen...
Wie gesagt, würde das Projekt Moon One heißen, dann wäre es doch
irgendwo noch realistisch und die Bedingungen wären genauso
besch...eiden wie auf dem Mars.
Dann würden aber die naiven Förderer des Projektes vielleicht auch
einmal nachfragen, warum das Projekt nicht schneller vorankommt.
In diesem Falle gilt aber eher die Maxime: Mache das Projekt so
unrealistisch wie möglich, damit ein Scheitern garantiert ist und so
viel dumme Menschen wie möglich durch Spenden, Aktien und Werbung
das Projekt am Leben halten, an dem die Börse, Gesellschaften und
Mitarbeiter ein Leben lang profitieren.
Selbst wenn dann das Projekt Insolvenz anmeldet, welches bestimmt nach
den allgemein üblichen Regeln mit beschränkter Haftung (50000 oder
vielleicht sogar 100.000 €) einhergeht, so lebten die Initiatoren einen
Traum aus und lebten von dem Geld, welches naive Menschen zahlten.
Diesen Menschen mache ich einen anderen Vorschlag: Zahlt in mein
Projekt "Robinson 2" ein, wo ich dann eine Südseeinsel kaufe und dort
wie Robinso Cruso wie ein Schiffbrüchiger lebe.
Naja, vorher kaufe ich noch ein Schiff, lasse dort eine Villa bauen und
engagiere noch ein paar Leibärzte, da mein Projekt auch irgendwo human
sein soll. Ach ja, zwei bis drei Frauen nehme ich natürlich mit, denn
ich habe vor die Insel zu besiedeln.
Zur Not würde ich auch die zweitausend Bewerber zu lebzeiten mitnehmen,
damit das Projekt auch irgendwie funktioniert. An Endemol verkaufe ich
dann die Senderechte für eine Milliarde: ich bin eher bescheiden.
Dafür würde ich auch Sexlisten erstellen, wie es einst der Sektenführer
von Gomera tat. In einer Schmuddelecke wären natürlich auch Transgender
und homosexuelle Menschen eingeladen, weil ich ja niemand
diskriminieren will. Für die baue ich dann natürlich eine Kirche: einen
protestantischen Pfarrer finde ich dann schon für die neue Gemeinde zu
Gomorrah oder la gomera im Geiste Otto Mühls
Würden sie dieses Projekt finanzieren? Nein, weil es doch ersichtlich
ist, dass ich nur meinen teuflisch hedonistischenTraum ausleben will
und mir das durch andere Menschen finanzieren lassen will.
Böse Menschen nennen nun so etwas Betrug. Nur weil die Geschäftsführer
von Mars One nicht direkt sagen, dass dass eine Finanzierung ihres
Lebens ist, ist das dann seriös?
Die Gründer von Mars One gründeten quasi eine wissenschaftliche Sekte
und fordern von deren Mitgliedern mit einem One-Way-Ticket zum Mars das
Leben für diesen Glauben. Sie fordern die ganze Familie und Freunde für
die Mission aufzugeben - nicht jetzt, sondern in der Zukunft.
Am Ende kommen Auserwählte zwar nicht in den Himmel, sondern auf dem
Mars. Das Prinzip Hoffnung, denn ein göttlicher Losentscheid und
eingezahlte verdeckte "Mitgliedsbeiträge" bringen den Astronauten dem
Himmel - sorry, meinte natürlich Mars - näher.
Was ist das anderes als ein ausgeklügeltes Sektenprinzip? Geld mit der
Doofheit von Menschen zu verdienen ist als Konzept nicht neu, aber das
Presse, Wissenschaft und Politik das Projekt dermaßen durch Schweigen
oder mit aufgesetzter Seriösität protegieren, ist neu.
Die sich zweitausend bekennenden Bewerber zeichnen da eher ein krudes
Bild von sich und gaben dann im Glauben des Datenschutzes schöne
Bewerbungsprofile ab, die man bestimmt prima vermarkten kann.
Spätestens als das Big-Brother-Konzept scheiterte, weil Endemol eben
kein Geld verschwendete, hätte man das Konzept auch aus finanzieller
Sicht hinterfragen müssen.
Sorry, aber da sehe ich keine validen Finanzierungspläne und zweifle
an, dass es nicht mehr als Powerpointpräsentationen gibt: Ich konnte im
Internet keine validen Aktivitäten von Mars One entdecken, die eine
Finanzierung des Projektes rechtfertigen.
Es wäre die Pflicht der Staatsanwaltschaft und Steuerbehörde einmal das
ganze Projekt unter die Lupe zu nehmen und dann einmal richtig zu
prüfen, ob es Immobilien, technisches Equippment, ein
Raumforschungszentrum und Astronautentraining gibt.
Zur Zeit macht sich die Börse lächerlich, genau wie seriöse
Wissenschaftler, die ernsthaft sich mit Teilaspekten profilieren und
dann kommen alle zum Schluss: Das funktioniert nicht, ist ethisch
fragwürdig und finanziell nicht realisierbar.
Dennoch darf so eine vermutliche Mogelpackung an die Börse?
Das Astronautentraining gibt es z. B. nicht. Wozu auch, bis 2031
springen dann latente Selbstmordkandidaten ab, wie der eine auserwählte
Italiener, der sich verliebte und freiwillig zurücktrat: Der arme Man
scheint mir dann doch nicht ganz gefestigt sein, obwohl die
Liebeserklärung, dass man für seinen Partner den Mars aufgibt, doch
eigentlich sehr romantisch ist.
Als Frau würde ich dann zwar zweifeln, ob dieser Mann, der gerade alles
irdische auf der Welt aufgeben wollte, der geeignete Kandiadat für eine
lebenslängliche ehe ist, aber umgekehrt glaubt der eher naive Mensch
dann an alles und den ersten Ehebetrug würde ich dann als Sextest
für eine optionale Marsmission verkaufen...
Nicht nur als Powerpointpräsentation, sondern reale Sachen und damit
meine ich jetzt Raumfahrzeuge, Teile von Raketen und Sateliten: Da muss
es doch auch geschäftlich Einträge von Immoblien, Quittungen und
Rechnungen geben.
Mal ehrlich, wenn es so etwas geben würde, warum existieren nicht
einmal reale Bilder von dieser Raumstation, den Raumfahreranzügen (ach
ja, wahrscheinlich werden die ja erst gestrickt oder gehäkelt)...
Oder Exkursionen durch das Raumfahrtzentrum, um den letzten Zweifel zu
zerstreuen und für eine Führung durch das Gelände 50,- € zu generieren?
Dann sehe ich nicht den wissenschaftlichen Wert, weil dieser würde erst
eintreten, wenn mindestens eine Rakete diesen Orbit verlässt und man
dann sieht, wie lange es dauert bis die Menschen auf der Mission
verrecken. Es ist einfach schade um das Geld.
Neider, Reporter und Wissenschaftler könnten dann anhand dieser
Begehungen eine unabhängige Expertise liefern. Ich weiß, dass wir in
einem digitalen Zeitalter leben, aber das sich Reporter mit ein paar
Bildern zufrieden geben ist doch grotesk.
Ich fasse zusammen: Alle beklagen sich über die Fakenews von Herrn
Trump, aber umgekehrt berichtete die seriöse Presse seit 2012 in
Abständen über Mars One.
Ist es dann nicht verwunderlich, dass man das Vertrauen in die seriöse
Berichterstattung, in die Börse und den geistigen Zustand dieser
Gesellschaft zweifelt?
---
06.03.2017 Breitbart
Auch der Autor dieser Webseite verwies gern auf Nachrichten der Huffington Post, die einem von Google bei
zahlreichen Treffern angeboten wird.
"2012 erhielt die Huffington Post als
erste kommerzielle Onlinezeitung einen Pulitzer-Preis.[4] Seit dem 10.
Oktober 2013 gibt es auch eine Ausgabe für Deutschland, die mit dem
Magazin Focus (Hubert Burda Media) kooperiert, mit einer Reichweite von
über 4 Mio. Lesern im Monat.", Wikipedia
Der Mitbegründer ist Andrew
Breitbart, ein jüdischer Blogger mit Auffassungen, die heute
teilweise als extremistisch eingestuft wurden. Er verstarb 2012:
"Die republikanischen
Präsidentschaftskandidaten Rick Santorum, Mitt Romney und Newt Gingrich
lobten Breitbart.[7] Santorum nannte Breitbarts Tod einen großen
Verlust." Quelle Wikipedia
Bis hierher ist die Welt in Ordnung, aber wenn man dann unter Breitbart
im deutschen Wikipedia googlet, dann bekommt man ein total anderes Bild
präsentiert:
"2007 startete Breitbart mit
Breitbart.tv einen zusätzlichen Video-Blog.[8] Während eines
Aufenthalts in Israel kam Breitbart die Idee, Breitbart News Network zu
gründen mit „dem Ziel, eine un-apologetische ([un-orthodoxe])
Pro-Freiheits- und Pro-Israel-Initiative zu starten. Wir hatten die
Nase voll von der antiisraelischen Voreingenommenheit der
Mainstream-Medien und J Street.“ "
"Nach dem Tod des Gründers Andrew
Breitbarts im März 2012 übernahm Stephen
Bannon die Firma und
wurde der verantwortliche Angestellte für Veröffentlichungen, während
Alexander Marlow als Chefredakteur tätig war;[2] Bannon arbeitete hier
bis August 2016"
"Im August 2010 teilte Breitbart, der
2005 zu den Mitbegründern der Huffington Post gehört hatte, Associated
Press mit, dass er „sich verpflichtet fühle, die alte Medienlandschaft
zu zerstören“. In Folge dieses „Pflichtgefühls“ habe er breitbart.com
gegründet, was zu einer Art Huffington Post für rechtsgerichtete Kreise
werden sollte." Quelle Wikipedia, Auszüge:
https://de.wikipedia.org/wiki/Breitbart_News_Network
Da drängt sich doch der Verdacht auf, dass der Geist von Breitbart auch
ein wenig in der Huffington Post befindet?
Die neue Welle benutzt also zuvor geschaffene "eigene Presse" zur
Übernahme der Wahrheit in der Presselandschaft.
Aus Breitbart ging bekanntlich der Berater von Trump, Steve Bannon,
hervor. Da wundert auch nicht die neue Einstellung Trumps gegenüber
Israel, da auch der Geldgeber Robert Leroy Mercer ein
Geschäftsmann war, der für den Fond Renessaince Technologie arbeitet
und somit für den jüdischen James Simons.
Da baute sich in den ersten Jahren dieses Jahrhunderts fast unbemerkt
in der breiten Öffentlichkeit eine neue Machtelite aus Presse,
Republikanern und Machteliten auf, die vornehmlich die alte etablierte
Presse und Politik zerstören wollte.
Trump war nicht ein plötzlich auftretendes Phänomen, sondern eine
Spielfigur eines neuen Machtkartells, dass innerhalb eines Jahrzehnts
aufgebaut wurde und sich durch Lügen, aggressiven Journalismus und
Fakenews ausbreitete.
Dieses Kartell strebt wie die journalistischen Dependancen eher eine
Weltherrschaft an, will Europa zerschlagen und dann ein neues System
errichten, dass dann vermutlich nicht ganz demokratisch sein wird.
Zentralmacht dieses Systems ist dann die USA. Das hört sich auf den
ersten Blick verrückt an, aber Trump gibt bekanntlich Europa keine
Chance, was sich bis in die niedrigen Schargen in der Diplomatie
durchzieht.
Die Übernahme wird dann auf Grund von Druck auf Wirtschaft gemacht. Das
ist brandgefährlich.
Der Kampf gegen die etablierte Presse begann viel früher und wurde
scheinbar in die rechte Welt der UKIP in England, Pegida und AFD von
rechten Kreisen getragen.
Der Autor verwies früher, dass die CO2- Lüge der AFD und UKIP
übereinstimmte.
In wie weit sind amerikanische Interessen an einer starken Rechte und
Diskreditierung des Journalismus beteiligt, weil Europa von Teilen in
der USA nicht erwünscht sind?
Die Lobbygruppen wie Atlantic Wall sind noch am alten Establishment
ausgerichtet, aber das wird auf die Dauer kippen.
So meine Frage: Wie werden wir unser Verhältnis zu den USA auf die
Dauer neu definieren?
Respekt ja, Freundschaft vielleicht? Feindschaft: will kein
vernünftiger Mensch!
---
07.03.2017 Über die Christophobie in Deutschland
Viele Menschen denken sicher, dass der Autor dieser Webseite intolerant
sei und in Bezug auf Islam und Homosexualität ein Hassprediger. Nun
schreibe ich zur Krönung einen Artikel über Christophobie und mache
dann auch noch den "Täter" zu einem Opfer.
Nein, dass stimmt überhaupt nicht.
Mit 14 Jahren erhielt ich aus eigener Entscheidung die Taufe und
entschied mich für Gott in der evangelischen Religion. Damit
akzeptierte ich ein Regelwerk, dass ich im Rahmen der Dualität zwischen
Religion und weltlichem Leben so gut wie möglich befolgte.
Ich hielt mich an die weltlichen Gesetze. auch wenn ich eben aus
religiöser Auffassung meine, dass Menschen, die nicht Gottes Wort
folgen, dann eben in die Hölle kommen.
Das ist jetzt ein wenig vereinfacht und plakativ, aber jeder versteht
mich.
Jeder soll nach seiner Facon glücklich werden, aber kein Mensch hat mir
vorzuschreiben, mit welchem Lebensstil.
In meiner Religion gibt es im alten Testament und neuen Testament
eindeutige Textpassagen, die mein Leben vorschreiben und ich lade aus
meinem Selbstverständnis jeden anderen Menschen dazu ein, meiner
Gemeinschaft beizutreten und sich dem Weg anzuschließen.
Das heißt nicht, dass ich automatisch andere Menschen ohne Glauben
hasse, im Gegenteil, die Agape fordert von mir christliche Menschen wie
andere gleichermaßen zu lieben.
Meine ehemaligen Glaubensbrüder und Schwestern entschieden sich nun,
dem Teufel die Pforte zu öffnen und für mich satanische Rituale zu
feiern, die gegen meine Glaubensgrundsätze sind, also verließ ich diese
Religion, die nichts mehr mit meinem Weltbild zu tun hat.
Deshalb hasse ich die anderen nicht, sondern bete für ihre verlorenen
Seelen.
Ich kann aber nicht schweigen, wenn die Sünde erklärtes Staatsziel wird
und die Homo-Ehe auch in staatlicher Hinsicht eingeführt wird. Also
führe ich "Argumente" im Rahmen des Glaubens auf, warum das eben eine
Sünde ist und versuche aus meiner christlichen Überzeugung andere
Menschen davon zu überzeugen, warum ich diesen Weg für richtig halte.
Dabei verweise ich natürlich auch auf weltliche Argumente wie z. B. die
Tatsache, dass Bevölkerungswachstum nur in einer Hetero-Ehe stattfinden
kann.
Ich frage mich dann natürlich auch, warum alles, was ich anführe, als
Hass und Diskriminierung empfunden wird?
Nochmal, wenn es homosexuelle Verfolgung in Deutschland geben würde,
dann wäre ich der erste, der einem homosexuellen Zuflucht gewährt
und ihn vor den Verfolgern schützt.
Ich habe nie Menschen wegen ihrer sexuellen Weltanschauung
diskriminiert, abgesehen davon, dass sie nach meinem christlichen
Bild eben keinen Zugang zum Himmel erhalten wie alle anderen
Sünder auch.
Ja, eines Tages gibt es ein jüngstes Gericht und die Menschen werden
nach ihrem Leben von Gott beurteilt. Ja, die Atheisten, homosexuellen
Menschen, Islamisten und abgefallenen Christen werden dann nicht in das
Himmelreich einziehen.
Im Gegenteil, wenn es Gott gefällt, dann wird er mit Feuer und Flamme
die Gemeinde von Gomorra vernichten. Das hört sich jetzt wieder
"brutal" an, aber man will die Gemeinde eben davon abhalten von Gottes
Weg abzufallen.
Wenn man das alles weiß, dann braucht man vor Christen keine Angst zu
haben. Ja, in der Vergangenheit gab es auch viel unrecht, aber mit dem
heutigen christlichen Weltbild kann man doch als Atheist leben, denn es
gibt keinen organisierten christlichen christlichen Gottesstaat
oder nur noch sehr stark vereinzelt "christlichen Terrorismus",
mal abgesehen von Irland.
Wozu muss man also die christliche Kirche zerschlagen und die letzten
Werte des Humanismus im Glauben implementieren, wo man genau weiß, dass
dieses Sünde ist?
Der Papst und die katholische Kirche machen keine Kompromisse und das
ist den Humanisten ein Dorn im Auge. Egal, ob Pille, Abtreibung, Ehe -
kaum ein Seitenhieb bei diesen Themen wird in der Presse ausgelassen
und es wird von mittelalterlichen Werten gesprochen.
Jüngst ging eine ganze Kampagne gegen Mutter Theresa durch die Medien
und ich wiederhole hier einen Artikel vom 19.09.2016 in meinem
Newsarchiv:
----
"04.09.2016 Verzeih mir Herr... ..., eigentlich wollte ich heute
über Tiere sprechen, aber dann gab es einen Artikel von NTV, bei dem
sich mir der Magen umdrehte:
Ich zitiere mal zusammenhanglos ein
paar Phrasen von NTVund bitte diese
aufmerksam zu lesen und danach sollte der geneigte Leser mir
sagen, um welche Unperson es sich handelte:
Die Person ist eine "scheinheilige"
und "umstrittene" Person. Für einige Personen ist die Person eine "Heilige", für die anderen ein "Höllenengel". Die Person "vertritt
fundamentalistische Positionen in SachenVerhütung, Sterbehilfe, Scheidung und
Abtreibung."
Bei Teilen ihrer Einrichtungen
herrschten "untragbare hygenische Zustände" Sie habe "Leid verherrlicht".
Sie ist insgesamt ein "Vorbild mit Schattenseiten". Sie ist "in vielen
Darstellungen entweder Engel oder Dämon".
Zu Ihren "Schattenseiten" gehört nie den ""Status quo der Armen" ändern zu wollen. Insgesamt kann man zum Schluss
kommen und ich zitiere hier ausdrücklich eine Längere Passage, die an
eine Beleidigung grenzt:
"Sie hat fragwürdige
Ansichten zu Leid und Armut vertreten. Und sie hat aus diesen Gründen
sicher auch Dinge getan und Entscheidungen getroffen, die nicht
akzeptabel sind."..."Es ist unmöglich, die
positiven und negativen Seiten ihres Lebens gegeneinander aufzuwiegen.".
Alle Phrasen und letzt genannte zitierte Sätze aus dem NTV - Artikel: Heiligsprechung
auf dem Petersplatz: Mutter Teresa - eine (Schein-)Heilige?, von Fabian
Maysenhölder.
Ja, aus der Quellenangabe konnte die
geneigte Leserin und der geneigte Leser es leider bereits erfahren: Es
geht um die an den Pranger gestellte Mutter Theresa, im Gegensatz zu
Herrn Obama berechtigte Friedensnobelpreisträgerin ist und eine Frau,
die von den Katholiken heilig gesprochen wird und bin ich auch
Protestant, ich finde dass diese Frau ein selbstloses Leben im Sinne
Jesu Christu geführt hat und wenn es die katholische Heiligsprechung
eben gibt, sie dann dieses eben auch verdient hat.
Hier wird eine Nonne unsachgemäß
angegriffen und per se alle Werte des Christentums wie die Opposition
gegen Verhütung, Sterbehilfe, Scheidung und Abtreibung als
fundamentalistisch abgetan.
Das gerade, wo ich einen Artikel
schrieb, dass fünf Millionen Abtreibungen seit 1976 in
Deutschland zu viel sind...ja, die "Höllenengel" der Kirche sind
überall gegenwärtig..., während die "Engelmacher" der Neoliberalisten
dann im Namen der Freiheit fünf Millionen Abtreibungen "in heiliger
Mission" in den letzten 40 Jahren in der Bundesrepublik durchführen
durften....
Das ist ein fundamentaler Artikel
gegen das Christentum und Mutter Theresa als Dämon zu bezeichnen zeugt
von keiner großen Bibelkenntnis...
Der Autor dieser Webseite ist nicht
blind. Kritik vernünftig dargelegt ist geboten: Aber einiges kann ich
aus dem Blickwinkel eines Christen nicht nachvollziehen, wie z. B. der
Vorwurf, dass auch schlechte Menschen (ein Diktator) Geld für Mutter
Theresa gaben: Egal ob Drogenbaron, Hure oder Nazi, wenn er in die
Kirche kommt, dann kann er dort beten und selbstverständlich auch Geld
spenden. Es gibt im Christentum keine Vorbehalte gegen Menschen, die
Gutes tun wollen... Ein wenig suspekt ist der Vorwurf
schon: ein böser Mensch darf also keine guten Dinge tun?
Klar, vielleicht wurde Mutter
Theresa auch politisch "ausgeschlachtet", aber die Positionen von
Ihr stehen im Einklang mit der Kirche: Ja, sie vergrößerte ihren
Orden, aber jede Hilfsorganisation, die von Spenden lebt, christlich
oder unchristlich, vergrößert sich eben durch Spenden.
Da dran ist nichts vorwerfbar und
Missionierung ist eben ein Teil der Religion: Das Mutter Theresa nicht
bei Abtreibungen oder Scheidungen half, kann man nicht verlangen: Es
geht hier um eine Grundeinstellung zum Thema Sex, Familie und Leben der
katholischen Kirche und hätten wir ein wenig über deren Positionen
nachgedacht, dann wäre die katastrophale Bevölkerungsentwicklung und
deren Konsequenzen weitaus weniger dramatisch.
Klar missionierte sie auch, da
entstand aber ein Hilfswerk und der Vorwurf, dass Mutter Theresa den
Status quo der Armut aufrecht erhalten wollte, ist wohl ein wenig
monströs: Sie linderte das Leid der Menschen, die durch eine eher
unchristliche Gesellschaft entstand. Die Schuldigen an der Misere sind
doch eindeutig skrupellose Unternehmer und auch ein wenig die folgen
der Kolonialzeit von England. Dazu eine Religion, die die Menschen in
Kasten einteilt (Indien=Kastensystem).
Bei aller liebe zu verquerten
Ansichten: Mutter Theresa für die Aufrechterhaltung des Leids in Indien
verantwortlich zu machen ist einer der absurdesten Thesen, die ich
jemals las.
Wer ist hier scheinheilig? Ein
ungebremster Liberalismus, bei dem neues keimendes Leben jeden Tag 271
Mal in der Kloschüssel landet und dann auf der anderen Seite
Zuwanderung propagiert wird, weil unser Volk ausstirbt?
Teile der Medien werfen sich nun auf
Mutter Theresa und das ist nicht sehr ehrenhaft: Hat sie Geld
unterschlagen? Hat Sie irgend etwas schlechtes getan: Nein!!!
Mutter Theresa war weder Ingenieurin
noch approbierte Ärztin und das die dann mit dem Geld effizienter
umgegangen wären, ist unbestritten. Eine Heilige muss nicht unbedingt
ein Finanzgenie sein, insbesondere, wenn Sie den Menschen aus einer
christlichen Grundeinstellung heraus vertraute und deshalb werden
Menschen in ihrem Umfeld sie auch vorsichtig gesagt enttäuscht haben...
Die Frau war keine Geschäftsfrau,
schuf aber nebenbei 4500 Schwestern in 130 Ländern.
In Indien werden heute noch Frauen
verbrannt, um die Mitgift zu kassieren und die Frauenrechte im
Kastenwesen sind eher beklagenswert. Da ist es natürlich eine
Unverschämtheit, wenn einige Frauen besser als Nonne lebten, als eine
unberührbare in den Slums...
Stellen sie sich nun einmal vor, wir
hätten eine Geschichte in der Bibel, wo Jesus Christus einer Frau die
Leviten liest, weil sie abtreibt.
Dann würde man heute im Rahmen des
Zeitgeistes dieselbe Arie über Jesus Christus aufführen. Nein, da nimmt
man dann doch lieber eine Christin aus der Hierarchie gesehen in einer
Sonderstellung heraus und startet geschickt einen Angriff auf das
Christentum per se.
Am Ende bleibt stehen: Ein
fundamentaler Christ vertritt unhaltbare Positionen wie Ehe ohne
Scheidung, Verhütungsmittel und Abtreibung.
Ehrlich, also wenn ich mich aus
moralischen Gründen gegen Abtreibung ausspreche, dann bin ich ein Dämon
und die Frauen, die dann abreiben sind die wahren Heiligen?
Die Presse und Medien können gerne
solche Meinungen vertreten, dann sage ich als Christ, dass ihr eher
Satanisten seid! Ihr seid gegenüber dem Leben auf einem Auge blind und
frönt der Massenvernichtung und besitzt die Frechheit, die Grundwerte
anderer Menschen als dämonisch zu verurteilen?
Ihr dient den falschen
Göttern...eurer bzw. unser Volk richtet sich selbst, welches man in den
Bevölkerungsstatistiken und deren Entwicklung nachlesen kann.
Ich sehe da nur eins: Das
Christentum ist Gefahr und die Tendenz vieler Artikel ist der Versuch
das Christentum als unmenschlich und fundamentalistisch
darzustellen, eine Formel, die man auf die Terroristen des Islams
verwendet, die als Fundamentalisten dargestellt werden.
Hey, jeder Mensch in der
Bundesrepublik Deutschland kann immer noch seine moralischen Ansichten
vertreten und ich berufe mich dabei nicht einmal auf die
Religionsfreiheit, die neben Karikaturen eben ein wenig höher
angesiedelt ist...
Als Christ sage ich es einmal so:
Wenn der Staat immer weiter von christlichen Werten abrückt, dann ist
es die Pflicht eines jeden Christen zu den Werten des Lebens zu stehen
und diese in christlicher Tradition zu artikulieren.
Und noch etwas: Mit jedem Schritt wo
Christen den anderen entgegenkommen, werden die Forderungen höher:
Scheidungen sind in Ordnung, aber
sagte nicht Jesus Christus in der Bergpredigt:"5,31
Es ist auch gesagt (5. Mose 24,1): «Wer sich von seiner Frau scheidet,
der soll ihr einen Scheidebrief geben.»a 5,32 Ich aber sage euch: Wer
sich von seiner Frau scheidet, es sei denn wegen Ehebruchs, der macht,
daß sie die Ehe bricht; und wer eine Geschiedene heiratet, der bricht
die Ehe."
Homosexuelle Ehe: In
Ordnung, damit gaben wir evangelischen Christen das Sakrament der
heiligen Ehe auf.
Abtreibungen zugunsten der Freiheit
der Frauen ? Damit gaben wir die heilige Empfängnis und das Recht auf
Leben auf.
Was bitte bleibt da vom Glauben
übrig? Sodom und Gomorra und das ist doch nur ein Symbol für das
Abfallen vom Glauben.
Christentum erhebt gerade nach den
Vorstellungen von Jesus Christus und der Gemeinde nicht den Anspruch
einer Herrschaft, sondern nach einem Leben nach Werten, damit die
unsterbliche Seele dann erlöst ist.
Mal ein Beispiel: Viele Deutsche
lieben Fußball. Es herrscht dort ein Regelwerk: Ecke, Elfmeter, Abseits
und Fouls - vieles ist geregelt, aber dennoch erfreuen wir uns an dem
Spiel.
Verlässt jemand das Regelwerk, dann
gibt es einen Mann in schwarzer Kleidung, der gelbe oder rote Kärtchen
verteilt.
Das gilt dann für eine bestimmte
Zeit und dann ist der Regelbruch gesühnt.
Und was tuen wir Christen? Da ändern
andere Leute die Regeln und dann sagen wir zu jeder Regeländerung O. k.
Erst wird die Ecke abgeschafft, dann das Abseits, dann das Foul,
Handspiel und irgendwann dann eben auch das Tor und der Lederball.
Das neue Spiel hat dann irgendwann
mit Fußball nicht mehr viel zu tun - jeder Fan wird mich verstehen.
Ich sage mal, dass mit den
Abtreibungen und Verhunzung der traditionellen Ehe in Deutschland und
deren Tolerierung uns als Christen ins Abseits gestellt haben - viel
schlimmer: Das Abseits heißt jenseits und wir dulden die Zelebrierung
des Todes in unserer Gesellschaft (Abtreibung), die nichts anderes als
Opfer an die Götze des Liberalismus darstellen.
Gott selbst schaffte das
Menschenopfer ab, als er Abrahams Sohn rettete und ein Tier als Opfer
vorschlug. Und die Liberalisten legen das noch nicht geborene Kind als
Opfer für die Freiheit auf den Altar...
Und ich sage ausdrücklich: Ich
verneige mich vor Mutter Theresa und wünsche, dass mehr Menschen
konsequent ihre Meinung vertreten.
Amen"
---
Ja, 2016 war ein mieses Jahr für die Christenheit und nicht nur im
irdischen Leben hielt der Tod reiche Ernte unter bekannten Menschen,
die für die Sünde standen.
Das evangelische Christentum zerlegte sich und das wurde von der neuen
Gemeinde in Gomorra forciert. Schon jahrelang. Bis auf wenige Ausnahmen
ist die Homosexualität in der Medienlandschaft allgegenwärtig: Two and
a half man, Shameless..., Transgender in Heidi Klums
Topmodell...Kiss Bang love, ....Moonlight...
Nein, ich bin für kein Verbot. Lass die Gemeinde von Gomorra ihren
Untergang feiern.
Ich muss aber das Recht darauf haben hinzuweisen, dass dort ein Weg des
zügellosen Sexes und Lebens gezeigt wird, der mit meinem traditionellen
bürgerlichen und christlichen Werten nicht übereinstimmt.
Ich bin gegen eine Dauerorgie und Propagierung von Sex für Kinder ohne
zumindest einen Hinweis, dass dieses nicht den Werten eines Christen
entspricht.
Wenn ich das dann sage und den Verfall von christlichen Werten
anspreche gelte ich als Homophob. Dann bin ich eine Spaßbremse und
gefährlich. Nur weil ich für mich und andere Werte propagiere,
die vielleicht 70 % unserer Gesellschaft in heterosexuellen
Ehen praktiziert?
Ich würde nie in eine homosexuelle Community eintreten und dort einen
Hetero-Tag einfordern, aber dann bitte ich auch umgekehrt,
dass keine homosexuellen in meine Gemeinschaft eintreten und
eine Homo-Hochzeit fordern.
Da ist bei mir zumindest eine Schwelle überschritten, da man im Glauben
eben nicht darüber abstimmen kann, ob Gottes Wort richtig ist und dann
die Homo-Ehe einführen.
Gott gab uns auch im Rahmen der Trinität Regeln vor und wer außer Satan
ist so dreist an Gottes Wort zu zweifeln und darüber abzustimmen,
ob man einen sündigen Lebensstil propagiert und seinen Segen dafür gibt.
Die "evangelische Staatskirche" verlor meiner Ansicht nach das Privileg
sich als Christ bezeichnen zu dürfen. Wenn ich sauer bin, dann das sie
verblendet dem Versucher folgen.
Martin Luthers Leben hätte mir ein Warnzeichen sein müssen: Wer in
ehemaligen heiligen requirierten Besitz der Kirche mit einer ehemaligen
Nonne zusammen lebt, kann Gottes Gnade nicht erhalten. Was wurde denn
aus den ehemaligen Augustinermönchen, deren Klöster aufgelöst wurden,
nachdem Sie Martin Luther halfen?
Ich schickte gestern an den Vatikan meine E-Mail. Ich hoffe, dass
man meine Meinung teilt, weil ich wirklich nicht als Lot in Gomorra
allein landen will.
Doch was hat das mit Christophobie zu tun?
Die Meinungen von Christen sind für eine Gesellschaft, die sich
zunehmend Gomorra verschreibt, ein Dorn im Auge und für viele
unerträglich. Sie können nun auf die protestantische Kirche verweisen
und mit Recht sagen: Siehe, Gomorra hat eine eigene Kirche und wer sich
von dieser abwendet, der fällt sogar vom neuen Gott ab.
Ich aber sage Euch, dass ist nicht Gott, sondern das Tier ist unter
Euch, verblendet Euch und macht Euch zu seinen Anhängern.
Wie konnte es so weit kommen, dass im evangelischen Kirchenparlament
die Satanisten die Mehrheit erreichen?
Leider war das auch meine Schuld, weil ich unaufmerksam war und meine
Stimme nicht rechtzeitig erhob.
Ich versuche noch einmal das Ruder herumzureißen, aber ich fürchte,
dass meine Kraft nur dafür reichen wird, meine Seele zu retten.
Satan hat auf ganzer Linie gesiegt und ich bin fassungslos.
Und die Strafe für die Menschheit steht kurz bevor. Putin und Trump
sind der Spiegel des Wahnsinns und beide haben die Macht die atomare
Apokalypse herbeizuführen.
Und in dieser Situation sammelte Satan 2016 die Seelen der Evangelen,
die sich freiwillig zu Gomorra bekennen. Nicht gezwungen, sondern aus
eigenem Willen.
Da lässt sich aus christlicher Sicht nicht deuteln. Und nun wurde der
Raum geschaffen, um die letzten Christen, die uneinsichtig gegen Satan
sind, auszulöschen und mit Diskriminierungsverboten notfalls
einzunorden.
Dann wird die staatliche Homo-Ehe eingeführt und spätestens dann wird
gegen die "Hassprediger" intensiv vorgegangen. Da wird mich die
Glaubensfreiheit auch nicht mehr schützen, da ich nach weltlichen
Regeln nicht mal mehr einer Glaubensgemeinschaft angehöre, welches ich
gerade ändern will und dann eben mit der katholischen Kirche untergehen.
2016 war ein schlimmes Jahr aus christlicher Sicht und 2017 wird es
vielleicht toppen.
---
08.03.2017 Deniz Yücel
Deniz Yücel
ist ein Reporter mit zwei Pässen (türkisch und deutsch), der seit dem
14 Februar 2017 zum zweiten Mal Festgenommen wurde und in
Untersuchungshaft gebracht wurde:
"Yücel hatte über die von Redhack
verbreiteten Mails zwei Artikel in der Zeitung Die Welt verfasst.
Redhack gilt in der Türkei als Terrororganisation.[30] In zeitgleichen
Razzien wurden sechs türkische Journalisten in diesem Zusammenhang
festgenommen, Yücel hielt sich zur fraglichen Zeit nicht in der Türkei
auf. Am 14. Februar 2017 wurde Yücel in Istanbul von der Polizei in
Gewahrsam genommen, nachdem er der Aufforderung zu einer Befragung
Folge geleistet hatte.[31] Ihm wurde wegen seiner Berichterstattung
Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung, Datenmissbrauch
und Terrorpropaganda vorgeworfen. Nachdem er sich der Polizei gestellt
hatte, wurde Yücels Istanbuler Wohnung durchsucht.[31] Mit Yücel wurde
erstmals ein Journalist mit deutschem Pass in der Türkei verhaftet. Der
Vorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbandes Frank Überall
kritisiert den Polizeigewahrsam für Yücel: „Es zeigt, dass Präsident
Erdoğan versucht, den Ausnahmezustand zu missbrauchen, um unliebsame
Berichterstattung unmöglich zu machen. Wir erwarten von der
Bundesregierung, dass sie den Fall aufgreift und ihre diplomatischen
Kanäle nutzt, um unseren Kollegen zu schützen.“ Das Vorgehen auf
türkischer Seite sei eine neue Eskalationsstufe, weil mit Yücel auch
die Pressefreiheit in Deutschland angegriffen werde, denn die Grundlage
der Vorwürfe sei die Berichterstattung in der 'Welt'.[32]
" Quelle
Seitdem wird Herr Deniz Yücel zu einer Ikone der Pressefreiheit
stilisiert, Fakt ist jedenfalls, dass die Unterdrückung in der Türkei
ein deutsches Gesicht bekam, welches als Anker benutzt wird:
"Seit dem Putschversuch im Juli 2016
geht die türkische Regierung vehement gegen regierungskritische
Journalisten und Medien vor. Damit verschärft sich die bereits
angespannte Situation für Medien in der Türkei.“ Weiter wird darauf
verwiesen, dass unter anderem die Pässe von Journalisten eingezogen
oder Autoren inhaftiert wurden. Über 130 Medienhäuser seien bereits
geschlossen, darunter 29 Buchverlage, die zusätzlich enteignet wurden.
Unter Publizisten und Verlegern herrschten Angst und Existenznot. In
der Petition heißt es weiter: „Die Freiheit des Wortes ist ein
Menschenrecht und nicht verhandelbar. Meinungs-, Informations- und
Pressefreiheit sind die Grundlage einer freien und demokratischen
Gesellschaft.“ Der im deutschen Exil lebende türkische Journalist Can
Dündar begleitete die Delegation" Quelle
Eine diplomatisch leise Lösung ist weder von Erdogan, noch von der
Bundesregierung unbedingt erwünscht, denn beide Seiten "profitieren"
auch letztlich von der Situation:
In Deutschland kann man auf "Erdogans Unrechtsstaat" aufmerksam machen
und im Gegenzug kann Herr Erdogan die deutschen als Nazis beschimpfen
Zynisch gesehen eine Win-Win-Situation in dem einen Land, wo ein
Wahlkampf stattfindet (Bundesrepublik Deutschland) und im anderen Land
scheinbar deutsch-türkische Stimmen für das Referendum gebraucht
werden, welches Erdogan dann den Weg in eine Präsidialherrschaft ebnet.
Es ist schwer einseitig eine Schuld festzulegen: Fakt ist, dass auf der
Meta-Ebene viele deutsche froh sind, dass die türkischen
Beitrittsverhandlungen auf unabsehbare Zeit auf Eis gelegt werden. Auch
der freie Westen ist die letzten 40 Jahre ziemlich sündig geworden. Das
Böhmermann-Gedicht war unzweifelhaft unterste Schublade und das
in einer Gesellschaft, die auf der anderen Seite den rüden
Umgangston in den sozialen Netzwerken verurteilt.
"Es ist damit Sache des Bundes zu
entscheiden, ob und unter welchen Rahmenbedingungen sich ausländische
Staatsoberhäupter oder Regierungsmitglieder auf dem Gebiet der
Bundesrepublik Deutschland im öffentlichen Raum durch amtliche
Äußerungen politisch betätigen dürfen. Die Entscheidung darüber liegt
nicht bei dem privaten Anmelder einer - ansonsten über Art. 8 Abs. 1 GG
geschützten - Versammlung. "OVG Nordrhein Westfalen, 15 B876/16 in
Bezug der damals abgelehnten Video-Nachricht von Herrn Erdogan,
in der er über den Putsch in seinem Land berichten wollte.
Es ist schon ein wenig abstrus, dass der Auftritt des türkischen
Außenministers in Hamburg aus Brandschutzgründen abgesagt wird.
Herr Erdogans Nazivergleich wurde vom Regierungssprecher im o. a. Link
vom Tagesspiegel kritisiert:
" "Ohnehin sind NS-Vergleiche immer
absurd und deplatziert, denn sie führen nur zu einem, nämlich dazu, die
Menschheitsverbrechen des Nationalsozialismus zu verharmlosen. Das
disqualifiziert sich von selbst."" Tagesspiegel
Dieses widerspricht der Auffassung des Autors dieser Webseite, denn der
Spruch: Wehre den Anfängen sagt doch aus, dass man aus Verantwortung
der deutschen Geschichte einen Aufstieg von totalitären Regimen
verhindern soll, aber wie soll man das, wenn bis in das Strafgesetzbuch
hinein als Relativierer der Nazi-Herrschaft verunglimpft wird?
Dann dürfte ich streng genommen nicht einmal die NPD angreifen, weil
ich dann Hitler relativiere...Gegen die AFD wird hingegen auch gegen
Herrn Höcke berichtet und dieser könnte sich ja auch darauf berufen,
dass die Presse relativiert...
Wie dem auch sei:
Die Grünen profilieren sich nicht zuletzt auch von der Situation.
Menschenrechte sind ihr Ding und kein Widerspruch ist zu erwarten.
Auch der Autor dieser Webseite, der ja nichts vom Islam hält, sieht
zunehmend einen kritischere Berichterstattung über die "Migrationswaffe" in den Händen Erdogans.
NTV schreibt:
"Die Massenmigration passt zudem in
sein missionarisches Weltbild, dass jeder Muslim in Europa die
islamische Sache stärke. Mit seiner Religionsbehörde Diyanet soll
Europa (und insbesondere Deutschland) planvoll islamisiert werden; die
Flüchtlinge spielen dabei eine Schlüsselrolle, etwa mit Moscheebauten,
um den Gläubigen in der Fremde "eine Heimat zu schenken". Erdogans
Lieblingszitat dazu stammt aus einem Gedicht von Ziya Gökalp: "Die
Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette.""
Quelle, NTV, Erdogan zieht die Integrationswaffe, Rubrik:
Erdogan ist Vorkämpfer einer islamischen Expansion, Wolfram Weimar.
Der Autor dieser Webseite hatte Tränen in den Augen, als er diese
Zeilen las: Das ist kurz und prägnant zusammengefasst das, was der
Autor in langen schwülstigen Ausführungen angeprangert hat auf den
Punkt gebracht.
Vor ein paar Monaten würden solche Sätze noch als AFD-Propaganda
abgetan werden.
Denn bisher steht ja immer noch die krude und undifferenzierte Aussage
im Raum, dass der Islam ein Teil Deutschlands sei:
Ja, diese Aussage ist in so weit richtig, dass es Moscheen und Muslime
in Deutschland gibt.
Leider aber eben auch nicht durchgängig richtig: Der Islam ist z. B
kein Bestandteil der Rechtsprechung, hat meiner Ansicht in der
neutralen Schule mit Kopftüchern als Symbol nichts zu suchen - genau
sowenig wie ein Kreuz oder Anarcho-Zeichen.
In der Sauna, im Schwimmbad, im Christentum, in der Kneipe, beim Essen
vom Schweinefleisch. Ich will damit sagen, dass es in einem 80
Millionen-Volk von Atheisten, Christen.... Bereiche gibt, wo der Islam
eben nicht Bestandteil der Werte und Kultur ist, genau sowenig wie das
Christentum.
Damit müssen sich die Menschen abfinden. Eine Polizistin mit einem
Kopftuch? Schwer vorstellbar.
Und dort, wo Kultur und Werte nicht übereinstimmen, oder Salafisten
anfangen den Staat zu gefährden sage ich klar: Natürlich ist jeder
Salafist auch ein Teil Deutschlands, wie jeder Vergewaltiger und
Mörder, Christ usw., aber deshalb wird weiterhin jeder salafistischer
Terrorist zur Rechenschaft gezogen.
Deshalb kann ich auch Teile des Islams ohne schlechtes Gewissen als
inkompatibel mit dieser Gesellschaft bezeichnen. Ein pauschalisiertes
"Islam ist ein Bestandteil Deutschlands" weckt falsche Vorstellungen
und führt zu falschen Vorstellungen.
Wir zielen doch auf die Menschenwürde ab?
Müsste es da nicht genau genommen heißen: Die Muslime
sind ein Teil Deutschlands?
Das
stimmt dann zu 100 %. Denn uns sind die Menschen wichtig und doch nicht
deren religiöser Überbau, der teilweise eben nicht zu Deutschland
gehört?
---
08.03.2017 Muslime sind ein Teil Deutschlands
Der Autor sagte es bereits im letzten Artikel und stellt diesen Satz
noch einmal heraus:
Muslime sind ein Teil Deutschlands
Der Ton macht die Musik und dieses unglückliche Zitat: Der Islam ist
ein Teil Deutschlands halte ich nicht für zielführend, weil es
teilweise ein falsches Menschenbild abweichend von der Menschenwürde
vermittelt.
Die humanistische Gesellschaft - die zuweilen für den Christen oder
Muslimen satanisch erscheint - sollte den Menschen und nicht die
Religion herausstellen.
Der Staat und Schule sind nach eigener Darstellung der Humanisten weder
christlich, buddhistisch, muslimisch...
In vielen kulturellen oder Wertebereichen sind Positionen des Islams
nicht haltbar in der Bundesrepublik Deutschland und letztlich weckt man
die Vorstellung, dass die islamische Welt ein Teil Deutschlands sei.
Ist die Scharia ein Teil Deutschlands? Nein, sie ist aber ein Teil des
Islam!!!!
Wenn dann sich eine Schutztruppe aus Muslimen zu einer Sittenpolizei
zusammenrafft kann Sie behaupten: Wieso, der Islam ist doch ein Teil
Deutschlands!!
Nein, eben nicht, weil der Islam in seiner unendlichen Weisheit
nicht komplett ein Teil von Deutschland ist.
Nachtrag 11.03.2017
Ein Teil vom Islam ist ein Teil von Deutschland wäre die treffende
Formulierung: Moscheen und Muslime, die in diese gehen und wie andere
Religionsgemeinschaften dort den Islam ausleben.
Dann ist aber das Ende der Fahnenstange erreicht und kein Muslim würde
auf die Idee kommen zu sagen, dass wir in einem islamischen Staat in
Deutschland leben!
Wenn ich hingegen sage der Islam ist ein Teil von Irak, Syrien,
Saudi-Arabien, dann ist das eine überwiegend valide Aussage: Vom
täglichen Leben über die Auswirkungen der Religion im Rechtswesen,
deren teilweise polygame religiöse Ehen, deren Erbrecht, Stellung der
Frau, im Schulunterricht...
Tut mir Leid, dass sehe ich in Deutschland nicht und möchte diese
Bestandteile auch nicht in Deutschland haben.
---
Nein, wenn Teile nicht verfassungskonform sind, dann ist das nicht ein
Teil von Deutschland, sondern ein Bestandteil, welches wie beim
Salafismus zu gesetzlichen Konflikten führt und zu denen man sich
rechtlich gesehen auch nicht bekennen darf.
Dann ist der Islam in verschiedene Gruppen wie z. B. Schiiten, Sunniten
bis hin zu Salafisten unterteilt. Wir wollen fast unisono keinen
Salafismus.
Aber alle Spaltungen beinhalten Menschen, die sich als Muslime
bezeichnen und damit hinreichend berücksichtigt werden können.
Deshalb kann man
nicht pauschal sagen: Der Islam ist ein Teil Deutschlands. Das ist eine
unzulässige Generalisierung.
Dasselbe gilt natürlich auch für das Christentum. Ich betone im Rahmen
des Dualismus als religiöser Mensch und als Weltbürger auch immer.
Genauso kann ein Moslem auch Weltbürger sein und sich privat religiös
betätigen:
Aber wir leben nun einmal in einem Rechtsstaat und einer Demokratie,
wir haben unabhängige Gerichte, in Restaurants gibt es Schweinefleisch
und Alkohol.
Für jeden Menschen ist Platz und Moslem wie Veganer können ihr Süppchen
kochen.
Deshalb ist weder die Kirche noch die Moschee ein Bestandteil der
staatlichen Rechtsordnung, weder der Islam noch Christentum.
Es ist richtig, dass Muslime und Christen als Lehrer in Schulen
befinden, als Richter und Staatsanwälte, aber das sind letztlich auch
nur religiöse Bekenntnisse, die streng genommen eben keine Auswirkung
auf das Handeln haben, weil es letztlich Menschen sind.
Eine islamische Staatsform, also ein Gottesstaat, wird aber niemals
Teil der Agenda sein, weil es nun einmal eine "laizistische
Verfassung" gibt. Genau so wenig wird es einen christlichen
Gottesstaat nicht geben.
Der Begriff Deutschland wie Islam sind vielschichtig und deshalb halte
ich die undifferenzierte Aussage: Der Islam ist ein Teil Deutschlands
für nicht glücklich, weil es einerseits wahr ist, genauso wie es eben
auch teilweise nicht zutrifft.
Das es Muslime gibt, ist hingegen unbestritten. Das diese als
Staatsbürger hier leben auch. Deshalb ist Deutschland aber genau so
wenig ein islamischer Staat wie ein christlicher Staat. Muslime wie
Christen gehören dazu. Aber der Islam ein Teil Deutschlands?
Da ist man ein wenig über das Ziel hinausgeschossen und das diese
Phrase dann von führenden Politikern gedankenlos nachgeplappert wird,
ist nicht schlau.
In weiten Teilen unserer Werte (...und sei es nur die
gleichgeschlechtliche Ehe oder Emanzipation ohne festgeschriebene
Regeln für Frauen im Koran und dessen Auslegungen), Gesellschaft (z. B.
Restaurants mit Alkoholausschank, Schweinefleisch), Kultur
(Bekleidungsvorschriften), Rechtsprechung und Politik ein eindeutiges
"Nein".
Damit müssen sich die Christen abfinden und Angehörige des Islams.
Deshalb plädiere ich für die bessere Formel:
Muslime sind ein Teil von Deutschland.
---
08.03.2017 Doppelte Staatsangehörigkeit
In Abständen spricht der Autor dieses Thema an und es gibt gerade eine
Vielzahl von Beispielen, warum man die doppelte Staatsangehörigkeit
abschaffen sollte oder sagen wir einfach Mal die folgendenen Staaten
auf:
Türkei, Russland, USA und England.
Türkei: Nicht nur Herr Deniz Yücel, sondern eine Vielzahl von
türkischen Staatsbürgern haben eine türkische Staatsangehörigkeit
und weil die nun einmal wählen können (nicht Herr Yücel, sondern die
anderen Türken) kommt nun der türkische Wahlkampf nach Deutschland.
Es ist schon eine Ironie, dass ausgerechnet türkischstämmige
Menschen in Deutschland auf die Demokratie pfeifen und den
Despoten Erdogan mit an die Macht bringen.
Das völlig legitim, weil sie einen zweiten Pass besitzen und damit dann
nach türkischen Recht wahlberechtigt sind. Erstaunlicher Weise spricht
hier niemand über eine fünfte Kolonne.
Der Autor sagte es wiederholt: Ich muss mich für einen Staat
entscheiden. Dann habe ich vollen deutschen Schutz und im Falle von
Herrn Yücel wäre dieser dann abgeschoben worden und der deutschen
Gerichtsbarkeit unterstellt.
Auch die anderen Türken bräuchten sich dann nicht entscheiden. Ihr lebt
hier in Deutschland und damit Punkt.
Gehen wir erstmal in die USA weiter: Andere Staaten sehen das halt
nicht so locker mit einer doppelten Staatsbürgerschaft. Trump ist
wirklich manchmal ein tolles Beispiel für negative Argumente.
Nicht ein Mensch mit einfacher Staatsbürgerschaft wäre vom
Einreisestopp betroffen. Doppelte Staatsbürgerschaft macht eben auch
verdächtig. Für welches Land und für welche Werte stehst Du nun?
In England gab es gerade den Brexit und in spätestens zwei Jahren nach
der Verkündung müsste dann eigentlich jeder Pass mit EU-Bezeichnung
ungültig sein.
Im Prinzip müsste eine Visumspflicht eingeführt werden, weil es
dann egal ist, ob jemand aus Anatolien oder England kommt. Warum
sollten wir den Engländern entgegenkommen und eine englische doppelte
Staatsbürgerschaft akzeptieren?
Bei aller Unterwürfigkeit: Jemand der die EU verlässt, sollte auch
spüren, dass er nicht mehr dazu gehört. Die Engländer denken, dass sie
einseitig nur profitieren können, aber ohne etwas zu bezahlen.
Lassen wir das durchgehen, dann tritt ein Land nach dem anderen
aus und wir haben viele nicht zahlende Profiteure und sind dabei
die dummen Europäer.
Es gibt hier deutsch-russische Gemeinden, in Berlin fischte die AFD
stimmen. Ich will jetzt keine Fakenews verbreiten und weiß nicht, ob
dass damals angeblich vergewaltigte Mädchen den Status einer
Doppelstaaterin hatte.
Wenn ja, dann kann Russland natürlich sich für Staatsbürgter mit zwei
Pässen einsetzen. Wie gesagt, ich weiß dass nicht. Es eignet sich aber
als fiktive Beispiel allemal.
Fazit: Fremde Regierungen könnten hereinregieren, führen hier ihre
Wahlkämpfe aus und setzen dann vielleicht wie am türkischen Beispiel
beschrieben andere Menschen unter Druck.
Hinzu kommt, dass Menschen die Rechtslage ausnutzen können, sei es dass
man sich als Terrorist deutschen Strafbehörden entzieht oder einfach
als Vater mit den Kindern in die Türkei geht und die Mutter in
Deutschland rechtlich nicht mehr an die Kinder rankommt.
Gerne argumentiert man mit Schwierigkeiten wie Immobilien, aber in
Wirklichkeit gibt es dafür eben auf der Ebene von Handelsabkommen
Lösungen. Es gibt genug Deutsche, die in Antalya eigene Häuser besitzen.
Akzeptieren dann andere Staaten unsere Staatsbürgerschaft nicht, dann
diskriminieren sie sämtliche Staatsbürger und dann muss dann eine
Lösung gefunden werden, die auf allgemeingültigen Verträgen basiert.
Spätestens nach fünf Jahren Deutscher, welches auch immer einen Vorlauf
von mehreren Jahren in der Regel hat, sollte es einen Menschen möglich
sein, dann sich entschieden zu haben, ob man ein Teil dieser
Gemeinschaft wird und im Zweifelsfall auch Boykottmaßnahmen gegen den
eigenen anderen Präsidenten des eigenen Landes (gerne nenne ich hier
Herrn Erdogan als Beispiel) mit trägt.
Und wenn es unsere Bundesregierung gefällt und wir gegen die Türkei in
den Krieg ziehen (unwahrscheinlich, aber was passiert wenn Erdogan
komplett durchdreht?), dann werden auch die türkisch-stämmigen jungen
Männer zu den Waffen gerufen und ziehen gegen Herrn Erdogan in den
Krieg.
Ja, dass beinhaltet alles die deutsche Staatsbürgerschaft. Nochmal:
Dazu ist jeder türkisch stämmige Mensch mit deutschen Pass
verpflichtet, weil er kein Moslem, doppelter Staatsbürger, sondern
"nur" ein Deutscher ist.
Das sollte sich jeder gut überlegen und um diese Entscheidung einfacher
zu machen, darf es nur einen integrierenden Pass und nicht zwei
Staatsangehörigkeiten geben.
Lustig ist dabei, dass vor Erdogan und Trump jeder den Autor dieser
Webseite für unzurechnungsfähig abgestempelt hätte.
Wer zu letzt lacht, lacht am besten: Ihr ward unfähig in Friedenszeiten
den Wert einer Staatsangehörigkeit zu erkennen und ich fordere das mit
Teilen der CDU schon seit Jahren!
Jetzt wechselt die Stimmung und immer noch Zweifeln die Dogmatiker und
Befürworter für die doppelte Staatsangehörigkeit.
Ist das wirklich zeitgemäß?
---
10.03.2017 Soziale Frage oder es gibt für alles eine Zeit
In Diskussionen steht zur Zeit die soziale Frage auf der Agenda, die
Herr Schulz aufwarf und damit ein wenig in ein Niemandsland vorstieß,
welches so übertrieben natürlich auch nicht stimmte.
Nachdem Schröders Agenda 2010 die Politik der Bundesrepublik
Deutschland bestimmte und dieses Land von der Bankenkrise und
Wirtschaftskrise heimgesucht wurde ging es sozial gesehen bergab.
Der Höhepunkt waren die 10,- € Praxisgebühren, ein gestrichener
Feiertag, Aufkündigung der paritätischen Erhebung Beteiligung von
Arbeitgebern und Arbeitnehmern bei der Einzahlung in die Sozialkassen,
nierige Löhne (wurde durch den Mindestlohn der SPD ausgebügelt) und
eine Rentenreform, die von vorne bis hinten nachgebessert werden
musste, Flexibilisierung durch Leiharbeit und Zeitarbeit...
Um es vorwegzunehmen: Ich verwerfe nicht alle Maßnahmen und auch das
die Hypo Real Estate gerettet wurde, die Banken unter den
Rettungsschirm kamen und die Autofahrer gegen jeden grünen Gedanken
subventioniert wurden: Die reichen Menschen also subventioniert wurden,
war eben notwendig.
Auch dass die Schuldendisziplin eingehalten wurde, welches als schwarze
Null in die Geschichte eingehen wird, war erforderlich.
Dabei kam es
leider zu
einer eben nicht nur gefühlten, sondern realen Schieflage und der
Autor dieser Webseite sprach dann auch immer vom geteilten Deutschland:
Auf der einen Seite das reiche Deutschland, dessen Banken und Konzerne
Steuerflucht als Volkssport betrieben und den Verkauf von CD's
beflügelten, auf der anderen Seite Menschen abgehängt wurden bzw. sich
kaum noch eine Familie über zwei Kindern leisten konnten.
Aber die Zeit änderte sich und biblisch gesehen wurden die sieben
dürren Kühe von sieben fetten Kühen gefressen (Traum eines biblischen
Propheten, der das ganze umgekehrt voraussah und worauf für sieben
Hungerjahre in Ägypten Kornspeicher gefüllt wurden).
Der absolute Höhepunkt der sozialen Härte war die Gründung der AFD, die
in ihrer Gründungsphase von rechten Unternehmern dominiert wurde mit
bekannten Namen aus der Wirtschaft. Fairer Weise muss gesagt werden,
dass viele Unternehmer die Partei mit dem Sturz von Lucke und dem
Aufstieg von Frau Petry verließen.
Wie dem auch sei: In der Tendenz richtete sich die AFD nicht an die
abhgehängten Hartz IV Menschen, sondern eher an das Bürgertum
mit sozialen Phobien, welches über eine Neidkampagne über
Flüchtlinge lief: Diese Ängste mögen nicht unberechtigt sein, aber die
Bundesregierung schafft es zumindest bis zur Wahl den Türkei-Deal zu
wahren und Ungarn baut die Grenze aus: Zu deutsch entsteht dort eine
Fallback-Funktion und statt die Ungarn zu verdammen, sollten die
Realpolitiker zumindest zufrieden sein.
Wenn der Türkei-Deal platzt, dann müssen Verträge mit Afrika über die
Rückführung von Menschen mit illegalen Aufenthaltsstatus fertig sein.
Ein Torwächter Türkei ist keine dauerhafte Lösung.
Die Ungarn handeln für die EU und nicht gegen die EU.
Die AFD kann nun nicht mehr Punkten, weil ihre neokapitalistische Logik
ohne konkrete soziale Maßnahmen dasteht. Sie war wichtig, aber der Mohr
hat frei nach Shakespeare seine Schuldigkeit getan und auf ein
brennendes Problem massiv hingewiesen, aber kann nun ohne
weiterführende Ideen gehen.
Doch zurück zu den etablierten Parteien. Der soziale Flügel der CDU hat
auch zusammen mit der FDP Federn gelassen.
Die CDU betont, dass Martin Schulz zu Zeiten vor der Agenda zurück will.
Dabei vergaß sie aber: Tempo mutantur: Die Zeiten ändern sich und die
Politik muss sich an den Zeitgeist anpassen und nicht der Zeitgeist an
die Parteien.
Die Agenda 2010 war für ein auf hohem Niveau schwächelnden
Wirtschaftsstandort gedacht. Dafür brachten die Menschen mit
Einschneidungen im sozialen System jahrelang Opfer.
Aber irgendwann sind die Konzerne und Banken dann auch verpflichtet,
ihre Schuld an der Gesellschaft wieder zurückzuzahlen. Alles strebt
nach Ausgleich.
Die SPD und Martin Schulz tuen das, während die CDU den ausgehungerten
Menschen noch mehr Disziplin abverlangt.
Im letzten Armuts- bzw. Reichtumsbericht wurden vorsichtshalber Sätze
gestrichen:
"„Die Wahrscheinlichkeit für eine
Politikveränderung ist wesentlich höher, wenn diese Politikveränderung
von einer großen Anzahl von Menschen mit höherem Einkommen unterstützt
wird.“", Frankfurter Allgemeine, zitiert aus süddeutsche
Zeitung, "Diese Aussagen waren der Regierung zu Heikel", 15.12.2016
Dann der maßlose europäische Wahn von Handelsabkommen, dessen Pseudonym
TTIP paradoxer Weise von Herrn Trump endgültig gekippt wurde.
Die Wirtschaft versuchte hier unter anderem eine eigene
Schiedsgerichtsbarkeit durchzusetzen.
Wenn wir einmal ehrlich sind, dann hat der Protektionismus der
Wirtschaft auf der Schattenseite die ehemaligen Kolonialstaaten und
dritte Weltländer eher ausgeschlossen.
Ich bin natürlich für sinnvolle Projekte im Rahmen einer
Entwicklungshilfe, aber dann bitte keine korrupten Regime Geld in die
Hand drücken, welches beim einfachen Volk nie ankommt.
Deutschland generiert sich über einen exorbitanten Handelsüberschuss,
welches im magischen Viereck halt als Unsitte angesehen wird.
Wirtschaft ist ein Nullsummenspiel, was wir zuviel haben, haben andere
Menschen oder Nationen zu wenig. Und doch setzen wir weiterhin auf
Wirtschaftswachstum - der Teufelskreis wurde nie durchbrochen und wird
es nicht.
Auch der Inlandsmarkt ist faktisch zu einem faulen Subventionsprogramm
verkommen.
Zu viele Arbeitnehmer können sich und ihre Nachkommen nicht mehr von
ihrer Hände Arbeit ernähren.
Mit Kindergeld und Wohngeld finanziert der Staat Arbeitnehmer in
Deutschland: Für Reiche ist das Kindergeld dabei ein steuerfreier
Bonus, für arme Menschen überlebenswichtig.
Ich plädiere natürlich nicht für eine Abschaffung, da dann die
Arbeitnehmer noch weniger Kinder in die Welt setzen würden und für
einen Unternehmer dann Singles die beste billige Alternative
wären, wenn Gehälter sich nach der Anzahl der Nachkommen
richten würden.
Ich denke, dass es Konsens ist, dass vorrangig Familien mit Kindern
mehr verdienen sollten.
Mehr Kinder, Mehr Geld - wie könnte man diese Formel in die freie
Wirtschaft integrieren, ohne dass Unternehmen dann bevorzugt Menschen
ohne Kinder beschäftigen?
Vielleicht mal ein unausgereiftes Beispiel: Das Kindergeld wird
ausgegliedert und erhöht: Ja, dass muss dann auch gegenfinanziert
werden:
1. Reiche Menschen fallen beim Kindergeld heraus, erhalten aber weiter
nach dem Steuermodell dort nach wie vor eine Begünstigung in der
Steuerklasse
2. Kinder, die im Rahmen einer
sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung im Elternhaus geboren
werden, werden von sämtlichen Firmen in Deutschland zur
Kasse gebeten. Es ist also egal, ob ein Betrieb Familien mit
Kindern oder ohne beschäftigt.
Am Ende zahlen sämtliche Unternehmen in einen Topf ein und dann
wird verteilt. Das ist so eine Art Genearationsvertrag.
3. Dieser Topf wird wie beim Mindestlohn von einer
regierungsunabhängigen Kommission geleitet. Da drinnen sitzen dann
Gewerkschaften und Arbeitgeber. Über die Höhe des Geldes für die
Nachkommen wird dann auch ein wenig abhängig von der
Wirtschaftslage unter sozialen Punkten entschieden.
4. Kinder außerhalb sozialversicherungspflichtiger Beschäftigungen
werden nach wie vor durch Hartz IV versorgt. Der Steuerzahler übernimmt
das Geld für Hartz IV Kinder.
Das ist doch gerecht und ergibt keinen Neid, dass man geschröpft wird
und dadurch fallen für die Unternehmen nochmal beträchtliche Summen weg.
Ja, unter dem Strich zahlen die Unternehmer mehr ein, aber ganz ohne
Neiddiskussion oder Bevorzugung können neutral kinderlose oder Väter
mit Großfamilien eingestellt werden.
Übrigens könnte man dann das neue Kindergeld als Untergrenze mit den
Sozialsätzen klar berechnen.
Ja, dass pegelt sich dann natürlich wieder ein, weil Unternehmen dann
argumentieren, dass über das neue Kindergeld schon ein Teil bezahlt
wurde.
Wir haben leider nicht mehr so viele Kinder in dieser Gesellschaft und
deshalb kann man sich über eine Änderung dieses Systems dann Gedanken
machen, wenn dann der große Baby-Boom hoffentlich kommt.
Noch einmal zurück: Ich will also eine Art Mindestlohn für Kinder, der
ausgegliedert in einer Art Generationsvertrag paritätisch von allen
Unternehmen gezahlt wird.
Es findet also ein wenig Umverteilung statt. Dabei schröpfe ich die
Unternehmen nicht allzusehr und ein Teil wird auch weiterhin vom Staat
bezahlt.
Private Regelungen sollten den staatlichen Regelungen immer voraus
gehen. Dabei ist das Modell flexibel und zur Not kann der Staat dabei
sich immer noch einschalten und über die Belastung der Unternehmen
entscheiden.
Ich finde dieses Modell auch für die Unternehmer nicht schlecht,
weil sie dann Kinder weiterhin nicht als Aktivposten in den
Bilanzen haben.
Es geht um Kinder und die werden in unserer Gesellschaft leider
vernachlässigt. Es sollte einen Mindestlohn für Kinder geben und im
Gedanken der Solidarität ist es billiger, wenn die Summe zwischen allen
Arbeitgebern aufgeteilt wird.
Das Leben der Kinder wäre dann abgesichert.
---
11.03.2017 Diverses
Weltliche Probleme holen auch den Autor ab und zu ein. Meine "alte
Waschmaschine" fiel gerade aus, wobei unter vier Jahre für eine
Waschmaschine eigentlich mies ist.
Immerhin gab es bei You Tube grundlegende Videos, wie man das
Restwasser ablässt - nicht lachen, der Autor ist froh, wenn das Ding
einige wenige Knöpfe zur Bedienung hat und dann ist es gut.
Ich ging also zu Saturn und zu meiner Überraschung war da
Abholung der alten Waschmaschine, Neuaufbau und Anschluss drin - ohne
Extrakosten, weiß jetzt nicht ob das dort Standard ist oder im Angebot
extra drin war, ist mir auch egal.
Ja, Amazon bietet das jetzt auch mit Zusatzkosten, aber unter dem
Strich ist dann bei Mediamarkt oder Saturn das billiger.
Große Geräte hole ich mir lieber aus dem Laden "um die Ecke". Bei
Garantiefällen ist das eben besser.
Lustig fand ich die Garantierverlängerung von 79,- €. Bei einem 400,- €
Produkt eher ziemlich sinnlos, weil da der Neukauf doch die bessere
Alternative ist:
Mal ehrlich: Anfahrt, Abfahrt, Kilometerpauschale, Wechsel der üblichen
Verschleißteile, die dann vermutlich auch von der 79,- € teuren
Versicherung dann nicht gedeckt sind?
Das "Aufklärungsgespräch" des Verkäufers hilft dann auch nicht weiter:
Vor mir waren zwei Ausländer und schlossen die Versicherung ab: "Wollen
sie eine Garantieverlängerung für 79,- € für fünf Jahre?" "Ja."
Bei mir war die Antwort nein: Wir kamen also nicht mal dazu über das
kleingedruckte zu reden-:)
Genauso spielt sich das bei Reiseversicherungen dann auch ab. Da das
Aufrücken einer Versicherung hier obligatorisch zu sein scheint und im
Internet dann Kreuzchen schon vorher aktiviert sind: Genau wie
Internet-Sicherheits-Security Sets bei Providern.
Gerade bekam ich von Vodafone wieder so einmal eine lästige Werbung für
einen Kabelanschluss mit 14,95 Euro im fettgedruckten und dann wie
üblich im Kleingedruckten, dass dieses großzügige Angebot zeitlich
beschränkt ist und dann geht es mit fast 40,- € weiter.
Ich finde irgendwie alle Werbungsformen dieser Art irreführend und in
Reisen und Internetangeboten findet man hier die meisten schwarzen
Schafe.
Ich gehe dann eben ins Reisebüro vor Ort und die viel gepriesenen
Internet-Angebote mit ihren irreführenden fast betrügerischen Methoden
können mir dann gestohlen bleiben.
Der Verbraucherschutz sollt im Wahljahr auch einmal Thema werden.
Dann die gefühlten 100.000 Verträge von Banken und Sparformen.
Wir Konsumenten werden immer mehr strapaziert. Wenn der viel zitierte
hart arbeitende Mensch neben der Arbeit dann mit diesem Mist überlastet
wird, dann läuft etwas verkehrt.
---
Abschaffung des Geldes
Ein Reizthema für Firmen mit schwarzer Kasse, steuerflüchtigen
Privatmenschen, Dieben, Terroristen, Schwarzarbeitern und
Drogendealern.
Es gibt nur zwei valide Gruppen und Argumente:
- Datenschutz (darauf berufen sich auch die o. a. Gruppen besonders
lautstark)
- Gebühren für ein Konto
Dabei hantieren schon seit Jahrzehnten in den ehemaligen
Ostblockstaaten Menschen mit Dollarn oder Euro: Will sagen, da nicht
alle Länder das Geld auf elektronisches Geld umstellen werden, bleiben
Firmen, Dealer....immer noch andere Währungen und dann gibt es ja noch
die Kunstwährung Bitcoin.
Ich denke, dass auch im Wahljahr eine Umstellung zu propagieren nicht
falsch wäre, wenn man es den Menschen "vernünftig erklärt". Um Bedenken
zu zerstreuen, könnte der Staat doch auch einfach sagen:
Wir schaffen ein staatliches getrenntes elektronisches Konto und das
Bankgeheimnis bleibt bis zu einer Freigrenze von 100.000 € garantiert:
Für alle Gruppen vom Schwarzarbeiter bis zum Hartz IV-Empfänger und der
Firma mit Schwarzen Kassen.
Aber bei einer Einzahlung über 10.000 € muss der Einzahler dann eben
auch einen Nachweis führen, dass er irgendwie legal zu dem Geld
gekommen ist.
Einige werden jetzt sagen, dass ich kriminelle Schütze, aber mal
ehrlich: Mit baren Geld sind viel größere Schlupflöcher da. Es geht mir
darum, die schlimmsten Auswüchse zu bekämpfen, aber damit nicht ein
zweites Geldsystem sich etabliert in Form von Bitcoins, Dollar oder
Schweizer Franken, wie man es in anderen Ländern sah, bin ich
bereit Zugeständnisse zu machen und dann gibt es eben eine schwarze
Kasse und ein Betrieb geht nicht ein, weil der säumige Schuldner
(insbesondere Betriebe mit Staatsaufträgen kennen dieses Problem) nicht
rechtzeitig zahlt und der Betrieb kaputt geht.
Dann nehme ich auch einmal hin, dass ein Betrieb Schwarzarbeiter
beschäftigt, weil er vielleicht damit kurzzeitig eine Krisensituation
überbrückt (Langfristig fällt so etwas auf, dafür gibt es
Kontrollen...).
Was will ich damit sagen?
Schaffen wir in einem begrenzten Rahmen Datenschutz, dann steigt die
Akzeptanz und es wird immer noch ein wenig Restkriminalität geben.
Aber im Bereich Sicherheit gewinnen wir: Drogendealer, Raub und
Diebstahl von Bargeld, Geldwäsche, Finanzierung von Terrorismus....
Das wollen wir doch alle nicht wirklich durch bares Geld unterstützen?
Und der Staat spart bei diesem Deal enorm: Geld muss gedruckt werden
und kann gefälscht werden - Das entfällt. Beim Geldwechseln keine
Gebühren mehr und bei einem Krisenszenario kann der Austritt aus der EU
mit einem einfachen Knopfdruck durchgeführt werden und aus Euro werden
Mark.
Ganz ohne Probleme und gehorteten Geldern in Form von Münzen und
Scheinen im Ausland.
Das nennt sich vorausschauende und nachhaltige Politik und je früher
man damit anfängt, desto besser. Denn die Umstellung braucht Zeit und
man kann nicht von einem Tag zum anderen sagen: Ihr habt jetzt einen
Monat Zeit und danach sind alle Geldscheine nichts mehr wert.
So ein Übergang dauert gut Zehn Jahre.
Und nebenbei gesagt: Solche Gesetze kann man ändern und die
Sünder dann mit einer Amnestie in die Ehrlichkeit überführen (Das
Geld müssten dann die Sünder dann natürlich zurückzahlen).
Das wäre dann eine gesetzliche und politische Entscheidung in der
Zukunft.
Und mal ehrlich: Mit Freigrenzen fallen die kleinen Bürger und Hartz
IV- Empfänger auch nicht unter die Regeln. Niemand braucht in diesen
Gruppen wirklich Angst zu haben.
Aber damit das Klar ist: Viele Menschen reden von der
Digitalisierung und ich finde das der digitale Staat 2.0 eben auch die
Hoheit über das digitale Geld behalten soll!!!
Diese privaten Initiativen sind schön und gut, aber so wie der Staat
beim Geld die Hoheit durch die Bundesdruckerei hat, sehe ich nicht ein,
dass der Staat die Hoheit über das digitale Geld dann aufgibt und die
Hoheit über das Geld an Banken und Wirtschaftskonzerne
ausgelagert wird:
Will sagen: Ich möchte nicht, dass die Menschen, die in der Bankenkrise
fast sämtliche Staaten in den Ruin trieben die Hoheit und Befugnisse
über das Geld bekommen.
Der Staat 2.0 stellt vorzugsweise mit dem neuen Personalausweis dem
Bürger ein staatliches Konto ohne Gebühren zur Verfügung. Dieses Konto
kann jeder Bürger dann verfügen und hat vorzugsweise einen Schlüssel
mit einem kryptologischen Verfahren, so dass der Staat dann nur noch
Buchstabensalat auf seinem Server hat.
Bei einem höheren Geldbetrag wird im Formular auf Userseite eben dann
bei einer bestimmten Höhe dann ein Nachweis in anonymisierter Form
verlangt.
Fallen dann die Überweisungen aus dem Rahmen, dann wird das eben
gerichtlich überprüft.
Das, was ich eben beschrieb ist rechtlich sauber und technisch möglich.
Der neue Personalausweis ist der Schlüssel. Ein ziemlich mächtiges
Instrument, es fehlt bloß noch das staatliche Konto und die
übergeordneten Spielregeln, die ein gesellschaftlicher Kompromiss
zwischen "Datenschutz" und "Verbrechensbekämpfung" sind.
O. K., wenn die Gesellschaft sich entschließt, dann wird das "digitale
Bankgeheimnis" eben ganz aufgehoben, welches ehrlicher Weise eben auch
Täterschutz beinhaltet.
Dann ist jedoch die Akzeptanz niedriger und es kommt zur Kapitalflucht
in andere Länder und/oder zu einer geheimen Währung wie Bitcoin.
Um so höher die Akzeptanz, um so weniger Gefahr die Abwanderung von
Kapital ins Ausland: Hortet der Bürger, die Firma, der Schwarzarbeiter
hingegen Gold, Münzen etc., dann ist niemand geholfen, weil davon
Drogenhändler, Diebe, Terroristen gleichermaßen profitieren und dann in
der verbreiteten "Konkurrenzwährung" ihre Geschäfte munter fortsetzen.
Ich weiß, dass da viele moralische Bedenken bekommen, aber ist es nicht
auch ein wenig Heuchelei, wenn dann Teile unserer Gesellschaft
lieber abwandern und das Projekt an sich in Gefahr gerät?
Dann lieber ein paar Zugeständnisse im Rahmen des "Datenschutzes" und
keine Dealer, Terroristen, Diebe und Räuber, die ins "leere antanzen"...
Bargeld hat in der Gesellschaft 2.0 keinen Platz mehr und von mir aus
kann man dann unter dem neutralen Begriff Datenschutz auch ein wenig
Unehrlichkeit zulassen.
An einem Betrug stirbt in der Regel kein Mensch, aber statt Kameras in
der Öffentlichkeit lieber kein Bargeld in der Tasche erhöht die
gefühlte ud reale Sicherheit ungemein.
Das schützt zwar nicht die Frauen vor angrappschen, aber dann weiß man
wenigstens, dass die Täter es eben eindeutig nicht auf Geld abgesehen
haben.
Und notfalls digitalisieren wir unsere Frauen -:) War nur ein Scherz.
Das ist ein anderes Thema mit Brisanz.
Dieses für eine Übergangszeit und irgendwann dann einmal die Menschen
dieses Landes in die Ehrlichkeit zurückführen: Allein die Angst davor,
dass sich etwas ändern könnte wird viele unehrliche Menschen dann in
die Ehrlichkeit zurücktreiben.
Aber stellen sie sich einmal vor: Eine Gesellschaft ohne Banküberfall,
Kassenüberfälle, Geldwäsche, Drogendealer (das wäre das Ende vom
Straßenverkauf von leichten und harten Drogen, weil die Dealer
dann ein echtes Problem hätten), die Gelder ohne Begründung
weiterzugeben.
Einfach einmal bei einer Kontrolle eine richterliche Anordnung zur
Öffnung des Kontos erwirken und auch ohne eine
generelle Offenlegung müsste dann der Dealer erklären, warum auf
seinem Konto Kleingeldbeträge sich zu erheblichen Summen stapeln).
Die würden dann z. B. auf Bitcoin wechseln: Übrigens könnte man dann in
der Gesellschaft 2.0 Bitcoins verbieten nach dem Motto:
"Wer (digitales) Geld nachmacht oder fälscht, wird mit einer
Freiheitsstrafe nicht unter 2 Jahre bestraft."
Ich muss sagen: Ich bin begeistert vom Gedanken einer digitalen Währung
und der Staat wäre in der Verpflichtung, die Hoheit über das Geld an
sich zu reißen und einen tragfähigen Kompromiss zu finden, wie viel
"Datenschutz" zulässig ist.
Stattdessen verpennt der Staat 1.0 zur Zeit die Gesellschaft 2.0.
Mensch Leute, es ist Wahlkampf und richtig ausgestaltet ist die
Gesellschaft 2.0 immun gegen Diebe aus dem Ausland (Tunesien), die
einen antanzen. Gegen organisierte Bankeinbrecher aus Rumänien. Das
waren jetzt Verallgemeinerungen: Die Fallen aber weg und ein ganzes
ausländisches Volk leidet dann nicht mehr unter solchen
Verallgemeinerungen: Nicht weil die Tätergruppen besser geworden sind,
sondern weil der proletarische Verbrecher in der Gesellschaft 2.0 keine
Opfer mehr findet!
Dann noch zwangsweise GPS in jedem neuen PKW im Motorblock irgendwie
verbaut und dann gibt es auch keinen Autodiebstahl mehr.
Die Gesellschaft oder der Staat 2.0 kann eine Reihe von Paragrafen im
StGB zwar nicht ganz überflüssig machen und es kommen dann neue
Betrugsformen wie digitale Geldfälschung dazu, aber die ganze
Straßenkriminalität, der klassische Raub ist obsolet, weil die
Überweisung auf das eigene staatliche Konto unter Gewalt eben obsolet
ist. Der Räuber müsste behämmert sein, seinen oder den Ausweis eines
Mittelsmann zu benutzen, weil der Staat unter richterlicher Anordnung
dann den ganzen Geldweg nachvollziehen kann.
Die Gesellschaft 2.0 könnte gewaltloser sein. Auch eben
Armutsflüchtlinge stellen dann mit kriminellen Machenschaften keine
Gefahr mehr da.
Ja, sogar das Bild von Zuwanderern verbessert sich. Und das dürfte bei
der Integration und weiterhin brüchigen Grenzen eben auch ein wichtiger
Aspekt sein.
Doppelter Bezug von Barleistungen entfällt: Der Flüchtling kriegt sein
eigenes Konto und bei der Bewilligung muss er dann das Konto eben
einmalig offenlegen.
Da ist kein Sozialbetrug mehr drin. Gerne auch bei der erstmaligen
Gewährung von Hartz IV, damit das jetzt nicht einseitig und
"rassistisch" wirkt.
Also her mit der Gesellschaft 2.0 und das in den nächsten 10 Jahren, wo
bei einer alternden Gesellschaft dann gerade ältere Menschen geschützt
sind und nicht beim Weg zum Geldautomaten überfallen werden.
Gesellschaft 2.0 - leider bleibst Du noch ein Traum, dabei verschläft
die politische Kaste nur eine Chance und überlässt den Neokapitalisten
das Spielfeld, die dann neben eigenen Wirtschaftsgerichten auch noch
die Hoheit über das Geld in diesem Lande bekommen:
Damit zerfällt der Staat weiter und macht sich selbst überflüssig und
wir bleiben digital gesehen bei der nicht visionären Gesellschaft1.0
stehen.
Nachtrag
Da Geld immer eine sensible Sache ist normal als Hinweis: Jeder Mensch,
der eine Wohnung renovieren musste oder ein Haus baut und dabei in eine
finanzielle Schieflage kam, kann nachvollziehen, wenn ich sage, dass
digitales Geld eben nur mehrheitlich akzeptiert wird, wenn
"Datenschutz" gewährleistet wird, was dann aus unterschiedlichen
Gründen und Motiven in eine rechtliche Grauzone (Schwarzarbeit) führt.
Klar, da hängt dann immer ein Stück Schwarzarbeit dran. Oder sie wollen
oder müssen einen Staat verlassen, weil das System kippt und die erste
Handlung der neuen Junta ist dann die finanzielle Trockenlegung der
politischen Feinde.
Man kann tausend Gründe konstruieren, die dann illegal, halb legal oder
im letzten Beispiel aus Sicht einer autoritären Regierung garantiert
illegal wären.
Wissen sie, ob morgen nicht die AFD die Regierung übernimmt und dann
wären einige Menschen froh noch einen Koffer Bargeld zu besitzen - und
sei es um den "legitimen Widerstand" zu organisieren zu und
finanzieren...
Aus diesem Grund wiederhole ich noch einmal meine Forderung, dass
das digitale Geld dann doch so weitgehend wie möglich
anonymisiert wird.
Ich kann hier bestimmt nur einen Teilausschnitt anschneiden und es kann
zu Problemen kommen, die ich hier mir nicht vorstellen kann oder die
einfach erst mit der Umstellung auf digitales Geld kommen würden.
Ich kann aber auf der Meta-Ebene sagen: irgendwo bekomme ich die
Menschen nicht in das Boot digitales Geld, weil legale und illegale
Gründe sie daran hindern, wobei bei einer Nulltoleranzpolitik ich
eben alles offen lege:
Dann werden viele Menschen eben aussteigen und sich in eine parallele
Geldwelt zurückziehen. Die geschichtlichen Erfahrungen von
Schwarzmärkten, Zigaretten als Übergangswährung, Sammlung von Westgeld
in ehemaligen Ostblockstaaten geben mir Recht.
Und von Parallelwelten profitieren dann wieder Dealer, Diebe...
Ich sage es einmal so: Einen Schritt nach dem anderen und mit der
Einführung
eines digitalen Geldes fallen Kosten für den Druck weg. Dann Diebstahl
und Raub und somit einer Erhöhung der Sicherheit auf der Straße. Allein
diese Punkte und Vorteile rechtfertigen dann schon Gedanken über die
Einführung von digitalen Geld.
Deshalb bleibt die Grundaussage bestehen: Wer wirklich frei von Schuld
und weiß, dass er oder sie auch in Zukunft, egal wie gut oder schlecht
es ihm/ihr geht, immer einwandfrei handelt, der/die werfe den ersten
Stein gegen den Autor dieser Webseite, wenn er sich trotz vielen
Verfehlungen für einen hohen "Datenschutz" ausspricht.
Und sacht wird dann auf die Dauer der "Mensch zur Ehrlichkeit" geführt,
denn irgendwann gibt es weltweit dann nur noch digitale Währungen und
dann sieht das schon wieder etwas anders aus...
Dann wird das sowieso vermutlich eine KI die Welt übernommen haben und
wir werden mit KI und Robotern auch eine neue Ordnung zwangsweise
erreichen, weil dann der Mensch "überflüssig" sein wird: Die Maschinen
werden die Arbeit verrichten und hoffentlich werden sie dann nicht
denselben Gedanken bekommen, dass der Mensch überflüssig ist, aber das
ist wieder ein gesondertes Thema.
Um es so zu sagen die Gesellschaft 3.0, über die wir nicht diskutieren
müssen, weil wir erstmal die Gesellschaft 2.0 erreichen müssen - so
schnell wie möglich.
---
12.03.2017 Mein Posting bei Facebook
Ich machte es mir heute einfach und postete meinen Austritt aus der
evangelischen Kirche bei Facebook. Eine "teilidentische Kopie" poste
ich hier, weil ich den sehr sehr langen Artikel in Word vorschrieb und
dann noch einmal bei Facebook in der Eingabemaske revidierte.
Hier sind also ein paar unbeabsichtigte Änderungen, aber der Tenor
bleibt derselbe. In ein paar Tagen werde ich also ein paar
Dislikes sammeln, welches mir eben Wurst ist, weil ich zu Jesus
Christus auch als halb abgefallener Christ stehe (allein durch meinen
Austritt stehe ich schon).
Also hier der Text, der zwar nicht die sündige Gemeinde von Gomrra
retten wird, aber meinen Austritt hinreichend erklärt:
"
Von Lot an die
evangelische Gemeinde zu Gomora
Ich trat aus der
evangelischen Kirche am 01.März 2017 aus,
weil die evangelische Gemeinde zu weit von Gott abfiel und mit der
sogenannten
„Homo-Ehe“ sich der Gemeinde von Gomorra verschrieb.
Ein weiterer wichtiger
Grund war die Beratung bei der
Abtreibung der evangelischen Kirche, nach der Frauen aus sozialer
Indikation
heraus ca. 5 Millionenvon den siebziger
Jahren bis heute abtrieben, wobei die Zahl höher sein dürfte, da die
ehemalige
DDR nicht eingerechnet wurde.
Dafür wurden ca. 2
Milliarden € aufgewendet.
Eine Kondomwerbung
macht gerade Werbung, dass alle fünf
Minuten sich eine Frau in Deutschland für eine Abtreibung entscheidet:
Das
entspräche 12 Abtreibungen in einer Stunde, 288 an einem Tag und etwas
über 105
tausend im Jahr, stimmt also Pi mal Daumen...- korrekt wären es dann
271,9
Abtreibungen am Tag,einschließlich
Samstag und Sonntag…
Dieses bei einer
rückläufigen Entwicklung der Bevölkerung.
Aber ich wollte ja
über die Homo-Ehe reden, die auch nach
dem neuen Testament kein Bestandteil einer christlichen Gemeinde sein
kann:
„1,24 Darum hat Gott
sie in den Begierden ihrer Herzen
dahingegeben in die Unreinheit, so daß ihre Leiber durch sie selbst
geschändet
werden, (a) 1,25 sie, die Gottes Wahrheit in Lüge verkehrt und das
Geschöpf
verehrt und ihm gedient haben statt dem Schöpfer, der gelobt ist in
Ewigkeit.
Amen.
1,26 Darum hat sie
Gott dahingegeben in schändliche
Leidenschaften; denn ihre Frauen haben den
natürlichen Verkehr
vertauscht mit dem widernatürlichen;
1,27 desgleichen haben auch (a) (b) (c) die Männer den natürlichen
Verkehr mit
der Frau verlassen und sind in Begierde zueinander entbrannt und haben
Mann mit
Mann Schande getrieben und den Lohn ihrer Verirrung, wie es ja sein
mußte, an
sich selbst empfangen. Römer 1,24, 1,26“
Der Reformator Martin
Luther äußerte sich zu dieser Frage
mehr als eindeutig:
"Am deutlichsten wird der Reformator in seiner
Vorlesung zum Buch Genesis: Das homosexuelle Ansinnen der Bewohner
Sodomas
wertet er als „contra naturam“ sowie als „perversitas“. Ihre
eigentliche Wurzel
habe diese Verkehrung in der Anstiftung des Teufels.[57]" Quelle
Der Reformator Martin
Luther stellte neben anderen
Glaubensgrundsätzen „sola scriptura“ auf, welches übersetzt „allein
durch die
Schrift“ heißt.
Obwohl wir
Christen also im alten wie neuen Testament
eindeutige Passagen in der Bibel haben, wagte sich das kirchliche
Parlament in
einer demokratischen Abstimmung über Gotte Wort abzustimmen und die
Sünde nicht
nur zu tolerieren, sondern neben zwei anderen Kirchenkreisen in dem
Kirchenkreis Berlin-Brandenburg-Oberschlesische Lausitz im Juli 2016
zuzulassen
(http://www.tagesspiegel.de/berlin/queerspiegel/homo-ehe-in-der-kirche-trauung-fuer-alle-in-berlin-erlaubt/13416326.html)
und als öffentlicher
Segnungsgottesdienst in der neuen Gemeinde von Gomorra zu
zelebrieren.
Dieses Verhalten ist
im Alten Testament mit dem Verhalten
der ausziehenden Juden aus Ägypten gleichzusetzen:
„Und er sprach zu
Aaron: Was hat dir das Volk getan, daß du
eine so große Sünde über sie gebracht hast? 32,22 Aaron sprach: Mein
Herr lasse
seinen Zorn nicht entbrennen. Du weißt, daß dies Volk böse ist. 32,23
Sie
sprachen zu mir: Mache uns einen Gott, der vor uns hergehe; denn wir
wissen
nicht, was mit diesem Mann Mose geschehen ist, der uns aus Ägyptenland
geführt
hat. 32,24 Ich sprach zu ihnen: Wer Gold hat, der reiße es ab und gebe
es mir.
Und ich warf es ins
Feuer; daraus ist das
Kalb geworden. 32,25 Als nun Mose sah,
daß das Volk zuchtlos geworden war − denn Aaron hatte sie zuchtlos
werden
lassen zum Gespött ihrer Widersacher“ Lutherbibel.
Gerne beruft sich die
gleichgeschlechtliche Bewegung auf den
Regenbogen, der biblisch gesehen ein Vertrag zwischen Noah und Gott war:
9,12 Und Gott
sprach: Das ist das Zeichen des Bundes, den
ich geschlossen habe zwischen mir und euch und allem lebendigen Getier
bei euch
auf ewig: 9,13 Meinen Bogen habe ich in die Wolken gesetzt; der soll
das
Zeichen sein des Bundes zwischen mir und der Erde. 9,14 Und wenn es
kommt, daß
ich Wetterwolken über die Erde führe, so soll man meinen Bogen sehen in
den
Wolken. 9,15 Alsdann will ich gedenken an meinen Bund zwischen mir und
euch und
allem lebendigen Getier unter allem Fleisch, daß hinfort keine Sintflut
mehr
komme, die alles Fleisch verderbe." Bibel , 7 Kapitel 9,12, Genesis
(Noah war jener böse
Mensch, der je ein Weibchen und
Männchen von Tieren auf die Arche mitbrachte, damit sie sich
heterosexuell
vermehrten und die Erde wieder bevölkerten und nicht aussterben).
Es ist richtig, dass
der Herr nie mehr eine Sinflut senden wird,
aber dann bitte auch einmal genau lesen, denn die Zerstörung von Sodom
und
Gomorra fand dann ein paar Kapitel später statt:
"19,24 Da
ließ der HERR Schwefel und Feuer
regnen vom Himmel herab auf Sodom und Gomorra (a) (b) (c) (d) (e) (f)
(g) (h)
19,25 und vernichtete die Städte und die ganze Gegend und alle
Einwohner der
Städte und was auf dem Lande gewachsen war. 19,26 Und Lots Weib sah
hinter sich
und ward zur Salzsäule."
1. Mose - Kapitel 19
Was heißt das?
Sünder, Homosexuelle
und Atheisten kommen in einem
vereinfachten christlichen Weltbild in die Hölle oder werden vom Herrn
nun
nicht etwa von einer Sinflut, sondern auch manchmal zu Lebzeiten durch
Schwefel
und Feuer von Gott gerichtet.
Daran glaube ich, weil
ich Christ bin.
„18,36
Jesus
antwortete: Mein Reich ist nicht von dieser Welt. Wäre mein Reich von
dieser
Welt, meine Diener würden darum kämpfen, daß ich den Juden nicht
überantwortet
würde; nun aber ist mein Reich nicht von dieser Welt.“
Meine Gemeinde ließ
Satan in die Kirche ein und öffnete
damit die Pforte zur Hölle auch in einer dualistischen Weltanschauung
von
getrennten Staat und der Religion, die ich als Lot in Gomorra und deren
Gemeinde als freie Entscheidung akzeptiere, weil mein Reich nicht von
dieser
Welt ist.
„Das kirchliche
Parlament“ tat dieses durch eine Abstimmung
aus freier Entscheidung und Satan freut sich, weil er nur die Seelen
der
Menschen verderben kann, die mit ihm freiwillig aus eigener
Entscheidung im
faustschen Sinne einen Pakt schließen:
9 J. W.
Goethe: Faust IWenn Ihr mir die
Erlaubnis gebt, Ihn meine Straße sacht zu führen. DER HERR:
Solang er
auf der Erde lebt, 360 So lange
sei dir's nicht verboten, Es irrt der Mensch so lang er strebt.
Wem dieses nicht
christlich genug ist, der lese dann die
Geschichte von Hiob:
„1,6 Es
begab sich
aber eines Tages, da die (a) (b) Gottessöhne* kamen und vor den HERRN
traten,
kam auch der (c) Satan unter ihnen. 1,7 Der HERR aber sprach zu dem
Satan: Wo
kommst du her? Der Satan antwortete dem HERRN und sprach: Ich habe die
Erde hin
und her durchzogen. 1,8 Der HERR sprach zum Satan: Hast du achtgehabt
auf
meinen Knecht Hiob? Denn es ist seinesgleichen nicht auf Erden, fromm
und
rechtschaffen, gottesfürchtig und meidet das Böse. 1,9 Der Satan
antwortete dem
HERRN und sprach: Meinst du, daß Hiob (a) Gott umsonst fürchtet? 1,10
Hast du
doch ihn, sein Haus und alles, was er hat, ringsumher beschützt. Du
hast das
Werk seiner Hände gesegnet, und sein Besitz hat sich ausgebreitet im
Lande.
1,11 Aber strecke deine Hand aus und taste alles an, was er hat: was
gilt's, er
wird dir ins Angesicht absagen!1,12 Der HERR sprach zum Satan: Siehe,
alles,
was er hat, sei in deiner Hand; nur an ihn selbst lege deine Hand
nicht. Da
ging der Satan hinaus von dem HERRN.“, Quelle: Das Buch Hiob
Nun könnte ich einfach
schweigen, in die römisch-katholische
eintreten und damit ist alles gut?
Nein, denn ich habe
ein irdischen, wie einen christlichen
Vorbehalt, denn nach Wikipedia sitzt dort Martin Schulz auf der
Kirchenbank,
der dann als „bekennender Christ (?)“ im
weltlichen Leben und selbst heterosexuell verheiratet für andere
Menschen als
erste humanistische Wohltat die Homo-Ehe auch im staatlichen Bereich
propagiert
und einführen will.
Wie geht das? Müsste
er nicht wegen der Verbreitung der
Häresie als Ketzer exkommuniziert werden?
In der katholischen
Kirche ist meines Wissens Pflicht ein
satanisches (=humanistisches) Weltbild ein Ausschließungsgrund, wenn
der Ketzer
seine Thesen nicht widerruft.
Nun werden
einige Leser vielleicht behaupten, dass ich
diskriminiere, aber selbst in der EU gilt:
"Männer
und Frauen im heiratsfähigen Alter haben das Recht, zu heiraten
und eine Familie zu gründen - „nach den innerstaatlichen Gesetzen,
welche die
Ausübung dieses Rechts regeln". So sieht es die Europäische
Menschenrechtskonvention im Artikel 12 vor." Quelle : "Die
Homo-Ehe ist kein Menschenrecht,
Huffington-Post, Ahmed Agdas "
Es ist auch Satan
möglich - die eigentlich an sich schon
verlorenen Seelen der Atheisten - noch mehr zu verderben und sacht auf
seinen
Weg zu bringen: Dafür wird ein weiterer Pakt in der nächsten Wahl
geschlossen,
damit die Verderbnis weiterhin blühe und gedeihe.
In den Medien findet
begleitend dazu seit geraumer Zeit eine
Unterstützung statt: Sei es im neuen Kinofilm „Moonlight“, dessen
Hauptdarsteller vielleicht nicht ohne Zufall „Chiron“ heißt, dessen
Namensherkunft auf den Wächter der Unterwelt oder Dantes Hölleninferno
zurückzuführen ist oder in trivialen Sendungen wie „Two and a half
man“, „Heidi
Klums Topmodell „(Transgender oder homosexueller Mensch haben so
ziemlich
dieselbe Stellung im Christentum), „Kiss,
Bang, Love“ ( wo gleichgeschlechtliche Männer oder Frauen sich blind
küssen)…
Ziel dieser „
scheinbar zufälligen Konditionierung“ist
frei nach Pawlow das Heranführen an die
Homosexualität, wie es auch in den Schulen den Kindern im Rahmen der
Aufklärung
vermittelt wird, dass es fast egal ist, ob man heterosexuell oder
homosexuell
ist.
Das geht im
dualistischen Sinn für die Mitglieder der
Gemeinde von Gomorra in Ordnung, aber für Lot zählt das eben nicht.
Ich befürchte, dass
zunehmend ein heterosexuelles Leitbild
verloren geht, welches dann in Kombination mit einer hemmungslosen
Abtreibungspolitik den Untergang unseres Volkes beschleunigt und dann
trifft es
sich doch gut, dass man durch muslimische Flüchtlinge das Volk wieder
auffüllt
– die halten sich an die religiösen Vorgaben und haben viele Kinder,
weil
Abtreibung und Homo-Ehe eben ein religiöses NOGO sind.
Die werden also für
ihre Vermehrungspolitik insgeheim
gepriesen und die Gemeinde von Gomorra kann inzwischen sich dem Laster
und der
Sünde hingeben und organisiert das bis hinein in die evangelische
Kirche mit
Feiern von satanischen Ritualen und segnen die Unfruchtbarkeit in der
Homo-Ehe?
Mein Problem war bei
meinem Austritt, dass ich bis zur Taufe
keinen Segen der evangelischen Kirche mehr annehmen kann, weil Schwefel
in
deren Weihwasser ist.
Ich strebe eine echte
Taufe mit Vertretern Gottes an und die
neue evangelische Gemeinde zu Gomorra kann mich auch allen Ernstes
nicht in der
Beichte von Sünden freisprechen, da sie diese teilweise segnet.
Satan kam in der
Gestalt eines Humanisten in die
evangelische Kirche und die verblendete Gemeinde öffnete die Pforte.
Eine christliche
Gemeinde ist keine Demokratie zur
Abstimmung Gottes Wort, sie hat als Mehrheit oder Minderheit Gottes
Wort und
Werte vorzuleben und manchmal denke ich, dass sola scriptura heißt,
dass damit
nicht die Bibel gemeint ist, sondernSatans
gesammelte Schriftwerke und Verträge, die scheinbar mit der
evangelischen
Kirche geschlossen wurden.
Satan bedient sich nun
des Segens der Gemeinde von Gomorra
und die evangelische Kirche entpuppt sich als Staatskirche und ich
frage mich,
welchen Judas-Lohn die Verräter vom Staat erhielten?
Vor 500 Jahren bekam
Martin Luther etwas verkürzt gesagt
eine Nonne zur Frau, die dann in requirierten Wohnraum derehemaligen Augustinermönche (Geschenk vom
Kurfürsten und 1864 von den Erben verkauft wurde oder wie es Wikipedia
so schön
schrieb:
Nach dem Durchbruch
der Reformation überließ der Kurfürst
das verwaiste Kloster 1524 Martin Luther und seiner Familie, die es bis
zum
Tode Luthers bewohnten....
1564 verkauften die Erben Luthers das Gebäude an die Universität, die
ein Alumnat
für Stipendiaten in dem Gebäude einrichtete." Quelle:https://de.wikipedia.org/wiki/Augusteum_und_Lutherhaus_Wittenberg)
Die
Augustinermönche
waren Glaubensbrüder von Martin Luther. Sie setzten sich für Martin
Luther ein
und Undank ist der Welten Lohn:
"Kein andrer Orden sonst
stellte sich geschlossen hinter die
reformatorische Bewegung.
Zahlreiche
Klöster lösten sich in
den frühen
Reformationsjahren auf; manche Klöster
spalteten
sich in eine evangelische
und altkirchliche Partei. Einzelne Mönche
altkirchlicher Klöster gingen zur
reformatorischen Bewegung über.
Ab 1525 wurden auf
evangelischen
Territorien Klöster zwangsweise aufgelöst."Quelle
Nur 500 Jahre später,
nachdem Martin Luther viele moralische
und ethische Werte aufgab, sehen sich seine Nachfahren nun bemüht
unseren
Restglauben mit einen weiteren Paukenschlag aufzugeben und nun die
Homo-Ehe
selig zu sprechen.
Ich bin kein
Religionsfanatiker und habe bestimmt ein großes
Sündenregister, die mir auch von einer christlichen Kirche vergeben
werden kann
(für die, die sich nicht so auskennen, es gibt auch eine
Individual-Beichte bei
den Evangelen selten durchgeführt, aber vielleicht auch wegen
mangelnder
Beichtgründe und vorbildlichen Lebenswandel mit Homo-Ehe haben das die
Evangelen auch gar nicht nötig?).
Wer verblendet ist und
die Sünde nicht erkennt, braucht eben
auch nicht zu beichten, weil er oder sie eben keine Sünden erkennt.
Ist schon merkwürdig,
dass Gott sich „einen teilweisen
gefallenen Christen“ aussuchte, um als
Werkzeug die Gemeinde zu Gomorra aufzufordern, sich zu besinnen.
Denkt daran:
Soli Deo Gloria (Gott
allein die Ehre) ,Sola fide (allein durch
den Glauben) und
Solus christus (allein durch Christus).
Da steht nicht
„allein durch Satan“ oder „allein durch
Humanismus „ ( „Der humanistische
Lebensentwurf, der an das antike römische Konzept der humanitas
anknüpfte, trat
als Alternative neben das traditionelle, aus dem Mittelalter
überkommene
Menschenbild, das stark auf Gott und das Jenseits ausgerichtet war.“,
Quelle:https://de.wikipedia.org/wiki/Humanismus),
weil es um Eure Seele geht und nicht um eure Begierden.
Als Christ habe ich
mich für das fast 4000 Jahre (Alte
Testament ist ein wenig älter als das neue Testament) heterosexuelle
Weltbild
entschieden.
Ja, es gab bereits
damals die Auseinandersetzungen zwischen
verschiedenen Auffassungen und die Diskussion um Homosexualität, um
sexuelle
Ausschweifungen ist so alt wie die Menschheit.
Damals waren es eben
„dionysische Rituale mit sexuellen
Ausschweifungen“ von irgendwelchen satanischen Gruppen.
Die Homosexualität war
geläufig und allein im zitierten
Römerbrief als Anweisung an die Urchristen per Post versandt…
Die argumentative Lage
hat sich seit damals nicht verändert,
nur dass die Menschen Homosexualität, Transgendertum…heute das unter
der Flagge
des Humanismus ausleben und die Gesellschaft eine Gemeinde zu Gomorra
aus dem
evangelischen Christentum rekrutierten, die nun gemeinsam das goldene
Kalb des
Humanismus anbeten.
Das ist nun mal nichts
anderes als „Ketzerei“, ich habe die
Regeln nicht gemacht, sondern Gott und beim Fußball können die Spieler
nun auch
nicht darüber abstimmen, ob man gelbe oder rote Karten abschafft, weil
sie den
Spielfluss stören.
Mag die Fifa das
ändern, bei uns Christen kommt das von Gott
und alles gegen Gott ist erst mal Blasphemie und Sünde.
Donald Trump ist
Presbyterianer (http://www.zeit.de/2016/48/donald-trump-wahlsieg-christen-religionsfreiheit),
auch wenn im eben genannten Zeitartikel die Überschrift lautet, dass
Trump Der
Heide im weißen Haus ist. Seine Tochter heiratete einen Juden und Trump
war der
erste Präsident, der im weitaus gläubigeren USA keine religiösen
Floskeln
benutzte.
"81
Prozent der weißen Christen, die sich als "evangelicals"
bezeichnen, haben Trump ihre Stimme gegeben. Weiße Männer, aber auch 72
Prozent
der weißen evangelikalen Frauen."
Quelle Zeit, 17. November 2016, Der
Heide im weißen Haus, von Petra Bahr.
Vielleicht erinnern wir uns einmal an
die ersten Reaktionen in Deutschland: Da
sprach man vom weißen männlichen Wutbürger! War das dann auch eine
Fakenews?
Die Evangelen sprangen demnach auf
die versprochene verbotene Homosexualität,
Abtreibung und dem Antiislamismus an.
Weiterhin geht aus dem o. a. Artikel
hervor, dass Hillary Clinton ein Teil der
Stimmen der Hispanics und schwarzen Christen sich verscherzte, weil
befürchtet
wurde, dass Hillary Clinton die Religionsfreiheit in den USA gefährden
würde.
Auch hierzu wurden E-Mails geleakt.
Ja, Hillary
stand eben für Gleichberechtigung,
Homosexualität, Abtreibung...
In einem Artikel von 2015 unter dem
Link:http://www.katholisches.info/2015/04/29/hillary-clintons-kriegserklaerung-gegen-die-religion/ stand: "„Tiefverwurzelte kulturelle Codes, religiöse
Überzeugungen
und strukturelle Phobien haben sich zu ändern. Die Regierungen müssen
ihre
Möglichkeiten zum Zwang nützen, um die überlieferten religiösen Dogmen
neu zu
definieren.“ Diese Worte an die Religion stammen aus dem Mund von
Hillary
Clinton,..."
Wenn nicht Menschen
wie Trump oder die AFD „der Kampf um den
Glauben“ überlassen werden soll, dann sollten die Christen Werte und
Positionen
auch innerhalb der etablierten Parteien ein wenig mehr die Stimme
erheben.
Ich bin der festen
Überzeugung, dass Gott meine Hand bei der
Niederschrift des Artikels führte und hoffe, dass sich in Anlehnung an
die
Geschichte zu Gomorra zehn Gerechte finden werden, damit Gott die
Gemeinde von
Gomorra nicht auslöscht (Abraham bat um Verschonung der Zerstörung von
Gomorra,
wenn zehn Gerechte in Gomorra noch zu finden sind, ich gehöre da nicht
unbedingt zu – lest einfach einmal die Bibel).
Ich schließe mich
dieser Bitte an und gebe zu bedenken Gott,
dass es auch unschuldige Kinder in der neuen evangelischen Gemeinde von
Gomorra
gibt und jeder Mensch das Recht auf einen Widerruf hat und deshalb
lasse sie
diese Chance nutzen.
Das ist leider alles,
was ich für meine ehemaligen
Glaubensbrüder machen kann: Um Gnade bitten für das irdische Leben und
Vergebung Eurer Schuld.
Und wenn ihr mich als
einzigen Fürsprecher haben solltet,
dann ist Eure Lage sehr bedenklich und ich würde mich dann an Eurer
Stelle auf
den Weltuntergang vorbereiten.
Und für alle die, die
jetzt Angst bekommen: Die christliche
Kirche kennt auch die Vergebung.
Widerruft, wählt nicht
den Versucher Martin Schulz und helft
bei der Einführung eines heterosexuellen Leitbilds in der Gesellschaft
und
einer ausschließlich heterosexuellen Ehe in der Gemeinde und Gott wird
Euch
verzeihen.
Amen
---
14.03.2017 Ihr Kinderlein kommet...
...heißt es in einem christlichen Lied und dort geht es um Weihnachten,
einen Stall und Jesus Christus.
Martin Luther
drückte das folgende im großen Kartechismus auf Seite 22 so aus:
"Darum aber hat er uns Kinder gegeben
und befohlen, dass wir sie nach seinem Willen aufziehen und regieren,
sonst bedurfte er Vater und Mutter nirgend zu. Darum wisse ein
jeglicher, dass er schuldig ist, bei Verlust göttlicher Gnade, dass er
seine Kinder vor allen Dingen zu Gottes Furcht und Erkenntnis ziehe,
und wo sie geschickt sind, auch lernen und studieren lasse, dass man
sie, wozu es not ist, brauchen könnte. " Erklärung zu Du sollst
Deinen Vater und Deine Muther ehren
"Darum will er ihn auch von uns
geehrt, gehalten und geführt haben als einen göttlichen Stand, weil er
ihn erstlich vor allen andern eingesetzt hat und darum
unterschiedlich Mann und Weib geschaffen (wie vor Augen), nicht zur
Büberei, sondern dass sie sich zusammen halten, fruchtbar seien, Kinder
zeugen, nähren und aufziehen zu Gottes Ehren. Darum ihn auch Gott vor
allen Ständen aufs reichlichste gesegnet hat, dazu alles, was in der
Welt ist, darauf gewandt und
ihm eingetan, dass dieser Stand je wohl und reichlich versorgt würde;
also dass kein Scherz noch Fürwitz, sondern treffliches Ding und
göttlicher Ernst es ist um das
eheliche Leben. Denn es liegt ihm alle Macht daran, dass man Leute
ziehe, die der Welt dienen und helfen zu Gottes Erkenntnis, seligem
Leben und allen Tugenden, wider die Bosheit und den Teufel zu streiten.
" S. 25 Du sollst nicht Ehebrechen o. a. Kartechismus.
Nun Frage ich mich, ob Eltern ihre Kinder allen Ernstes der Obhut der
evangelischen Kirche überlassen werden können, wo dann Doktorspielchen
zwischen Max und Moritz als Vorbereitung für eine spätere sündige
Homo-Ehe angesehen werden.
"Kann ich mein Kind auf Reisen, im Kindergottesdienst...Menschen
anvertrauen, die keinem christlich heterosexuellen
Leitbild entsprechen und mein Kind auf die aus christliche Sicht
sündige Homosexualität konditionieren, um sie einer humanistischen
Gesellschaft anzupassen?"
Nein, ist meine Antwort, im Gegenteil bin ich als Christ dazu
aufgerufen, ein jahrtausendealtes Ehebild zu vermitteln und nicht mich
der satanisch humanistischen Gesellschaft von Sodom und Gomorra
anzupassen.
Das verstehe ich unter Religionsfreiheit, dass ich als Christ meine
Sexualität auch gegen den gesellschaftlichen Zeitgeist lebe und
immer betone:
Was die anderen machen, ist mir egal, aber ich möchte, dass meine
Kinder im Geiste eines gottgefälligen Lebens in einem Umfeld ohne
Sünden wie Gewalt, Drogen und Homosexualität aufwachsen, behütet
von anderen Christen, die meinen christlichen Wertvorstellungen
entsprechen.
Nicht nur Jesus Christus spricht von "meinem Haus", sondern eben auch
die evangelische Kirche war mein Haus, bevor mich Satan daraus vertrieb.
In diesem Haus galten die Regeln des Christentums und nicht des
Humanismus und der Staat hat sich da im Sinne der Religionsfreiheit
herauszuhalten, so lange Christen nicht auf die Idee kommen
Straftaten wie Menschenopfer, terroristische Straftaten
planen..., was sehr unwahrscheinlich ist bei einer Gemeinde, die sich
der Agape und Toleranz anderer Menschen verschrieb.
Wen in der Schule pubertierende Kinder in einer sensiblen Phase vom
Staat in der Schule wertneutral beigebracht bekommen, wie ein Mensch
einen anderen in den Anus penetriert, dann ist es Pflicht der Kirche
den moralischen Teil und die Bewertung im Sinne Jesus Christus zu
erklären.
Das dieses eben gegen eine christliche Wertvorstellung ist, wir das
Sünde nennen, der Satan den Menschen versucht und wir diesen
Versuchungen widerstehen müssen, damit unsere unsterbliche Seele nicht
verderbe.
Hast Du einmalig in diesem Bereich gesündigt dann kannst Du das sogar
auch in der christlichen Kirche beichten, kein Leid wird dir dabei
entstehen.
Gehe fort und sündige nicht mehr und wenn Du das nicht kannst, dann
verlasse die Gemeinde und lebe nach anderen Regeln, die dann nicht mehr
Gottes regeln sind und Du dann wie alle anderen Atheisten in der Hölle
schmorst.
Damit die Kinder später im Sinne von dem Song "Father and Son" von Cat
Stevens eben einen gegenteilig geschlechtlichen Partner finden, eine
Familie gründen, eigene Kinder bekommen damit die christliche Gemeinde
weiterbesteht - letzteres war natürlich nicht Bestandteil des Songs.
Weltlich
gesehen nehmt ihr den Kindern durch Erziehung zur Homosexualität die
Freude einer eigenen Familie mit eigenen Kindern. Das gibt es nur in
einem heterosexuellen Haushalt - alles andere ist geborgt oder
gestohlen...
Auf der Arche Noah waren nun jeweils nur ein Männchen und Weibchen
jeglicher Art und wer etwas anderes erzählt, der lügt und ist Teil der
Legion.
In Gomorra mussten auch die Kinder starben, weil sie sündig
geboren und erzogen wurden. Gott gab ihnen keine Chance mehr, weil er
wusste, dass die Kinder von Sodom und Gomorra nicht mehr den Weg
in ein gottgefälliges Leben finden würden und deshalb löschte er sie
mit Feuer und Schwefel mit aus, damit die Höllenbrut nicht mehr weiter
existiere.
Ja, Gott kennt keine Gnade, wenn die Menschen von seinen Regeln und da
jeder Christ nun wirklich die Geschichte von Sodom und Gomorra
kennen sollte, ist es mir unbegreiflich, wie trotz eines
eindeutigen Präzedenzfalles genau mit der beschriebenen sexuellen
Zügellosigkeit Gott persönlich die Menschen richtete, während nur
ein paar Jahrtausend Jahre später der als Humanist verkleidete
Satan in der evangelischen Kirche darüber abstimmt, ob man eine
Homo-Ehe einführt?
Gerne würde ich sagen: "Ihr seid von allen guten Geistern verlassenen",
aber christlich gesehen seit ihr nur von einem Geist verlassen, der im
Christentum trotz Trinität einem monotheistischen Weltbild Gott
entspricht.
Die anderen Geister habt ihr behalten und es ist Satan und seine Legion.
Jesus Christus hob nicht Sodom und Gomorra auf. Das heißt ihr befindet
Euch im Strafraum namens Gomorra!
Und es wird ein Wehklagen kommen über die Gemeinde von Gomorra,
wenn es Gott gefällt. Wenn ihr nicht diese Gemeinde eures eigenen
Seelenheils wegen verlassen wollt, dann tut es um Eurer Kinder willen,
weil Gott die Höllenbrut biblisch gesehen in Gomorra mit zerstörte.
Ihr geht in Gruppenhaft, wenn ihr die Homo-Ehe toleriert und damit
Satans Werk unterstützt, welches man im weltlichen Gericht unter
Anstiftung und Beihilfe subsumieren würde, nur das im Humanismus man
dann nicht die Kinder in Gruppenhaft nehmen würde:
Naja, im Dritten Reich wurden Menschen in Gruppenhaft genommen und alle
Deutschen zahlten auch in Gruppenhaft für die Frevel des dritten
Reiches wie z. B. die unschuldigen Frauen und Kinder im Bombenhagel von
Dresden:
Irgendwann sagen eben auch die anderen Menschen: Wenn die Schuld eines
Volkes zu groß wird, dann kann man wie in Hiroshima und Nagasaki eben
auch einmal den Feind, seine unschuldigen Frauen und Kinder im
Feuersturm auslöschen.
Weil jede Sünde dann auch auf den Rest des Volkes projeziert wird. Das
ist im weltlichen wie im himmlischen Bereich dasselbe, oder
beruht unser Friede etwa nicht auf der atomaren Abschreckung, die auf
der Logik basiert, große Städte mit möglichst viel Zivilbevölkerung,
also mit unschuldigen Frauen, Männern und Kindern auszulöschen:
Der angebliche Humanismus in unserer atomaren Zeit ist perfider als
jegliche Volksauslöschung zuvor: Zumindest in der Zahl der zu
voraussehenden Opfer beim Eintritt eines Krieges.
Genauso ist es mit Gott: Wird die Sünde zur Regel, dann wird kollektiv
die Gemeinde zu Gomorra ausgelöscht und vielleicht ist das ja jenes
Feuer und der Schwefel von den Atombomben, nur, dass man Blind wird,
wenn man sich umdreht und in den Lichtblitz einer Atombombe schaut und
nicht zur Salzsäule erstarrt...
Dahin seid ihr auf den besten Weg und deshalb kehrt um, weil Eure
unsterbliche Seele ansonsten im Höllenfeuer untergeht, wie es
vielleicht Euren Körper im atomaren Fallout ergeht.
Rettet Eure Kinder und deren Seelen!
Amen
---
15.03.2017 Homo-Ehe mit kategorischen Imperativ unvereinbar
Den meisten Menschen ist bloß ein Teil des kantschen Imperativs
geläufig, der sich in der goldenen Regel von Jesus Vhristus in der
Bergpredigt durch den Knittelvers "Was Due nicht willst, das man
Dir tu, dass füg auch keinem anderen zu."
Ein wenig komplizierter ist der kategorische Imperativ, seine Auslegung
und Kritiken schon , aber von den im eben genannten
Aussagen im kategorischen Imperativ im eben aufgezeigten Link nehme ich
einmal zwei heraus:
"Universitalitätsgesetz
„Handle nur nach derjenigen
Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines
Gesetz werde.“
– Immanuel Kant: AA IV, 421 Zu den Naturgesetzen: „Handle so, als ob die Maxime deiner
Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetze werden
sollte.“
– Immanuel Kant: AA IV, 421" aus Tabelle aus o. a. Hyperlink von
Wikipedia,
https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorischer_Imperativ#.E2.80.9EFormeln.E2.80.9C
Und genau an diesem Punkt scheitert dann ohne Zweifel die Homo-Ehe am
kategorische Imperativ, denn wenn alle Menschen in der Bundesrepublik
Deutschland von der Heterosexualität abfallen und sich homosexuell
verheiraten, dann stirbt Deutschland wegen mangelnder Vermehrung aus.
Kritiker werden jetzt sagen, dass für Nonnen und Priester dann auch der
kategorische Imperativ gelten müsste, aber angewendet auf alle Priester
gefährdet der kategorische Imperativ nicht den Bestand der Bevölkerung
von Deutschland.
Jetzt könnte man weiter argumentieren, dass wenn alle nur homosexuelle
Menschen die Homo-Ehe eingehen, dieses dann auch nicht den Bestand der
Bevölkerung in Deutschland gefährdet.
Aber grundlegend ist es nun einmal, dass die goldene Regel auf die
Maxime eingeht, dass dieses ein Naturgesetz oder Universalgesetz ist
und angestrebt werden sollte, welches man eben mit den o. a. Sätzen zum
allgemeingültigen Gesetz machen kann.
Die Ehe als Institution, um die es ja hier geht hat im Normalfall sich
an die goldene Regel zu halten und der Maxime zu folgen, die man für
allgemeingültig erklären kann.
Um es so zu sagen: Die Frage lautet eben nicht, ob Schwule, Nonnen und
Priester keine Kinder kriegen können, sondern ob die Institution Ehe
einen Sinn macht, wenn es nur noch homosexuelle gibt und die Antwort
ist eindeutig nein, während heterosexuelle Ehen auch in der
Nachhaltigkeit Sinn machen, weil deren Kinder neue Ehen eingehen können.
Das dürfte doch unbestritten sein?
Dieses wäre auch in einer Ehe einer Nonne mit einem Priester möglich -
wie es Martin Luther mit mindestens sechs Kindern dokumentierte.
Hingegen gibt es für homosexuelle Menschen keine Chance Kinder zu
bekommen, welches der Grundgedanke der Ehe der Kirche nach christlicher
Vorstellung ist, weshalb die Ehe gesegnet wird: Nicht zum Vergnügen,
sondern als familiäre Institution zur Erziehung der Kinder, auch wenn
man in der heutigen Zeit heftigst daran arbeitet familiäre Strukturen
aufzubrechen und zu einer kollektiven Kindererziehung überzugehen,
deren Kinder dann in Zukunft aus homosexuellen Ehen kommen?
Das bedeutet wiederum in Bezug auf Ehe ein klares nein, in Bezug auf
homosexuelle Handlungen ein klares ja aus humanistischer Sicht, weil
unbestritten alle homosexuelle Menschen innerhalb ihrer
Gruppe ohne Schaden zum Vergnügen und Freude
Satans ihre Lust ausleben können, ohne das jemand zu Schaden
kommt.
Und hier habe ich als Christ Stellung bezogen und sage, dass ist sündig
bzw. widernatürlich, weil als Christ eben der Ort des Sexes die Ehe
sein sollte, die wiederum die Erziehung der Kinder zum Ziel hat und
dafür möchte ich als Christ die Segnung der Ehe haben und halte eben
eine Homo-Ehe für widernatürlich.
Und nun?
Dann muss aber nicht ein homosexuelles Paar in die Kirche kommen und
sein Segen für die Unfruchtbarkeit abholen. Damit pervertiert ihr meine
christliche Vorstellung von der Ehe.
Das ist für Euch auch nicht sinnvoll und hat nach wie vor dieselbe
Logik, als ob ein Fleischesser in einen strengen Veganerverein eintritt
und dort einen Fleischtag einfordert, ein schwarzer Mensch in die NPD
eintritt und einen Antirassismus-Tag einfordert...
Mein Lieblingsbeispiel bleibt die Arche Noah, auf der je zwei Tiere
unterschiedlichen Geschlechts waren und vielleicht einmal als
unhaltbare These die Idee, dass die Saurier aussterben, weil dort sich
zwei gleichgeschlechtliche Tiere einschlichen, welches dann zum
Untergang führte... -:)
Wir können auch gerne ein Beispiel für die Zukunft der Menschheit
befinden, da trotz aller Schwierigkeiten die Menschen fremde Planeten
besiedeln wollen bzw. müssen:
Für dieses handvoll Siedler würde strikte Heterosexualität gelten, weil
ansonsten einige hundert Milliarden € schlichtweg in den Sand gesetzt
werden:
Das würde selbst der ESA, NASA und Mars One bewusst sein und kein
Mensch würde widersprechen.
Kommt dann noch eine Bedrohung hinzu, die die Menschheit auslöscht, wer
würde dann ernsthaft daran Zweifeln, dass kein Los für homosexuelle
Menschen im Rahmen eines Archeprojektes von wenigen hundert Menschen
wäre.
Ja, dass wäre
nach
humanistischer Logik diskriminierend und genau genommen Mord auf Grund
einer anderen Lebenseinstellung, wenn die verbleibenden dem Tode
geweiht sind.D
Dann sollte es doch zumindest zu denken geben, warum je nach Situation
dann ein Weltbild zugelassen wird, welches in Krisenzeiten nicht
rettenswert erscheint.
In einer Weltraum-Doku über Lichtgeschwindigkeit aus 2016 hörte ich
sinngemäß, dass wenn der Mensch es nicht schafft über
Lichtgeschwindigkeit zu reisen, wir wohl akzeptieren müssen, dass
die Erde eine Arche Noah im Weltall bleiben wird und wir uns deshalb
darum bemühen sololten, diese zu erhalten...
Wir sind vielleicht eine Arche Noah, aber dann in den Industrieländern
zumindest eine vor dem Aussterben bedrohte Volksgruppe. Damit andere
dann unser Land besiedeln, die sich weiterhin heterosexuell vermählen
und ohne Abtreibungen genug Kinder in die welt setzen...
Da Menschen gemein sind, halte ich es übrigens nicht für sinnvoll, sich
in Listen für die Ehe einzutragen, weil bei der Suche nach Sündenböcke
homosexuelle Menschen leider ein bevorzugtes Opfer sind.
Davon distanziere ich mich entschieden: Ich bin "sauer" auf meine
ehemaligen christlichen Brüder und Schwestern und das sie sich so
schnell von Satan verführen ließen. Die werden durch Feuer und Schwefel
gerichtet, weil Sie ihren Glauben verloren haben und nicht etwa die
homosexuellen Menschen, die damit die Hölle zu einem mehr
heterosexuellen Ort machen als Höllengemeinde von Gomorra.
Atheisten, Sünder wie homosexuelle Menschen kommen nun einmal in die
Hölle im dualistischen Weltbild, aber das machte denen doch niemals
etwas aus?
Fazit
1) Der Autor dieser Webseite sieht aus humanistischer Seite kein
Problem für den Teufel homosexuelle Handlung als gemeingültiges Gesetz
zu verkaufen. Das ist aber für Christen eben sündiges Handeln und echte
Christen schließen das für sich aus. Das stört aber in einer
dualistischen Gesellschaft, wo jeder nach seiner Facon glücklich werden
kann niemand.
2) Eine Homo-Ehe hat weder in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
die Chance, nach dem kategorischen Imperativ als Naturgesetz oder
Universalgesetz zu Maxime des Handelns zu werden und allgemeingültiges
Gesetz, weil keine Nachkommen zu erwarten sind und somit zur
Auslöschung der Bevölkerung in derselben Generation führen würde.
3) Eine heterosexuelle Ehe erfüllt diese Anforderung und bis hierher
brachte ich in Bezug auf die Homo-Ehe kein christliches Argument (die
homosexuellen Handlungen in Punkt 1 und die christliche Einstellung
dazu sind ein separates Thema)
4) Die evangelische Ehe als Vorreiter ebnet die Einführung einer
homosexuellen staatlichen Ehe, welches die Argumentation auf Ebene des
kategorischen Imperativs nicht verändert.
5) Die evangelische Kirche wich nicht nur vom kategorischen Imperativ
ab, sondern auch von sämtlichen christlichen Vorstellungen der
Ehe. Die Kirche hat aber christliche Werte und nicht humanistische
Werte für ihre Gemeinde zu fordern, um Satan aus der Kirche
fernzuhalten, auch wenn er sich nun Humanist nennt.
6) Die evangelische Kirche ist verblendet und richtet sich gegen den
Grundsatz sola scriptura und ignoriert Apostelbriefe wie die Geschichte
von Sodom und Gomorra.
7) Teile der Kirche segnen die Unfruchtbarkeit der Homo-Ehe,
legalisieren homosexuelle Handlungen in der Ehe und hebeln damit den
Begriff der Sünde und die damit verbundene Beichte aus.
8) Keine Beichte ohne Sünde.
9) Die Kirche hat moralische Werte aus den Zehn Geboten, der
Bergpredigt usw. vorzuleben und dazu gehört auch ein einwandfreier
Lebenswandel ihrer Gemeindemitglieder.
10) Man kann nicht über Gottes Wort abstimmen.
11) Sex in der heterosexuellen ja, sonst eben Sünde. Das mag
unrealistisch klingen, aber dafür gibt es die Vergebung. Dennoch sind
weitergehende Verstöße gegen Jesus gehe fort und sündige nicht mehr zu
werten.
12) Strenge Messlatte anlegen, damit die Menschen eben nicht in
Zügellosigkeit versinken: Auch eine Frau mit vielen Männern wird
genauso als "Schlampe" wie ein Mann als "treuloser Hurenbock"
angesehen. Es geht darum, dass eben die Sitten nicht total verwahrlosen.
Deshalb eine strenge Messlatte anlegen und im Zweifel verzeihen,
welches eben nicht legitimieren und segnen heißt.
13) Homosexuelle Menschen in der Gemeinde sind mir egal, wenn sie den
Ansatz zeigen Gottes Weg zu folgen, aber deshalb kann ich sie nicht mit
der Homo-Ehe zum Leitbild der christlichen Moralvorstellungen erheben:
das ist schlichtweg satanisch.
14) Die Beratung in der Abtreibung der evangelischen Kirche ist
gescheitert und es ist Zeit sich zurückzuziehen. Die Beratung ist
Grundvoraussetzung für die Abtreibung auf sozialer Indikation. Jede
gescheiterte Beratung ist ein Sieg Satans über das Christentum und
fordert ein ungeborenes Leben:
Ca. 5 Millionen auf dem Altar der evangelischen Kirche geopfert sind zu
viel.
15) Homo-Ehe und Beratung von Abtreibung, warum beteiligt sich die
evangelische Kirche an der Dezimierung unserer Bevölkerung und bejaht
nicht mehr das Leben. Austritt aus der Beratung und Abschaffung der
Homo-Ehe sind essential um Gottes Vergebung zu erreichen.
16) Die Kirche muss ihre Positionen starker vertreten. Man sieht doch,
dass Satan im Gestalt des Humanisten die Homo-Ehe in einer
christlichen Gemeinde etablieren konnte. Von daher muss die
Christenheit auch die Homo-Ehe im staatlichen Bereich verhindern.
Homo-Ehe ist kein Menschenrecht nach europäischer Rechtslage. Von einer
staatlichen Einführung sind auch christliche Kirchen - abgesehen von
den neuen Satanisten der evangelischen Kirche - betroffen.
17) Christliche Gemeinden sollten nicht zögern, Menschen aus der
Öffentlichkeit, die ein häretisches Weltbild haben und verbreiten wie
Martin Schulz, aus den Gemeinden auszuschließen oder im Falle der
römischen Kirche zu exkommunizieren
Als Nachsatz sei gesagt, dass ich diesem Verein nicht mehr angehöre,
weil ich es vorziehe als Lot zu leben, als der evangelischen vom
Glauben weiter abgefallenen Kirche anzugehören.
---
15.03.2017 Bachelor und Wahl in Niederlande...
....haben eigentlich nur gemeinsam, dass sie heute zur selben Zeit
liefen. Dank den Werbungspausen verfolgte ich zeitnah die Wahl.
Die Wahl war auch dermaßen langweilig, dass alle Spannung nach der
Prognose dieselben Wahlergebnisse kamen. Wäre es nicht lustiger, wenn
die Gert Wilders als Gewinner gesehen hätten und in den späten
Abendstunden dann doch die Demokratie überraschend gewann.
Der Bachelor war da aufregender, obwohl moralisch gesehen die letzten
Dates mit den Frauen dann immer irgendwie mit einer Übernachtung
endeten Und der Bachelor gleichermaßen mit allen Damen Zärtlichkeiten
austauschte.
Mal ehrlich, irgendwann hat der Typ eine Herzdame gefunden und die kann
sich dann auf Video anschauen, wie er jeder Frau vornehm ausgedrückt
das Gefühl gab etwas besonderes zu sein.
Da ensteht meiner Ansicht nach ein irreparabler Schaden der einer
Zukunft mit der einen Frau entgegensteht.
Ich fühlte mich nicht gut und dachte, dass man dann doch in einer Art
mit Gefühlen spielt, die vielleicht nicht so schön ist und fühlte mich
wie ein Mitschuldiger, weil ich das ja auch durch mein Anschauen mit
unterstütze.
Um es so zu sagen: Musste der wirklich mit jeder Frau eine Nacht
verbringen. Ich bin absolut in diesem Fall nicht neidisch.
Die Frauen, die dann nach einer Nacht ausscheiden tun mir leid. Gott
möge ihnen die Sünden vergeben und hoffentlich kommen alle Frauen da
mit einer guten Erfahrung mit raus und nach meiner christlichen
Einstellung ist nach einer Hochzeit dann das vorleben verziehen.
Jede Prostituierte kann durch den Segen bei der Ehe und bei
aufrichtiger Reue aus christlicher Sicht verziehen werden - Jungfrau
war wohl keine der Frauen mehr, da sie nach eigenen Aussagen
Beziehungen hatten.
Ich bin Pragmatiker und Keuschheit wie Jungfräulichkeit bis zur Ehe
sind ein schönes Ideal, welches man aus christlicher Sicht anstreben
sollte, aber wie gesagt sind das halt Ideale und man muss sich
diesbezüglich leider keiner Illusion hingeben.
Dennoch sollte die Kirche ruhig dieses Ideal weiterhin vertreten, weil
es eben ein Ideal ist, welches auch wirklich Menschen schaffen:
Messlatte hoch ansetzen, erklären das das ein schönes Geschenk für die
Ehefrau oder den Ehemann ist, aber wenn das Kind in den Brunnen
gefallen ist, dann natürlich nicht das Kind zwingen: Es ist eine
Entscheidung eines jeden Menschen - für Teufel oder an Gott.
Wenn sie oder er bereut ist das in Ordnung und mir ist es lieber, dass
jemand sich vorher austobt und dann in der Ehe in guten und schlechten
Zeiten bis zum Lebensende lebt. Der Kit sind dabei die Kinder nach
christlicher Vorstellung.
Wie dem auch sei: In den Zehn Geboten sprach Gott vom Ehebrechen, aber
nicht von der Jungfernschaft, also können derartige Sünden als
niedrigschwelliger und vergebbar angesehen werden.
Ja, Maria war Jungfrau, aber sie gebärte nun einmal Jesus Christus.
Diesem Beispiel kann man folgen, sollte man folgen, aber wenn es
nicht klappt bricht die Welt nicht zusammen - das war leider nicht
immer so in der Geschichte und da müssen wir mal über Hochmut und Stolz
der Menschen reden, die sich gegenüber den Sünderinnen unchristlich
verhielten: Das brachte diese Menschen auch nicht Gott näher, denn
urteilen tut immer nur Gott und der richtet über den Sünder. Der
Pfarrer oder Priester ist auch nur ein Vermittler, der im Rahmen der
Beichte die Sünderin oder den Sünder die Beichte abnimmt und gegen eine
kleine Buße im Rahmen des Beichtgeheimnisses der Sünderin oder dem
Sünder vergibt, wenn sie oder er reue zeigt.
Das heißt, dass nicht einmal der Priester oder Pfarrer das Recht zu
richten hat. Verzeihen gehört dazu.
Das ist aber eben kein Freifahrschein, um z. B. als Prostituierte zu
arbeiten und jeden Monat alles zu beichten: Es steht auch immer ein
wenig Gehe fort und sündige nicht mehr latent im Raum und deshalb kann
man sich nicht immer fortlaufend auf eine Fehlerhaftigkeit aller
Menschen berufen.
Jede Runde mit einer Sünde ist eben auch ein Verlust an Satan und das
sollte man auch im Hinterkopf behalten und daraus bildet sich im
Idealfall eine gefestigte Moral, welches eben immer auch ein wenig mit
einem schlechten Gewissen zu tun hat.
Wie dem auch sei, nächsten Monat habe ich dann kein dvb-t und dann
komme ich beim Schreiben auch nicht mehr auf die Idee, weiter zu
sündigen, da die privaten Sender wegfallen.
Das ist wie Leute wie mich ganz gut, da ich wieder ein Stück
moralischer werden kann, weil es dann eben die öffentlich rechtlichen
werden. Die sind auf jeden Fall für Christen besser geeignet...
Irgendwie traurig, wenn man sich einfach nur auf eine Sendung freut,
die trotz unmoralischen Inhalts einen entscheidenden Vorteil hat: Dort
sucht ein Mann eine Frau für eine feste Beziehung oder Hetero-Heirat
und das ist dann schon restmoralisch in Gomorra besser als viele andere
Sendungen...so tief bin ich mit meinen moralischen Ansichten gesunken,
ein halbes Jahrhundert früher wäre das noch ein Skandal gewesen: Tempo
mutatantur.
---
17.03.2017 Check of balances
oder Trumps zweiter Anlauf des Muslimbann an der Justiz gescheitert
Trumps zweiter Anlauf des Muslimenbann ist also nun gescheitert , auch
in einer Lightversion, die von einem Richter in Hawaii gekippt wurde.
Irgendwie muss ich gerade an Friedrich Schillers Glocke denken:
"...Freiheit und Gleichheit!" hört
man schallen; der ruh'ge Bürger greift zur
Wehr, die Straßen füllen sich, die
Hallen, und Würgerbanden ziehn umher. Da werden Weiber zu Hyänen und treiben mit Entsetzen
Scherz; noch zuckend, mit des Panthers
Zähnen zerreißen sie des Feindes Herz. Nichts Heiliges ist mehr, es
lösen sich alle Bande frommer Scheu; der Gute räumt den Platz dem
Bösen, und alle Laster walten frei. Gefährlich ist's, den Leu zu
wecken, verderblich ist des Tigers Zahn; jedoch der schrecklichste der
Schrecken, das ist der Mensch in seinem
Wahn. Weh denen, die dem Ewigblinden des Lichtes Himmelsfackel leihn! Sie strahlt ihm nicht, sie kann
nur zünden, und äschert Städt' und Länder
ein...."
Schiller: Glocke Auszug
Ja, Schiller schrieb dieses in Bezug auf die jakobinischen Exzesse in
der französischen Revolution (Wikipedia), aber man darf doch wohl Trump mit den
Jakobinern vergleichen?
Was will der Autor damit sagen?
Wenn Trump durch die Gerichtsbarkeit der USA in seinen Aktionen durch
die Justiz nun zweimal aus seiner Sicht behindert wurde, dann wird
Trumps Zorn sich auf die Check auf Balances stürzen, die aus seiner
Sicht eine Regierung unmöglich machen:
Das ist letztlich eine Frage der Perspektive und jeder Sieg der Richter
könnte ein Pyrrhussieg werden, wenn Präsident Trump die Wahrheit
verdreht und der Justiz vorwirft, gegen den Willen des Volkes zu
entscheiden, welches fast in 50 % der Köpfe von amerikanischen
Bürgern stattfindet.
Das US-System ist ein Präsidialsystem und Präsident Trump wird nun
alles daran setzen, dass die Richter den schwarzen Peter seines
Versagens zugeschoben bekommen.
Er wird dieses nicht direkt machen, da er weiß, dass ein direkter
Vorstoß gegen die Richter ins leere läuft und einen Bürgerkrieg auslöst.
Die Einschätzungen der westlichen Welt in Bezug auf Trump und die Check
of Balances waren bisher lausig:
In der Geschichte der USA setzten sich Präsidenten oft mit Gewalt oder
Korruption durch: Ich erinnere nur einmal an George Washington in Bezug
auf Sklavenhaltung und Abraham Lincoln in Bezug auf Beendigung der
Sklaverei.
Vieles wird in den USA anders gesehen, es gab einen Sezessionskrieg,
Indianer wurden enteignet, die Todesstrafe ist vorhanden und die Folter
im Krieg.
Auch das ist Amerika und wenn es auch den guten Menschen in Deutschland
nicht passt: In der Bevölkerung der USA ist bis zur Lynchjustiz vieles
möglich, wenn weiße Waffenfeteschisten und Lobbyisten sich in ihrem
Land gefährdet sehen.
Das Trauma vom 11 September sitzt tief und deshalb brachte
der Friedensnobelpreisträger Obama auch vermutlich gezielt Osama Bin
Laden um, wofür er auch damals Gratulation von der Bundeskanzlerin
bekam.
Ob diese "inhumane Sühneleistung" dem Durchschnittsamerikaner reicht,
darf bezweifelt werden.
Trump kann das Bild aufrecht erhalten, dass er von allen Check of
Balances verfolgt wird: Der Presse und der Justiz. Wie jeder römische
Volkstribun hat er jedoch große Teile (des weißen) Volkes hinter sich.
Dazu ein gespaltenes Amerika bzw. USA, welches bereits unter Obama
zutiefst in der Rassenfrage zerstritten war.
2015 proklamierte die Welt dann das Ende des weißen Amerikas im Jahre 2042.
Zynisch gesehen repräsentierten Hillary Clinton und Donald Trump das
Durchschnittsalter der weißen Bevölkerung - naja, das ist jetzt
übertrieben.
Die anderen Bevölkerungsgruppen in den USA dürften den Muslimen wegen
Futterneid als neue Bevölkerungsgruppe auch eher skeptisch
gegenüberstehen, da die Reviere der Schwarzen und Hispanics (die auch
sich eher als weiße fühlen) sind abgesteckt und bei weitem nicht so
pro-islamistisch eingestellt, wie es sich die Verfechter einer
multikulturellen Gesellschaft wünschen.
Wenn es Donald Trump gelingt die Urinstinkte zu wecken und jenen Geist
zu wecken, mit dem die amerikanische Urbevölkerung enteignet wurde -
gerade wurden Indianer als Wirtschaftshemmnis gegen Pipelines von Trump
dargestellt und man spricht von "dem stillen Weltkrieg gegen die
Indianer" , Quelle: Tagesspiegel,
eine Mauer gegen die Mexikaner zu errichten und die Einwanderung von
Muslimen mit einem Bann zu begegnen, dann trifft er eben nicht
unbedingt auf Ablehnung - selbst bei den Hispanics und so verrückt es
klingen mag bei den Schwarzen, die bei weitem nicht alle
muslimfreundlich sind.
Seit Trumps Regierungsantritt spricht komischer Weise niemand über das
real existierende Problem der Überfremdungsangst, welches in den
deutschen Medien dann immer als Problem der weißen Wutbürger in den USA
dargestellt und einseitig bemüht wird.
Wir haben als Deutsche mit einer Million muslimischen Einwanderer ein
Problem, welches im Vergleich zu den USA dann doch eher ein
Schattenboxen ist.
Was will der Autor damit sagen?
Vielleicht beerdigen sich die Check of Balances gerade selbst mit einem
totalen Konfrontationskurs, der in der weißen Bevölkerung, dem
Establishment und den gehobenen weißen Schichten, die ihre
Vormachtsstellung in Gefahr sehen und im Zweifelsfall zu Trump, dem
Präsidenten der USA halten.
Ist ein Bürgerkrieg erst einmal ausgebrochen, also der Leu geweckt,
dann ist Trump als Präsident nach amerikanischer Denkart der Mensch, um
den man sich schart und nicht das Gerichtssystem, welches von
amerikanischen Bürgern respektiert wird, aber zunehmend als Teil des
alten Establishment wahrgenommen wird.
In Deutschland würde sich kein Politiker trauen, ein weiteres Mal ein
gescheitertes Gesetz einzubringen. Trump tut dieses mit geringfügigen
Änderungen. Ein weiterer Anschlag in den USA und davon ist auszugehen,
kann der Funken sein, wo das Ganze kippt.
Ich bin überzeugt, dass es in der amerikanischen Verfassung und deren
Zusätze noch irgendwelche Notverordnungen gibt, die Trump noch mehr
Sonderrechte geben:
Es gab genügend Präzedenzfälle, allein schon wahrscheinlich durch die
letzten zwei Weltkriege: Bis zum Abwurf von Atombomben wie in Hiroshima
und Nagasaki hatte der Präsident und nicht das Gericht das letzte Wort.
Muslime haben keine einheimische "Lobby" in den USA und fremde
Menschen, die zudem eine gefühlte Bedrohung darstellen oder Indianer
waren und sind am Ende die Verlierer.
Da ist von Folter, Krieg bis zur Atombombe alles drin.
Trump braucht nur in den arabischen Krisenländern einen kleinen Krieg
zu initiieren, die Araber werden nach Schema X Terroranschläge
ankündigen und vielleicht durchführen und schon ist Trump Hüter der
Demokratie in den USA und dann machen auch die Gerichte mit.
Der Autor dieser Webseite ist mehr als skeptisch und sieht die Freude
in den Augen der humanistischen Befürworter mehr als skeptisch:
Ist der Leu geweckt, dann ist der Mensch in seinem Wahn der
schrecklichste Schrecken - Schiller hat da vielleicht gar nicht so
unrecht.
Nachtrag
Der Autor wies immer schon darauf hin, dass es kulturelle Unterschiede
auch in den Denkweisen zwischen dem kantschen Europa und dem
utilitaristischen USA gibt, von daher sollten die Medien vielleicht
einmal mehr sich auf us-amerikanische Kollegen verlassen und kommen
dann vielleicht auch einmal zu anderen Einschätzungen...
Vieles, was hier berichtet wird, ist eher "humanistisches Wunschdenken"
als die reale Situation und denkweise in den USA.
Die Jakobiner herrschaft war zwar kurz, aber hinterließ viele Opfer und
war letztlich der Übergang zu einer Diktatur:
...Und wie der Klang im Ohr
vergehet, der mächtig tönend ihr
entschallt, so lehre sie, daß nichts
bestehet, daß alles Irdische verhallt!...
Schiller, Zitat aus der Glocke
----
17.03.2017 Einstein Genie oder Kind seiner Zeit?
Unbestritten sind die Verdienste Einsteins um die Wissenschaft groß.
Fraglich ist, ob Einstein wirklich das Genie war oder es nicht die
anderen experimentellen Wissenschaftler waren, denen der Verdienst
gebührt, die Grundlagen für die Welt und deren Verständnis, genau
wie die Atombomben oder Atomkraftwerke geschaffen haben, die sich aus
der berühmten Formel E=m*c² ableitet.
Dazu wenden wir uralte und einfache Argumentationen aus der
Antike an und wägen noch einmal Empirismus gegen Rationalität ab
und werden dann zum Schluss uns in der Frage verlieren, ob zuerst die
Henne oder das Ei existierte und werden feststellen dass Albert
Einstein ein Kind seiner Zeit war: Danach kommen noch ein paar gemeine
Hypothesen, die vielleicht nicht haltbar sind.
Ohne Erfahrung in der Sinnenwelt sind rationale Erwägungen im Universum
unmöglich
Rationalisten werden dieses bestreiten, aber vielleicht ein Mal ein
kleines Beispiel.
Ein Kind wächst irgendwo im luftleeren Raum auf und macht die
Erfahrung, dass wenn es einen Ball schießt, dieser auf immer und ewig
im Universum verschwindet, sobald es den Ball wegschießt.
Das Kind wächst auf, wird Doktor und schreibt wissenschaftliche
Abhandlungen, darunter auch Abhandlungen mit dem Thema, dass der Ball
mit der Anfangsgeschwindigkeit quasi für immer durch den Weltraum
schwebt, bis er vielleicht irgendwann gegen ein anderes Projekt prallt
und dann eben zum Stillstand kommt oder im Idealfall irgendwo abprallt
und zurückkommt.
Irgendwann kommt ein Kollege von einer weiten Reise zurück und erzählt
dem Kollegen, dass er gerade auf so einem komischen blauen Planeten
war, dort Fußball spielen wollt und auf einmal nichts mehr stimmte:
Der Ball fiel beim Hochwerfen zurück und traf dabei sogar den
Wissenschaftler, der natürlich entsetzt war, denn Bälle, egal in welche
Richtung sie man schmeißt, kommen im Weltall doch nicht mehr zurück!
Unserer Rationalist ist erst einmal schockiert, weil offensichtlich
alle seine Theorien über den Haufen geworfen sind. Dann erkennt er
jedoch den Vorteil der Geschichte: Da er die Quelle für
vertrauenswürdig hält, setzt er sich hin und postet jede Menge Formeln
in die Welt: Er nennt eine newtonsches Gesetz, beschreibt das gehörte
als Schwerkraft und rechnet exakt aus, wie lange es dauert bis ein Ball
aus 10 Meter Höhe mit der Masse X auf die Erde fällt.
Er muss dabei nicht einmal selbst auf dem Planeten gewesen sein!
Das alles nur durch die Erzählungen seines Kollegen, der den Fehler
machte, dass nicht selbst zu posten bzw. nicht wusste, wie man so etwas
berechnen kann. Aber zumindest schrieb er alles Detailgetreu auf: Er
machte die Versuche, die sein Kollege auswertete und Formeln dazu
aufstellte.
Damit endet schon die Geschichte und ich kann es jetzt einmal wirklich
kurz machen, weil sie jetzt den nötigen Input haben, um meinen höchst
wissenschaftlichen Ausführungen zu folgen.
In einer Arbeit von 1903 veröffentlichte Pierre Curie, Mann von Marie
Currie, in einer Abhandlung über das Radium als Resultat: "Wenn
sich obige Annahmen als richtig erweisen, muß die bei der Umwandlung
des Atoms freigesetzte Energie außerordentlich groß sein.", Quelle:
Aus : P. Curie, A. Laborde: Sur le chaleur dégagée spontanément par les
sels de radium. Comptes rendus de I'Academie des Sciences, Paris 1903
Er bezog sich dabei auf die Freisetzung von Wärmeabgabe von Radium und
der Kalorienabgabe.
1903 bekamen Becquerel und das Ehepaar Curie den Nobelpreis für Physik:
Sie führten den begriff Halbwertzeit und Zerfallsgesetz ein.
Blasphemisch gesehen war dieses eben vor Einstein, der 1905 seine
berühmte Formel E=m*c² herausbrachte.
Einstein schaltete scheinbar schneller und fügte vorhandene Erfahrungen
und Messungen schnell zusammen und entwickelt mit seiner ersten Frau Mileva die Formel, wobei man nicht eindeutig
weiß, wie groß der Anteil von seiner Frau an der Arbeit war.
Was will ich damit sagen? Vor etwas über einem Jahrhundert war die Welt
im Umschwung: Das Periodensystem, Elektrizität, Atome, Neutronen,
Moleküle...es entstand eine neue Welt, die überhaupt erst
ermöglichte, dass Theoretiker sich darauf verlassen können,
wie Hoch die Lichtgeschwindigkeit ist, dass es überhaupt wirklich
Atome gibt, die aus Kernen und Elektronen wie Neutronen bestehen.
Ich behaupte hier einmal, dass die meisten grundlegenden Erkenntnisse
sich aus der Arbeit mit radioaktiven Stoffen ergaben, welches Marie
Curie in ihren Experimenten eben durch die gute alte empirische
Erfahrung ableitete.
Der Autor dieser Abhandlung sprach nun aber auch von Gemeinheiten, die
auf Fakten beruhen, aber nicht stimmen müssen und vielleicht auch
wieder nur eine Interpretation im heutigen Zeitgeist sind, wo die
Emanzipation ein Staatsziel im Humanismus ist.
Es gibt bekanntlich den Spruch, dass hinter jedem großen Mann auch eine
große Frau steht. Ganz anders in der neuen Wissenschaftszeit Einsteins:
Bei Einstein war es seine Frau Mileva, eine ehemalige Kommilitonin, die
zwar zweimal durch die männlichen Prüfungskommissionen durchfiel und es
kann als wahrscheinlich angesehen werden, dass die Herren der
Prüfungskommission die Schwangere und Mutter sahen und gewiss aus guter
Absicht Mileva dann der Mutterrolle zuführen wollten -:) Zu deutsch:
Die kann ein wirkliches Genie gewesen sein (sonst hätte man ihr als
Frau gar nicht erlaubt zu studieren), aber wenn man will, dann findet
man immer Gründe einen Prüfling durchrasseln zu lassen.
Wie dem auch sei: Mileva bekam das Geld für den Nobelpreis 1921 (1905
wurden alle Arbeiten eingereicht) von Einstein zugesprochen und
irgendwo fällt es dann auch auf, dass Einstein drei verschiedene Dissertationen für den
Nobelpreis einreichte:
1905 wurde dementsprechend als Wunderjahr tituliert. Um genau zu sein,
las ich auch in anderen Quellen von vier
Dissertatiotenen, die eingereicht wurden.
Nun, die brownsche Molekularbewegung beruhte ganz klar auf Empirismus
oder wie Wikipedia es so schön sagte:
"Nach der 1905 von Albert Einstein
und 1906 von Marian Smoluchowski gegebenen Erklärung
wird die im Mikroskop sichtbare Verschiebung der Teilchen dadurch
bewirkt, dass die Moleküle aufgrund ihrer ungeordneten Wärmebewegung
ständig und aus allen Richtungen in großer Zahl gegen die Teilchen
stoßen und dabei rein zufällig mal die eine Richtung, mal die andere
Richtung stärker zum Tragen kommt. Diese Vorstellung wurde in
den folgenden Jahren durch die Experimente und Messungen von Jean
Baptiste Perrin quantitativ bestätigt. Die erfolgreiche Erklärung der
brownschen Bewegung gilt als Meilenstein auf
dem Weg zum wissenschaftlichen Nachweis der Existenz der Moleküle und
damit der Atome."
Ebenso der Photoelektrische Effekt
"Philipp Lenard untersuchte als
erster den Photoeffekt im Hochvakuum.[5] Er konnte 1899 durch Ablenkung
der Ladungsträger im Magnetfeld ihre spezifische Ladung bestimmen und
sie so als Elektronen identifizieren. Er entdeckte die unten
beschriebenen Abhängigkeiten von der Frequenz und der
Bestrahlungsstärke. Albert Einstein lieferte 1905 in § 8 seiner Arbeit
Ueber einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden
heuristischen Gesichtspunkt, für die er den Nobelpreis für Physik des
Jahres 1921 erhielt, die korrekte Erklärung des Effekts." , Wikipedia
Ich finde es zumindest ungewöhnlich, dass ein "Theoretiker" wie
Einstein es schafft drei verschiedene Dissertationen mit zwar ähnlichen
Inhalt abzugeben, aber wenn man jetzt mal mit einrechnet, dass Mileva,
eine Kommilitonin von Einstein, die bestimmt gerne eine Doktorarbeit
geschrieben hätte, aber dieses aus faktischen Gründen nicht konnte,
dann war eine Einreichung ihrer Bemühungen mit dem "Strohmann" Einstein
die einzige Möglichkeit, Ruhm und Anerkennung für ihre Arbeit zu
bekommen, in einer Gesellschaft, die Frauen in der Wissenschaft nicht
akzeptierte.
Weder Einstein noch Mileva waren "Experimentalphysiker" und besaßen
Instrumente für z. B. photoelektrische Messverfahren, aber Einstein
arbeitete seit 1901 im Berner Patentamt und dieses nach eben
genannter Quelle im Bereich Prüfung elektronischer Erfindungen.
Dort wurde er von einem Männerbund namens "Akademie Olympia" gefordert,
wie es Einstein scherzhaft nannte. Er bekam diesen extra
zugeschnittenen Posten nur durch diese Verbindungen und damit Zutritt
zu ziemlich allen geschützten Patenten in diesem Bereich: Dadurch auch
unter Sicherheit die empirischen Erkenntnisse und Messergebnisse, die
von anderen Experimentalforschern unter Garantie mit gepostet wurden,
um den Nutzen der Messinstrumente zu belegen.
Um
es so zusagen: Das Patent an der Erfindung war Einstein ziemlich
egal, denn er und sein Club saßen nun mit mindestens zwei
dokumentierten Menschen im Patentamt und konnten die Messergebnisse der
neuesten Instrumente abschöpfen. Wer glaub das nicht, weil doch der
mensch schwach ist und der Preis hoch ist, wenn man sich ein wenig
bedient....
Das wäre als grenzwertig anzusehen, wenn jemand in einem Patentamt in
einem Bereich geschützten Wissens arbeitet und dann Ergebnisse
eventuell zur Schaffung eigener Formeln vielleicht verwendet und vier
Dissertationen einreicht, die vielleicht teilweise auf Messergebnisse
aus der Arbeit beruhen.
Es gibt bei Einstein dementsprechend auch Probleme mit Quellennachweise
und die Formeln ließen dann auch nicht unbedingt einen Rückschluss zu,
auf welche Messergebnisse beruhen.
Ich finde, dass man anhand der o. a. Dissertationen schon erkennen
kann, dass dort empirische Erkenntnisse zu Grunde liegen und das gilt
auch oder gerade für die spezielle Relativitätstheorie.
Also war Einstein vielleicht nur die Spitze eines halbseidenen
Kartells, dass erkannte, dass man über das Patentamt weitaus mehr als
die geschützten Patente abschöpfen kann?
Ich weiß es nicht, aber sieht ziemlich danach aus.
O. K., wissenschaftliche Formeln sind nicht geschützt, aber es liegt
nahe, dass der Club "olympische Akadamie" erkannte, dass man über das
Patentamt genug Details und Erkenntnisse abschöpfen kann, um dann
vielleicht vier Dissertationen zu veröffentlichen.
Vielleicht hatte deshalb auch die Nobelpreiskommission ein Problem
Einstein den Nobelpreis per se zu überreichen. Vielleicht liefen auch
erst Patente im Hintergrund ab und man wollte den Nobelpreis
rechtssicher machen?
Wir werden es nie erfahren...
Sind natürlich alles nur Spekulationen, aber ein Theoretiker kann aus
der rationalen Gedankenkraft eben nicht die Atomkraft erschließen.
Normale Experimentalphysiker schmeißen sich auf ein Lebenswerk und
bekommen dafür dann nach 5, 10 oder vielleicht sogar 20 Jahren einen
Nobelpreis und Einstein reichte drei bis vier Dissertationen ein, mit
Themen, die nachweislich von Experimentalphysikern in lebenslanger oder
generationsübergreifenden Experimenten beruhten.
Nicht falsch verstehen, dass schmälert nicht seine Leistung bei der
Erstellung der Formeln und man brauchte letztlich eine Galionsfigur:
Einstein hatte ohne Zweifel die Fähigkeit, das Gesehene in
allgemeingültige Formeln zu bringen.
So viel zu Einstein, aber dann noch ein Wort zur Emanzipation, denn
neben den Paar Einstein, gab es noch zwei weitere "Paare" bei
Entstehung der neuen atomaren Wissenschaft: Curie, Luise Meithner
und Otto Hahn.
Drei Paare veränderten die Welt und gemein christlich gesagt ist drei
mal zwei sechs und Zeichen des Satans.
Bei Frau Curie kam selbst die bornierte Männerwelt nicht darum,
ihr den Nobelpreis zu verleihen. Ohne Zweifel war sie die Pionierin,
die seit 1897 beachtliches auf dem Gebiet der radioaktiven
Strahlungen leistete - und eben in Laboren sich radioaktiv verseuchte.
Hingegen war Luise Meithner eher Theoretikerin und Otto Hahn eben der
experimentelle Physiker, welches durch ihre Flucht aus Berlin vor den
Nazis als Jüdin sich zementierte...
Mag dann Oppenheimer der Vater der Atombombe gewesen sein, die
Grundlagen schafften drei Pärchen der Wissenschaft.
Biblisch gesehen pflückten die Frauen die verbotene Frucht und die
Männer bissen von der Frucht der Erkenntnis ab. Das Atomzeitalter und
damit die potentielle Auslöschung der Menschen hatte Mütter und Väter,
die gleichberechtigt den Untergang der Erde vielleicht beschworen.
Letztlich bauten die Männer daraus Atombomben und entwickelten
Waffen daraus - aber das exkulpiert die Frauen diesmal nicht, da sie
selbst an den Erfindungen und Messungen und in einem unbekannten
Grad bei der Erstellung der Formel von Einstein beteiligt waren und mit
der Auszeichnung von Einstein war das chauvinistische Weltbild
der damaligen Zeit dann auch in Ordnung.
Wie dem auch sei. Ein wenig Ehrlichkeit ging verloren und der Mythos
Einstein wurde kultartig auch etwas übertrieben. Normalerweise hätten
drei bis vier Wissenschaftler aus der Experimentalphysik wahrscheinlich
mehr Nobelpreise als Einstein verdient.
Ohne Beobachtungen und die Messwerte wäre Einstein als Theoretiker
ziemlich verloren gewesen.
Ein glatter Sieg der Empiriker und nicht der Rationalisten.
---
19.03.2017 (Sonntag) Von Lot an die Gemeinde von Gomorra...
...ist eine Rubrik, seit dem der Autor dieser Webseite die evangelische
Kirche verließ, die aus seiner Sicht vom Glauben abfiel.
Deshalb schrieb der Autor diese Woche überwiegend Artikel, die mit dem
profanen Alltag nicht so viel zu tun haben, um sein Handeln zu
eruieren.
Dabei streifte er den Kant'schen kategorischen Imperativ, der als
Naturgesetz und universelles Gesetz im Satz:
„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch
die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“
– Immanuel Kant: AA IV, 421
mündet.
Dazu erzählte er die Geschichte von einem Kind, welches schwerelos im
Universum lebt und das erste mal auf einen (blauen) Planeten kommt und
dort das erste Mal mit neuen Gesetzen konfrontiert wurde (Schwerkraft
Isaac Newton).
Dann stellte er die These auf, dass die Erkenntnisse der Menschen sich
aus der Sinnenwelt ergeben. Ohne Versuche konnten
Atome, Moleküle, das Periodensystem, Neutronen...nicht sichtbar werden
und Einstein hätte nie seine Formel E=m*c² aufstellen können.
Gottes Plan ist verborgen, sei es im genetischen
Code, den Atomen oder der Moral und wir sind seit dem Essen der Früchte
vom Baum der Erkenntnis die Welt zu erschließen,
obwohl genau dieses Verhalten nach der christlichen Lehre
zum Abfall von Gott führt.
Denn Gott vertrieb uns aus dem Paradies und die Strafen an Frau und
Mann erinnern uns an dieses Ereignis (Frau Menstruation und
Geburtswehen, Mann Arbeit).
Das hindert uns nicht daran unter der Flagge des satanischen Humanismus
weiter das unsichtbare göttliche in der Sinnenwelt sichtbar
zu machen, den Turm von Babel in den Industrieländern zu errichten ,
dessen Licht (oder sollte ich sagen Strohfeuer) die
Flüchtlinge dieser Welt anzieht.
Dieses, um die ausgedünnte Bevölkerung dieses Landes aufzufüllen,
welche sich den sinnlichen Erfahrungen dieser Welt in der propagierten
Homo-Ehe hingibt und in Deutschland über 5 Millionen Embryonen aus
sozialer Indikation abtrieb - unter Beteiligung der Gemeinde von
Gomorra und dessen Beratung, damit sich die Bürger dieses Landes
weiterhin der Sünde nachgehen können.
Selbst nach wissenschaftlichen Erkenntnissen ist frei nach
Einstein und dem kategorischen Imperativ die Hetero-Ehe die
Lebensform, die nach Euren eigenen Regeln den Bestand der Welt
sichert und die einen Segen verdient.
Als einzige sexuelle Form, die einen Bestand der Menscheit sichert und
als allgemeines Gesetz formuliert werden kann.
Weder Onanie noch Homosexualität können diesen Anspruch erheben, weil
wenn alle nur noch die Hand als universelles Gesetz an das eigene
Geschlecht oder das gleiche Geschlecht anlegen,
so wäre die Menschheit verloren.
Aus christlicher Sicht ist beides gleichermaßen Verdammenswert, nicht
zuletzt, weil Adam (oder Eva) aus psychologischer Sicht, egal ob Onanie
oder Homosexualität, Eva als Gottes Geschenk zurückweist
und dadurch auf die Dauer "vereinsamt", weil es keine Nachkommen gibt.
Die Hetero-Ehe ist Alpha und Omega.
Erst durch sie
bekommt das
vierte Gebot einen Sinn: "Ehre
deinen Vater und deine Mutter, damit Du
lange lebst in dem Land, dass der Herr, Dein Gott, dir gibt
".
Erst durch die Ehe bekommen die weiteren Gebote wie "Du sollst nicht
Ehebrechen" und "Begehren Deines nächsten Weib..." einen Sinn.
Ehe heißt Bejahung des Lebens und der Abfall macht unseren Planeten
wüst und leer. Warum darf ich das nicht fördern und allein diesem Ideal
huldigen und zum unangefochten Leitbild erheben?
Warum soll ich die Unfruchtbarkeit der Homo-Ehe segnen und ein
unsinniges "seid fruchtbar und mehret Euch" wünschen?
Das ist widernatürlich, Lästerung und gegen jede Logik.
Da trifft es sich gut, dass es Flüchtlinge gibt und wenn diese nicht
akzeptiert werden, dann verhilft man älteren Frauen über 50 mit
künstlicher Geburt und irgendwann dann mit Klonen von Menschen
und Brutkästen zu Kindern, wofür man letztlich die Entschlüsselung des
genetischen Erbgutes betrieb.
Das ist keine Spinnerei des Autors, Aldous Huxley beschrieb das bereits
im Jahre 1932 in seinem Roman "Schöne neue Welt".
Seit dem Klonschaf Dolly hörte man nicht mehr viel vom menschlichen
Klonen, aber glaubt jemand allen ernstes, dass dieses nicht schon
praktiziert wird und die Wissenschaftler erst an die Öffentlichkeit
gehen, wenn das einwandfrei funktioniert?
Da passt es dann gut, dass es wenig Nachfahren in den Industrieländern
gibt und die Bevölkerung sich Abtreibungen und der homosexuellen Liebe
hingibt, weil dann argumentiert werden kann: Wenn ihr weiterhin Euch
Euer Leben lang der Sünde hingeben wollt, dann müsst ihr dem Klonen und
dem künstlichen Brutkasten zustimmen.
Dazu kommt dann die KI bei den Maschinen und der Mensch macht sich
weiter überflüssig.
Satan ist schlau und die Massentierhaltung und das Klonen von essbaren
Fleisch in China sind Vorboten einer Zukunft des Menschen.
Ich las gerade
über Schweinemenschen , welches Tiere sind, die
menschliche Organe nachzüchten sollen. Das ist mehrfach in Medien
abgesichert.
Ein Hybrid aus Mensch und Schwein und biblisch gesehen ist das jene
Sünde, die als "Sodomie im Reagenzglas" bezeichnet werden kann.
Bereits in den alten griechischen Geschichten kam bei Zeus als Stier
der Minotaurus heraus, der als nette Nebeneigenschaft sich vom
Menschen ernährte.
Mensch und Tier zu vereinen ist dann ein weiteres widernatürliches Werk.
Nur einige Moslems werden dann wahrscheinlich sich aufregen, dass Sie
vielleicht in Zukunft von Schweinen geboren werden.
Liebe evangelische Gemeinde von Gomorra, ihr seit vielleicht vor Gottes
Angesicht zu "Glaubens-Schweinen" geworden und werdet vielleicht in
Zukunft von ihnen geboren, wie Pinocchio sich in einen Esel
verwandelte, weil er sich der Sinnenwelt hingab und die gute Fee wird
Euch nicht retten.
Erinnert ihr Euch vielleicht, wie Jesus Christus die Legion in
Schweinekörper verbannte und diese sich kollektiv im Meer ertränkten?
Soll das Euer Schicksal sein?
Nun werden die Humanisten sagen, dass die christliche Kirche, ihre
moralischen Vorstellungen, doch eher ein Hindernis sind und tausende
Argumente finden, warum die Wissenschaft doch vorteilhaft ist:
- Wäre es nicht schön, wenn es keine benachteiligten (ugs. behinderte)
Kinder mehr gibt?
- Wäre es nicht schön, wenn aus Stammzellen genetisch nachgezüchtete
Organe Krebskranke Kinder oder Erwachsene geheilt werden können?
- Wäre es nicht schön, wenn der Alterungsprozess gestoppt werden könnte
und wir unser Leben lang jung bleiben?
- Wäre es nicht schön, wenn statt Müttern Schweine die Kinder austragen
und damit die biblische Strafe der Schmerzen bei der Geburt entfallen?
Ja, das wäre in der Welt der Sinne in der Tat ein Fortschritt, aber
beim Christentum geht es nicht um die Welt der Sinne und Freuden,
sondern um die unsterbliche Seele, denn am Ende eines Lebens steht der
Tod.
Es geht um Wahrheit und ein natürliches Leben als Vorbereitung für den
Tod und ist Euer Glaube so gering, dass ihr nach den Freuden der
Sinnenwelt trachtet, ohne an Eure unsterbliche Seele zu glauben?
Selbst, wenn ein Wissenschaftler eine Seele nachweisen könnte, dann
wäre doch Euer erster Gedanke, dass man die Seele so
"genetisch-transzendental" verändert, dass man das ganze Leben
widernatürlich führen kann und dann per "Knopfdruck" die Seele vor Gott
reinwaschen kann.
Das klappt nicht, Liebe Gemeinde zu Gomorra, denn der Herr sieht all
Euer Streben und er weiß ganz genau, wer sich für Gott und seinen Weg
entschied.
Er lässt das Licht leuchten über die Gerechten und Ungerechten.
Beim Christentum geht es um Normen und Werte, die nach Platons Lehre
aus dem Reich der Formen kommen und nicht dessen fehlerhafte
Lebkuchenmännchen in der Sinnenwelt sind.
Das Gefängnis der Seele ist der menschliche Körper und die Seele drängt
nach Rückkehr in dieses perfekte Reich, weil die Seele nach
christlicher Vorstellung erkennt, dass diese Erde nicht perfekt ist
oder eben "Tand, Tand, ist das Werke
von Menschenhand", Brücke am Tay.
Wir richten uns in dieser Welt ein (und werden gerichtet) und geben uns
der Sinnenwelt hin, aber mit jedem Fortschritt entfernen wir uns auch
weiter von Gott.
Die Welt wird immer unnatürlicher und wandten wir uns in Deutschland
nicht dann der Atomenergie ab, da uns bewusst wurde, dass Fortschritt
nicht nur Segen (Atomkraftwerke: Elektrizität), sondern auch ein Fluch
sein kann (Atomkraftwerk: radioaktiver Abfall und dessen
Entsorgung, Verstrahlung bei Unfällen, Atombomben: Frieden unter
latenter Angst vor dem Ende der Welt....).
Je unnatürlicher diese Welt wird, desto unnatürlicher wird auch der
Mensch und die nächste technische Revolution wird vermutlich die KI
oder die Genetik sein, wobei ich auf die Genetik tippe.
Und dabei geben evangelische Christen gerade moralische Werte
auf. Ohne ein natürliches Wertesystem gebt ihr dabei Normen
auf (Abtreibung und Homo-Ehe), die unsere Gesellschaft gerade braucht,
um den zukünftigen Entwicklungen gewachsen sein.
Diese Werte stammen aus einer natürlichen Zeit, wo es weder Kant noch
Einstein gab, wo die Apostel den Gemeinden nicht per E-Mail, sondern
per Post an die urchristlichen Gemeinden Briefe schrieben und
Gottes Wort verkündeten.
Dann gab es auch den Fortschritt von Kant im kategorischen Imperativ,
der letztlich eine Bestätigung gab, dass Jesus mit der goldenen Regel
recht hatte und dann gebt ihr das auf und propagiert eine
widernatürliche Gesellschaft?
Ihr schafft damit "alternative Fakten", die entweder zur Aufnahme von
billigen Arbeitskräften führt oder/und zu weiteren widernatürlichen
Eingriffen in die Natur durch Genetik und Brutkästen oder die Geburt
von Schweinemenschen führt.
In der Atomenergie setzte sich zumindest in Deutschland die Vernunft
ein, dass man einen Weg ohne Rücksicht auf Verluste nicht durchführen
kann und die evangelische Kirche bestreitet nach tausenden Jahren
Heterosexualität und Ehe einen neuen Weg, der wie die Atomkraft eine
Gesellschaft sprengt und spaltet.
Ja, Freiheiten sind etwas schönes, aber zur Freiheit gehört auch die
Verantwortung und das für einen Christen vor Gott und unter Betrachtung
der Unsterblichkeit der Seele.
Dürstet nicht danach alles sichtbar zu machen, wie es beim Atom im
letzten Jahrhundert geschah, weil manche Kräfte besser im verborgenem
schlummern und das sichtbar machen Kräfte weckt, die ihr nicht
beherrschen könnt und Gott nicht ohne Grund so versteckte, dass kein
Lebewesen sie entdecken kann, ohne von den Früchten vom Baum des
Wissens probiert zu haben.
Euer Weg führt immer weiter in die Verderbnis untermalt mit
geistreichen Filmen wie "Fear of the Walking Dead" und "Nymphomatic 2",
die gerade gestern ausgestrahlt wurden.
Liebe Gemeinde zu Gomorra, ihr werdet immer mehr ein Teil der Legion
und waren es einst die Dämonen, so werden es morgen vielleicht morgen
Eure Kinder sein, die einmal in einem "sodomitischen Akt" von Schweine
geboren werden und ihr werdet das dann als Aufhebung der Strafe Gottes
feiern und die Humanisten anbeten, die Euch dieses Wunder ermöglichen.
Dann werdet ihr auch vielleicht die Ehe mit einem Schwein segnen, weil
es doch dann menschliche Nachkommen zeugen kann?
Dann müsstet ihr ja nach Gottes Wort auch den Vater und die Mutter
ehren?
Wäre damit dann die Sau auch gemeint, die als Leihmutter das Kind
austrägt?
Und der Witz dabei ist, dass die Schweinemütter das Kind moralisch
besser erziehen würden, als die verdorbenen Worte der Gemeinde zu
Gomorra. Überlasst der "Leihmutter" auch die Erziehung, denn deren
Grunzen ist bei weitem reiner als Euer Segen, dessen Worte von
Satan und seinem Werk gelenkt werden.
Ihr findet das absurd und empfindet meine Sprüche als Blasphemie?
Nein, ich halte Euch nur den Spiegel vor und zuweilen ist es schwer, in
diesen zu schauen, insbesondere wenn das Spiegelbild ein Schwein ist...
Kehrt um - macht aus der Kirche keinen Schweinestall!
Ich dokumentiere das, vielleicht nicht als Lot, aber als
Sternenhimmelstuermer und auch diesen Sonntag werde ich für Eure
verlorenen Seelen beten.
Amen
---
20.03.2017 Sonderparteitag der SPD...
...war gestern. In der Chronik der Geschichte wäre dieser Eintrag
vielleicht drei Sätze Wert:
Am 19.03.2017 hielt die SPD
einen Sonderparteitag zur Wahl des Parteivorsitzenden Martin Schulz als
einziger Bewerber ab. Der Bewerber hob in seiner Rede die soziale Frage
hervor mit den Themen soziale Gerechtigkeit in der Bundesrepublik
Deutschland und Europa. Martin Schulz wurde mit 100 %
der Stimmen gewählt.
Martin Schulz verließ dementsprechend auch kein bekanntes Terrain:
Biografie von sich der SPD und deren Parteiführern in den ersten
zwanzig Minuten.
Dann Andeutungen eines Wahlprogramms im Juli 2017 und der Hinweis, dass
nichts konkretes folgt.
Dann jede Menge Andeutungen zum Thema soziale Gerechtigkeit und jede
Menge Andeutungen von sozialen Wohltaten: Gebührenfreie Kitas, Schulen
und Universitäten als konkretes Ziel.
Mehr Qualifizierung durch die Bundesarbeitsagentur und mehr Geld für
die über 55. Schulterschluss mit Gewerkschaften bei den Themen
Leiharbeit, Kurzzeitverträge und Stärkung bei der Bildung von
Betriebsräten.
Andeutungen über die soziale Schieflage im Lande und jede Menge
Abgrenzung von CDU in konkreten Zahlen:
20 Milliarden für Abrüstung pro Jahr mehr zu lasten der sozialen
Ausgaben wird es demnach nicht geben: Trump sieht das anders und
Deutschland ist da in der Pflicht. Das ist weltfremd.
Streichung des Solidaritätszuschlag wird als Belastung des
Staatshaushalts empfunden. Aber mal auch daran denken: Die Einheit ist
vorbei und es ist schwer nachvollziehbar, warum fast 30 Jahre nach der
deutschen Einheit einen Solidaritätszuschlag geben muss.
Martin Schulz rote Linie ist grob gesagt, dass er einer der Brüder Gracchus
ist, der die soziale Frage löst und Gerechtigkeit dem
einzelnen Bürger bringt.
Kein Wort über die Regierungsbeteiligung der SPD, dass Polizisten in
den SPD-Ländern kaputtgespart wird, dass die Rentenreform mit den
Stimmen der SPD durchging.
Keine Kritik an Schröder, der stattdessen für seine Standhaftigkeit im
Irak-Krieg gelobt wird. Unter Clements blühte damals die Teilzeitarbeit
in Deutschland.
Kein Wort darüber, dass die unfähige Politik auch der SPD in der
Flüchtlingskrise erst den Aufstieg der rechten Menschen ermöglichte.
Europa ist gut und es gibt daran keine Kritik: Das wir keine Zinsen
mehr bekommen. Keine konkreten Maßnahmen, wo man das Geld für die
sozialen Wohltaten generiert. Keine Worte über Bankenkrise,
Wirtschaftskrise und Änderungen für die Zukunft:
Die Krisen dieser Welt sind scheinbar für Herrn Schulz nicht existent,
was ihn nicht daran hindert "mit sozialen Ängsten" der Bürger zu
spielen.
In Ordnung, man kann Martin Schulz nicht in Gruppenhaft für die SPD
nehmen, aber was er zur Zeit macht ist nichts anderes als Populismus.
Dabei konzentriert er sich auf die hart arbeitende Bevölkerung, also
jenen Teil, der seit Jahren vergessen wurde. Das ist schön, aber
genauso unredlich, da die SPD eben auch in der Regierung sitzt und z.
B. Trump zuzusichern, dass Europa mehr in die Verteidigung investiert
und gleichzeitig den Menschen zu versprechen weniger Geld für Rüstung
auszugeben, ist so ein kleines Paradoxon.
Er verspricht mehr Geld für Schulen und Kitas, wobei dass als
Ländersache schon längst eingeführt werden könnte.
Für die Wirtschaft gibt es im Gegenzug keine Geschenke und die wird
teilweise in einem Zitat von dem konservativen Ökonomen Meinhard Miegel
geübt, ausgerechnet jenen Ökonomen, der die Rente in ein Steuersystem
mit
privaten Anteil zu Gunsten der Versicherungsgesellschaften
umwandeln will.
Überhaupt scheint nicht ein einziger Gedanke zur Wirtschaft
vorzuliegen, welches auch eben daran liegt, dass der Kandidat eben eher
keine Ahnung von der Wirtschaft hat.
Dann sucht er "Kontakt zur Presse" und holt diese mit in sein Boot.
Nach Trump dürfte das die Medien freuen. Dann sollte er aber diese auch
mit konkreten Vorschlägen füttern, wie er sich die Zukunft des
Wirtschaftsstandortes Deutschland vorstellt.
Fehlanzeige, Martin Schulz fischt wie rechte Populisten bei den
verängstigten Mittelstand und erklärt Bildung zum zentralen Punkt des
Programms: Das ist ein Uralt-Thema der SPD, welches unter dem Begriff
Bildungschancen abgehakt wurde und nun wieder aus der Schublade
herausgeholt wird.
Digitalisierung wird als einziges wirtschaftliches Thema gestreift. Das
ist zu wenig für eine Vision des Wirtschaftsstandortes Deutschland.
Im Gegensatz zum Mindestlohn kristallisiert sich nicht ein Projekt
heraus, dass für einen Wahlkampf ein Leit-Thema werden kann.
Was nützt eine Revolution ohne Idee für die nachfolgende Gesellschaft,
die eben auch auf Wirtschaft basiert?
Wo sind die konkreten kämpferischen Maßnahmen, denn für jede Entlastung
gibt es auch eine Belastung.
Steuererhöhungen? Weitere Verschuldung - wahrscheinlich. Kein Wort
darüber, es wird nur verteilt und auf Ungerechtigkeiten hingewiesen, an
denen die SPD maßgeblich beteiligt war.
Im Juli kommt dann das Programm und man darf gespannt sein!
Ein Wahlprogramm genau vor die Wahl zu verlegen ist hingegen Dummheit:
Wenn das dann nicht Perfekt ist, kann man das zerlegen und das kurz vor
der Wahl, wo jeder sich daran erinnern kann.
Das sieht dann wie Abnicken aus und dann bleibt so mancher Vorwurf
bestehen. Bis Juli wollen sich also weder SPD noch CDU auf ein
Wahlprogramm einigen und die Presse darf dann so lange warten?
Und auch die Bevölkerung: Das sieht eher nach Feigheit aus, weil man
lieber Schönwetterpolitik betreiben will und dann ein Programm
vorgelegt wird, welches keine öffentliche Diskussion erfährt?
Nun gut, dann bleibt wenigstens genug Zeit, sich an Schulz mit dem
gesagten abzuarbeiten und wenn der Verfechter der Homo-Ehe mit
katholischen Glauben dann in Bezug auf die Gewerkschaften die Bibel
zitiert (Lukas 15,7: "Ich
sage euch: So wird auch Freude im Himmel sein über einen Sünder, der
Buße tut, mehr als über neunundneunzig Gerechte, die der Buße nicht
bedürfen. ") , dann entbehrt das nicht eines gewissen
Zynismus, denn Martin Schulz verließ den Glauben, wie es die
Gewerkschafter mit der SPD machten, als Schröder seine gnadenlose
Politik durchpeitschte.
Er sieht bei anderen Menschen also einen Fehl, die die Konsequenzen aus
der Schröderpolitik zogen und aus der SPD austraten, obwohl die SPD die
Regeln veränderte und damit die SPD für die Gewerkschaften zur
irdischen Gemeinde von Gomorra werden ließ.
Martin Schulz relativierungen sind zynisch bis unerträglich.
Wenn er nun die Regeln wieder ändert und die SPD auf sozialen Kurs der
Gerechtigkeit bringt, dann sollen die Gewerkschaften wieder eintreten,
wobei sie zu schwarzen Schafen degradiert werden.
Nein, nicht die Gewerkschaftsmenschen müssen Buße im weltlichen Bereich
tun, sondern die SPD, die die einfachen hart arbeitenden Menschen
verriet und sich der "neuen Mitte" zuwandte.
Wer weiße Lämmer zu schwarzen macht, der ist unedel und verlogen.
Wer dann einen biblischen Spruch verwendet, wobei er die katholische
Kirche verrät und die Homo-Ehe in Deutschland fordert, der ist ein
moralisch gesehener fragwürdiger Mensch: Die gegen die Homo-Ehe sind,
sind dann nach Martin Schulzes Logik die schwarzen Schafe, während die,
die die für die Homo-Ehe sind weiße Schafe sind.
Menschen, die diese Lästerungen nicht sehen sind nach Ansicht des
Autors eher leichtgläubige Schafe und merken es nicht, wenn der Wolf im
Schafspelz sie leitet.
Martin Schulz ist einer dieser Menschen, die das Wort Gottes verdrehen
und am Ende falsch in Satans Sinne auslegen: Dann wird mal aus einem
weißen Schaf schnell mal ein schwarzes Schaf und umgekehrt und Martin
Schulz verleiht die Absolution in wessen Gnaden?
Das Wort eines solchen Menschen hat keinen Wert, weil es nicht einer
höheren Moral entspricht. Er will der Hüter einer Herde werden und
sieht Euch nur als Stimmvieh an.
Am Ende kommt dann die Homo-Ehe für alle heraus, nach der sich ja
scheinbar die Mehrheit dieser Gesellschaft verschrieben hat. Das wäre
mir nicht genug: Prüft diesen Menschen und wer sich an Gott versündigt,
der kann nicht redlich sein, weil er keinen Respekt gegenüber den
althergebrachten Werten dieser Gesellschaft gegenüber hat.
Martin Schulz pervertiert die Bibel. Zumindest werde ich jedes Zitat
von Martin schulz aus der Bibel kommentieren.
Er entlarvt sich dadurch selbst.
---
22.03.2017 Über die Lichtgeschwindigkeit...
...schrieb der Autor bereits mehrmals und sammelt jetzt die Artikel in
einer eigenen Rubrik.
Die Forscher wollen nun ein Foto von einem schwarzen Loch erstellen
oder wie NTV es richtig in dem Artikel formulierte: ""Es
wird diese bemerkenswerte Theorie für gültig erklären: Dass Schwarze
Löcher im Universum üblich sind. Wenn man es gesehen hat, glaubt man
es."" Astrophysiker Roger Blandford, Titel: Forscher wollen
schwarzes Loch ablichten, Rubrik:Theorie der Schwerkraft steht auf dem
Spiel, n-tv
Der Astrophysiker Stephen Hawkins bringt parallel dazu Theorien über
das Fliehen aus schwarzen Löchern heraus, wie man als Astronaut "aus
einem schwarzen Loch heraus kommt".
Der Autor findet das wie immer unseriös, weil menschliche Moleküle
zerlegt werden würde und weder bei schwarzen Löchern noch der
Lichtgeschwindigkeit per se die Kräfte berücksichtigt werden, die ein
Raumschiff bzw. einen Astronauten vermutlich in Strahlung
zerlegen würden: Licht ist eine wellenförmige Strahlung und bisher
wurde noch nichts schnelleres entdeckt.
Hingegen schließe ich mich an, dass ein Bild von schwarzen Löchern
dessen Existenz bestätigen würde und das man aus den empirischen
Erkenntnissen dann seriöse Formeln entwickeln kann: Denn ohne Erfahrung
keine Formel.
Auch Einstein war kein Erfinder der schwarzen Löcher
" „Wenn der Radius einer Kugel der
gleichen Dichte wie der Sonne den der Sonne in einem Verhältnis von 500
zu 1 überstiege, würde ein Körper, der aus unendlicher Höhe auf sie
fiele, an ihrer Oberfläche eine höhere
Geschwindigkeit als die des Lichts erreichen. Folglich,
vorausgesetzt, dass Licht von anderen Körpern von der gleichen Kraft im
Verhältnis zu seiner Masse angezogen wird, würde alles von einem
solchen Körper abgegebene Licht infolge seiner eigenen Gravitation zu
ihm zurückkehren. Dies gilt unter der Annahme, dass Licht von
der Gravitation in der gleichen Weise beeinflusst wird wie massive
Objekte.“Wikipedia
– John Michell[1]
Die Idee schwerer Sterne, von
denen
korpuskulares Licht nicht entkommen könne, wurde im Jahr 1796 auch von
Pierre Simon Laplace in seiner Exposition du Système du Monde
beschrieben. Er schuf dafür den Begriff „Dunkler Körper“ (corps
obscur). Diese Ideen bewegten sich innerhalb der newtonschen Physik." Wikipedia
Sie brauchen nun nicht die newtonsche Physik zu studieren, sondern
merken sich nur, dass Licht, Masse, Gravitation aus der
Experimentalphysik vorhanden waren und man das ziemlich exakt berechnen
konnte, ab wann Licht von einem Körper angezogen wird: Eben wenn der
Planet die 500-fache Größe von der Sonne hätte.
Dazu muss gesagt werden, dass die Forscher der damaligen Zeit von der
goldenen Regel frei waren, dass im Prinzip nichts schneller als Licht
sein kann und auch Einstein nicht kannten.
Dann fing man an immer mehr Theorien daraufzusetzen:
"Nach der Veröffentlichung Albert
Einsteins im Jahr 1915, in der er die Feldgleichungen der allgemeinen
Relativitätstheorie aufstellte, gab der deutsche Astronom Karl
Schwarzschild 1916 erstmals eine Metrik an, die
Schwarzschild-Metrik, die dem Gravitationsfeld einer punktförmigen
Masse bei r = 0 entspricht.
Die Schwarzschild-Lösung beschreibt Größe und Verhalten eines nicht
rotierenden und nicht elektrisch geladenen statischen Schwarzen Lochs,
mit dem sogenannten Ereignishorizont bei r = 2 GM/c2 und einer
zentralen Singularität bei r = 0. Dabei steht G für die
Gravitationskonstante, M für die Masse des Schwarzen Lochs und c für
die Lichtgeschwindigkeit.
Würde zum Beispiel die gesamte
Masse
der Sonne unter dem Einfluss der Schwerkraft zu einer Kugel mit nur
drei Kilometer Radius reduziert, dann könnte kein Lichtstrahl nach
außen gelangen. Die gesamte Masse unserer
Erde (r = ca. 6378 km) würde sich erst bei einem Radius von weniger als
einem Zentimeter in ein Schwarzes Loch verwandeln." Wikipedia
Das Kartenhaus wuchs weiter, nachdem es die Relativitätstheorie von
Einstein gab und dann kam man auf die Idee, die Masse zu komprimieren,
welches man nicht zuletzt durch die neuen Erkenntnisse der Atome,
Protonen, brownsche Molekularbewegung,... experimentell beweisen
konnte, denn Atome haben einen grob gesagt riesige Lücken und wenn man
diese komprimieren kann, dann bleibt die Masse dieselbe und nur der
Raum zwischen den Atomen wird kleiner: Und wenn man Graphit presst,
dann kommt bekanntlich ein Diamant raus.
"Seit 1955 ist es mit Hilfe des
sogenannten Hochdruck-Hochtemperatur-Verfahrens (HPHT – englisch:
high-pressure high-temperature) möglich, künstliche Diamanten
herzustellen. Bei diesem Verfahren wird Graphit in einer hydraulischen
Presse bei Drücken von bis zu 6 Gigapascal (60.000 bar) und
Temperaturen von über 1500 °C zusammengepresst." Wikipedia
Blasphemisch gesagt: Verwende ich Druck und
Temperatur kommt ein Diamant heraus und wende ich ein wenig mehr Druck
und die 500 fache Masse der Sonde kommt ein schwarzes Loch dabei heraus.
Dabei wäre ohne Zweifel der Diamant mehr Wert als ein Schwarzes Loch:
ein Wissenschaftler würde anders denken -:)
Doch es geht weiter und die Theorie der Theorie wurde als weitere Karte
auf das Kartenhaus gesetzt in Form der Zeit:
"Der Mathematiker Roy Kerr beschrieb
1963 mit der Kerr-Metrik eine Lösung für ein rotierendes Schwarzes
Loch. Bis dahin wurden die Begriffe schwarze Sterne oder gefrorene
Sterne verwendet – letzterer als Metapher dafür, dass nach der Theorie
aufgrund der gravitativen Zeitdilatation
von außen gesehen am Rand des Schwarzen Lochs die Zeit stillzustehen
scheint." Wikipedia
Tja, nachdem 1900 die sogenannte Lorenzsche Äthertheorie verworfen
wurde
und durch das Trouton-Noble Experiment 1903 (experimentelle Physik:
bitte Versuchsaufbau bei Wikipedia nachschlagen) und das Michelson-Morley-Experiment 1881/1887 bestätigt
wurde, konnte Einstein seine Relativitätstheorie aufsetzen.
"Das Michelson-Morley-Experiment
stellt nun einerseits die wohl wichtigste Bestätigung des
Relativitätsprinzips dar, wonach die physikalischen Naturgesetze für
alle gleichförmig bewegten Beobachter identisch sind. Es zeigt nämlich,
dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Orientierung relativ
zu einem bevorzugten Bezugssystem wie dem Äther ist"
Tja, zuerst waren die Experimente da, dann berechneten die
Wissenschaftler - eben Einstein, die Folgen als abstrakte Gleichung.
Warum sollte also Albert Einstein einen Nobelpreis für etwas bekommen,
welches zuvor sichtbar gemacht wurde: von Experimentalphysikern, die
wiederum nicht fähig waren, die dazugehörigen Formeln aufzustellen.
Der Autor sieht sich voll bestätigt, bezweifelt aber nach wie vor die
Zeitdilatation.
Uneinsichtigkeit gegen alle Formeln und Forschungen? Oder einfach nicht
die Akzeptanz einer übermächtigen Realität und Schaffen von
alternativen Fakten?
Nein, ich habe nur ein anderes Zeitverständnis -:)
Ich begründe mein Zeitverständnis eben philosophisch und wie bei der
Thesenerstellung, dass es empirische Erkenntnisse geben muss, um
rationale Gedankengänge auslösen zu können, gehe ich keinen Zentimeter
davon ab:
Doch noch mal zur Auffrischung: Newton stellte allgemeine Gesetze aus
Experimenten auf. Daraus wurden die newtonschen Gesetze. Darauf
basierend rechneten Wissenschaftler hoch, dass es bei einer
bestimmten Masse zu einem Anziehen von Licht kommt. Daraus leiteten
sich schwarze Löcher ab. Dann kam man auf die Idee, dass bei
hoher Masse sich das unter einem hohen Druck verdichtet und das Volumen
gegen Null geht: Das geht dann einfach daraus hervor, dass bei einer
Masse von 500 fachen Masse der Sonne die Anziehungskraft so groß wird,
dass sich alles komprimiert.
Alles was jetzt also kommt, ist Fantasie des Autors und darf auch durch
wissenschaftliche Erkenntnisse angegriffen werden.
Ich behaupte nach wie vor, dass es eine Zeitdilatation nicht gibt und
sich andere Variablen ändern: Der Weg und nicht der Raum und um das zu
verstehen, muss man sich nur überlegen, was Zeit eigentlich ist:
"Die Zeit ist eine
physikalische Größenart. Das Formelzeichen der Zeit ist t, ihre
SI-Einheit ist die Sekunde s. Die Zeit beschreibt die Abfolge
von Ereignissen, hat also im Gegensatz zu anderen physikalischen Größen
eine eindeutige, unumkehrbare Richtung. Mit Hilfe der physikalischen
Prinzipien der Thermodynamik kann diese Richtung als Zunahme der
Entropie, d. h. der Unordnung in einem abgeschlossenen System bestimmt
werden. Aus einer philosophischen Perspektive beschreibt die Zeit das
Fortschreiten der Gegenwart von der Vergangenheit kommend und zur
Zukunft hinführend. Nach der Relativitätstheorie bildet die Zeit mit
dem Raum eine vierdimensionale Raumzeit, in der die Zeit die Rolle
einer Dimension einnimmt. Dabei ist der Begriff der Gegenwart nur in
einem einzigen Punkt definierbar, während andere Punkte der Raumzeit,
die weder in der Vergangenheit noch der Zukunft dieses Punkts liegen,
als „raumartig getrennt“ von diesem Punkt bezeichnet werden."
Wikipedia Sehr schön, aber
gleichzeitig auf der Meta-Ebene ein wenig dürftig. Fangen wir bei Adam
und Eva einmal an: Wir befinden uns auf der Erde und für uns Menschen
ist die Zeit im Ursprung ein Tag-Nacht-Erlebnis
"Der mittlere Sonnentag ist 24
Stunden lang. Seine gleichmäßig lange Stunde wird in 60 gleichmäßig
lange Minuten und die Minute in 60 gleichmäßig lange Sekunden
unterteilt. Die Sekunde – der 86.400-ste Teil des mittleren Sonnentages
– ist die Zeiteinheit des Internationalen Einheitensystems (SI)." Wikipedia
Tag
Nun ja, da die Zeit schwankt und die Erde sich langsamer dreht
werden die Tage genau genommen länger
"Da die Rotation der Erde im Laufe
der Zeit abgebremst wird – insbesondere durch Gezeitenwirkungen des
Mondes – werden künftige Erdtage tendenziell länger; umgekehrt dauerte
ein Tag auf der Erde früher nicht so lange wie heute. Vor etwa 600
Millionen Jahren vollzog die Erde eine volle Drehung um sich selbst in
etwa 22 heutigen Stunden."Wikipedia Tag
Ein Marstag sieht anders aus als ein Erdtag und es ist schon
erstaunlich, dass wir Menschen die Zeit in ein metrisches System
brechen und mit Ausgleichsekunden bzw. Ausgleichstagen dann eben also
alles so hinbiegen, dass ein Tag ins Uhr-metrische System passt -:)
Das entspringt irgendwo dem Wunsch, dass man eben ein romantisches
Date verabreden kann oder pünktlich zur Arbeit erscheint (und
ebenso auch diese beendet).
Von daher ist oder sollte Zeit ein neutrales Element sein, damit ein
Cleverer Arbeitgeber nicht auf die Idee kommt, dass im Rahmen der
Zeitdilatation ein Arbeitnehmer nicht ein paar Stunden länger arbeiten
muss, weil bewegte Uhren doch eindeutig langsamer gehen, welches ja
eine Grundannahme der Zeitdilatation ist.
Ein Arbeitnehmer auf Lichtgeschwindigkeit gebracht könnte demnach
länger arbeiten, weil er langsamer altert....
Bevor also unsere Arbeitgeber auf die Idee kommen, unsere Arbeitnehmer
auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen, relativiere ich das dann doch
lieber.
Alle Wissenschaftler nehmen dann auch immer als wiederkehrendes
Ereignis Lichtstrahlen, welches sich natürlich anbietet, da durch die
o. a. Experimente eben Licht sichtbar und messbar wurde - genau wie die
Radioaktivität, welches eben zur Erfindung von Atom-Uhren führte.
"Uhren können die Zeit umso genauer
angeben, je konstanter die Schwingung ihres Taktgebers ist. Bei
Räderuhren sind dies das Pendel oder die Unruh, bei der Quarzuhr ist es
ein Schwingquarz, der die Frequenz eines Quarzoszillators konstant
hält. In Atomuhren macht man sich die Eigenschaft von Atomen zu Nutze,
beim Übergang zwischen zwei Energiezuständen elektromagnetische Wellen
einer bestimmten Frequenz abzustrahlen oder zu absorbieren." Wikipedia
Wir sind halt Kinder unserer Zeit und wenn ein neues Spielzeug
entwickelt wird, dann ist bei Wissenschaftlern und Spielkindern das
Interesse geweckt.
Dementsprechend finden sie bei allen bekannten Experimenten dann
auch Lichtuhren, die grob gesagt einen Lichtimpuls oder
elektromagnetische Wellen in regelmäßigen Abstand, um dass dann wieder
in das irdische Messsystem in einen 24-Stundentag zu komprimieren.
Eine Atomuhr bringt eben nur etwas, wenn ein gleichmäßiger
Prozess zu Grunde liegt und man so den Zerfall...oder eine
gleichmäßige Strahlung hat.
Unbestritten werden die Uhren immer besser, aber seien wir mal ehrlich,
unter Einbeziehung einer akademischen Viertelstunde Verspätung war die
größte Erfindung immer noch die gute alte Unruh-Uhr, mit der wir dann
Sekunden, Minuten und Stunden angezeigt bekamen.
Nun das Problem: Selbst wenn so eine Uhr genau oder
ungenau geht, dann messen wir damit sich wiederholende Ereignisse in
einem bestimmten Takt, strecken oder verkürzen damit aber nicht
die Zeit, sondern die Ereignisse der "Uhr" die wir dann hinterher in
ein metrisches System pressen.
Profaner gesagt: Weil wir Zeit messen sind wir nicht Herrscher über die
Zeit. Wenn also eine Uhr langsamere oder schnellere (unter
Geschwindigkeit) Ergebnisse liefert, dann verändern wir nur die
Intervalle der Uhr auf Grund von Messungen, aber die Zeit ist nicht im
innersten berührt.
Da können wir auch in Zukunft noch neuere Uhren entwickeln und
vielleicht dann in Zukunft aus der Veränderung eines schwarzen Loches
ableiten, aber deshalb nehmen wir Zeit weiterhin
bewusst oder unbewusst war, können aber deshalb nicht Zeitreisen machen.
Beispiel: Die Unruh-Uhr wurde erfunden und ein genialer Wissenschaftler
kommt auf die Idee die Uhr zurückzudrehen oder die Uhr bleibt bei
einem Bürger stehen, dann läuft die "Zeit" gnadenlos weiter:
Ist halt nur ein Instrument, dass uns behilflich ist, Tag und Nacht
auseinanderzuhalten - mehr nicht.
Nun behaupten Wissenschaftler, dass sie mit Lichtuhren die Zeit
verändern können (Zeitdilatation), aber es ändern sich lediglich
Eigenschaften der Messinstrumente, die zu einer Veränderung der
Taktzahl führen und auf einmal wird gesagt, dass auf der Meta-Ebene die
Zeit verändert wird.
Da gehen mit den Wissenschaftlern die Pferde durch und wird aus der
Veränderung einer Messvariablen eine Veränderung der Zeit
geschlossen.
Beispiel: eine Sanduhr wird mit einem
Wissenschaftler in einer Rakete in das Universum geschickt:
Gleichzeitig steht ein weiterer Beobachter auf der Erde mit einer
weiteren Sanduhr.
Was passiert?
Die Sanduhr auf der Erde misst z. B. eine halbe Stunde. Auf der Rakete
indes fällt der Sand immer langsamer durch die Uhr, weil die
Gravitation der Erde nachlässt (die Rakete braucht nicht einmal
Lichtgeschwindigkeit....).
Der Sand fällt nun immer langsamer durch die Uhr, weil nach dem
newtonschen Gesetz nun einmal die Gravitation immer geringer
wird. Irgendwann fällt gar kein Sand mehr durch (oder sehr sehr wenig).
Über Funk teilt der Wissenschaftler dann in Lichtgeschwindigkeit die
sensationellen Ergebnisse mit. Es wird also eine empirische Erfahrung
gemacht und weil es gemeiner Weise in diesem Gedankenexperiment nur
Sanduhren gibt, nimmt der Wissenschaftler auf der Erde begierig die
Messergebnisse auf und macht daraus eine Formel in der S, t und die
Geschwindigkeit der Rakete vorkommt, die im Gedankenexperiment einmal
"nur" Satellitenhöhe erreicht, weil die Mondlandung noch nicht
existierte (Wenn die noch mit Sanduhren arbeiten, ist deren
Wissensstand halt nicht so hoch).
Also gab es nur eine geringe Abweichung der Sanduhren, weil die Höhe
nicht so groß war und die Gravitation deshalb nur ein paar Gramm
unterschiedlich war.
Machen wir das Experiment gerne anders und der eine Wissenschaftler
misst die Zeit auf dem Mount Everest und der andere an irgendeinen Ort
mit Höhe unter dem Meeresspiegel - da ist der Unterschied der Sanduhren
dann Mega-gering.
Jedenfalls kommt es zu unterschiedlichen Messungen und das Ergebnis
wäre, dass mit zunehmender Höhe sich die Zeit verlangsamt.
Sie alle werden nun sagen, das sei etwas ganz anderes, aber nur, weil
sie wissenschaftshörig sind, keine anderen Erfahrungen über das Licht
haben und die Wissenschaftler sich hinter ellenlangen für den
Normalsterblichen nicht nachvollziehbaren Formeln verstecken, ist das
nichts anderes.
Wir haben eben keine Erfahrung über Reisen mit
Lichtgeschwindigkeit, aber jede Menge Experimente, die nichts anderes
aussagen, dass sich der "Takt" der Messung verschiebt, welches aber
nicht zwangsläufig heißt, dass es zu einer Zeitverschiebung kommt.
Wir haben Erfahrungen mit Atombomben, Atomuhren und Lichtuhren und alle
Erfahrungen sind vortrefflich geeignet, um einen gleichmäßigen Takt
vorzugeben und während eine Lichtuhr zehn Impulse oder hundert Impulse
vorgibt, ist mir das Egal, wenn ich gleichzeitig ein Butterbrot esse,
denn für mich ist der Zeitraum, in dem ich das Butterbrot esse, immer
derselbe.
Ich kann sogar als selbsternannter Herrscher über die Zeit einfach
befehlen, dass die Zeit, die ich zum Butterbrot essen brauche ein
gemeingültiges irdisches Gesetz wird (oder der gemeine Arbeitgeber, der
die Zeitdilatationen dazu missbraucht, einen 12 Stunden Arbeitstag zu
einem 8 Stunden-Arbeitstag zu machen, weil er seine untergebenen auf
Lichtgeschwindigkeit arbeiten lässt...).
Zwar wird diese Zeitmessung dann ungenau, weil ich verschieden lange
Zeit brauche um ein Butterbrot zu essen, aber wir nehmen ja die
Durchschnittszeit und zwölf Butterbrote sind dann ein "Satt" oder eben
ein Tag.
Ist so ziemlich egal.
Was will ich damit sagen?
Weder mit Sanduhren noch mit Lichtgeschwindigkeit wird Zeit
beherrschbar - lediglich messbar mit allen Stärken und Schwächen der
Messtechnik.
Das muss ich durch Berechnungen anpassen, um eine gültige Zeitmessung
herauszubekommen, aber nicht postulieren, dass sich die Zeit vor dem
Licht krümmt und wenn sie das tut, dann eher vor lachen über diesen
Ansatz.
Durch Zeitmessung ist auf der Metaebene keine Zeitveränderung
möglich. Der Versuch scheitert bereits im Ansatz und will man
wirklich Zeitreisen machen, dann ist Lichtgeschwindigkeit eine
Sackgasse, weil für jedes Phänomen wieder neue Theorie entsteht, die
alle aus dem Kartenhaus newtonsche Gesetze, ...Relativitätstheorie und
Zeitdilatationen bestehen und damit denselben Schwächen wie
der Sanduhr nur auf Ebene des Lichts beruhen.
Das Licht ist wie der Sand eben nur begrenzt als Messtechnik auf Grund
physikalischer Eigenschaften zu gebrauchen. Und da trifft es sich doch
gut, dass Wissenschaftler in Experimenten die Abweichungen erfassen
können, aber die Interpretation ist dann hahnebüchend...
Es gibt dazu keine Erfahrungen, nur Messergebnisse von physikalischen
Messinstrumenten, die nicht auf Zeitverschiebungen im eigentlichen
Sinne schließen lassen.
Wenn ich also eine triviale Glühbirne einschalte, dann verschwinden
nicht Menschen, weil ich die zweifache Lichtgeschwindigkeit relativ
erreichte:
Ein Strahl geht nach rechts, der andere nach links und die Glühbirne
ist in der Mitte (oder ein Lagerfeuer). Der Betrachter ein paar Meter
daneben sieht zwei Lichtstrahlen, die die Menschen rechts und links
neben der Glühbirne beleuchten - relativ gesehen sieht er dann
die zweifache Lichtgeschwindigkeit -:)
Das sich ein Takt ändert ist schön und gut, verändert aber nicht die
Zeit, sondern die Taktfrequenz bei der Messung, die man dann wieder
anpassen müsste:
Das wurde aber beim Licht nicht gemacht und auf einmal ist das das Tor
in eine andere Zeit. Das mag das Image der Wissenschaft und deren
Vertretern die Macht einer Religion geben, denn nicht einmal die maßte
sich an, die Zeit zu beherrschen.
Des weiteren Forschungsmittel und Einfluss wie die Priester bei
Pharaonen, die ebenfalls Mondfinsternisse, Gezeiten...vorhersagen
konnten: Auf Grund von Beobachtungen im astronomischen Bereich, deren
Religion hatte ebenfalls einen empirisch abgesicherten Bereich und
einen mystischen Bereich, obwohl ich als Christ natürlich glaube, dass
es einen Gott gibt, der biblisch gesehen nur einmal in das
Raum-Zeit-Kontinuum eingriff, als er Licht und Schatten trennte und als
angenehmen Nebeneffekt damit die Zeit schuf.
Die Theorien über die Zeitverschiebung sind meiner Ansicht nach
Scharlatanerie auf hohem Niveau, die eher Glaubensprinzipien statt
seriöse Wissenschaft sind.
Nun gut, schwarze Löcher scheinen ja dann wirklich existent zu sein:
Etwas anderes wurde aber selbst in der newtonschen Zeit nicht
bestritten...
Das ist noch kein Beweis für die mythische Zeitverschiebung...
----
23.03.2017 An die evangelische Gemeinde von Gomorrha und deine Töchter
und Söhne von Sodom
An einem Wochentag schreibt der Autor nur an die beiden o. a. Gruppen,
wenn ein wenig Recht und geschichtliche Erklärungen im dualistischen
Weltbild des Autors nötig werden, da er natürlich die weltliche
Moral von Sodom und Gomorrha toleriert, aber als Christenmensch
diese natürlich nicht in Anspruch nimmt, weil dort andere moralische
Vorstellungen herrschen und nach der biblischen Vorstellung der
Herr eben jene Städte zerstören wird, wovor ich natürlich aus
christlicher Sicht warne, weil es Metaphern meines Wertesystems sind,
die im Kampf von Gut und Böse durch Gott und den Teufel im Kampf
um die Seele der Menschen geht und vor der Bewahrung vor der Sünde.
Gestern wurde also ein weiteres Mal etwas konkreter angekündigt, dass
es für gleichgeschlechtlich veranlagte Menschen, die sich in der
Nachkriegszeit homosexueller Liebe hingaben und eine Entschädigung von
3000,- € erhalten und1500,- € für jedes weitere angefangene Jahr
erhalten, welches sie auf Grund der Verurteilung nach dem Paragraphen
175 StGB verurteilt wurden. Quelle:
Nun ja, die Homosexuellen der NS-Zeit wurden bereits am 23.Juli 2002
nach Wikipedia entschädigt, weil es ein Unrechtsstaat war und nebenbei
die Schwulen in KZ's mit rosa Winkel landeten:
"Erst 2002 wurde das Gesetz durch das
NS-AufhGÄndG in der Weise geändert, dass nun auch die Urteile der
Militärgerichte gegen Deserteure der Wehrmacht sowie Urteile nach §§
175, 175 a Nr. 4 (widernatürliche Unzucht, gemeint sind homosexuelle
Handlungen) pauschal aufgehoben wurden" Wikipedia
"Der § 175 des deutschen
Strafgesetzbuches (§ 175 StGB) existierte vom 1. Januar 1872
(Inkrafttreten des Reichsstrafgesetzbuches) bis zum 11. Juni 1994. Er
stellte sexuelle Handlungen zwischen Personen männlichen Geschlechts
unter Strafe. Bis 1969 bestrafte er auch die
„widernatürliche Unzucht mit Tieren“ (ab 1935 nach § 175b ausgelagert).
Insgesamt wurden etwa 140.000 Männer nach den verschiedenen Fassungen
des § 175 verurteilt." Wikipedia
Liebe evangelische Gemeinde von Gomorrha, Sodom war weit progressiver
als ihr, denn ab 1969 "vergaß" der Gesetzgeber doch glatt einen Ersatz
von dem Paragraphen der "widernatürlichen Unzucht mit Tieren" und
bis zum 13 Juli 2013 war der Sex mit Tieren per se erlaubt, bis dann
die Spaßbremsen aus der Tierfreundefraktion (die ihr Tier nicht
vögelten, sondern in einer Art Agape die Tiere platonisch liebten...)
dann daraus eine Ordnungswidrigkeit im Tierschutzgesetz machten, welche
irgendwie an den Woody Allen Sketch in "Was sie schon immer über Sex wissen wollten..."
erinnert, wo sich der Richter darüber aufregt, dass es besonders
verwerflich sei, dass das Schaf unter 18 Jahre sei...
Das Glauben sie nicht? Die Geschichte der Sodomie ist damit dann auch
nicht beendet, aber lassen sie mich dann doch das Tierschutzgesetz
zitieren.
Tierschutzgesetz § 3 Satz13: "13.
ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen oder für sexuelle
Handlungen Dritter abzurichten oder zur Verfügung zu stellen und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen."
Zwei Sodomiten sahen das nicht so und gingen vor das
Bundesverfassungsgericht:
" Die Beschwerdeführer, die sich zu
Tieren sexuell hingezogen fühlen, rügen unter anderem eine Verletzung
des Bestimmtheitsgebotes (Art. 103 Abs. 2 GG) und ihrer sexuellen
Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG).",
Beschluss vom 08. Dezember 2015 - 1 BvR 1864/14
Und stellen sie sich vor, die Beschwerde wurde abgelehnt.
Lesen sie sich die Begründung selbst durch und sie werden feststellen, dass
die Sodomiten scheinbar nur den Paragraphen falsch interpretierten:
In den Sätzen 13 - 14 des o. a. Beschlusses wird nämlich dann konkret
ausgeführt, wie das Gericht den § 3 Satz 13 liest:
" Die vom Gesetzgeber getroffene
Regelung ist auch im Übrigen verhältnismäßig. Insbesondere steht die
Schwere des Eingriffs nicht außer Verhältnis zum erstrebten Erfolg.
Zwar greift § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG in die sexuelle Selbstbestimmung
der Beschwerdeführer ein. Jedoch greift der
Tatbestand des § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG nur, wenn das Tier zu einem
artwidrigen Verhalten gezwungen wird. Zudem bedient sich der
Gesetzgeber hier nicht des Strafrechts, sondern gestaltet die Norm als bloße Ordnungswidrigkeit aus, deren
Verfolgung und Ahndung dem Opportunitätsprinzip (§ 47 Abs. 1 Satz 1
OWiG) folgt und damit im pflichtgemäßen
Ermessen der Verfolgungsbehörde liegt.
Dabei kann bei Vorliegen besonderer, nicht notwendig außergewöhnlicher
Umstände der Unrechtsgehalt des Verstoßes und das sich daraus ergebende
Gefährdungspotenzial so gering sein, dass eine
Verfolgung und Ahndung nicht geboten erscheint
(vgl. Seitz, in: Göhler, OWiG, 16. Aufl. 2012, § 47 Rn. 2). Damit
durfte der Gesetzgeber davon ausgehen, dass das mit den Vorschriften
angestrebte Ziel die konkreten Beeinträchtigungen für die Betroffenen
überwiegt. 14 Von einer weiteren Begründung
wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen. 15 Diese Entscheidung ist
unanfechtbar.
"
Liebe evangelische Gemeinde zu Gomorrha und unreligiöse atheistische
Gemeinde von Sodom. Empfangt die Frohe Botschaft:
Einvernehmlicher Sex mit einem Tier ist weiter erlaubt, also wenn
Frauchen sich von dem Rottweiler bespringen lässt oder Bauer
Mustermann ein dringendes sexuelles Bedürfnis hat, dann geht das schon
in Ordnung. Im übrigen ist das bei einer Vergewaltigung eines
Tieres nur eine Ordnungswidrigkeit.
Hingegen ist die Prostitution mit Tieren als bäuerlicher Zuhälter dann
vielleicht doch wieder eine Ordnungswidrigkeit, womit bewiesen ist,
dass der verhinderte bäuerliche Zuhälter an der Gesetzeslage scheitert.
Dieses wird sich "nun leider" auch nicht vermutlich durch TTIP ändern,
wo man schon als amerikanischer Geschäftsmann diese Regelung als ein
Handelshemmnis auffassen könnte und diese Regelung dann vor ein
Schiedsgericht hätte bringen können, da so ein Massentierhaltungspuff
doch bestimmt den Vorteil hätte, dass statt Frauen dann Säue erniedrigt
werden, welches dann doch irgendwo auch humaner wäre...
Doch ich wollte ja über Homosexualität reden, aber da biblisch wie
rechtlich beide Extreme geschichtlich auf eine Stufe gestellt wurden,
ist es doch zumindest erwähnenswert, dass beide Extreme nun ein
Bestandteil der Gesellschaft sind, nur das in der evangelischen
Gemeinde von Gomorrha noch nicht die Tier-Ehe von Gomorrha gesegnet
wird, welches dann doch irgendwo auch rückständig ist, weil
einvernehmlicher Sex doch schon erlaubt ist.
Hier führt doch eindeutig Sodom vor Gomorrha, während in der
evangelischen Gemeinde von Gomorrha dann die Homo-Ehe schon erlaubt
ist, während sie im weltlichen Sodom noch verboten ist.
Eine unerträgliche Patt- Situation, aber da auch in einer sündigen
Gesellschaft alles nach Ausgleich strebt ist für Homosexuelle wie
Sodomiten da noch viel Spielraum auf der Sünden-Skala.
Genießt es, der Herr schaut zu und Feuer und Schwefel zur Zerstörung
der Städte liegen bereit - wir christlichen Spaßbremsen sind
schon eine widerliche Mischpoke, dass wir die schöne neue Welt
moralisch bewerten...
Wie dem auch sei...tempora mutantur.
Rechtlich gesehen stellt sich die Bundesrepublik damit als Nachfolger
des dritten Reiches dar, die scheinbar ungeprüft Gräueltaten aus dem
NS-Regime übernahm und eine Unrechtsjustiz in der "moralischen
Bewertung" und früher durchgeführten Strafverfolgung sieht.
Zynisch gesehen brauchen wir nicht Herrn Erdogan, der uns NS-Praktiken
vorwirft, sondern tun das selbst und diskreditieren damit die damaligen
Richter, Staatsanwälte, Polizisten, Gefängniswärter als Vollstrecker
der Gesetzgebung der Nazi-Justiz und des Nazi-Regimes.
Gerichte sind aber nun einmal unabhängig und der Gesetzgeber handelte
nach anderen moralischen Werten. Da gab es viel Unrecht,
wie z. B. das alle Ehefrauen, die bis 1969 nicht voll geschäftsfähig
galten und bis 1979 ohne Erlaubnis ihres Mannes nicht eine Arbeit
aufnehmen konnten. Ich kenne so einen Fall.
Ja, die Frauen wurden nicht nach dem StGB verurteilt, aber durch das
BGB auf übelste Weise erniedrigt, aber kein Mensch würde auf die Idee
kommen, dass die verhinderten Karrieren nun einer Entschädigung
bedürfen.
Nulla poena sine lege heißt es in der Rechtsprechung, welches keine
Strafe ohne Gesetz bedeutet. Dieses besagt auch § 1 StGB
Im Strafgesetzbuch wird die zeitliche Geltung einer Straftat in § 2,
Satz 1-3 StGB hinreichend beschrieben, von denen ich die ersten
drei zitiere:
"
(1) Die
Strafe und ihre Nebenfolgen bestimmen sich nach dem Gesetz, das zur
Zeit der Tat gilt. (2) Wird die Strafdrohung
während der Begehung der Tat geändert, so ist das Gesetz anzuwenden,
das bei Beendigung der Tat gilt. (3) Wird das Gesetz, das bei
Beendigung der Tat gilt, vor der Entscheidung geändert, so ist das
mildeste Gesetz anzuwenden."
"
Im Rechtsstaat Bundesrepublik fällten unabhängige Gerichte im Namen
des Volkes Urteile auf Grund des § 175 StGB, die von der Moral
des Gesetzgebers und der Gesellschaft getragen wurden und das hätte ich
jetzt lieber nicht sagen sollen, weil die guten Menschen gerade darin
eine Gefährdung aus der NS-Zeit ableiten:
"In der Weimarer Republik wurde der
Grundsatz Nulla poena sine lege in Artikel 116 der Weimarer
Verfassung[9] verfassungsrechtlich verankert. Zur Zeit des
Nationalsozialismus wurde das Gesetzlichkeitsprinzip zunächst im
Einzelfall mit der Lex van der Lubbe und 1935[10] dann generell
aufgehoben. Stattdessen wurde in § 2 StGB folgendes kodifiziert: „Bestraft
wird, wer eine Tat begeht, die das Gesetz für strafbar erklärt oder die
nach dem Grundgedanken eines Strafgesetzes und nach gesundem
Volksempfinden Bestrafung verdient. Findet auf die Tat kein
bestimmtes Strafgesetz unmittelbar Anwendung, so wird die Tat nach dem
Gesetz bestraft, dessen Grundgedanke auf sie am besten zutrifft“."
Wikipedia
Das wäre dann auch die Formel für eine willkürliche Bestrafung, wenn
ich nach christlichem Empfinden all diejenigen Bestrafe, die nach einem
christlichen Weltbild sündig leben und einfach Homosexualität und
Sodomie gegen das gesunde Volksempfinden bestrafen würde, welches Gott
verhüten möge, weil mein Reich nicht von dieser Welt ist und alle
Atheisten, Sodomiten, Homosexuellen und die sündige evangelische
Gemeinde von Gomorrha in die Hölle fahren: Von Gott gerichtet am
jüngsten Gericht und da ist nach meinem Glauben ein irdisches Gericht
nicht vorgesehen: Aber wie gesagt: Mein Reich ist nicht von dieser Welt.
Weiter im Text, es ist ganz schön anstrengend dem dualistischen Prinzip
Rechnung zu tragen: Der neue § 2 StGB ist somit nicht
vorkonstitutionelles Recht, sondern wurde nach dem dritten Reich vom
Gesetzgeber in der Bundesrepublik erlassen.
Der § 175 StGB war von der Bestimmtheit her eindeutig definiert, so
wohl auf Tiere wie auf homosexuelle Menschen. Die moralischen Werte
änderten sich und dementsprechend wurde der § 175 StGB vom Gesetzgeber
geändert:
"1969 kam es zu einer ersten, 1973 zu
einer zweiten Reform. Seitdem waren nur noch sexuelle Handlungen mit
männlichen Jugendlichen unter 18 Jahren strafbar, wogegen das
Schutzalter bei lesbischen und heterosexuellen Handlungen bei 14 Jahren
lag. Erst nach der Wiedervereinigung wurde 1994 § 175 auch für das
Gebiet der alten Bundesrepublik ersatzlos aufgehoben." Wikipedia
Wir reden also genaugenommen von einer Zielgruppe, dessen Vergehen es
war, sich an Jugendlichen zu vergreifen.
Vor seiner Abschaffung - im Jahre 1973 so abgeändert - hieß der § 175
StGB noch so:
"§ 175 Homosexuelle Handlungen (1) Ein
Mann über achtzehn Jahren, der sexuelle Handlungen an einem Mann unter
18 Jahren vornimmt oder
von einem Mann unter 18 Jahren an sich vornehmen läßt, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Das Gericht kann von einer
Bestrafung nach dieser Vorschrift absehen, wenn 1. der Täter zur Zeit der Tat
noch nicht einundzwanzig Jahre alt war oder 2. bei Berücksichtigung des
Verhaltens desjenigen, gegen den die Tat sich richtet, das Unrecht der
Tat gering ist. " Quelle
Aus diesem Zeitraum dürfte ein erheblicher Teil der Verurteilungen
stammen, da Männer über 21 heute so um die 44 - 65 sind, die halt
junge Menschen von 16 - 18 dann verführten oder werden die nun nicht
entschädigt?
Die heterosexuelle Grundlage ist dabei grob, dass unter 16 das für
heterosexuelle Menschen über 18 Jahre in der Regel erlaubt ist ,
aber bei 14 - 16 dieses schon kompliziert wird und unter 14 ein Tabu.
"Dem Eckpunktepapier zufolge soll das
geplante Gesetz Strafurteile wegen einvernehmlicher homosexueller
Handlungen "von Erwachsenen und Personen über 16 Jahren" sowie zwischen
Jugendlichen von 14 bis 18 Jahren "unmittelbar" und "unabhängig von den
Umständen des Einzelfalls" aufheben. Ausgenommen seien Fälle, in denen
Abhängigkeitsverhältnisse ausgenutzt und sexuelle Handlungen unter
Nötigung oder mit Gewalt vorgenommen wurden." Zeit
Zynisch aus christlicher Sicht gesehen werden nun also jene "prämiert",
die einen jungen Menschen im christlichen Sinne Menschen auf den Pfad
der Sünde führten.
Frei nach dem Spruch: in der (homosexuellen) Jugend liegt die Zukunft,
die dann in einer Homo-Ehe von der Gemeinde zu Gomorrha
auch den Segen erhalten und deren Verführer dann Geld vom Staat
erhalten:
Frei nach dem rechtlichen Motto: Kann denn Liebe Sünde sein und dann
kann man auch gerne den § 2 StGB ein wenig außer Kraft setzen, womit
diese Menschen dann vor irdischen Gesetzen rehabilitiert sind.
Ist doch alles prima, warum hebt man nicht gleich bis zum Anfang der
Zeitrechnung und darüber alle Unrechtsurteile auf, insbesondere die der
christlichen Inquisition?
Man kann zwar nicht die Nachfahren entschädigen, wegen fehlender
Nachkommen, aber es soll ja christliche Kirchen gegeben haben, die
nachträglich die Toten vor der Zeitrechnung segneten, da diese ja sonst
nicht in den Himmel kommen.
Fazit: Ist schon ein wenig krude, wenn man Geschichtsrevisionismus im
rechtlich moralischen Sinne betreibt und seinen Vorfahren postuliert,
dass die Gesetzgebung einer Nazi-Mentalität entspricht (Homosexualität
wurde ein wenig vor dem Kaiserreich noch teilweise mit Todesstrafe
bestraft).
Soll das jetzt im übertragenden Sinn ein Ablasshandel für die "falschen
heterosexuellen moralischen Werte" der Gründer der Verfassung,
Demokratie und Menschenwürde werden?
O. K., da rächt sich Satan für "erlittenes Unrecht" und die
Gemeinde von Sodom und evangelische Gemeinde von Gomorrha zahlen ihren
Tribut für den Abfall in die Heterosexualität in Form von Steuern
und der Autor dieser Webseite sagt süffisant dazu: In Ordnung: "Aug um
Auge...".
Wir Christen verfolgten "Satans Anhänger" und dafür werden sie nun
entschädigt. Diese Logik ist für einen Christen nachvollziehbar, wenn
man vom Glauben abfällt und andere moralische Vorstellungen auf
Grundlage des Humanismus anlegt, die wir Christen in unserem Reich eben
als Sünde ansehen - abgesehen von der evangelischen Gemeinde zu
Gomorrha und es sind deren Seelen, um die der Autor kämpft und das ist
genauso legitim, wie die Humanisten für ihre moralischen Anliegen
kämpfen.
Christlich gesehen für mein Reich, dass zerstört wurde und ich nun zu
Lot wurde, kann ich nur sagen: Ich bin fassungslos wie leicht es ist
Menschen zu verführen und dabei sich auf moralische Ansprüche zu
berufen.
---
25.03.2017 Von Lot an die evangelische Gemeinde zu Gomorrha
Liebe Gemeinde von Gomorrha,
heute fertigte ich in streng christlicher Tradition eine
Homo-Ehe-Tabelle für die Arche Noah, mit der ihr nach Eurem neuen
Glauben dann gerne die Geschichte der Arche Noah neu illustrieren könnt.
Auf
Eurer Arche haben dann so viele Menschen Platz, wie ihr es eintragt,
dann wird der Prozentsatz der homosexuellen Menschen in einer Homo-Ehe
eingetragen und die Vermehrung der heterosexuellen Menschen mit
einem beliebigen Faktor berechnet und das Ganze in einem automatisch
generierten Diagramm zur Bevölkerungsentwicklung der Gemeinde von
Gomorrha automatisch ausgegeben:
Um es vorwegzunehmen, dieses ist eine Tatsachengeschichte ohne
Diskriminierung, gerne könnt ihr Euch dem Laster der Onanie, Sodomie
(ist mit Einwilligung des Tieres nicht einmal eine Ordnungswidrigkeit!)
oder Onanie hingeben.
In der römischen Antike sprach man von Dekadenz, in der christlichen
Gemeinde von Sünde und in der evangelischen Gemeinde von Gomorrha wurde
das Laster eben zum Glauben erhoben.
Bei einer Homo-Ehe sind vier Menschen verdammt, weil auch den
heterosexuellen Menschen eben zwei Partner fehlen, aber durch Onanie
und vielleicht auch ein wenig Sodomie kann man das ausgleichen, weil es
nicht gut sei, dass der Mensch allein sei und ich habe vollstes
Verständnis, wenn in der neuen auf Sinnenfreude ausgerichteten
evangelischen Gemeinde dann Satans alternative Fakten in Anspruch
genommen werden.
Und an alle homosexuellen Menschen: Ich neide weder, noch greife ich
an, mir geht es um eine ehemals christliche Gemeinde mit schwindenden
Werten, die sich aus den Glauben ableiten.
Alle Atheisten, Muslime, gleichgeschlechtlichen Menschen....landen nach
meinem Glauben in der Hölle bzw. werden am Tage des jüngsten Gerichtes
von Jesus errettet.
Dieses Denkschema haben alle Religionen und wer der Religion dient, der
wird belohnt. Das ist Glaube und kein Wissen. Vielleicht ist mein
Glaube falsch und ich habe mein ganzes Leben auf Sand gebaut und ihr
hattet auf der Erde ein tolles sinnenfreudiges Programm.
Weltlich gesehen bin ich aus meinem Glauben zur Agape verpflichtet,
welches frei übersetzt heißt Nächstenliebe: Deshalb brauche ich aber
weder selbst mich gleichgeschlechtlich zu orientieren, noch
meine gesamte ehemalige Gemeinde.
Nach meinem Glauben sind Sodom und Gomorrha eben die Warnung Gottes,
dass Christen nicht von der Religion abfallen sollen und das ist mein
Vertrag mit Gott, dass sind die Regeln unter denen ich getauft wurde,
weil ich mich zu diesen Regeln bekenne.
Der Humanismus gestattet mir genauso meinen Glauben auszuleben wie
gleichgeschlechtlichen Menschen dem Laster nachzugehen. Deshalb müssen
wir uns nicht lieben, aber jeder sollte den anderen tolerieren, weil
jeder eine freie Entscheidung hat.
Ich in der Verantwortung vor Gott und ihr in Verantwortung von Euch
selbst.
Wie dem auch sei, ich habe in den folgenden Bildern auf die o. a.
Bevölkerungsentwicklung ein paar Szenarien als Diagramme ausgedruckt
und heterosexuelle Menschen und homosexuelle Menschen können sich dann
die Bevölkerungsentwicklung einmal visualisieren.
Fangen wir einmal mit einer Gesellschaft mit 1000 Menschen auf der
Arche Gomorrha an, wobei 10 % in jeder Generation gleichberechtigt eine
Homo-Ehe führen.
1000 Menschen sind auf der Arche. Der Wachstumsfaktor liegt bei 3,0 in
jeder Generation und ich wollte in biblischer Tradition anhand der
Zeugungsgeschichte 40 Generationen die Bevölkerungsentwicklung
untersuchen, aber bei Bevölkerungszunahme sieht man auf Grund der
Unterschiede nichts mehr und deshalb beschränke ich mich auf 6
Generationen. Die Gesellschaft wächst also unbestritten und zum
Vergleich
wurde die Arche Noah mit einer 100 % heterosexuellen Bevölkerung
genommen.
Die erste Generation ist zwanzig Jahre. Die folgenden Generationen
werden addiert und die älteren sterben dann aus, so dass immer vier
Generationen gemeinschaftlich Leben:
Diagramm 1, erstellt mit Excel bei 3 Nachkommen zur Familie und einen
Anteil von 10 % Männer und Frauen in Homo-Ehen:
Nach sechs Generationen hat die sündige Gemeinde von Gomorrha also 12.088 Menschen erreicht,
während die nach der christlichen
Vorstellung geführte Gemeinde doppelt so viele Mitglieder, also etwas
über 18.281 Mitglieder hat, also das 1 1/2 fache.
10 % Homo-Ehen dürften dank Propaganda in Kirche Schulen, Fernsehen und
Medien drin sein: Wir schaffen das !!!
Als nächste Bild dann einen Wachstumsfaktor mit 2 Nachkommen und sonst
denselben Bedingungen, nur das hier 40 Generationen berücksichtigt
werden:
Von den 1000 Menschen wächst die Bevölkerung der Arche auf 4000
Menschen und bleibt dabei konstant, weil die drei unfruchtbaren mit
einer fertilen Generation zusammenleben (die sterben ja nicht nach
"Erledigung ihres Vermehrungsauftrages").
Die homosexuelle Arche Noah erreicht bei 10 % gleichgeschlechtlichen
Homo-Ehen hingegen 3095 Menschen, wenn wir von reinen Homos und Heteros
ausgehen, die sich brav innerhalb einer Ehe fortpflanzen oder auch
nicht: Nach 6 Genrationen bereits fast 1000 Menschen weniger...
Das nächste Bild bezieht sich jetzt ein wenig auf die Bevölkerung der
Bundesrepublik Deutschland, wobei der Wachstumsfaktor 1,6 eher ein
Zugeständnis ist, der u. a. der Pille und Abtreibung zuzuschreiben ist.
Seit den siebziger Jahren wurden ca. 5 - 6 Millionen ohne DDR
abgetrieben.
Ich bin fair und arbeite mit Minimalwerten:
Tja, nach 13 Generationen würde die Gemeinde von Gomorrha nur noch 1,9
Schwule haben, womit der dann irgendwo auch keine Homo-Ehe mehr
eingehen könnte - sehen sie sich die Tabelle dazu an und tragen sie die
entsprechenden Zahlen aus dem Titel der Tabelle in das graue
Kästchen.
Ach ja, dadurch, dass einzelne Punkte in dieser Linien-Tabelle
verwendet wurden, gibt es bei der Maximalausdehnung eine Ungenauigkeit.
In dubio pro reo und deshalb sieht es für Gomorrha hier "besser" aus:
Ich könnte das ändern, aber bevor ich mir vorwerfen lasse, dass ich zu
ungunsten einer Minderheit die automatische Tabelle verschiebe, lasse
ich es so.
Ist so wie mit dem Eisengehalt von Eisen in Spinat, dessen falsche
Kommastelle Generationen quälte -:) Ist aber in so weit die einzige
Verzerrung, wirkt sich bei anderen Bildern nicht aus...und wenn, dann
immer zu ungunsten der Heteros...
Vielleicht schafft die Gemeinde von Gomorrha aber auch 20 % in
einer Homo-Ehe zu verkuppeln und dann soll das schon das letzte Bild
hier gewesen sein:
Ich beschränke das auf 6 Generationen, wobei in der Gemeinde von
Gomorrha noch 947 und in der heterosexuellen Arche noch
1889
Menschen bestehen.
Sie können wie gesagt beliebige Werte in die Tabelle eintragen und ich
nahm die glatten Tausend als Grundlage, weil bei Hundert das bei vielen
0,...Werten ins Absurde geführt wird.
Aber 1000 entspricht halt auch einer 100%-Gesellschaft mit 10
multipliziert und ob sie jetzt die Zahl der homosexuellen der
Bundesrepublik verwenden, es reicht um einen Trend aufzuzeigen.
Wie gesagt, ich war fair, sonst hätte ich die 10 %
gleichgeschlechtlichen Beziehungen auch einmal nur auf die Frauen
beziehen können: Also 1000 Einwohner und davon 10% sind
100.
Dann sind die Hälfte Frauen 500 und die Minus 100 wären 400. Da hätten
dann in der Folge auch 100 Männer keine Partnerin bekommen und wären
zum "Schwulsein gezwungen". Bei mir herrscht im Modell aber eine
Homöostase, also es sind gleichviel Männer und Frauen homosexuell.
Das ist mehr als fair und ich mache lieber Zugeständnisse in
Berechnungen, als die Lage in einem Worst Case Szenario durchzuspielen.
Fazit
Aus pragmatisch wissenschaftlicher Sicht müsste ein Politiker oder
unsere Gesellschaft dazu kommen, dass heterosexuelle Verbindungen in
einer kleiner werdenden Bevölkerung in den Industriegesellschaften in
Europa und den USA gefördert werden.
Um so unverständlicher ist, dass nach der Reform der evangelischen
Kirche, Lehren der Homosexualität in der Schule, einer Medienkampagne
in sämtlichen Sendern (Kiss Bang love, Heidi Klums Topmodell, Two and a
half man und Moonlight als Kinofilm) der Politiker Martin Schulz als
bekennender römischer Katholik die Homo-Ehe in der Gesellschaft
einführen will.
Meine ernsthafte Frage: Aus welchem Grund will man die Urbevölkerung in
Europa und United States auslöschen oder mit fremden Völkern besiedeln?
Denn darauf läuft es hinaus und wenn der Club of Rome auch noch Prämien
für kinderlose Menschen in europäischen Ländern fordert, dann ist das
einfach skandalös.
Aber die Arche ist letztlich ein christliches Motiv und steht für die
Rettung der Menschheit und deren Vermehrung: Deshalb erschien am Himmel
ein Regenbogen, als Zeichen, dass sich die Menschheit vermehrt, ohne
dass sie in Zukunft im Meer ertränkt wird.
Gott sagte aber nicht, dass er alles zulässt und Sodom und Gomorrha
wurden durch Feuer und Schwefel zerstört.
Es gibt noch zwei Elemente, die der Herr nicht verwendete: Erde und
Luft. Ich glaube, dass der Herr da noch zweimal die Erde wieder
entvölkern kann, ohne das Versprechen zu brechen, dass der sündige
Mensch nicht mehr ertränkt wird.
Hört meine Cassandra-Rufe bevor es zu spät ist - Es ist nicht
mehr viel Zeit und an die kleinmütigen Menschen: Gott hat alle Zeit der
Welt und
40 Generationen sind für ihn ein Lächeln - entwickelt sich unsere
Gesellschaft weiter so, dann geht sie ganz natürlich ein und das
weitaus früher...
----
25.03.2017 Von Lot an die Gemeinde von Gomorra
Ich will heute ein wenig über die Versuchung sprechen und zitiere
deshalb am Anfang dieser Predigt einen Text, der Euch allen bekannt
sein dürfte:
4. Kapitel Jesu Versuchung (Mk 1,12.13; Lk 4,1−13)
4,1 Da wurde Jesus vom
Geist in die Wüste geführt, damit er von dem Teufel (a) versucht würde.
4,2 Und da er (a) (b) vierzig Tage und vierzig Nächte gefastet hatte,
hungerte ihn. 4,3 Und der Versucher trat zu ihm und sprach: Bist du
Gottes Sohn, so sprich, daß diese Steine Brot werden. (a) 4,4 Er aber
antwortete und sprach:
Es steht geschrieben (5. Mose 8,3): «Der Mensch lebt nicht vom Brot
allein, sondern von einem jeden Wort, das aus dem Mund Gottes geht.»
4,5 Da führte ihn der Teufel
mit sich in die heilige Stadt und stellte ihn auf die Zinne des Tempels
4,6 und sprach zu ihm: Bist du Gottes Sohn, so wirf dich hinab; denn es
steht geschrieben (Psalm 91,11.12): «Er wird seinen Engeln deinetwegen
Befehl geben; und sie werden dich auf den Händen tragen, damit du
deinen Fuß nicht an einen Stein stößt.»
4,7 Da sprach Jesus zu ihm:
Wiederum steht auch geschrieben (5. Mose 6,16):
«Du sollst den Herrn, deinen
Gott, nicht versuchen.»
4,8 Darauf führte ihn der
Teufel mit sich auf einen sehr hohen Berg und zeigte ihm alle Reiche
der Welt und ihre Herrlichkeit 4,9 und sprach zu ihm: Das alles will
ich dir geben, wenn du niederfällst und mich anbetest. (a) 4,10 Da
sprach Jesus zu ihm: Weg mit dir, Satan! denn es steht geschrieben (5.
Mose 6,13):
«Du sollst anbeten den Herrn,
deinen Gott, und ihm allein dienen.» 4,11 Da verließ ihn der Teufel. Und siehe, da (a) (b) traten
Engel zu ihm und dienten ihm.
Jesus
Christus Widerstand den Versuchungen Satans, wie einst Lot es tat. 40
Tage hungerte er zuvor und er ward geboren 14 Generationen nach Babylon:
17 So sind nun alle Geschlechter von
Abraham bis auf David vierzehn Geschlechter, und von David bis zur
Wegführung nach Babylon vierzehn Geschlechter, und von der Wegführung
nach Babylon bis auf den Christus vierzehn Geschlechter.
«Der Mensch lebt nicht vom Brot allein,
sondern von einem jeden Wort, das aus dem Mund Gottes geht.»
Ihr habt die Menschen mit Gottes Wort zu nähren, weil das Brot Satans
wie Stein im Magen liegt, aber Euch nicht satt macht wie Gottes Wort.
All die Sinnenfreuden erfüllen Euch nicht und der Pfad der
Homosexualität macht einsam, weil der Fluch die Unfruchtbarkeit und
Aussterben der Gemeinschaft ist.
Du sollst den Herrn, deinen
Gott nicht versuchen: Das Kirchenparlament stimmte also ab, ob
die Homo-Ehe einzuführen sei?
Damit machte sich die evangelische Kirche schuldig.
Du sollst anbeten den Herrn,
deinen Gott, und ihm allein dienen:
Nur weil der Satan sich heute Humanist nennt, ließet Ihr ihn in die
Kirche und vollstreckt dort sein Werk, in dem ihr homosexuellen
Menschen Euren Segen für das Sakrament der Ehe gebt. Ihr sollt allein
Gott dienen und nicht dem Laster.
Wie dem auch sei, ich könnte noch jahrelang über Versuchung sprechen,
aber der Taube wird nicht hören und der Blinde nicht lesen.
Das ist keine Diskriminierung, vielleicht von daher ein wenig
angepasst: Der Verblendete wird nicht sehen und der Verführte hört
nicht mehr Gottes Wort.
In der letzten Woche schrieb ich viel über Gott und die Welt, aber ich
hätte mir jedes Wort sparen können, weil es so ist, als ob man Perlen
vor die Säue wirft.
Ich tat damit meine Pflicht als Christenmensch, aber da wir in einer
Zeit leben, wo alle echten Christen als radikale Menschen abgestempelt
werden und eine neue Ordnung des Humanismus herrscht, sind christliche
Werte nicht mehr gefragt und werden verteufelt.
Wenn dann selbst die ehemalige evangelische Gemeinde sich zur Legion
bekennt, dann sagt selbst Lot: Ich werde schweigen und wünsche Euch auf
Eurem Pfad viel Glück, aber hier trennen sich unsere Wege.
Am Montag werde ich dann Kontakt zu einem katholischen Seelsorger
aufnehmen und wenn es sein muss bis zum Papst Bittbriefe schreiben,
dass man mich mit Wasser ohne Schwefel tauft, weil ich den abgeänderten
Vertrag der evangelischen Gemeinde nicht mehr anerkennen ist und mir es
unerträglich ist, mit Wasser benetzt worden zu sein, welches für
sündige rituale in der Kirche verwendet wird: Das kann meine
unsterbliche Seele nicht retten.
Ansonsten werde ich zur normalen Chronik dieser sündigen Welt
zurückkehren und nur noch zu einzelnen Themen Stellung nehmen, weil ich
vor Gott dann die Sünden dokumentiere.
Satan hat gesiegt und ohne Euch auf die Prüfung zu stellen wie Hiob,
sondern aus freier Entscheidung habt Ihr Euch entschieden. Aus keiner
Notlage heraus, weil ihr bessere humanistische Menschen sein wollt: Ihr
habt nicht verstanden, dass ihr allein Gott dienen sollt, dass dieses
einen Christenmenschen ausmacht.
Ihr unterstützt Teile des sündigen Staates und bekommt dabei
nicht mit, dass Teile der (zumeist) katholischen CDU sich gegen die
staatliche Homo-Ehe stellen.
Dann wählt doch den abgefallenen römisch katholischen Menschen Martin
Schulz, der Euch verspricht, nun die Homo-Ehe auf staatlicher Ebene
einzuführen.
Das wird dann als Sieg der sündigen evangelischen Kirche vermutlich
gefeiert werden. Denn sie verseuchte diese Gesellschaft zuerst und
davon lege ich hier Zeugnis ab.
Die evangelische Kirche etablierte die Homo-Ehe in unserer
Gesellschaft: Wahrlich ich sage Euch, Ihr könnt stolz sein auf Euer
Werk.
Ihr seid es, die die Brunnen vergifteten und die Sakramente schändeten:
Sucht dafür keine Schuld bei anderen. Ihr führtet die Demokratie in
Belangen der Kirche ein und wähltet Gott als Vorsitzenden ab und
ersetztet ihn durch Satan.
Demokratie ist etwas weltlich schönes und wertvolles, aber wer in der
Kirche Satan als Vorsitz wählt, der hat das Christentum nicht
verstanden: Jesus Christus ist König und kein Demokrat. Sein Reich ist
nicht von dieser Welt und ob der Lügner Satan Euch an seiner Macht in
der Hölle unter demokratischen Bedingungen beteiligt, daran hege ich
zweifle: Wer Gott abwählt, entscheidet sich für Satan und die Hölle.
Die "himmlische Demokratie" kennt nur das Bekenntnis für den einen oder
anderen. Deshalb dienen wir auch Gott und bitten ihn um Vergebung für
unsere Sünden.
Das Gesetz sind dessen Gebote, die Bergpredigt Jesu Christi und die
Briefe der Apostel. Die Zehn Gebote wurden verkündet und nicht
abgestimmt, weil der Mensch sündig ist von Geburt und eine Richtlinie
braucht. Und während Moses die Gesetze empfing, fiel sein Volk in
Fleischeslust übereinander her und betete das goldene Kalb an, weswegen
dann dieses Volk 40 Jahre durch die Wüste wanderte, weil sie den Weg
ins gelobte Land nicht mehr fanden.
Christen leben in aller Welt und viele starben als Minderheit in
Gemeinden und wurden in der DDR unterdrückt und mussten Repressalien
hinnehmen.
Christen haben sich nicht anzupassen und wenn auch die Mehrheit
vielleicht einmal in diesem Lande dann in homosexuellen
Lebensgemeinschaften lebt, dann kann es ihnen egal sein, weil jeder
Mensch sich freiwillig entscheiden muss, für Satan oder Gott. Aus
freien Stücken ganz ohne Zwang.
Deshalb muss man homosexuelle Menschen nicht verfolgen und ich bin auch
auf keinen homosexuellen Menschen sauer, der von Satan fehlgeleitet aus
christlicher Sicht verblendet ist.
Ich bin nur entrüstet von der evangelischen Gemeinde und ihren
Mitgliedern, die statt ein Vorbild zu sein und gestärkt durch
heterosexuelle Vermehrung auf die Dauer die Mehrheit zu werden, dann in
den Chor der Sündigen einstimmen und an sich selbst den Fluch der
Unfruchtbarkeit vollziehen und wenn der letzte Pfarrer die letzte
Homo-Ehe segnet, so werdet ihr sehen, dass dann die Erde wüst und leer
sein wird.
Wie dem auch sei, ich habe die Artikel zusammengefasst und dieses sei vorläufig
das letzte Wort zu diesem Thema.
Ich bin nicht berufen, Euch weiterhin zu quälen. Nach irdischen
Gesetzen macht Ihr nichts falsch, selbst wenn ihr Tiere ehelicht, dann
ist das nur eine Ordnungswidrigkeit und wenn das ohne Zwang passiert
nicht einmal das.
Ich wünsche Euch auf Erden viel Vergnügen, wundert Euch aber nicht,
wenn Eure unsterbliche Seele bei dem landet, mit dem Ihr Euer Bündnis
geschlossen habt und das ist nicht Gott.
Amen
---
26.03.2017 Der Schulz-Effekt...
...scheint sich nicht bis ins Saarland herumgesprochen haben.
Die Wahlergebnisse werden sich nach den ersten Hochrechnungen so
entwickeln:
Heute
2012
CDU 40,6 % 35,2
%
SPD 29,8
%
30,6 %
Linke 12,9
%
16,1
AFD 6,2 %
In Sitzen heiß das:
CDU (24) und AFD (3) hätten einen Sitz mehr als erforderlich zur
Regierung.
SPD (17) und Linke (7) kommen auf 24 Sitze
Die Wahlbeteiligung lag 2012 bei 61,6 und 2017 um die 70 %.
Zynisch gesehen scheint die Angst vor dem Schulz-Effekt doch eher
konservative Wähler mobilisiert zu haben. Scheinbar haben die
durchschnittlich gebildeten SPD-Wähler noch nicht begriffen zu haben:
Vom Jubeln allein kommt Schulz nicht an die Regierung, da muss man
wählen...
Nun ja, unsere Wohlfühl-Experten werden die Wanderungsbewegungen
analysieren, aber eines kann man heute schon mit Bestimmtheit sagen:
Der Mythos Schulz wurde beendet, bevor er begann. Götter sind
unbesiegbar und wir sehen das Schulz ein Mensch aus Fleisch und Blut
ist.
Ich will jedoch keine Häme mehr als nötig verbreiten, auch wenn er eben
nicht die Gebete eines echten Christen verdient hätte.
Abgerechnet wird bekanntlich am Schluss und es tut mir auch ein wenig
leid, weil ich natürlich hinter dem Gedanken der sozialen Frage stehe
und deshalb sehr gespalten bin.
Na, ich bin gespannt, wie das morgen bewertet wird.
---
27.03.2017 Ist eine homosexuelle Orientierung konditionierbar?
Egal ob Schule, Medien, Kirche oder Politik - zur Zeit wird eine
homosexuelle Gleichberechtigung propagiert und die Befürworter scheinen
davon auszugehen, dass eine Gleichbehandlung einer Minderheit
nicht zu der Verbreitung ihrer Praktiken und damit zu einem
Bevölkerungsschwund kommt, wie es der Autor dieser Abhandlung über die
Arche Gomorrha prognostizierte.
Dabei scheint der Leitgedanke zu sein, dass egal ob Verbot oder nicht
immer ein gleichbleibender Teil der Bevölkerung homosexuell ist und es
dann folglich ziemlich egal ist, ob dieser Teil gleichgehandelt wird
oder nicht.
Wissenschaftlich gesehen ist es nicht bewiesen, ob eine "schwule"
Veranlagung genetisch terminiert
ist - dieses wäre kurz gesagt nach dem unbestrittenen Darwinismus
kurios, wie sich etwas vererben soll, welches bei unfruchtbarer
Lebensweise aus dem Gen-Pool herausfällt und wenn sich dann
homosexuelle Menschen auf einen nicht vererbbaren Defekt berufen
sollten, dann
wäre das eher diskriminierend - aber durchaus verständlich, denn Männer
haben ein Y und ein X-Chromosom. Frauen haben jedoch zwei X-Chromosome.
Wie werden die dann ohne Y-Chromosom lesbisch? Ist die weibliche
Homosexualität also verhaltensbedingt und die männliche genetisch?
Scheint ziemlich unwahrscheinlich.
Das wäre auch diskriminierend. Oder ist es eben wirklich kein wenig
abhängig von den Erbanlagen?
Anders sehen es andere Wissenschaftler,
aber dann kommt das Argument des Autors zum tragen: Wie sollte
etwas durchgängig vererbt werden, welches sich dadurch auszeichnet,
dass die Vermehrung eingestellt wird: Und wir haben da schon einige
tausend Jahre Selektion hinter uns - also absolut unwahrscheinlich!!!
Umwelteinflüsse plus vielleicht eine teilweise Veranlagung? Dann wäre
das Resultat eine Homosexualität auf Erziehungs- und Erfahrungssache -
eben zusammengefasst das, was man als klassische Konditionierung
bezeichnen kann, wo sich neue Verknüpfungen in den Synapsen bilden und
ein neu etabliertes Verhalten bildet.
Dieses ist in soweit wichtig, ob homosexuelle Menschen, die unter der
Homosexualität leiden, einen Anspruch auf Therapie haben.
Das Christentum im Sündenmodell oder die bei rechtsextremen Menschen
verbreitete
Homophobie wird in der Folge als Überfremdungsangst gewertet, die
rational unbegründet ist, da Homosexualität kein "Virus" sei, der sich
nicht ausbreitet (oder eben eine ansteckende Krankheit sei, welches ein
unschönes Bild ist).
Ebenso werden wissenschaftliche oder biologische Argumentationen als
Nachfolge einer ideologischen politischen Einstellung und daraus
resultierenden Verfolgung aus dem dritten Reich gewertet, welches als
Totschlagargument eine reale Diskussion verhindert und verkürzt als
psychologische Angst dargestellt wird, dass man aus latenter
Angst vor der eigenen Homosexualität die Homosexualität der anderen
bekämpft (Frei nach Freuds Theorie der Projektion, die nichts
weiter als eine Totschlagsargumentation beinhaltet).
Der Autor dieser Webseite vertritt die These, dass Homosexualität
konditionierbar sei, welches schwer zu belegen ist, da es außer dem
Athener Stadtstaat in beschränktem Maße in der Antike kaum
Erfahrungswerte über
gleichberechtigte homosexuelle Gesellschaften gibt (selbst bei Lesbos
weiß man teilweise nicht, ob es wirklich Frauen gab, die sich auf jene
Insel zurückzogen und Amazonen sind eher eine Legende?).
"Bereits
in der älteren Forschung verwies Erich Bethe darauf, dass diese Form
der institutionalisierten Knabenliebe hauptsächlich
in der Oberschicht
praktiziert wurde und die eromenoi sich in der Regel in der Altersstufe
zwischen 12 und 18 Jahren befanden.[6] „Hingegen waren
gleichgeschlechtliche Beziehungen zwischen erwachsenen und mit dem
[athenischen] Bürgerrecht ausgestatteten Männern während der
klassischen Epoche Griechenlands gesellschaftlich verpönt und galten
für die betreffenden Männer als ‚unehrenhaft‘“;[7] sie scheinen jedoch
nicht strafrechtlich verfolgt worden zu sein." Wikipedia
Da ist es doch interessant, dass schwule Männer zur Zeit in der
Bundesrepublik Deutschland rehabilitiert werden, die "Opfer des § 175
StGB" geworden sind, wobei der Text von diesem Paragrafen
homosexuelle Handlungen von über 18 -jährigen mit minderjährigen
Menschen (unter 18 Jahre) unter Strafe stellte.
Zynisch gesehen wurde hier griechisches Unrecht zum Vorbild genommen
und Knabenliebhaber in der Schicht von 16 -18 jährigen (oder 14 - 18 ?)
werden dann rehabilitiert, die nach Ansicht des Autors "halbe Kinder" -
eben Jugendliche sind.
Es kann vermutet werden, dass "pädophile Veranlagungen" hiebei mit eine
Rolle spielten. Deshalb setzten sich naturgemäß auch Kreise der Grünen
(und Teile der FDP) vehement für eine Rehabilitation ein, während sie
zwangsweise heute wegen pädophiler Kreise Ende der 80 Jahre Stellung
beziehen.
Es wird gerne bestritten, dass Pädophilie und Homosexualität im
Zusammenhang stehen, aber egal ob Pfarrer mit Ministranten oder
Kirchendienern, Grüne in den achtziger Jahren, Jungeninternate,
Jungenchöre oder im Athener Stadtstaat gab es "dokumentierte Skandale",
die einen Zusammenhang erkennen lassen.
"Im DSM-5, 2015, ist die Pädophilie,
dort als Pädophile Störung bezeichnet, ebenfalls unter F65.4 als
Paraphile Störung (Paraphilie) klassifiziert und setzt ein Mindestalter von 16 Jahren voraus.
Ebenso muss der Betroffene mindestens fünf
Jahre älter sein als das Kind. Zu
bestimmen ist außerdem, ob es sich bei der Störung um einen
Ausschließlichen Typ (nur auf Kinder orientiert) oder einen Nicht
ausschließlichen Typ handelt, ob die Person Sexuell orientiert auf
Jungen, Sexuell orientiert auf Mädchen oder Sexuell orientiert auf
Jungen und Mädchen ist; weiterhin ob die Pädophilie Beschränkt ist auf
Inzest. Nicht einzuschließen sind Spätadoleszente, die sich in
einer dauerhaften sexuellen Beziehung mit einem bzw. einer 12- oder
13-jährigen Partner bzw, Partnerin befinden.[4] Die Diagnosemerkmale
nach DSM-5 sind sowohl präferenz- als auch verhaltensorientiert. Das
heißt, die Diagnose Pädophilie kann sich sowohl auf sexuelle dranghafte
Bedürfnisse oder Fantasien beziehen, als auch auf konkrete sexuelle
Handlungen mit Kindern. Nach der verhaltensorientierten Definition
können sämtliche Missbrauchstäter als pädophil eingestuft werden, auch
wenn sie – anders als nach Krafft-Ebing – in ihrer Sexualität nicht
primär auf Kinder ausgerichtet sind." Wikipedia
Kinder sind im Strafgesetzbuch als Menschen unter 14 Jahre eingestuft,
welches unzweifelhaft auf einer gesellschaftlichen Entscheidung beruht
, die sich an der geistigen und körperlichen Entwicklung
orientiert, weshalb Diskussionen im Einzelfall z. B. der 12 -jährigen
vollentwickelten körperlichen Mädchen mit Periode entstehen, die vor
200 bis Jahren bei einer erschreckend niedrigen Lebenserwartung
wiederum anders bewertet werden würde.
Aber man wird mir als fast 47 - jährigen Menschen dann wohl zustimmen,
dass ein 16 - jähriges Mädchen als Sexualpartner dann doch eher ein
pädophiles Verhalten wäre -:)
Weiterhin kämen
als Quelle noch die tribiale arabische Gesellschaft in
arabischen Ländern vor Mohammed und Randphänomene religiöser Natur
(Gomorrha), gesellschaftlicher Natur (Dekadenz im alten Rom) und
extreme Lebensbedingungen wie Gefängnisse und Matrosen auf hoher See in
Frage als Quelle in Frage, die hier am Anfang mit wenigen Sätzen
erwähnt werden sollen.
In Gefängnissen oder auf hoher See ist eine Erhöhung homosexueller
Handlungen feststellbar, welches naturgemäß am Mangel bestehender
Sexualpartner des anderen Geschlechtes besteht.
Das ist unbestritten, weil der Mensch ein triebgebundenes Wesen ist
und deshalb auf Onanie oder Homosexualität zurückgreift.
Dieses kann man bis auf Filme wie Amerikan History X oder "das Bild
nach dem Bücken auf Seife im Duschraum" nachvollziehen.
Dabei herrscht gerade im Gefängnis eine Doppelmoral und ohne Zweifel
herrscht ein heterosexueller Leitkodex, der dann egal ob im KZ mit rosa
Winkel oder bei bekennenden homosexuellen Menschen in Gefängnissen zu
Misshandlungen führt.
Zur Verteidigung der Normen, die dann nach freudscher Lehre im Über-Ich
verankert sind.
Der Entzug von Sex ist ein Teil der Bestrafung und statt eine Art
"Lagerprostitution einzuführen" ist dieses ein Zwangsaufenthalt ohne
Möglichkeit der sexuellen Kontakte mit dem anderen Geschlecht.
Wäre Homosexualität konditionierbar, so müsste es in dieser Gruppe
einen Anstieg homosexueller Menschen geben, die nachhaltig als Gruppe
ehemaliger Schwerverbrecher homosexuell ist.
Dieses ist nicht nachweisbar und somit kann sehr stark davon
ausgegangen werden, dass es sich um sexuelle Ersatzhandlungen ohne
nachhaltigen Effekt handelt, wobei ein lebenslänglich inhaftierter
Mensch, dem nur noch diese Art der Sexualität zur Verfügung steht, dann
zynischer Weise als homosexuell nach seinem Handlungsschema einsortiert
werden müsste, obwohl er keine Alternative hatte.
Geht aber das Zellenlicht aus, dann frönt ein (niedriger?) Anteil der
Insassen einer homosexuellen Handlung. Dasselbe gilt für
typische Männergesellschaften in der Armee oder hoher See.
Aus UN-Einsätzen sind Vergewaltigungen oder einvernehmlicher Sex in der
Prostitution von Frauen bekannt. In Romanen, die auf Tatsachenberichten
beruhen wie Leon Uris Schlachtruf, ist eine Art
"Lagerprostitution" in umliegenden Städten in organisierten Bordellen
nachweisbar.
Um es kurz zu machen: In Sondergesellschaften wie Gefängnissen, Armeen,
Fraueninternate, Nonnenklöster, Mönchklöster...sind ohne Zweifel
erhöhte homosexuelle Handlungen nachweisbar, aber letztlich der
Verleugnung des Menschen als sexuelles Triebwesen geschuldet, dass sich
eben durch Onanie oder homosexuelle Ersatzhandlungen oder in sündigen
Träumen Triebabbau vollzieht.
Dennoch herrscht in allen genannten Extremsituationen ein
heterosexuelles Leitbild vor und eine Mehrheit greift dann in diesem
Zeitraum auf Onanie
oder in der Minderheit auf Homosexualität zurück.
Vielleicht einmal als heterosexuelles Gegenbeispiel als Mythos (?) der
Raub der Sabinerinnen, wo eine überwiegende Männergesellschaft den
Mangel an Frauen aktiv ausglich.
Als real existierendes Beispiel die Anwerbungen deutscher Frauen nach
dem zweiten Weltkrieg, wo ein paar tausend Frauen zum Heiraten
abgeworben wurden:
Dieses ergab sich aus einem Frauenüberschuss nach dem zweiten Weltkrieg
auf der einen Seite und einem Männerüberschuss auf der anderen Seite in
Neuseeland.
Der Autor kennt über die Freundin einer Verwandten eine Frau, die zwei
Kinder in Neuseeland bekam und ihr Glück dort machte.
Zwischenfazit:
Eine rein homosexuelle Gesellschaft existierte bis heute nicht
(biologisch gesehen wäre diese unbestreitbar nach einer Generation
ausgestorben) und auch Griechenland heranzuziehen dürfte mehr als
zweideutig sein, weil man hier auf eine ritualisierte Verführung von
Lustknaben zurückgreifen müsste, welches ich nicht einmal der
evangelischen Gemeinde von Gomorrha unterstelle, obwohl man ab 16
Jahren heiraten darf und dieses meiner Einschätzung nach noch halbe
Kinder sind und nichts anderes für mich ist als Pädophilie, dessen
Zeitraum definitionsabhängig ist.
Doch zurück auf die psychologische Ebene und hier gibt es verschiedene
Theorien, die anwendbar wären und die ich kurz anführen will:
1. Freudsche Theorie (vereinfacht Es Ich - Überich): Der Autor sprach
in den Ausführungen über Gefängnisinsassen oder im KZ bereits davon,
dass homosexuelle Menschen dort weitaus mehr leiden müssen, weil sie
Opfer verbaler oder körperlicher Attacken werden.
Dieses kann man in der Tat auf ein trainiertes Über-Ich zurückführen,
welches ein gefestigtes heterosexuelles Weltbild verteidigt. Dieses
Leitbild bildet sich grob gesagt aus der Erziehung und tradierte Werte.
Bei Jung wird dieses dann auf psychologischer Ebene dann im kollektiven
Bewusstsein in einer Gesellschaft verankert.
Also Über-Ich zerstören und kollektives Gedankengut verändern und es
gibt keine verbalen oder körperlichen Übergriffe auf homosexuelle
Menschen mehr?
In einer verkürzten Gedankenkette eine Idee, die der Autor dann
natürlich zustimmen würde und dann die Propagierung von Homosexualität
in Schulen, Medien, Kirche und Gesellschaft dann zustimmen müsste.
Aber entlarven sich die eben genannten Gruppen nicht selbst und statt
Toleranz setzt man eben auf eine Konditionierung der Menschen auf ein
homosexuelles Weltbild auf psychologischer Ebene?
Denn gelingt dieser Ansatz, dann dezimiert sich eine Gesellschaft oder
Staatsvolk bei einem "Erfolg" der Konditionierungsmaßen selbst.
Warum fördert man also homosexuelle Handlungen in der Schule und
weitergehend in der Homo-Ehe und setzt Leitbilder bzw. ein Über-Ich,
welches bei durchschlagenden Erfolg mit einer Gesellschaft von einem 30
%-Anteil gravierende Auswirkungen auf die Bevölkerungsentwicklung haben
sollte:
Es gibt einen Begriff aus dem griechischen dazu: Phyrussieg
Der Phyrussieg einer Gesellschaft mit homosexuellen Leitbild schlägt
sich in der neagativen Gesellschaft dar, zusammen mit der Propagierung
von Pille und Abtreibung, die in der Bundesrepublik Deutschlad zu einem
Bevölkerungswachstum von 1,6 Kindern führte und wir inzwischen einen
Altersdurchschnitt über 40 Jahren haben.
Während die erste Welle von Freiheiten durch Pille und Abtreibung auf
sozialer Indikation zu einem Bevölkerungsrückgang zu 1,6 Kindern
führte, will man nun durch weitere Freiheiten einen Rückgang auf bis zu
vielleicht 1,4 erreichen, welches nur einen schnelleren
Zusammenfall der Gesellschaft auf Generationen verteilt bewirkt.
Frei nach dem Kommunikationswissenschaftler Watzlawick: Habe ein
erfolgloses Konzept, halte an diesem Fest und gebe noch mehr dazu und
Du wirst noch erfolgloser sein (Anleitung zum Unglücklich sein).
Auch wird gerne verdrängt, dass ein homosexuelles Leben eben nicht nur
positiv ist, sondern aus psychologischer Sicht es zu einer
Vereinsamung kommt, da eben keine Kinder im Haus herumtollen, welches
dann wieder durch Adoption versucht wird zu kompensieren: Kinder aus
der Hetero-Welt, weil man in der eigenen Welt keine Kinder produzieren
kann.
Das eigene Glück auf Kosten anderer generieren. Ja, es gibt auch
heterosexuelle Menschen, die Kinder adoptieren, aber wenn sie ein Kind
adoptieren, weil eben ein Teil unfruchtbar ist, dann ist das eben eine
Benachteiligung (Volksmund: Behinderung), die man ausgleicht.
Mit diesen Star-adoptieren kann ich hingegen nichts anfangen, dass ist
dann ein Teil der moralischen Bewertung.
Ich sehe es aber nicht ganz ein, wenn man sich selber dem
Produktionsprozess verweigert, warum man das fertige Produkt dann
adoptiert und nebenbei die Heterosexualität verdammt. Das gehört eben
alles dazu: Nicht nur die Lust, sondern eben die Verantwortung, den
Respekt vor Mutter, Vater und dem Leben.
Ist aber nun Homosexualität konditionierbar oder wird durch Einführung
des gleichberechtigten Sexualkundeunterrichts, der Homo-Ehe in der
Kirche und bald auch im Staat und einer dazu begleitenden
Medienoffensive nur jener Anteil seinen homosexuellen Neigungen
nachgehen, der dieses latent sowieso durchführen würde und es auf eine
Toleranz hinauslaufen?
Weder die Befürworter noch die Gegner können das eindeutig belegen,
weil es keine gesicherten empirischen Erkenntnisse gibt.
Ich frage mich aber, ob es zulässig ist einen Massenversuch in einer
Gesellschaft zu starten, dessen "Erfolg" für die
Bevölkerungsentwicklung katastrophal ist.
Wenn die Durchschnittsfamilie wie in den 60 er Jahren eben 2,5 oder
mehr Kinder hätte, so wäre das ziemlich egal. Bei einer
Bevölkerungsentwicklung, deren Zahlenangaben zwischen 1,4 - 1,7
schwankt, ist das jedoch das eindeutig falsche Zeichen, wenn die
alten Menschen immer mehr werden und die soziale Frage von einem nicht
mehr existenten Generationsvertrag abhängt.
Ähnlich wie die Psychologie sieht es verkürzt gesagt die
Verhaltensbiologie: Wir sind zwar keine pawlowischen Hunde, aber selbst
der Gesetzgeber sieht es für sittenwidrig an, wenn man Tiere zur
Befriedigung sexueller Gelüste abrichtet und diese anderen zur
Verfügung stellt (Tierschutzgesetz § 3 14).
Man kann das nicht 1:1 auf den Menschen übertragen, aber wie gesagt
wird auf verhaltensbiologischer Basis wie psychologischer Basis der
Mensch in Industrieländern im Rahmen der Menschenwürde natürlich in
Richtung der immer mehr etablierten Homosexualität etabliert.
Es ist schon merkwürdig, wenn in unserer Gesellschaft immer mehr Filme
wie zuletzt Moonlight homosexuelle Handlungen vorgeführt werden. Dann
in Kiss Bang-Love spielerisch homosexuelle Menschen sich vor anderen
Blind küssen.
Die Befürworter wollen damit die "Natürlichkeit eines Kusses"
unbestritten vorführen, aber dieses ist nun einmal ein klassisches
Mittel der Konditionierung und es ist schon etwas gedankenlos,
wenn man einen Konditionierungseffekt leugnet.
Auch das Zeigen von homosexuellen Möglichkeiten im Schulunterricht vor
pubertierenden Jugendlichen bürgt die Gefahr einer Festlegung auf
spätere Verhaltensmuster.
Und letztlich stammt der Begriff Konditionierung aus der
Verhaltensbiologie und die war bisher noch nicht einer rassistischen
Tendenz unterworfen.
Fazit
Es ist nicht eindeutig empirisch belegbar, ob Homosexualität
kondionierbar ist.
Es gibt keine wirklich validen Erfahrungswerte und selbst die Athener
Gesellschaft bezog sich bei Homosexualität mit pädophiler Ausrichtung.
Auch Extremsituationen sind strenggenommen kein valider Maßstab.
Es gibt umgekehrt aber auch keine Hinweise auf angeborene
Homosexualität, so dass eine Konditionierung nicht als unwahrscheinlich
betrachtet werden kann.
In der
Psychologie gibt es
Hinweise auf Grund der Über-Ich Theorie und dann gibt es noch das
kollektive Unterbewusstsein nach C. G. - Jung.
Auf Ebene der Bevölkerungsentwicklung wäre ein Anstieg homosexueller
Menschen eine mittlere Katastrophe, dieses wäre aber eine Auswirkung
und keine Ursache.
Eine Propagierung von homosexuellen Praktiken in Schule,
Ehe in Kirche und Staat und Unterstützung in den Medien
kann als verwerflich betrachtet werden oder als neutral, wenn nur
die Menschen, die homosexuell sind, dann auch eben dadurch betroffen
sind, wodurch sich nichts in der Bevölkerungsentwicklung ändert.
Ich meine, dass sich mehr "unentschlossene" Menschen dann
bestätigt fühlen, ein homosexuelles Leben zu führen. Ich begründe das
mit der Tatsache, dass homosexuelles Verhalten nicht angeboren ist,
Verhaltensbiologie, Psychologie und zusätzlich aus
kirchlicher Sicht, dass der Mensch von Natur aus zur Sünde neigt und in
dekadenten Gesellschaften (biblisch Gomorrha oder der kurzfristige
Abfall des jüdischen Volkes auf dem Auszug aus Ägypten) wie den
Industriegesellschaften dann zur vermehrter Abkehr von der
Heterosexualität führt.
Weiterhin halte ich es für gefährlich, dass man eine potentielle
Opfergruppe in der Öffentlichkeit aufbaut, welches sich in
Repressalien ausdrückt und leider ist es nun einmal Fakt, dass
homosexuelle Menschen in der althergebrachten Hackordnung sehr
weit unten stehen.
Während die Konditionierung auf Abtreibung und Pille unseres Volkes uns
an den Abgrund führt, kommt nun eine weitere potentielle Gefährdung
einer homosexuellen Konditionierung dazu und wenn es nur 5 % mehr sind,
die in homosexuellen Ehen sich zur Unfruchtbarkeit bekennen und ein
gefestigtes Leitbild vertreten, dann beschleunigt dieses den Zerfall
dieser Gesellschaft (damit ist jetzt die stagnierende Bevölkerung und
nicht Moral gemeint), die sich auch weiterhin aus dem Nachwuchs -
sprich der Bevölkerungsentwicklung - generiert.
Von daher ist der Autor skeptisch. Toleranz ja, Förderung nein, hielte
ich für einen tragfähigen Kompromiss, weil es unsere Gesellschaft nicht
leisten kann, Experimente in einer stagnierenden Gesellschaft in
Hinsicht auf die Bevölkerungsentwicklung zu leisten.
Aber hat der Autor mit Konditionierung Recht, die sich aus den
psychologischen Vermutungen und verhaltensbiologischen Experimenten
ableitet und der von einer Mehrheit vertretenden ansicht, dass
Schwulsein nicht angeboren ist, dann Gnade uns Gott.
Nachtrag
Die Wissenschaft hat festgestellt...
Das schlimme dürfte sein, dass im Rahmen der Einführung der Homo-Ehe es
zu einer Vielzahl neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse kommt, die von
den aktiven schwulen Wissenschaftlern im Angesicht des Zeitgeistes und
der politischen Situation dann nicht sehr wissenschaftlich neutral
durchgeführt werden, obwohl bis zu den neuen Erkenntnissen selbst diese
Gruppe keine Belege fand.
Das ist dann so, als ob man dem Marlboro-Konzern eine Studie über die
Gesundeitsschädlichkeit von Zigaretten in Auftrag geben würde.
Dieses ist dann wie bei der genetischen Erforschung der
Neanderthaler, wo dann Verhaltensforscher attestierten, dass die
Neanderthaler mit den Homo Sapiens Liebesverhältnisse haben: Fakt
ist, dass der Neandethaler mit dem Aufstieg des Homo Sapiens
verschwand, welches eher auf einen Völkermord als auf ein inniges
Liebesverhältnis schließen lässt.
Ja, es gab Ausnahmen und bevor eine Gruppe Neanderthaler homosexuell
wurde, wurden dann vermutlich ein paar Frauen des Homo-Sapiens
vergewaltigt, wofür dann diese Horde wahrscheinlich exekutiert wurde:
Der Mensch war grausam, ist grausam und wird es trotz allen Bemühungen
der guten Menschen auch in verschiedenen Gesellschaftsformen sein.
Zu Grunde lag die wahre genetische Erkenntnis, dass wir einen
Promillebereich Gene von den Neanderthalern in uns tragen.
So ist das Leben...
---
28.03.2017 Homosexualität und Veganertum...
...haben inhaltlich genauso viel gemeinsam wie Autofahren und
Fahrradfahren (beide bewegen den Menschen fort, aber beide beruhen auf
einen anderen Prinzip), dennoch kann man Parallelen von
Argumentationsketten von Minderheiten finden.
Dabei gibt es auf der anderen Seite mehr Berechtigung für einen
Menschen Veganer zu werden, als homosexueller Mensch.
Beispiel
Laktoseintoleranz: Weder Babys noch ältere Menschen vertragen
Tiermilch: Ein Kleinkind scheißt sich grob gesagt zu tode, wenn man
statt Muttermilch Tiermilch verwendet und mit zunehmenden Alter wird
der durchschnittliche Mensch laktoseintoleranter.
Einige Menschengruppen, wie die uns als fälschlich bezeichneten
Indianer
in den USA, sind ihr Leben lang Laktoseintolerant, weil sie sich im
Gegensatz zu den Europäern nicht in jahrtausendlangen Daseinskampf an
Milch gewöhnten, obwohl wir wissen, dass es Fleischesser sind und im
alten Amerika Büffelherden ohne Ende gab.
Die "Indianer" waren jedoch eher Jäger und Sammler und kamen vermutlich
deshalb nicht auf die Idee Büffel zu domestizieren und im Gegensatz von
mongolischen Reiterstämmen kamen sie scheinbar auch nicht darauf
Stutenmilch zu trinken - Sie hatten halt genug Büffel, die sie zu
Kleidung, Zelten...verarbeiteten, bis der weiße Mann ihnen die
Grundlage entzog und teilweise wahllos Büffelherden bis auf null
reduzierte...
Damit sind wir bereits beim eigentlichen Thema angekommen, denn gestern
sprach der Autor bereits über die Frage, ob Homosexualität
konditionierbar sei.
Im Fall der Laktoseintoleranz kann man prima sehen, dass es
möglich ist biologische Schranken zu überwinden und der menschliche
Körper sich sogar an artfremde Milch gewöhnen kann.
Sagen wir es einmal so: Es kann ein biologischer Vorteil sein,
eine Möglichkeit zu entdecken, wie man sich in einer sonst
kargen Landschaft von Milch mit zu ernähren, weil unbestritten Gras von
domestizierten Tieren in Proteine umgewandelt wird. Zwar
schmeckte das nicht unbedingt unseren Vorfahren und es gab auf Grund
höherer Laktoseintoleranz eben auch einmal ein Bauchgrummeln, aber
unter dem Strich war man satt und fühlte sich halt kräftiger.
Die Konditionierung hatte also im Gegensatz zur homosexuellen
Lebensweise einen Vorteil. Zudem wurde die Laktosetoleranz vererbt.
Doch gehen wir auf ein anderes Beispiel in der Genetik ein, bevor ein
paar Thesen kommen.
Bei diesem Beispiel kommt man schon ein wenig in Uneinigkeit: Ich
meine, dass die direkten weiten Vorfahren des Menschen eher
Pflanzenfresser als Allesfresser waren und ein biologischer Beweis wäre
der Blinddarm, welcher bei Pflanzenfressern kein verkümmertes Anhängsel
ist, welchen man sich bewusst wird, wenn er sich entzündet und jene
"Seitenstechkrankheit" war dann auch ein Todesurteil bis im letzten
Jahrhundert die Blinddarmoperation durchführbar wurde.
Nun ja, man kann sich jetzt darüber streiten, ob es überhaupt reine
Pflanzenfresser gibt, weil egal ob beim Wal im Wasser, dem Elfanten
oder im Pansen der Kuh es Kleinstlebewesen sind, die als Gäste bei der
Verdauung letztlich Proteine liefern oder wie Wikipedia richtig
feststellt:
"Proteine: Die
Mikroorganismen selbst verbleiben nicht dauerhaft im Pansen, sondern
verlassen diesen nach und nach, während durch Vermehrung neue
entstehen. Im Dünndarm werden die
Mikroorganismen selbst dann vom Wiederkäuer weitgehend verdaut und
liefern dem Tier dadurch Proteine. Daher sind die
Mikroorganismen selbst eine wichtige
Proteinquelle für die Wiederkäuer und ermöglichen es ihnen damit
indirekt, auch anorganische Stickstoffquellen zu verwerten. Vitamine u. a.: Neben Energie
und Protein liefern die Mikroorganismen dem Wiederkäuer auch
verschiedene Vitamine u. a.; beispielsweise können die Mikroorganismen
Cobalamin (Vitamin B12) und viele andere synthetisieren."
Ca. 7
kg Bakterien und Einzeller
sind dabei im Pansen und den Veganern und Ökos geschuldet, wird dann
wie im o. a. Link die Hauptnahrungsquelle von Proteinen verschwiegen...
Unstrittig dürfte auch sein, dass die Kombination aus Feuer und
Pflanzen oder Fleisch eben viele Lebensmittel erst essbar machte bzw.
genießbar und es ist bekanntlich schöner ein Brot zu essen als sich
pures Mehl reinzuziehen.
Bei den Fleischfressern wuchs Hirn und Körper und dieses dürfte dann
auch ein Resultat des Essens von Fleisch sein, aber das ist dann wieder
eher ein Streit, der basierend auf Genetik und neuesten
wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht und sich je nach Experimenten
der Fleischesserfraktion oder der Veganerfraktion verschiebt.
Was will ich damit sagen?
Veganismus ist eine Gewöhnungssache und stellt man sich einen
vernünftigen Ernährungsplan auf, dann kann man vielleicht sogar Kinder
damit großziehen und bleibt fertil. Es gibt inzwischen Tofu in
unzähligen Variationen zu erschwinglichen Preisen als "Fleischersatz",
damit sich Fleischesser an vegane Kost gewöhnen können und um ein wenig
Abwechslung in den kargen Tofu-Alltag der Veganer zu bringen.
Trotzdem gibt es eine Reihe guter Argumente für eine zumindest
teilweise vegane Ernährung gibt (Stichwort: Verfettung in
Wohlstandsgesellschaft mit einseitiger Fleischernährung, Tierleid),
aber trotzdem scheint die Einführung eines veganen Tages in der
Bundesrepublik Deutschland ein NoGo zu sein.
Nun kommen wir zur Homo-Ehe: Außer einem gesteigerten Hedonismus gibt
es keinen Hinweis auf einen gravierenden biologischen Vorteil. Ich will
jetzt nicht unfair sein, deshalb gestehe ich zu, dass es
psychologische Vorteile geben kann: Leidensdruck, weil man sich auch
als Veganer unglücklich fühlen würde, wenn man Fleisch isst oder
umgekehrt als Fleischesser zu einem Veggie-Day verdammt wird.
Umgekehrt sieht man, dass man einen Fleischesser sehr wohl auf vegane
Kost umstellen kann und das der Veggie-Day daran scheiterte, weil eine
Mehrheit in der Bevölkerung sich artikulierte und dieses als einen
(fast faschistuiden) Zwang einer Minderheit aufnahm.
Bei der Homo-Ehe wird zwar nicht ein Homo-Day in der Woche gefordert,
sondern (viel faschistuider) ein Ehepaar auf eine homosexuelle
Lebensweise festgelegt, bis das der Tod sie scheidet.
Praunheim, bekannter Aktivist und bekannter Outer formulierte sein
Verständnis von der Homo-Ehe so:
"Die Ehe sei "sehr überholt und konservativ" und er gibt
zu bedenken: "Man sollte immer an die
Scheidung denken,
wenn man heiratet." Und: "Wenn zwei sich lieben und zusammen sein
wollen, dann braucht es ja keinen Trauschein."Wichtig sei ihm hier
nicht die "Integration", sondern die "Emanzipation". Für ihn sei die Ehe eine Anpassung an die
heterosexuellen "Gewohnheiten und Fehler", sagte von Praunheim. "Die Zeiten sind konservativ und es ist
schrecklich zu sehen, wie viele Scheidungen
es gibt und wie Kinder dann auch darunter leiden."
Quelle: Jetzt ist das Ja-Wort in der Kirche möglich, 01.07.16, RBB-Online
Ach ja, die Ehe ist an Scheidungen Schuld und wennPpaare ohne
Trauschein leben und sich die Eltern trennen, dann ist dieses
heterosexuelle Problem gelöst?
So kann nur jemand sprechen, der recht wenig Ahnung von Bindungen
zwischen Vater, Mutter und Kind und Erziehungsphasen hat.
Aber das es z. B. einen Ödipus-Komplex gibt, in den sich ein männliches
Kind in die Mutter verliebt (umgekehrt Elektra), dürfte dann auch ein
Relikt aus einer diskriminierenden heterosexuellen Weltanschauung sein,
denn wer ein echter Homo ist, der verliebt sich als männliches Kind
dann in den Vater und nicht in die Mutter: Willkommen in der schönen
neuen Welt.
Also verstehe ich das richtig, dass zumindest ein Teil der
Schwulenbewegung die Homo-Ehe nur als Übergang zu einer (wirklich
freien) Gesellschaft sieht, in der keine Ehe mehr existiert: Da hat
sich die evangelische Gemeinde von Gomorrha ja noch auf einige Reformen
vorzubereiten, um den Ansprüchen ihrer neuen Klientel gerecht zu werden.
Und wenn wir ehrlich sind, dann ist doch die Abschaffung der Ehe
sinnvoll, da es sowieso sündig ist, einer Homo-Ehe den Segen zu geben,
die auf Unfruchtbarkeit beruht, aber immerhin ganz neue
Erziehungsmethoden in der Theorie bei nicht vorhandenen Kindern
mitbringt.
Doch zurück zu den Veganern, die vielleicht immer noch nicht ganz
verstanden haben, warum der Autor sie hier in der Überschrift aufführte:
Es geht eben auf der Meta-Ebene um Argumentationstechniken, die eine
Minderheit verwendet, um ihre Belange durchzusetzen: Dieses im immer
währenden Kampf, um die Mehrheit zu überzeugen, dass ihre Lebensweise
unerträglich ist und man deshalb zur wahren Lebensweise bekehrt werden
muss.
Da man mit Glauben allein höchst selten seine Positionen in einer
zunehmend atheistischen Gesellschaft durchbringen kann, wird dann die
Wissenschaft zu rate gezogen: Sei es die Entwicklungsgeschichte des
Menschen, seine genetische Veranlagung (im Bezug auf
Fremdenfeindlichkeit argumentieren rechtsextreme mit Genen)
.
Einige Minderheiten werden dann als bedrohlich empfunden wie
rechtsextreme Menschen, aber Veganer wie homosexuelle Menschen bekommen
dann einen Heiligenschein verliehen, bis sie dann zwangsweise probieren
ihre Positionen durchzudrücken (Veggie-Day).
Ich sage, dass was gut ist, sich in der Regel selbst durchsetzt, ganz
ohne Werbung und verordnete Zwangsmaßnahmen.
Leider klappt das nicht immer und ob Atomstrom oder Homosexualität: ich
finde das die Unfruchtbarkeit der Homo-Ehe eine Bevölkerungs-Ebene
ausbremst. Bei allen Lustgewinn führt eine rein homosexuelle
Lebensführung eben zu einer negativen Bevölkerungsentwicklung.
Ich wäre eher bereit als Christ einen Veggie-Tag zu ertragen, als eine
Homo-Ehe im Staat oder in der Kirche zu akzeptieren.
Das Grundgesetz sieht die Familie als Keimzelle des Staates, aber der
Keim der Homo-Ehe wird als Pflanze nie neue Samen tragen, auch wenn
er in noch so fruchtbaren Boden fällt.
Eine Frau hat unbestritten weibliche Geschlechtsorgane, eine
Gebärmutter und Brüste zur Ernährung eines neugeborenen
Menschen. Ein Mann hingegen "nur" die körperliche Produktion von
Sperma zum Zwecke der Vermehrung und die dazu gehörigen
Geschlechtsorgane.
Ausgerichtet ist das als Primärfunktion zur Vermehrung und
Arterhaltung: Der Sex dabei ist nur Beiwerk und ein Lockmittel, damit
nach dem Belohnungsprinzip sich Männer und Frauen paaren.
Klar, man kann darauf verzichten, aber dann verzichtet Mann oder Frau
eben auch auf Kinder und verpassen einen Teil der sozialen Entwicklung
und damit verbundenen Reife.
Die Organe liegen in ihrer Primärfunktion brach und verkümmern in der
Bedeutung zu einem Blinddarm.
Das sind alles komplexe Vorgänge und nicht einfach zu erklären-:) So
würde es ein Politiker ausdrücken und wir dummen Bürger sind natürlich
viel zu schlicht um die Zusammenhänge zu verstehen.
Alles Quark: Ja, es ist vieles Komplex, aber unsere Gesellschaft beruht
auf einige wenige Grundregeln, die der "Vereinfacherer" Gott auf zwei
Tafeln schrieb und die so einfach ausgedrückt sind, dass man darauf
eine Gesellschaft aufbauen kann.
Eine dieser Grundregeln heiß aber: "Du sollst Deinen vater und Deine
Mutter ehren...", welches in einer Homo-Ehe nicht möglich ist, da dann
ironischer Weise eine garantierte Unfruchtbarkeit entsteht und wenn
sich das Paar an das Gesetz "Du sollst nicht ehebrechen" hält, dann
gibt es keine Kinder, die die homosexuellen Eltern ehren können und
diese werden damit im christlichen Sinne "ehrlos".
Jesus Christus sprach in seiner Bergpredigt eine Reihe von Menschen
selig (z. B. die, die nach Gerechtigkeit dürsten...). Da legte er aber
einen kategorischen Imperativ zu Grunde, der aus seiner Interpretation
der 10 Gebote stammte und da will ich als Christ im Trinitätsgedanken
nicht daran zweifeln.
Jesus Christus hätte auch bestimmt kein Problem damit gehabt Veganer
selig zu sprechen, weil bei aller Häme zumindest es um dem Respekt von
Leben geht und das kann nicht schlecht sein.
Zwar sind Tiere nach biblischer Vorstellung zum Verzehr freigegeben,
aber Noah rettete letztlich auch die heterosexuellen Tiere auf seiner
Arche. Denkt man ein wenig perfider, dann wäre es wahrscheinlich für
Veganer ein Segen, wenn alle Fleischesser homosexuell werden, weil dann
die Fleischesser auf die Dauer aussterben und man friedlich
vegan-heterosexuell mit den Tieren in Einklang leben kann.
Das meine evangelische Gemeinde dann auch auf die Dauer ausstirbt ist
dann aus veganer Sicht ebenfalls positiv zu bewerten, denn dann haben
die Fleischesser keine religiöse Grundlage mehr.
Ich als ehemaliger evangelischer Christ sollte mich mal nach einer
heterosexuellen Veganergemeinde umschauen, denn meine Gemeinde hat mit
Fleischeslust so ihre Probleme und irgendwo heißt es ja auch: Liebe
geht durch den Magen.
Jedenfalls wäre ich dann Gott näher als in der sündigen Gemeinde von
Gomorrha. Ach ja, diese Frage wurde auch noch nicht gestellt - Hat
Veganismus eine Auswirkung auf die Heterosexualität: Ich bin überzeugt,
dass es dazu empirische und genetische Erkenntnisse gibt und wenn
nicht, dann sollte man suchen - irgendein Gen wird sich dazu finden.
Ist der Mensch also nun konditionierbar oder nicht? Es wird zur Zeit
versucht und ich bin gespannt, wann die Mehrheit der Menschen in diesem
Land dann sagt: Ich will von diesen neuen Freiheiten nichts wissen und
möchte weiterhin keine öffentliche Konditionierung auf eine
Lebensweise, die nicht meinen Vorstellungen entspricht.
Ich gehöre zu einer Mehrheit und dazu kann ich stehen. Ich brauche
keine Bevormundung: weder durch Veganer, Christen, Rechtsextreme oder
Christen.
Es gibt nun noch wenige Lobbyvertreter der heterosexuellen Menschen wie
die katholische Kirche: Eine ohnmächtige Mehrheit ohne Einfluss, die
heterosexuelle Anliegen formuliert und katholische Kirche wie
rechtsextreme Menschen stehen eher auf der gesellschaftlichen
"Abschussliste".
Das ist nicht gut und die evangelische Kirche setzte hier vor Gott und
der Gesellschaft ein falsches Zeichen: Das man homosexuelle
Lebensgemeinschaften segnen muss und Toleranz nicht reicht.
Ich kann Agape auch auf homosexuelle, Atheisten...anwenden, ohne Sie zu
segnen und selbst rechtsextreme Menschen haben diese Nächstenliebe
verdient, welches jetzt bestimmt vorsätzlich falsch aufgefasst wird,
aber es heißt auch irgendwo, dass man seine Feinde lieben soll.
Man soll eben als Christ sich politisch neutral Verhalten und nicht
allen irdischen Trends folgen, insbesondere wenn die Bibel (sola
scriptura) homosexuelle Handlungen per se als Sünde auffasst.
---
29.03.2017
Schwule Mädchen...
Schwule Mädchen heißt ein Lied von fettes Brot und vorgestern
proklamierte die SPD einen Wahlkampf für die Gleichberechtigung der
staatlichen Homo-Ehe geführt von den römisch katholischen Schulz.
"Justizminister Maas macht sich dafür
stark, dass Lesben und Schwule heiraten dürfen. Der SPD-Politiker geht
damit klar auf Konfrontationskurs zur Union, die sich dagegen sträubt.
Die "Ehe für alle" wird damit zum Wahlkampfthema. " Tagesschau, Maas will für die Ehe für alle" kämpfen.
"Maas
wuchs katholisch auf und engagierte sich einige Jahre als Messdiener
und in der katholischen Jugend. Nach eigener Aussage spiegeln sich
viele der Werte, die er dort kennengelernt hat, in seinem politischen
Leben wider.[4]
Er lebt von seiner Ehefrau
getrennt[5] und hat zwei Kinder.[3] Er nimmt an Triathlonwettkämpfen
teil und ist seit 2016 mit der Schauspielerin Natalia Wörner liiert.[6]" Wikipedia
Damit reiht sich Maas wie Schulz in eine Reihe von Katholiken ein, die
Gottes Wort verraten und offensichtlich mit ihrer katholischen
Vergangenheit hadern.
Selbst heterosexuell sind, aber ihre Geschlechtsgenossen auf den Pfad
der Homosexualität bringen. Die eigentlich exkommuniziert werden
müssten als Ketzer aus christlicher Sicht angesehen werden müssten. Die
sich über Gottes Wort erheben.
Martin Schulz und Heiko Maas, zwei Menschen, wo niemand scheinbar nachfragt, welche kruden Religionsansichten sie vertreten.
Hoffentlich sind die beiden ausgetreten oder warum besuchen sie noch katholische Gottesdienste?
Menschen, die Gott verraten, kann ich wahrlich erst recht nicht als
Mensch trauen, denn sie haben ihren Glauben verloren und sind nach
ihrer eigenen Anschauung von Satan fehlgeleitet.
Ward ihr so konsequent wie der Autor dieser Webseite, der nach langem
zögern unabhängig vor dem Wahlkampf die evangelische Kirche verließ,
weil er es unerträglich fand, dass Diener der Kirche satanische Rituale
zelebrierten und das Weihwasser mit Schwefel durchsetzten?
Im Rahmen der "Wahlkampfunterstützung" für die SPD (darf ich im Rahmen
des Bekenntnisses den Namen im Wahlkampf als "Schwule Partei
Deutschlands" interpretieren?) wurde dazu die Vision der SPD von
fettes Brot visualisiert.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=q6m-0IjONkM , eingebettet nach den Regeln von You Tube
"Und weiter: "Die CDU/CSU sollte den
gesellschaftlichen Realitäten ins Auge sehen: Die Menschen in
Deutschland sind längst weiter als ihre eigene Beschlusslage." Mit dem
heutigen Tag ist klar: Die "Ehe für alle" wird zum Thema im kommenden
Bundestagswahlkampf." o. a. Quelle
Dabei wird natürlich die Einführung der Homo-Ehe in der sündigen
evangelischen Gemeinde von Gomorrha nicht erwähnt, weil man ein wenig
Angst vor religiösen Unruhen in diesem Land hat.
Der Autor dieser Webseite verschreibt sich hingegen als scheinbar
letzter Vertreter der ehemaligen rein Heterosexuellen Ehe der
evangelischen Kirche dem heterosexuellen Wahlkampf mit dem Schlachtruf:
Homo-Ehe ist kein Menschenrecht!
"Der Europäische Gerichtshof für
Menschrenrechte (EGMR) erklärte entgegen allen, seit Jahren erhobenen
Behauptungen, daß die „Homo-Ehe“ weder „menschenrechtlich geboten “, so
Unterberger, noch gar ein Menschenrecht ist. „Das aber zieht der
gesamten, die medialen Stammtische und den Verfassungsgerichtshof
dominierenden Argumentation der Linken den Boden unter den Füßen
weg“, und daher das große Schweigen in den Medien." Urteil des europäischen Gerichtshofes
Meine Meinung: Wer im eigenen Schweinestall nicht Ordnung halten kann,
hat keine Berechtigung sich als Verfechter der Hetero-Ehe auszugeben
ihr seit genauso unglaubwürdig wie Eure Glaubensbrüder, die ihre Fahne
nach dem Wind hängen:
Wenn es also politisch en Vogue ist, dass der europäische Gesetzhof
Homo-Ehen nicht als Menschenrecht proklamiert und Eure
gleichgeschlechtlichen Menschen fahren nach Berlin und lassen sich dann
trauen?
Nein, ihr seid alle verdammt, denn ihr habt den Weg Gottes verlassen
und ich habe meine Konsequenzen geschlossen und das größte Opfer
gebracht, welches ein Christ vollbringen konnte:
Ich trat aus der sündigen Gemeinde von Gomorrha aus und lebe seither als Lot in dem kirchlich organisierten Gomorrha.
Meine Wut ist grenzenlos: Nicht auf von Satan verführte Menschen, die
sich eben wie Atheisten den Sünden hingeben und nicht einmal mehr
bestraft werden, wenn sie Sex ohne Zwang mit Tieren durchführen
wie in Sodom, sondern auf eine Gemeinde, der offensichtlich zum
Lutherjahr nichts besseres einfiel , als den kirchlichen Segen entgegen
dem Grundsatz sola scriptura (allein durch die Schrift) etwas
durchzuführen welches der Reformator selbst als "contra naturam" oder
sollte ich sagen wieder der Natur beschrieb:
"Am deutlichsten wird der Reformator
in seiner Vorlesung zum Buch Genesis: Das homosexuelle Ansinnen der
Bewohner Sodomas wertet er als „contra naturam“ sowie als
„perversitas“. Ihre eigentliche Wurzel habe diese Verkehrung in der
Anstiftung des Teufels.[57]" Quelle
Dafür werdet ihr brennen im Höllenfeuer und
den Lohn erlangen, den Paulus in seinem Römerbrief hinreichend in der
Bibel dokumentierte:
" „1,24 Darum hat Gott sie in den
Begierden ihrer Herzen dahingegeben in die Unreinheit, so daß ihre
Leiber durch sie selbst geschändet werden, (a) 1,25 sie, die Gottes
Wahrheit in Lüge verkehrt und das Geschöpf verehrt und ihm gedient haben statt dem Schöpfer, der gelobt ist in Ewigkeit. Amen. 1,26 Darum hat sie Gott dahingegeben in schändliche Leidenschaften; denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr vertauscht
mit dem widernatürlichen; 1,27 desgleichen haben auch (a) (b) (c) die
Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen und sind in
Begierde zueinander entbrannt und haben Mann mit Mann Schande getrieben
und den Lohn ihrer Verirrung, wie es ja sein mußte, an sich selbst
empfangen. Römer 1,24, 1,26“"
Da gibt es für Euch keine Ausflüchte mehr oder einen Trick, dass Jesus diese Zeilen durch die Liebesbotschaft revidierte.
Die Aposteltexte sind strikte Gebote für die christlichen Urgemeinden.
Ich sage nur: Wer lesen kann, der lese (sola Scriptura) und wie einst
in Babel erhob sich das evangelische Kirchenparlament über Gottes Gebot
und erdreistete sich über Gottes Wort abzustimmen: Das ist Blasphemie,
die nach biblischen Wort das Geschöpf verehrt und ihm gedient hat statt dem Schöpfer.
Eure Seelen sind verdammt, aber damit das Geschöpf nicht weiter die
Homo-Ehe verbreitet, stelle ich mich im gesunden Dualismus hinter jene,
die ein gesundes Christentum vertreten bzw. selbst als Atheisten
weitaus frommer sind als die verdorbene evangelische Kirche, die mit
der Abstimmung sich zu Satan bekannte und dann ist es ziemlich egal, ob
ihr Trauungen durchführt oder nicht: Der Apfel ist im Kern verfault. Es
reicht nicht mehr die Made zu entfernen.
Doch zurück zum gesunden Dualismus: Es ist genauso möglich sich für die
Homo-Ehe einzusetzen, wie gegen die Homo-Ehe: Es ist nach EU-GH eine
freie Entscheidung der Staaten.
Es wäre also ziemlich diskriminierend die Verfechter der Hetero-Ehe der
Diskriminierung zu bezichtigen, da sie auch von der weltlichen
Gerichtsbarkeit her einen Standpunkt vertreten, für den sie Argumente
vertreten .
Der Autor dieser Webseite ist gut aufgestellt.
Die christliche Tradition, die Auswirkungen einer negativen Bevölkerungspolitik (der Autor stellte eine Bevölkerungsentwicklungstabelle hierzu
bekanntlich auf) und die Frage nach einem heterosexuellen Leitbild. Die
Frage, ob Homosexualität konditionierbar ist, da es umstritten ist, ob
Homosexualität vererbbar ist und homosexuelle mit Leidensdruck nicht
eher einen Anspruch auf Therapie haben: Die evangelische Kirche hat
hier jeden Anspruch verloren! Eine Schwulenberatung würde immer auf die
Akzeptanz und der Empfehlung hinauslaufen, dass Schwulsein zu
akzeptieren und in einer evangelisch christlichen Homo-Ehe (die nun
einmal existiert) auszuleben.
Der hart arbeitende kleine Mann freut sich also nach Heiko Maas und
Martin Schulz, der ebenso vehement sich für die homosexuelle Ehe
einsetzt, darauf, dass er am Feierabend dann von seinem Männe empfangen
wird und nach der Arbeit sich homosexuellen Gelüsten hingibt?
Ist das die Realität in Deutschland?
Soll das die Vision der SPD sein oder wie so schön ausgedrückt im Lied "Schwule Mädchen"?
Dieser demokratische Wahlkampf ist nicht abgeschlossen. Für keinen
Menschen, der von einer Minderheit genötigt wird, die Familie nicht als
Keimzelle unseres Staates anzusehen, die es laut Verfassung der
Bundesrepublik Deutschland zu fördern gilt.
Artikel sechs im Grundgesetz sagt eindeutig:
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung. (2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.Art. 6 GG Auszug der ersten zwei Absätze.
In Absatz zwei steht Pflege und Erziehung der Kinder sind das
natürliche Recht der Eltern und alles andere ist demnach widernatürlich.
Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz. Ja, hier steht
nicht explizit heterosexuell und letztlich sind die Moralvorstellungen
der Gesellschaft im Wandel zur Auslegung der Begriffe entscheidend:
Deshalb wurde diese ganze Homo-Offensive betrieben: Sei es in den
Schulen mit der Einbeziehung von Homosexualität im
Aufklärungsunterricht. Sei es mit der Einführung der Homo-Ehe in teilen
der evangelischen Gemeinden, sei es mit einer breit angelegten
Homo-Offensive im Fernsehen (durch vermehrte Ausstrahlungen von Filmen
und Shows wie Kiss-Bang-Love, Heidi-Klums Topmodell - Transgender) oder
Kinofilmen wie Moonlight.
Homosexualität soll etabliert und konditioniert werden: Dieses ist eine Tendenz.
Gleichzeitig werden betroffene von dem 1994 abgeschafften § 175 StGB
entschädigt, der seit den 70 er Jahren nur noch für die Verführung von
über 18 jährigen Menschen von unter 18 jährigen Menschen galt.
Dieses in altehrwürdiger athenischer Tradition, wo nur der
Sexualverkehr im homosexuellen Bereich der Pädophilie erlaubt war und
die Lustknaben von 11 -18 gesetzlich legal verführt wurden: Das gab es
schon und entspricht dem Wunschdenken von Teilen der Grünen und FDP,
deren Vergangenheit vor kurzem aufgearbeitet wurde.
Und das wird mit Steuergeldern subventioniert und von einer Kaste aus der
oberen dekadenten Schicht prämiert, dass sie in alter Tradition
die Jugend (16-18 jährige) verführten und in einen sensiblen Alter auf
Homosexualität bestimmt auch durch eine Überlegenheitsposition
teilweise durchsetzten, welches man dann im Einzelfall sowieso nicht
mehr nachvollziehen kann.
Denn das Verfahren wird nicht mehr aufgerollt, sondern ein Antrag
gestellt und das strafrechtliche Opfer wird dann nicht einmal mehr
einbezogen und gefragt, ob es diese Entschädigung für schlicht
rechtswidrig hält.
Auf diese fragwürdige gesellschaftliche Mittel der Justiz, ein Teil der
evangelischen homosexuellen Kirche, der Umstellung des
Sexualkundeunterrichtes und einer Medien-Offensive beruht dann wiederum
die Annahme, dass Homosexualität ein so breites Anliegen in der
Bevölkerung sei, dass es an der Zeit ist die gesellschaftlichen Normen
und Werte zu ändern und nun die offensichtlich weit verbreiteten
homosexuellen Werte auch in der Verfassung/ Grundgesetz zu ändern und
den Definitionen eine neue Bedeutung zu geben, die dann wiederum der
homosexuellen Adoption Tür und Tor öffnet, die dann einer Verbreitung
eines homosexuellen Leitbildes in der Familie stützt.
Wenn dann die Kinder bei derartiger Konditionierung dann immer noch
nicht homosexuell werden, dann haben die Initiatoren dieser Bewegung
doch wahrlich versagt?
Kinder werden dann homosexuellen zur Erziehung gegeben und dieses, wo
aus der athenischen Erfahrung bekannt ist, dass explizit nur der
Lustknabe als sexuelle Handlung erlaubt war und scheinbar nicht der
Kontakt zwischen gleichaltrigen.
Es gibt eben auch keine empirischen Belege gegen die o. a. Aussage,
weil bisher eben es vorwiegend eigene Kinder aus einer heterosexuellen
Vergangenheit der homosexuellen Menschen waren, die später adoptiert
wurden.
Zu deutsch: Ich habe kein Problem damit, wenn ein homosexuelles
Paar seine eigenen Kinder eines Elternteiles adoptiert, weil es eine
Vater-Sohn oder Mutter-Tochter-Bindung gibt, aber ich habe ein weitaus
größeres Problem damit, wenn sich zwei homosexuelle Männer einen jungen
im geschlechtsfähigen Alter adoptieren.
Als Indizien werte ich die Athener Gesellschaft in der Antike, dem
Versuch der Einführung von Pädophilie in den achtziger Jahren von
Teilen der Grünen und FDP und der Entschädigung von Männern über 18
Jahren, die entschädigt wurden für ein Gesetz, welches unter 18-jährige
vor über 18-jährige schützt.
Das ist also die Gesellschaft, die Heiko Maas und Martin Schulz
verfechten? - und ich unter dem Begriff schwule Mädchen subsummiere.
Wenn wir auch nicht den Himmel auf dieser Erde einführen können, so
werde ich doch bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass hier nicht
die Hölle verwirklicht wird.
Das ist mein Versprechen an Gott.
Amen
---
30.03.2017 DVB-C Problem mit Provisorium gelöst..
...und ich kann weiterhin am PC nun verkabelt Fernsehen. Das Thema wird
vermutlich am Ende dieses Jahres wieder aktuell, aber erstmal eine
Verschnauf- und Nachdenkpause...mehr
Heterosexueller Aktivivismus...
...muss die Antwort auf die homosexuellen Aktivismus lauten. Ich
schickte gerade einen Leserbrief an die Berliner Morgenpost und bin
gespannt, ob der dann auch so veröffentlicht wird:
Kommentar zum Artikel:
"SPD dringt mit Gesetzentwurf auf die
Ehe für alle vom 28.03.2017
Nachdem die ev. Kirche in
Berlin die Homo-Ehe etablierte, nach § 175 StGB von 1970 -1994 Männer
entschädigt wurden, die nach antiken Vorbild in Athen unter 18- jährige
verführten, nachdem Sodomisten nach § 3 Satz 14 Tierschutzgesetz laut
Gerichtsrteil mit Tieren einvernehmlichen Sex haben können, im
Unterricht homosexuelle Praktiken gelehrt werden, Moonlight mehrere
Oskars bekam, nun also die staatliche Homo-Ehe? Warum will man uns
homosexuell konditionieren trotz rückläufiger Bevölkerungsentwicklung,
nachdem der Eu-Gerichtshof feststellte, dass die Homo-Ehe kein
Menschenrecht ist. Willkommen in Sodom und Gomorrha!!!"
Ich werde auch im Verlauf des Wahlkampfes weiterhin zu diesem Thema
Stellung beziehen. Ich bin weder in einer Partei noch in der
evangelischen Kirche, aus der ich bekanntlich wegen deren Abfall vom
Glauben austrat.
Lot wird auch weiterhin um die verlorenen Seelen kämpfen und letztlich
waren es vermutlich christliche Schwulenaktivisten, die diese eher
satanische Denkweise in der evangelischen Kirche etablierten - entgegen
dem Grundsatz sola scriptura - allein durch die Schrift, die nun einmal
die apostolischen Briefe an die christlichen Urgemeinden einschließt.
Ich frage mich immer, was der Judas-Lohn dafür war, dass die
evangelische Kirche staatlich-atheistische Interessen vertrat. Ein Haus
- wie einst Luther den requirierten Besitz der katholischen Kirche vom
Kurfürsten bekam - oder versprach man der evangelischen Kirche etwas
anderes auch für die effiziente Beratung bei Abtreibungen, dank
der die soziale Indikation mit Beratung der Kirche möglich war,
nachdem sich die katholische Kirche zurückzog?
Als nächstes dürften dann Briefe an Abgeordnete fällig werden: Der
Bundespräsident Herr Steinmeier fällt dabei aus, da dieser in seiner
Antrittsrede ein Bekenntnis zu Minderheiten ablegte, welches
gleichzeitig auch auf der Schattenseite ein Bekenntnis zur nachteiligen
Vertretung der heterosexuellen Mehrheit in diesem Land führt.
Nach dem europäischen Gerichtsspruch ist Homosexualität nach wie vor
kein Menschenrecht. Ein Wahlkampf darf somit über die Einführung der
Homo-Ehe geführt werden.
Jede Aktion löst auch eine Gegenreaktion aus und ich bedaure, dass
weltlich dabei homosexuelle Menschen am Ende eher Federn lassen
müssen. Aber es wurden mehrere Grenzen überschritten wie die
Einführung der Homo-Ehe in evangelischen Gemeinden:
Nach Überschreitung dieser Grenze habt ihr somit als Gegenreaktion
einen Hetero-Aktivisten mehr geschaffen und ich bin nicht allein.
Andere werden viel extremer als ich reagieren.
Selbst wenn ihr eine Schlacht gewinnen solltet, den Krieg werden die
Hetero-Aktivisten gewinnen: Das verspreche ich vor Gott und werde dafür
alles tun, weil es mir um meine unsterbliche Seele geht und da hört der
Spaß in dieser satanischen Fun-Gesellschaft für mich auf.
---
31.03.2017 Und sie lernen nichts dazu...
Damit ist natürlich die SPD gemeint, die nach einem
unreflektierten Verhalten in der Flüchtlingskrise nun also die Homo-Ehe
auf die Wahl-Agenda setzt.
Gestern gab es dann die letzte Koalitionssitzung mit Martin Schulz:
"In wesentlichen Punkten blieb es
aber beim Dissens. Darunter waren die Begrenzung von Managergehältern,
die Ehe für alle, die von der SPD geforderte Solidarrente und das Recht
auf Rückkehr aus der Teil- in die Vollzeitbeschäftigung." Quelle FAZ, Ein bisschen Frieden, 30.03.2017
Herr Schulz wurde bei diesem Gespräch eingebunden - ursprünglich wollte
er sich dem Gespräch entziehen, da er sich nicht in die aktive Politik
einmischen wollte.
Nun ja, um "Handlungsfähigkeit" zu demonstrieren, wurde auch eine Reihe
von Punkten beschlossen: Härtere Bestrafung von Wohnungseinbrechern -
die Strafandrohung von einem Jahr schafft demnach einen
Verbrechenstatbestand und dann sollen parallel die Handydaten von
Einbrechern ausgewertet werden:
Hm, dass wird bei Fahndung nach Vergewaltigern auch schon teilweise
verwendet. Das ist durchaus sinnig, aber ist eben auch ein wenig
gefährlich, weil die elektronische Überwachung in immer mehr Bereichen
den gläsernen Bürger zur Folge hat: Auch unbescholtene Bürger werden by
the way registriert.
Gewaltverbrecher werden kontrolliert, aber betrügerische Menschen
können ihr Unwesen treiben. Gerecht ist das nicht unbedingt, welches
sich im Spruch: die kleinen hängt man, die großen lässt man laufen
ausdrückt.
Egal, der Autor verniedlicht nicht Wohnungseinbrüche und Gewalt wird
immer ein wenig höher bestraft: Aber ein Wohnungseinbruch ein
Verbrechen?
Das gab es nicht einmal in der NS-Zeit und das will schon etwas
heißen...Hätte da nicht konsequente Verurteilung durch die Justiz
gereicht?
Flüchtlinge sollen nun besser überwacht werden und
dazu Fingerabdrücke ausgetauscht werden, Vaterschaftstest
gestattet werden, wenn der Verdacht des Sozialbetrugs bzw.
"Scheinkinder" vorliegen.
Desweiteren sollen ausländische Kinderehen unter 16 Jahren nicht mehr
anerkannt werden und generell Ehen erst ab 18 Jahren erlaubt werden:
Mit 17 Jahren ein Auto fahren, vielleicht das Wahlalter auf 16
irgendwann reduzieren, aber die ehe ab 18?
Dieses ist den Ausländern geschuldet, aber die heterosexuelle Ehe wird
auf 18 Jahre hochgesetzt?
Die Kinder von Teenies ab 16 Jahre sind dann verdammt, als uneheliche
Kinder zu leben. Sex erlaubt ab 16 Jahre, aber Ehe ab 18 Jahre?
Ehe verbieten entspringt wieder dem homosexuellen Gedankengut und da
schreit niemand auf! Gerade wurden homosexuelle Männer, die sich in den
70 er bis 90 er Jahren an unter 18 -jährigen vergriffen, begnadigt und
dann wird die Ehe im Alter der Opfer verboten?
Ich bin ein wenig entrüstet: Ein 23 - jähriger, darf dann also mit
einer 16-jährigen schlafen, aber nicht heiraten?
Bis 18 Jahre darf man also nach weltlicher Sicht sündig leben und ab 18
dann heiraten: Wahrlich, ich sage Euch, die Ehe ist für uns Christen
oder Moslems eine heilige Institution.
Nein, ich bin auch der Meinung, dass eine unter 16-jährige Person nicht
heiraten sollte, weil es da noch zu viel Unreife gibt.
Aber mal ehrlich, sogar im Fernsehen gibt es wohl eine Serie über
Teenie-Mütter und die will man ohne Ehe dastehen lassen und treibt sie
dann in der evangelische Beratung und da gibt es dann die heilige
Segnung durch Feststellung der sozialen Indikation.
Bevor die Teenagerin in Sünde und Schande ohne Trauschein lebt, ist
dann die Abtreibung die Lösung: Dabei gibt es keine erwiesenen
medizinischen Gründe, dass eine 16-jährige nicht heiraten kann.
Förderung der Homosexualität (Jugendliche Mädchen werdet einfach
lesbisch, dann gibt es keine unerwünschten Kinder) und Abtreibung
werden gefördert.
Ganz im Sinne der liberalen Gesellschaft.
Aber zurück zur SPD: In der gibt es weder eine Frau als Vorsitzender
noch sind mir bekennende homosexuelle Spitzenkräfte bekannt.
Das Beste fordern die ja bekanntlich immer für die anderen und damit
sind wir wieder bei der SPD-Führung.
Für die CDU ist der homosexuelle Wahlkampf eher ein Segen, da es
psychologisch gesehen mehr oder wenige reale Ängste gibt und sei es nur
jenes Bild vom sich bückenden Gefangenen in einer Strafanstalt,
der dann von hinten missbraucht wird.
Der Autor braucht diese Ängste nicht zu wecken, weil sie eine gesunde
Abwehrreaktion einer heterosexuellen Menschengruppe sind, die
biologisch zum Notprogramm gehören: Eine Spezies, die sich der
Homosexualität verschreibt, stirbt aus und in einer Arche-Situation
(die Erde ist nichts weiter als eine Arche im sonst ziemlich öden
Universum) ist jede art genetisch darauf programmiert, sich
fortzupflanzen.
Jetzt werden wieder Menschen sagen, dass die Erde überbevölkert ist und
Geburtenregulierung doch etwas tolles ist, obwohl der Club auf Rom am
liebsten jeden Paar ohne Kinder 50000,- € in Industrieländern zahlen
würde...
Nein, denn wir leben in einer Industriegesellschaft und die sterben
langsam aus. In der dritten Welt hingegen "vermehren sich die Menschen
wie die Karnickel" mit der Folge, dass wir in den den Industrieländern
vom Vermehrungsdruck auf die Dauer in Form von Armutsflüchtlingen
verdrängt werden.
Ich sehe es nicht ein, dass wir uns aus altruistischen Gründen als
Gesellschaft selbst aufopfern und in Zukunft alle Werte, Normen und
unser Volk aufgeben.
Glaubt man denn ernsthaft, dass dann die anderen Völker einsichtig
werden und ihre bisherige Kultur, Normen und Werte aufgeben?
Eine im darwinistischen Sinne erfolgreiche Bevölkerungspolitik wird
nicht aufgegeben. Wer aber über Biologie, Verhalten Vermehrung und Volk
in Industrieländern spricht wird eben im besten Fall als
unverbesserlicher Christ und im Regelfall als rechtsextremistisch
abgestempelt.
Dabei beruht unsere ganze Gesellschaft auf einen Generationsvertrag,
der Handel braucht Konsumenten - wer nimmt denn sonst Eure tollen
Produkte wie Smartphones, TV, Solaranlagen...ab?
Wo werden denn die globalen Standards auch für Umweltschutz gestaltet?
In den Industrieländern. Globale Erwärmung ist eine Luxus-Diskussion,
die einem Menschen in der dritten Welt, der täglich um Nahrung und
sauberes Wasser ringt, so ziemlich egal ist: Ich behaupte nicht, dass
dieses richtig ist, sondern das es nicht zu viel verlangt wäre, wenn
man Lasten und Kinder besser verteilt und nicht die Industrienationen
sich selbst auslöschen.
Völker, die immer älter werden, sind auch schwächer. Irgendwann werden
sie verdrängt und gehen auch im darwinistischen Sinn unter.
Ja, ich spitze die Situation zu, aber es wird dann nicht mehr Vernunft
einkehren, sondern sich die durchsetzen, die ein Stück aggressiver sind.
Vieles deutet darauf hin, dass unser Volk stirbt, aber ob unsere
Kultur, unsere Werte und unsere Traditionen dann erhalten bleiben, wage
ich zu bezweifeln.
Irgendwann wird es wieder Kriege geben, Land neu verteilt werden und
Deutschland dann eben verschwinden: Die Geschichtsschreiber der Sieger
im Kampf ums Dasein werden dann die Chronik schreiben - darin ist kein
Platz für die erfolglosen Völker oder es wird so viel verdreht, dass
diese Gesellschaft dann als homosexuelle Gemeinschaft von Sodom und
Gomorrha in die Geschichtsbücher eingeht.
Geschichte wird heute geschrieben und ich will nicht, dass es zu dem
eben genannten Nachruf für unsere Bevölkerung kommt.
