01.04.2017 Was
heißt hier Kinderehe?
Als ich gestern die "Einigung" der großen Koalition las, musste ich
mehrmals - wie jeder anständige Christ - wohl Schlucken, denn der
Begriff "Kinder" beim Gesetzentwurf schließt Jugendliche von 16 -
18 mit ein, welches in der Tat aus meiner Perspektive junge Menschen
sind, die aber alt genug sind, dass sie als Opfer des § 175 StGB in den
70 - Mitte 90 er Jahren von älteren homosexuellen Männern verführt
werden durften und dafür von der großen Koalition entschädigt werden.
Die Zeit Online schreibt: "Unionsfraktionschef
Volker Kauder sagte, Ehen von jungen Menschen unter
18 Jahre sollen ohne Ausnahmen und ohne Härtefallklauseln grundsätzlich
verboten werden.
Junge Frauen, die verheiratet waren – und gegebenenfalls deren Kinder –
sollen vom Jugendamt intensiv betreut werden. SPD-Fraktionschef Thomas
Oppermann ergänzte: "Niemand von uns möchte, dass seine Kinder mit 14,
15, 16 oder 17 verheiratet werden. Kinder
sollten in dem Alter zur Schule gehen oder eine Ausbildung machen."
", Koalition will Kinderehen ausnahmslos verbieten, Zeit Online
Als Grund werden 1475 Ehen mit unter 18 - jährigen aus Syrien angegeben
und das man nicht feststellen könne, ob die ehe auf Freiwilligkeit
beruht.
Die CDU will dieses auch für ausländisch geschlossene Ehen durchsetzen,
Herr Heiko Maas wollte hier intervenieren.
"Integrationsbeauftragte der
Bundesregierung, Aydan Özoğuz, hatte gewarnt, dass ein pauschales
Verbot von Ehen von Minderjährigen zwar vielleicht gut gemeint sei,
"aber im Einzelfall junge Frauen ins soziale Abseits drängen" könnten",
Koalition will
Kinderehen ausnahmslos verbieten, Zeit Online
Ich bin wieder einmal zutiefst schockiert: Erst einmal darum, dass mit
dem Begriff Kinder unsauber argumentiert wird. Ab 16 Jahre ist man in
der Bundesrepublik Deutschland ein Jugendlicher bzw. Jugendliche.
Auch wenn ich kein Fürsprecher für moslemische Flüchtlinge
bin: Die Bundesrepublik Deutschland will ausländisch geschlossene
Ehen bei 16 - jährigen nicht Anerkennen?
Gehen wir einmal andere Länder zum Thema Ehemündigkeit ab:
In Frankreich wurde die Ehemündigkeit 2006 auf 18 Jahre erhöhtt in
Österreich 2001
Aber in Österreich gilt : "Über
Antrag bei Gericht ist es auch möglich, bereits mit dem Alter von 16
Jahren zu heiraten, wenn der zukünftige Ehepartner volljährig ist. Das
ist aber Formsache, denn das Gericht muss die Erlaubnis geben. Bis zum
30. Juni 2001 durften auch 15-jährige Mädchen aus freiem Willen diesen
Antrag stellen." Wikipedia
In der Schweiz seit 1996 auf 18, im Einzelfall auf 17 Jahre.
In den USA gibt es zwei Staaten mit über 18 Jahren (Nebraska 19 und
Mississippi 21) ansonsten sind 16 Jahre die Regel.
Als Christ für mich hier wichtig und von daher aufgeführt das
katholische kanonische Recht:
"Nach can. 1083 CIC liegt das
Mindestalter für Frauen bei 14 und für Männer bei 16 Jahren. Ein
jüngeres Alter ist ein Ehehindernis kirchlichen Rechts, welches nicht
dispensfähig ist. Zusätzlich ist nach can. 1071 §1 2° für eine
Eheschließung, die nach Vorschrift des weltlichen Gesetzes nicht
anerkannt oder vorgenommen werden kann, die vorherige Erlaubnis des
Ortsordinarius (Bischof) einzuholen. Und nach can. 1072 soll bei
Jugendlichen Einfluss darauf genommen werden, dass sie das übliche
Alter nach Landessitte berücksichtigen. (Katholisches Eherecht)"
Wikipedia
In arabischen Staaten sieht das anders aus:
Iran : "Im Iran galt bis Mai 2002 ein
Mindestheiratsalter für Mädchen von 9 Jahren, seitdem von 13 Jahren,
für Jungen von 15 Jahren. Im Jahre 2012 wurde erwogen, dieses für
Mädchen wieder auf 9 Jahre zu senken" Wikipedia
Doch zurück nach Deutschland, wo Wikipedia auf das jüngste
Gerichtsurteil verweist, wo einer 16 jährigen die
Ehe abgesprochen wird:
Die Befreiung, auf deren
Erteilung bei Vorliegen der Voraussetzungen wegen Art. 6 Abs. 1, Abs. 2
Satz 2 GG ein Rechtsanspruch besteht, ist zu versagen, wenn eine
Gesamtbewertung aller für und gegen die Eheschließung sprechenden
Umstände (Staudinger/Strätz, a.a.O., Rz. 19) ergibt, dass das Wohl der Antragstellerin voraussichtlich
beeinträchtigt sein wird
(vgl. zum Ganzen auch: MünchKomm-BGB/Müller-Gindullis, 4. Aufl., §
1303, Rz. 6 ff; Hoppenz/Burandt, a.a.O., Rz. 4). So liegt der Fall
hier, wie das Familiengericht nach den gesamten Umständen zu Recht
angenommen hat. Maßgebendes Kriterium für die zu treffende Entscheidung
ist - als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal
(Staudinger/Strätz, a.a.O., Rz. 14) - der Schutz des Wohls der
minderjährigen Antragstellerin. Dabei ist zu prüfen, ob eine echte wechselseitige Bindung zwischen den
Partnern besteht, sie die mit der Ehe
verbundenen Pflichten übernehmen können und wollen und die
notwendigen wirtschaftlichen Grundlagen für
die Ehe gegeben sind; der Heiratswunsch muss dem
eigenen inneren Antrieb der Verlobten entspringen und darf nicht nur
auf dem Einfluss der Umwelt oder wirtschaftlichen Überlegungen beruhen (MünchKomm-BGB/Müller-Gindullis,
a.a.O.). Der Senat teilt - auch im Lichte des Ergebnisses der in der
Beschwerdeinstanz durchgeführten Anhörungen - die in dem angefochtenen
Beschluss eingehend begründete Überzeugung des Familiengerichts, dass
die derzeit sechzehn Jahre alte Antragstellerin noch nicht über die
erforderliche persönliche Reife verfügt, die volle Tragweite ihres
Heiratsentschlusses zu erfassen und schon jetzt in der
geplanten ehelichen Verbindung zu leben, was nach Dafürhalten des
Senats namentlich auch daraus erhellt, dass die Antragstellerin - wie
ihre Anhörung ergeben hat - sich etwa mit
der nicht fernliegenden Möglichkeit einer alsbaldigen Elternschaft und
deren Auswirkungen auf ihre künftige Lebensgestaltung bislang nicht
hinreichend auseinandergesetzt hat. Zudem ist die Entscheidung,
die ursprünglich erst für die Zeit nach Vollendung ihres achtzehnten
Lebensjahres ins Auge gefasste Eheschließung vorzuziehen, nach den
eigenen Bekundungen der Antragstellerin gegenüber dem Senat in nicht
unerheblichem Umfang von dem Bestreben
motiviert, ihrem Verlobten aus wirtschaftlichen und praktischen
Erwägungen die faktische Wohnmöglichkeit im Hause ihrer Eltern zu
erhalten, da er ohne die Erlaubnis zu heiraten in die Türkei
zurückkehren müsse, was für ihn eine zeitliche Verzögerung seiner
Ausbildung bedeute. Die Beteiligten zu 1) haben auch bei ihrer
Anhörung vor dem Senat zum Ausdruck gebracht, dass sie es „nicht für
angebracht“ halten, den Verlobten weiterhin - in der separaten Wohnung
- in ihrem Haus wohnen zu lassen, wenn die Ehe nicht alsbald
geschlossen wird; die Anmietung einer anderen Wohnung für den Verlobten
kommt nach ersichtlich übereinstimmender Auffassung aller Beteiligten -
auch für eine Übergangszeit - aus
finanziellen Gründen nicht in Betracht.
Nach der insoweit nicht dezidiert widersprochenen schriftlichen
Stellungnahme des Jugendamtes an den Senat vom 26. Februar 2007 hatte
die Antragstellerin im Übrigen bereits anlässlich eines im Februar 2007
vor dem Hintergrund der Beschwerde geführten erneuten Gesprächs mit der
zuständigen Sachbearbeiterin auf Nachfrage bekräftigt, dass sie
persönlich mit der Eheschließung durchaus bis
zur Volljährigkeit warten könne, angesichts des elterlichen Drucks
momentan jedoch kein andere Möglichkeit sehe, als die Beziehung zu
Herrn K. durch eine rasche Heirat zu legitimieren. Entscheidend
gegen die Erteilung der erstrebten Befreiung spricht weiter, dass es
der geplanten Ehegemeinschaft - wie auch der Verlobte nicht verkennt -
derzeit und bis auf Weiteres an jeglicher eigenständigen
wirtschaftlichen Existenzgrundlage fehlen würde, nachdem der Verlobte,
der von seinen Eltern derzeit mit monatlichen Zuwendungen in Höhe von
50 EUR unterstützt wird, ein viersemestriges Zusatzstudium plant und
ohne die noch nicht erfolgte Anerkennung seines in der Türkeierworbenen
Diploms auch nicht in der Lage sein wird, eine adäquate
Erwerbstätigkeit im Inland aufzunehmen. Die Antragstellerin, die im
Begriff ist, die Erweiterte Realschule mit
der mittleren Reife abzuschließen, will zunächst ein freiwilliges
soziales Jahr ableisten und frühestens im kommenden Jahr eine
Berufsausbildung zur Kranken- oder Altenpflegerin beginnen - insoweit
stehen allerdings erst Vorstellungsgespräche an - und würde auf nahe
Sicht selbst ebenfalls nicht in der Lage sein, in nennenswertem Umfang
zum Familienunterhalt beizutragen. Neben der sich hieraus
ergebenden wirtschaftlichen Abhängigkeit von den beiderseitigen Eltern
besteht unter diesen Umständen zudem die nicht von der Hand zu weisende
Gefahr, dass die beabsichtigte Eheschließung die anstehende berufliche
Ausbildung der minderjährigen Antragstellerin ungünstig beeinflussen
wird, wenn etwa ein zum Erhalt einer adäquaten Ausbildungsstelle
gegebenenfalls erforderlicher Ortswechsel mit Rücksicht auf die
konkreten - auch finanziellen - Gegebenheiten der ehelichen
Lebensgemeinschaft unterbleiben muss, was bei der vorliegenden
Prognoseentscheidung mit zu berücksichtigen ist, auch wenn die
Sorgeberechtigten der vorzeitigen Eheschließung - wie hier die Eltern
der Antragstellerin - nicht widersprechen.Denn in der heutigen Zeit
kommt einer abgeschlossenen Ausbildung ein hoher Stellenwert zu und
wiegen die Nachteile einer abgebrochenen oder gänzlich fehlenden
Ausbildung im Regelfall schwerer als die Vorteile einer vorzeitigen
Eheschließung, wobei die Nachteile insbesondere der Allgemeinheit zur
Last fallen (Staudinger/Strätz, a.a.O., Rz. 25). So auch hier. Dass -
wie mit der Beschwerde geltend gemacht worden ist - im Fall der
Versagung der Befreiung die Beziehung „nicht mehr bestehen“ werde oder
die Antragstellerin gar in eine „für sie sehr schlimme Situation“
kommen werde, ist nach dem Ergebnis der Anhörung beider Verlobter und
der Eltern nicht zu erwarten, zumal insbesondere die Beteiligte zu 1)
erklärt hat, dass von Seiten der Eltern von vornherein jede
Entscheidung der Antragstellerin respektiert worden wäre. Die mit der
Beschwerde angesprochene Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 21,
340) betrifft eine andere Fallgestaltung und rechtfertigt vorliegend
keine andere Beurteilung.
Nach
alldem hält der Senat in Übereinstimmung mit der Auffassung des
beteiligten Jugendamtes unter Abwägung aller Gegebenheiten des
Streitfalles und unbeschadet der abweichenden Beurteilung der
Heiratsabsicht durch die gesetzlichen Vertreter der Antragstellerin
dafür, dass die Voraussetzungen für die Erteilung der Befreiung nicht
vorliegen. Die - hier gut vierzehnmonatige - Wartezeit bis zur
Vollendung ihres achtzehnten Lebensjahres ist der Antragstellerin unter
den gegebenen Umständen zuzumuten. Daher hat der angefochtene
Beschluss Bestand.
Ein Ausspruch nach § 13 a Abs.
1 Satz 2 FGG ist im Streitfall nicht veranlasst.
Die Wertfestsetzung beruht auf
§§ 97 a Abs. 2, 30 Abs. 2 KostO.
Die Rechtsbeschwerde wird nicht
zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und
die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen
Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht
erfordern (§ 621 e Abs. 2 i.V. mit § 543 Abs. 2 ZPO).
Zitat https://openjur.de/u/57894.html,
Saarländisches OLG · Beschluss vom 24. Mai 2007 · Az. 6 UF 106/06, Satz
16 -20
Der Autor musste auch hier mehrmals schlucken, denn offensichtlich ging
es latent um die Abschiebung eines jungen türkischen Mannes, der in
Deutschland ohne Ehe abgeschoben werden würde.
Ich kann weite Teile der Begründung nicht nachvollziehen, da die
sexuelle Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs.
1 GG), daraus folgend auch ein Anrecht auf die Gründung einer Familie
nach Art 6 GG unter Berücksichtigung der Religionsfreiheit nach Art. 4
(2) GG überwiegen und die Ehe als ein Teil der Ausübung der
Religionsfreiheit zu werten ist.
Unbeschadet davon kann natürlich, wie im o. a. Fall geschildert, von
einer "Scheinehe" wie bei Erwachsenen angegangen werden, dieses aber
über Argumente wie wirtschaftliche Grundlagen abzuhandeln, ist
schlichtweg unseriös und Teil einer politischen Argumentation, die in
der Rechtsprechung vielleicht im BGB interessant ist, aber auch in
weiten Teilen auf erwachsende Menschen zutrifft.
Darf dann in Zukunft ein Hartz-IV-Bezieher wegen fehlender
wirtschaftlicher Grundlage keine Frau mehr heiraten? Ehe nur noch für
Reiche?
Die Jugendliche und ihr Mann werden also durch die Familie gestützt?
Ein Student erhält BAFÖG und wie viele Ehen werden im Sozialstaat
Deutschlands an der Armutsgrenze geführt. Das KJHG und die
Sozialhilfegesetzgebung sehen u. a. mit Kindergeld, Wohgeld und Hartz
IV Unterstützung vor: Da spielt das Alter der Mutter keine Rolle.
Auch liegt kein bewiesener Zwang der Eltern zur Ehe vor.
der Heiratswunsch muss dem
eigenen inneren Antrieb der Verlobten entspringen und darf nicht
nur
auf dem Einfluss der Umwelt oder wirtschaftlichen Überlegungen beruhen (MünchKomm-BGB/Müller-Gindullis,
a.a.O.)
Ja, das Thema Scheinehe liegt unausgesprochen im Raum und davon wären
die Konsequenzen
dass
die derzeit sechzehn Jahre alte Antragstellerin noch nicht über die
erforderliche persönliche Reife verfügt, die volle Tragweite ihres
Heiratsentschlusses zu erfassen und schon jetzt in der
geplanten ehelichen Verbindung zu leben, was nach Dafürhalten des
Senats namentlich auch daraus erhellt, dass die Antragstellerin - wie
ihre Anhörung ergeben hat - sich etwa mit
der nicht fernliegenden Möglichkeit einer alsbaldigen Elternschaft und
deren Auswirkungen auf ihre künftige Lebensgestaltung bislang nicht
hinreichend auseinandergesetzt hat.
Kann ich nachvollziehen, aber in diesem Fall geht es ja auch nicht um
eine Liebesheirat, sondern das Mädchen wollte scheinbar aus sozialen
Engagement eben dem jungen Mann hier ein Studium ermöglichen, welches
eine hohe Reife an sozialer Verantwortung gleichzusetzen ist.
Insgesamt ist dieses Urteil aber nach meiner Ansicht nicht geeignet, um
es auf Zwangsehen oder Liebesehen zu übertragen. Wobei nicht einmal
sicher ist, dass das Mädchen und der junge Mann sich liebten...
Zwangsehen werden hier einmal kurz angeschnitten, weil der Missbrauch
einzelner oder mehrerer Menschen eines Gesetzes ja nicht zur
Abschaffung führen kann oder will man in Zukunft nach dieser Logik
Arbeit abschaffen, weil es einen ungesunden Anteil Schwarzarbeit gibt?
Nein, jeder Einzelfall muss geprüft werden und Jugendamt und Gericht
sind sehr wohl in der Lage, eine Ehe individuell zu prüfen, ob eine
Scheinehe vorliegt oder Zwangsehe oder Liebesehe mit vielleicht schon
einer schwangerschaft...
Doch zurück zur Liebesheirat oder dem religiösen Bedürfnis, dass
Menschen eine Ehe eingehen wollen und nicht sündig vor Gott oder Allah
dastehen.
"Die CDU hingegen hält am
"Ganz oder gar nicht"-Kurs beim Verbot fest. Bundesinnenminister Thomas
de Maizière forderte sogar, dass Imame, die Minderjährige verheiraten,
ein Bußgeld zahlen sollen. Diesen Vorschlag habe er bereits der
Bund-Länder-Arbeitsgruppe zu den Kinderehen vorgelegt - bis zu 1000
Euro könnte die Strafzahlung demnach betragen, wie die "Welt"
berichtete.", Quelle
Es darf bezweifelt werden, ob eine Einmischung in religiöse Belange,
die nicht direkt zu Pädophilie führt, durchgesetzt werden können: Ein
Leben in Sünde nach religiöser Ansicht kann keine ernsthafte Forderung
sein: Bei über 16 - jährigen, die frei mit jedem Menschen den Beischlaf
vollziehen können, dann in der Konsequenz auch schwanger werden können
und ein Anrecht auf die Legitimierung ihrer Kinder haben:
Oder will man dann im weiteren Zuge Zwangsabtreibungen oder
Sterilisation von promiskuitiven Mädchen wiedereinführen?
Das hatten wir in den 60 er Jahren gehabt und in den 70 er Jahren im
Rahmen der sexuellen Befreiung wurde dann das Alter für sexuelle
Freiheiten erheblich runtergesetzt.
Das kann doch nicht ernst dieser Gesellschaft sein, dass man Mädchen in
"Schande" leben lässt, welches wie die Ausländerbeauftragte es
feststellte, die jungen Frauen ins soziale Abseits führt.
Für die Ehe gibt es keinen Führerschein - sie ist eine Institution zum
Schutz auch einer jungen Familie und es geht zumindest genauso gegen
das Kindeswohl, dass 16-jährige dann nicht mehr heiraten dürfen und die
Familien der Mutter dann das Mädchen fremdbestimmen - das ist
schlimmer, als ein Ehemann und eine gleichberechtigte Ehe, die zur Not
von staatlicher Überwachung (Jugendamt) oder Frauenhaus kontrolliert
wird oder will man in Zukunft den Eltern dann per se ihre Kinder
entziehen. Ich bin Sozialpädagoge und halte die Vorstellungen für sehr,
sehr weltfremd.
Man treibt nur die Ehen in die illegalität und beschneidet die Rechte
der jungen Mütter, die genau bei derselben Großfamilie sitzen und vom
allmächtigen Großvater kontrolliert werden: Da ist eine Ehe fast
humaner, um aus dem Elternhaus erstmal herauszukommen.
Einige Frauen benutzen die ehe sogar als Flucht vor dem autoritären
Elternhaus - ihr habt scheinbar wenig Ahnung...
Wikipedia führte hier nur die katholische Auffassung an, also schließe
ich als ehemaliger evangelischer Christ darauf, dass meine ehemaligen
Glaubensbrüder sich damit zufrieden geben, wenn man die Homo-Ehe auf
geweihtem Boden vollzieht und das Alter dann dem staatlichen großen
Bruder angepasst wird.
Natürlich wird dann verschwiegen, dass der Mensch ein sexuelles Wesen
ist und nach der Zahl der unter 18-jährigen mit Kindern kann man bei
Destatis eine Zahl von 2014 finden.
Demnach "sank die Zahl der
Neugeborenen mit einer Mutter unter 20 Jahren in Deutschland von 2006
bis 2014 von rund 18 400 auf rund 12 100. Der Anteil an allen Geburten
ging von 2,7 % auf 1,7 % zurück. " Quelle: Mitteilung Nr. 428 des Statistischen Bundesamtes
vom 1. Dezember 2016
Andere Quellen aus jener Zeit sprechen von 1000
Tienee-Müttern pro Jahr im Alter von 15 - 19 Jahre. Bei Destatis stellte man 353 Eheschließungen im Alter
von 15 bis unter 20 Jahre fest.
Die Zeit geht von 1475 aus einer Umfrage der Grünen über
ausländischen Eheschließungen von Minderjährigen aus.
Ich bin da leider gar nicht auf Seiten der CDU und SPD. Letztere
verteufelt die Ehe mit Einführung der Homo-Ehe und die
Vorstellung islamische und vielleicht dann noch katholischen Christen
eine weitere Zumutung zu geben, dürfte auf deren Linie liegen.
Ich bekenne mich ganz klar gegen eine Kinderehe, sehe aber aus
Glaubensgründen eine Ehe ab 16 Jahre für durchaus sinnvoll an. Allein
wegen Jugendlichen, die Kinder kriegen und ich sehe dann nicht eine
Abtreibung als miese Alternative an, weil es biologisch,
gesellschaftlich, medizinisch machbar ist und manche Mutter mit dreißig
hat nicht die angebliche Reife oder wirtschaftlichen Verhältnisse, die
besser ist, als von einer 16-jährigen.
Das ist für mich wieder so ein typischer "Schnellschuss", ohne an die
sozialen Folgen zu denken. In einer Gesellschaft mit fast 5 Millionen
Abtreibungen seit den 70 er Jahren scheinen solche Gedankengänge aber
auf fruchtbaren Boden zu fallen.
"Scheinehen", wie im o. a. Fall sind dabei eher die Minderheit und
machen den Kohl nicht fett: Das Problem ist zwar temporär durch
Flüchtlinge wieder vorhanden, aber das wird auch wieder zurückgehen und
fast 1500 Ehen sind zwar eine traurig hohe Zahl, aber das relativiert
sich und man will doch jetzt nicht allen Ernstes alle Ehen Scheiden
lassen.
Wo ist dann das linke soziale Gewissen ?
Teilweise mit Kindern - sagt mal, habt ihr eine Meise?
50 % der Teenie-Mütter bekommen ihre Kinder.
Als weltlicher
Sozialpädagoge
sage ich es mal so: Es ist immer schlecht, wenn man Alternativen
streicht und illegalisiert. Prostitution erlauben, Ehe streichen -
irgendwo Stimmen da nicht die Relationen und nicht alle Ehen sind
Zwangsehen.
Ich bin kein Freund der Muslime, aber wisst ihr wirklich, was ihr den
Menschen da antut? Klar, wenn die an Genitalien rumschnippern bin ich
auch erbost, aber Ehen bei 16-jährigen annulieren?
Das mute ich nicht mal als kritischer Mensch Muslimen zu und das soll
schon was heißen...
Zur Liberalität gehört auch die Ehe, die weltlich vom Grundgesetz und
religiös von Religionsgemeinschaften geschützt wird. Ja, es gibt
bestimmt auch Missbrauch in Form von Zwangsehen und Scheinehen.
Aber es entspricht genauso der Menschenwürde, dass man seine Sexualität
frei entfalten kann. Einige Menschen wollen das Monogam und in einer
Ehe machen. Es wird angeführt, dass dieses in Deutschland nicht
vorkommen würde: Das bestreite ich.
Die 375 Ehen 2015 waren keine Ehen von Flüchtlingen.
Das die sonst in sexueller Hinsicht so liberal eingestellten Menschen
Imame und Pfarrer kriminalisieren möchten bzw. mit Bußgeldern belegen
wollen, halte ich für religiöse Verfolgung.
Der Status innerhalb einer religiösen Gemeinschaft geht weitgehend
Atheisten nichts an - es sei denn, dass da Pädophilie gepredigt wird
und selbst das wäre bei strenger Auslegung kein Hinderungsgrund zu
heiraten, aber den Geschlechtsakt nicht zu vollziehen. Trennt das bitte
genauso sauber, wie Kinder und Jugendliche.
Nebenbei werden weitere Rechte kaschiert: Eine 16-jährige
verheiratetete Frau bekommt dieselben Rechte wie ein 18-jähriger
Mensch, um Benachteiligungen in einem unabhängigen Eheleben zu
ermöglichen. Die Rechte fallen dann auch.
Und zu Herrn Oppermann und seine Einlassung im Rahmen der
Bildungspolitik. Die SPD schloss minderjährige bereits beim Mindestlohn
aus mit der Begründung, dass dieses zu einer mangelhaften Schulbildung
führe. Wir sind in Deutschland aber nicht in einem faschistoiden
Bildungsstaat und jeder Mensch kann sein Leben im Rahmen der
Menschenwürde selbst bestimmen und wenn ein 16-jähriger meint, dass er
in einer Fabrik zwei Jahre arbeiten will, weil er keine Schule besuchen
will (wegen mangelnden kognitiven Fähigkeiten oder einer finanziellen
Notlage), dann hat der Staat das zu akzeptieren. Genau wie die Ehe,
wenn eine Frau meint, sich der Erziehung zu widmen und Hausfrau zu
werden: Dieses darf nicht zum Privileg einer reichen Kaste werden,
sondern ist eine Frage einer Lebensentscheidung in einem freien Land,
wo nicht alle Frauen eine berufliche Karriere anstreben und man ihr
dann nicht Unreife per se attestiert.
Für eine Ehe gibt es keine Garantie und zur Not gibt es die Scheidung.
Die wahre Intention bei manchen Vertretern ist die Diskreditierung der
Ehe, die genau das Gegenteil ist: Ein geschützter Bereich nach dem
Grundgesetz in mehrfacher Hinsicht.
Und diesen gilt es zu fördern und nicht zu beschneiden. Religiös
gesehen ist es ein Einschnitt im Grundgesetz. Ansonsten hat sich der
Staat aus der Ehe herauszuhalten und die Ehe im Rahmen des
Sozialstaatsgebot zu fördern, um ungewollt oder gewollten Müttern in
der Ehe Schutz zu geben.
Mutterhäuser, Abtreibungen und Sterilisationen sind Relikte in unseren
Geschichtsbüchern, die bei Einbruch der Ehe wieder diskutabel werden.
Nein, ich bin gegen diese Bevormundung vom Staat und stehe mit dieser
Ansicht hoffentlich nicht alleine da. Missbrauch wird so nicht behoben,
aber Benachteiligungen deutscher Jugendlicher sind zu erwarten. Das ist
nicht richtig und für mich als Christ nicht akzeptabel.
Ebenso der hier ansässigen türkischen Menschen, bei denen das
religiöser besser klappt, aber nur weil die evangelischen Christen
scheinbar lieber Homo-Ehen durchführen, als sich aktiv um Ehen für
16-jährige zu bemühen, dann anderern Vorschriften für die Ehe zu machen
halte ich für fragwürdig.
Sex allein ist Sünde, Ehebrechen auch - wir Christen streben deshalb
die Ehe an und danach den Sex in der Ehe ganz legitim (Vorzugsweise
erst heirat und dann Sex - ist ein Ideal und wenn alle Mädchen vor dem
Sex heiraten würden wäre die Kirche weitaus voller...) und nebenbei
wäscht die Ehe die sexuelle Schuld und Schwangerschaft rein. Das ist
doch toll und warum hat man beim Sex mit Menschen unter 18 Jahren keine
Schwierigkeiten, aber wenn es um Moral geht, um Verhinderung einer
Abtreibung und lösen komplexer sozialer Probleme, die sich aus dem Sex
vor der Ehe ergeben, dann sollen wir "den Schwanz einziehen"?
Ich finde die Diskussion wird hier sehr einseitig und vereinfachend
geführt - auf meiner Webseite finden Sie dann eine Mindermeinung
(natürlich auch einseitig) und eine andere Sichtweise.
---
02.04.2017 Alterspräsidenten....
....waren seither die ältesten Abgeordneten im Bundestag und nicht
zuletzt Ex-Bundeskanzler musste ertragen, dass Stephan Heym als Alterspräsident
für die Linke die erste Rede im Bundestag hielt. Die wurde zwar erst im
Bulletin nachgereicht, aber das war die einzige kleine Gemeinheit.
Man wollte die rede eben aus der Geschichte tilgen.
Anfang März 2017 schlug Herr Lammert, der amtierende
Bundestagspräsident vor, nun den nach meisten Amtsjahren im Parlament
verweilenden Menschen zum Alterspräsidenten zu ernennen.
Dieses im Anbetracht eines zu erwartenden AFD-Alterspräsidenten, der
natürlich nicht ohne Grund von der AFD auf einem sicheren Platz
aufgestellt wurde, wie vielleicht Herr Heym ehemals für die noch
damalige PDS, die sich heute bekanntlich Linke nennt.
Wie dem auch sei: Berlin direkt bezog über einen Geschichtsforscher und
im Kommentar Stellung, dass dieses für eine Demokratie erträglich sei
und schließlich der Alterspräsident sonst keine Macht hat.
Der Autor dieser Webseite ist hingegen leidenschaftslos in dieser Frage.
Ich kann Argumente gegen wie dafür verstehen, finde es Schade, dass der
Respekt vor dem Lebensalter verloren geht und wenigstens so ein Alter
Mensch einmal Gehör findet.
Dann ist die AFD (noch) nicht für verfassungswidrig erklärt worden und
eine Änderung im Wahlkampf im Wahlkampf ist nicht schlau.
Das ist das nicht unbedingt souverän.
Auf der anderen Seite sind zweimal in der Geschichte der
Bundesrepublik, wo nicht erwünschte Personen reden halten, eigentlich
genug. Warum soll man nicht den Abgeordneten mit der meisten Erfahrung
ehren?
Klar, dass begünstigt das Establishment, aber wenn denn Erfahrung klug
macht, nicht den mit der meisten aktiven demokratischen Erfahrung im
Parlament zu Worte kommen lassen, der uns einen Schwank aus seinem
Leben als Parlamentarier erzählt und einen Rückblick aus seiner
Perspektive liefert?
Ich kann mir das jedenfalls gut vorstellen. Vielleicht dann ein paar
Blumen oder eine Kaste Zigarren für den ältesten und jüngsten
Abgeordneten.
Ich sehe jedenfalls keine Gefahr für die Demokratie, schlimmer finde
ich es, wenn man eine Partei für verfassungswidrig erklärt, diese aber
wegen sozialer Ohnmächtigkeit dann nicht generell verboten wird und man
ihnen dann den Geldhahn zudreht, welches man als Instrument gegen
andere Parteien dann verwenden könnte. Ja, ich meine dieses rumgeeiere
mit der NPD.
Nun denn, alea iacta est, es wird also einen Amtszeit-Alterspräsidenten
in Zukunft geben. Den Vorwurf des Diskriminierens der AFD müssen die
Parteien aushalten und in Zukunft werden wir sehr genau hinschauen, ob
es noch weitere Änderungen der Geschäftsordnungen im Parlament gibt.
Dann habe ich auch kein Problem damit, diesen Artikel aus der
Mottenkiste zu ziehen und zu sagen, dass ist eine Entwicklung, die
schon weitaus früher einsetzte.
---
Frexit nach Brexit?
Frau May erklärte am 29.03.2017 den offiziellen Austritt Englands und
nach forschen Ankündigungen und latenten Drohungen im Bereich
Terrorismus wird England langsam handzahm.
Ich hatte das hier nicht ausführlich eruiert: Lustig fand ich, dass es
sogar zu einem kompletten Flugverkehrsausfall kommen könnte, weil Ryanair Flüge nicht koordinieren kann.
Wie dem auch sei: Sollte man nun ein wenig den
überlegenden Menschen spielen und auch sich ein wenig streiten
über Gibraltar oder schweigen?
Hass verbindet zwar die europäischen Staaten, aber umgekehrt könnten
die Franzosen sich herausgefordert fühlen, gegen den Rest der Welt
Stellung zu beziehen.
Kommt noch ein Attentat, könnte zudem vieles kippen. Vielleicht sollte
man einen Plan B festlegen. Ich würde mir übrigens als Journalist
darüber Gedanken machen, ob man vielleicht nicht ein wenig durch
Frankreich reist und mal ein Stimmungsbild neutral liefert.
Das ist besser, als nach der Wahl dann zu begründen, warum man vorher
falsch lag, wie es bei Trump geschah.
Keine Panik verbreiten, aber neutral berichten.
Ich persönlich glaube nicht an ein Gewinn von Frau Le Penn, aber dieser
Glaube beruht auf keiner empirischer Grundlage - das Vertrauen
verspielten die Demoskopen von Brexit über Trump bis zum Saarland, wo
noch zwei Wochen vorher ein Kopf- an Kopf-Rennen im Gespräch war.
----
Hier in Deutschland lehnt sich Martin Schulz aus dem Fenster:
"Schulz
verknüpfte das Abschneiden von Kraft bei der Wahl in
Nordrhein-Westfalen mit seinem eigenen bei der Bundestagswahl.
Wenn Kraft die Wahl am 14. Mai gewinne, verheiße das auch: "Die SPD
wird die stärkste Kraft in Deutschland und ich werde Bundeskanzler",
prophezeite Schulz siegesgewiss. Ob das umgekehrt auch bedeute, dass er
im Falle eines CDU-Siegs im bevölkerungsreichsten Bundesland nicht
Kanzler werde, sagte er nicht.", Zeit, Merkel und Schulz schalten auf Angriff
Herr Schulz fühlt sich ziemlich sicher, weil nichts dagegen spricht,
dass Frau Kraft abgewählt wird. Dabei wäre rot-rot-rot eine Bürde, denn
die SPD wollte doch keine Zusagen für eine Koalition machen.
Dann ist die AFD ein unbekannter Faktor: Wohin gehen die ehemaligen
Wähler, wenn es weniger Stimmen werden? Dann kommen neue Wähler hinzu,
die wie der Autor eine Richtungswahl voraussehen.
Ich finde, dass da nichts sicher ist. Sieben Prozent mehr Konservative
und Auf wiedersehen Frau Kraft.
Brexit, Putin und Trump - die Welt ist unüberschaubarer und unsicherer
geworden. Dann Scharen sich die Menschen um die gewohnten Kräfte.
Merkels Politik kennen die Menschen, während Herr Schulz im politischen
Geschäft in Deutschland weitgehend unbekannt ist.
Er steht für den kleinen Mann und die Homo-Ehe, für kostenlose Kita und
die soziale Frage, aber ehrlicher Weise sind auch viele mit der
wirtschaftlichen Politik trotz aller Ungerechtigkeiten zufrieden.
Benachteiligte sind mit der Linke gut bedient und 70 % dieser
Gesellschaft sitzen ziemlich fest im Sattel.
Einen sozialen Wahlkampf zu führen ist gewiss ehrenhaft, aber das wird
zur Zeit eher als "Schlechtreden von Deutschland" empfunden.
Wie gesagt, warum sollten die Menschen eine Kanzlerin abwählen, die
unter dem Strich solide Ergebnisse abliefert.
Das werden die Menschen in Nordrhein-Westfalen bei sich einfließen
lassen und ich wäre nicht überrascht, wenn die europäischen Gedanken,
die Nervosität vor dem vielleicht bevorstehenden Frexit und den Wunsch
nach Stabilität weiter das Blatt für Frau Bundeskanzlerin Merkel wenden.
Die NRW-Wahl wird vielleicht den Anfang vom Ende der Schulz-Euphorie
einleiten.
Und ich wäre natürlich zufrieden, weil ich Christ bin und wie gesagt
das für mich wichtiger ist, als jede weltliche Utopie. Die CDU bekommt
meine Stimme.
Dank der Homo-Ehe kann ich die SPD nicht mehr wählen.
Normaler Weise suche ich mir positive Punkte für eine Wahl aus. Letztes
Mal bekam die SPD meine stimme wegen des Mindestlohns, diesmal die CDU
für ihr Bekenntnis zur heterosexuellen Ehe: Ich mache da kein Geheimnis
draus.
Der Mensch lebt nicht vom Brot allein. Damit bin ich zwar nicht
neutral, aber meine weltlichen Einschätzungen sind nicht nur vom
Wunschdenken geleitet. Nach dieser Wahl sprechen wir uns wieder und auf
den Ausgang der NRW-Wahl würde ich nicht unbedingt wetten...
----
Am 25.03 schrieb N-TV noch über "zu viele zivile Opfer - Irakische
Armee stoppt Sturm auf Mossul - Quelle", um dann am 29.03.2017 festzustellen:
Zivilisten unter Beschuss - Mossul ist nicht Aleppo Quelle.
Der Artikel beginnt mit folgenden Sätzen in schwarzer fetter Schrift: "Ja,
auch auf Mossul fallen Bomben. Ja, auch aus Mossul fliehen Zehntausende
Menschen. Auch dort hofft man vergeblich auf humanitäre Korridore zu
den Zivilisten. Mit Aleppo lässt sich dieser Kampf trotzdem nicht
vergleichen."
Danach kommen dann ellenlange Erklärungen, warum Mossul
nicht Aleppo ist, aber unter dem Strich gibt es nur eine Antwort: Die
Bomben auf Mossul sind heilige Bomben der westlichen Allianz und die
Bomben in Aleppo von den Teufeln aus Russland.
Ich aber sage Euch: Es ist einem Menschen völlig egal, ob er durch eine
amerikanische, russische oder auch von sonst irgendjemand geworfene
Bombe zerfetzt oder verstümmelt wird.
Ich gab nach langem zögern meinen Segen für diesen Krieg, nachdem ich
zuvor noch die EKD für Ihren Segen kritisierte. Krieg ist nun einmal
dreckig und in der Ukraine gilt dasselbe wie in Syrien. Lieber in einer
Diktatur leben, als für die Demokratie sterben.
Ich hadere bis heute, dass ich in Syrien eingeknickt bin und damit Gott
verriet. Als Mohammed damals das arabische Land eroberte, nannte
niemand ihn einen Terroristen, obwohl er unbestreitbar als
Feldherr das arabische Reich mit Kriegsmitteln einte. Auch ich
nenne Mohammed keinen Terroristen, weil er als Religionsführer wie
Kriegsherr eben Länder einte.
Heute verhindern alle Staaten einen IS-Kalifat, eben auch weil sie eine
weitere Ausbreitung des kriegerischen Islams verhindern wollen und die
ehemaligen Marionettenstaaten aus der Kolonialzeit erhalten wollen, die
teilweise auch eher Diktaturen sind.
Gute Diktaturen töten eben keine Menschen, schlechte Diktaturen streben
nach Unabhängigkeit und vernichten nebenbei Kulturgut und Menschenleben.
Hätte der IS weniger inhumanitäre Züge und würde dort keine Massaker
und Zerstörung von Kulturgut betreiben, dann hätten sie auf vielen
Seiten im Web weitaus mehr Unterstützung.
Denn auf der Meta-Ebene kämpften sie doch gegen Assad, gegen
Fremdbestimmung und einen eigenen unabhängigen Staat.
Deutschland entschied sich für eine Doppelstrategie: Ausbildung und
Waffenlieferungen für die Kurden. Die United States führen einen echten
Krieg wie Russland mit Assad.
Russland will Assad erhalten, die United States Staaten wie Saudi
Arabien und Kuwait.
Der Westen unterstützte zuvor Terrorgruppen, die das Versprechen gaben,
eine demokratische Opposition gegen Assad zu sein. Übrigens galt das
auch erstmal für den IS, bis die unhaltbar wurden.
Weiter zurück gab es den Irak-Krieg: ein Schutzkrieg für Saudi Arabien
und Kuwait.
Die Flüchtlingswelle ist auch ein wenig der Beschneidung der
Flüchtlingslager mit Geld zu verdanken, weil Einwanderung ins Konzept
passte und das Wort Willkommenskultur stammt aus dem Wahlprogramm der
FDP von 2013:
"Wir wollen ein Einwanderungsrecht,
das Fachkräften eine Chance am Arbeitsmarkt gibt. Deutschland muss
offen sein für Talente aus aller Welt, eine Willkommenskultur
etablieren
und um kluge Köpfe konkret und aktiv werben. Die begonnene
Liberalisierung bei der Einwanderung von Fachkräften und den Einstieg
in ein modernes Einwanderungsrecht wollen wir fortsetzen."
Bürgerprogramm der FDP, Seite 47
Deshalb wurden die flüchtenden Syrer zuerst auch als Bildungsbürger
deklariert, bis dann berechtigte Zweifel aufkamen, weil die
Schulbildung dann doch nicht so hoch wie erwartet war...
Ich finde dieses Geschachere und dann den reumütigen Rückzug nicht toll
und sprach schon immer Klartext.
Kann man also Aleppo mit Mossul vergleichen? Ja, man sollte nicht alles
revidieren und hundert Argumente finden, warum der eine Krieg gut und
der andere schlecht ist.
Gottseidank sind die westlichen Organisationen wie Amnesty
international neutral und werden die Gräueltaten aufdecken, die
nun Mal ein Nebenprodukt von Krieg sind.
Der IS benutzt genauso menschliche Schutzschilde, wie es die
"demokratische Opposition" in Aleppo tat. Das wertet nicht den IS auf,
sondern die demokratische Opposition in Aleppo ab, denn man muss sich
doch nicht mit allen Mitteln auf das Niveau des IS herablassen?
Ich stehe in dieser Frage nach wie vor hinter der westlichen Allianz,
weil es mein Wort war, dass ich gab und wie gesagt dieses eine Ausnahme
sein sollte, um so viele Menschen wie möglich zu retten.
Ich kriege leider jeden Tag serviert, dass da viel eigene Süppchen
gekocht werden und komme dann wieder zum Schluss - irgendwo ist Krieg
keine Lösung. Die USA finde ich jetzt übrigens mit ihrer Politik
richtig gut: Alle gegen den IS und dann müssen die Staaten sehen, wie
es weitergeht.
Das sind letztlich alles Muslime und die müssen dann in der Zukunft ihr
Leben selbst bestimmen. Alles anderes ist Bevormundung. Und wenn die
Glauben, dort ein Reich der Religion aufzubauen, dann ist das ihre
Entscheidung.
Der Westen sitzt mit Atomwaffen noch am längeren Hebel...
Wie wird es mit den Kurden dann weitergehen, die ein Teil der Allianz
sind? Bekommen die dann einen Staat? Wenn Mossul fällt, dann geht
die Politik erst richtig los. Erdogan hat dann vielleicht alle
Vollmachten und wird dann vielleicht sich auch dort einmischen.
Sind die Kriegsmächte an einer sauberen Lösung interessiert? Was kommt
nach dem Sieg über den IS?
Europa sollte aus eigenem Interesse schon einmal diplomatische Lösungen
anstreben - ich kenne kein Strategiepapier dazu!
Türken und Russen probieren wenigstens zu verhandeln, war das nicht
einmal Aufgabe der UNO?
Redet über Frieden und nicht über Krieg und berichtet sauber über das
Leid des Krieges!
So, damit bin ich fast wieder Up to date....
---
03.4.2017 PKW Maut
"Der
Bundestag hat in einem zweiten Anlauf die Pkw-Maut beschlossen. Auch
die meisten SPD-Abgeordneten stimmten für das von der CSU
vorangetriebene Vorhaben - trotz "großer Bauchschmerzen"." Tagesschau: Große Mehrheit, wenig
Begeisterung.
Also
kurz vor dem Koaltionstreffen am 30.03.2017, auf dem Herr Schulz ja
bekanntlich wegen dringender Angelegenheiten nicht erscheinen wollten,
winkte die SPD im Bundestag die Maut mit durch und ob die dabei
Bauchschmerzen hatten, interessiert dann keine Sau:
Ja, dass ist wieder nur die halbe Wahrheit, denn es stand bestimmt im
Koalitionsvertrag und an den will sich die SPD ja halten.
Aber das ist auch wieder nur die halbe Wahrheit, denn es handelt sich
ja zwar um kein zustimmungsbedürftiges Gesetz im Bundesrat, aber:
"Eine Hürde könnte noch der
Bundesrat bilden, obwohl das Gesetz dort nicht zustimmungspflichtig
ist. Dobrindt war auf Wünsche der Länderkammer nicht eingegangen,
wonach es Ausnahmen von der Maut-Pflicht in Grenzregionen geben solle.
Nordrhein-Westfalen, das Saarland und Rheinland-Pfalz kündigten bereits
an, den Vermittlungsausschuss anzurufen. Dies könnte das Gesetz so
verzögern, dass es nicht mehr in dieser Wahlperiode umgesetzt werden
kann." Tagesschau: Große Mehrheit, wenig
Begeisterung.
Also alles nur politisches Theater, aber am Ende bleibt: Wieder eine
Bezahlung mehr für ein neues Produkt, welches die ach so geliebte
soziale Ungleichheit fördert.
Mehr Zuzahlung an die AOK? Einseitig beim Arbeitnehmer, Gebühren für
die Verwaltung statt Zinsen von der Bank, zahlen tut es der Bürger. Pay
TV statt werbefinanzierte freie Sender für alle? Zahlen tut es der
Bürger!
Direkte und Indirekte Kosten zehren weiterhin an Löhnen und Gehältern:
Also Zwangsabgabe an die öffentlich rechtlichen plus 69,- € für Sat,
Pro 7, und RTL?
Das sind 69 Euro im Jahr, also fast 5 € im Monat. Dann bei Banken eine
unbestimmte Größe je nach Geschäftsmodell: Normaler Weise müsste Hartz
IV wieder Bar ausgezahlt werden. Und umgekehrt hohe Zinsen für das
Dispo (den kleinen Mann, der überziehen muss). Jetzt noch eine
PKW-Maut, wo gerade festgestellt wurde, dass die Kilometerzahl der
Pendler zugenommen hat.
Dazu kommen dann die Versicherungen, an die wir uns gewohnt haben wie
Haushaltsversicherung, Lebensversicherung...
Das Leben wird teurer und sei es das Flugzeugessen, dass früher quasi
inklusive war - ältere Leser erinnern sich. Dann steigende
Kulturabgaben in Ägypten, Mallorca...
Ich werfe den nichts böses vor, aber der Urlaub wird eben insgesamt
alles teurer.
Übrigens war Schulmaterial und Schule auch schon einmal zum Nulltarif
zu haben. Smartphone und Telefonvertrag, Sender wie Premiere,
Internetanschluss - das gilt hier eigentlich als Standard und die
steigenden Kosten gehen in das Gehalt mit ein, welches seit dem
Umtausch zum Euro halbiert wurde.
Ja, die soziale Frage ist wichtig, aber ich würde dann gerne auch
realistische Modelle sehen, wie Infrastruktur und Nebenkosten auf ein
erträgliches Maß erhalten bleiben.
Versprechen sind schön, aber das muss eben gesetzlich Reglementiert
werden: Wie wäre es z. B. mit einem Wucherparagraphen, dass die Banken
dann auch verpflichtet werden gemessen am Dispo auch umgekehrt Zinsen
zu zahlen?
Wie ist es nun mit einer Reichensteuer: Wenn man über Verteilung
spricht, dann muss man eben auch Ross und Reiter benennen und einmal
konkrete Vorschläge machen, wie man das Geld verteilen will.
Nicht nur Versprechungen machen und dann die unzumutbare PKW-Maud kurz
vor Legislaturende durchpeitschen, aus dem Treffen der GroKo streichen
und das dann in die nächste Legislaturperiode verschieben.
Und dann behaupten, es sei ehrlich und man habe sich an den
Koalitionsvertrag gehalten, aber mottet dann das Gesetz bei Wahlsieg in
der nächsten Legislaturperiode ein.
Das sind doch alles zur Zeit bezahlte Scheindebatten mit Propaganda für
den nächsten Bundestagswahlkampf und ist es nicht mangelnder Respekt
ein beschlossenes Gesetz dann zu kippen, wo man selbst mit
Bauchschmerzen zustimmte?
Dafür zahlt der Steuerzahler also Gehalt an das Parlament, damit sie
über etwas diskutieren und es beschließen und das dann vielleicht nie
zum Tragen kommt.
Da sollte sich der Bund der Steuerzahler einmal drüber aufregen, wenn
fast 600 Menschen ein paar Stunden für lau diskutieren...
Ehrlich, eine Firma, die kurz vor einem Führungswechsel steht und so
ein Theater aufführt, würde als sehr ineffizient bezeichnet werden und
ob dann für den scheidenden Chef ein Managergehalt oder im Bundestag
ein Abgeordnetengehalt bezahlt wird, ist doch ziemlich ähnlich...
03.04.2017 Auf den Punkt gebracht...
Ich Rede einmal in Bezug auf unsere Gesellschaft über Moral einmal
relativ kurz im Klartext und Stelle die Stichwörter Essen, Mobilität
und Sex (Überbevölkerung) in den Vordergrund - dann sind Zweidrittel
der wahren Probleme genannt:
Ukraine, Krim: Ukraine galt bis zum Krieg als zweite Kornkammer der
Welt nach der USA: Viele Probleme u. a. der Welternährung könnten
gelöst sein, Darüber spricht kein Mensch in den liberalen Medien.
Syrien: Da gibt es lauter kleine Diktaturen, die nur einen Vorzug
haben: Sie produzieren Erdöl und außer Russland ist die OPEC ein
arabischer Verein und Iran hat deshalb nun auch nebenbei deshalb ein
Atomprogramm bekommen. In Syrien gibt es auch iranische Unterstützung.
Flugzeuge, Autos und sogar der ganze Plastkmüll ist Resultat
einer westlichen Wohlstandsgesellschaft, die auf Rohöl
basiert, dass in dieser Region gefördert wird.
Sex: Homo-Ehe, Sex mit Tieren erlaubt, Ehe für ab 16-jährige nicht,
aber Entschädigung für die, die unter 18 jährige verführten. Die
Bevölkerung in den Industriegesellschaften, die nicht nur nach den Club
of Rom durch Kinderlosigkeit einen Beitrag durch Reduzierung der
Menschen, die zu viel Energie verbrauchen, soll verringert werden.
Wir werden als zu snpruchsvoll angesehen, aber in Wahrheit sind es die
großen Firmen, die einen nachhaltigen Klima-Effekt bewirken.
Unsere Moral ist bei genauerer Betrachtung auf eine zynische
Scheinmoral aufgebaut. Kein Mensch spricht über Ukraine als Kornkammer
der Welt, kein Mensch über Erdöl und dessen Bedeutung für die freie
Welt und damit das so bleibt wird die sexuelle Moral auch dem Sodom
angepasst, welches die Überbevölkerung durch Selbstauslöschung
eindämmt, welches aber nicht hilft, wenn die dritte Welt sich weiter
vermehrt und die Industrieländer durch Bevölkerungsdruck übernimmt.
Bevor ich wieder einen ellenlangen Artikel schreibe bremse
ich mich selbst und sage: Denken wir lieber auf der Meta-Ebene
und dann kann man mit wenigen Worten diese Welt beschreiben und
verliert sich nicht in komplizierten Details.Ach ja, dass ist dann
Populismus - nein, dass ist Moral.
Sagt ehrlich, warum unsere Regierungen so handeln wie es tun und warum
Menschen in Kriegen ihr Leben verlieren.
---
05.04.2017 Giftgas oder wer ist eigentlich noch frei von Schuld?
In den letzten Tagen wurde wieder einseitig Propaganda gegen Syriens
und dessen Staatschef Assad wegen aktueller Giftgasanschläge geführt:
Dazu neutral aus der Tagesschau zitiert:
"Im Nordwesten Syriens hat es
offenbar einen tödlichen Giftgas-Angriff gegeben. Das berichtet die
Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte. Demnach starben durch
den Luftangriff mindestens 58 Menschen. Auch neun Kinder seien erstickt."
, Quelle: Offenbar Giftgas-Angriff in Syrien, https://www.tagesschau.de/ausland/syrien-giftgas-105.html,
Stand 04.04.2017
Es werden als Quelle "Aktivisten in Syrien" angegeben, die von einem
Flugangriff von der Stadt Chan Scheichun in der nordwestlichen Provinz
Idlib sprachen. Man sprach von Fällen von "Ohnmacht, Erbrechen und
Schaum" vor dem Mund und schloss auf Chlor.
"Eine Bestätigung des Vorfalls von
anderer Seite liegt bislang nicht vor. Die Beobachtungsstelle, die den
bewaffneten Rebellen nahesteht, stützt sich auf ein dichtes Netzwerk
von Informanten in Syrien. Von unabhängiger Seite sind ihre Angaben nur
schwer zu überprüfen." Quelle o. a. Artikel
Im Artikel wird über einen Link auf einen Artikel von 2013 hingewiesen,
wo vermutlich Bomben Assads mit Giftgas verwendet wurden, aber einen
klaren Hinweis gab es eben auch nicht und deshalb endet der Artikel mit
den Sätzen:
"Einen klaren Beweis für die
eine oder andere These wird es nicht geben - solange nicht unabhängige
Beobachter den Angriffsort untersuchen, dort Proben entnehmen und
selbst untersuchen können. Doch genau das verhindert das syrische
Regime - für viele Beobachter ein weiteres Indiz dafür, dass es einen
Giftgaseinsatz der Armee gegeben hat. Und je mehr Zeit verstreicht,
desto schwieriger wird es, die vielen Fragen rund um Ghouta aufzuklären"
Tagesschau 2013, Ein Rätsel namens Ghuta,
23.08.2013
Aber damals war doch eine Gruppe der Uno vor Ort oder wie es sich bei
Wiki liest:
"Zum
Zeitpunkt des Angriffs befand sich nur wenige Kilometer entfernt eine
UNO-Expertenkommission, die den mutmaßlichen Einsatz von Chemiewaffen
an drei anderen Orten in Syrien untersuchen sollte. Nach der
Genehmigung einer Untersuchung durch die syrische Regierung konnte eine
Untersuchungskommission der UN mit Ärzten sprechen, einige Opfer
untersuchen und Proben sammeln.[10][11]
Die USA zeigten sich davon
überzeugt, dass die syrische Regierung von Baschar al-Assad die
Verantwortung für den Vorfall trage[12] und auch andere Staaten wie
Frankreich, Großbritannien, Israel und Deutschland äußerten sich
ähnlich.[13][14][15]
Die Russische Föderation und
der Iran legten dagegen eine Verantwortung von Rebellengruppen für den
Anschlag nahe."
Während die
deutsche Bundesregierung deutliche Konsequenzen forderte, einen
Militäreinsatz ohne internationales Mandat jedoch ausschloss,[17]
gab US-Präsident Barack Obama am 31. August bekannt, sich zu einem
Angriff entschlossen zu haben.[18] Großbritanniens Premierminister
David Cameron bekundete nach einer Abstimmung des Unterhauses, in der
ein Militäreinsatz abgelehnt wurde, von der Möglichkeit einer
militärischen Intervention absehen zu wollen.[19] Frankreich[20] und
Saudi-Arabien[21] würden einen Militärschlag unterstützen." wikipedia
Die müssen damals ganz schön beschränkt gewesen sein, wenn sie eine
UNO-Expertenkommission proben nehmen lassen...und die damalige
Kriegsfraktion der Europäer sah damals das schon als eine Chance für
den Einstieg in den Syrienkrieg als eine Koalition der Willigen -
dieses war damals schon so und heute ist es nicht besser.
Anders Zeit Online, die vertane Chance:
Demnach gab es nach OPCW
(Organisation für das Verbot von Chemiewaffen - jene Organisation wird
übrigens gerade von Generaldirektor Üzümcü und von deutscher Seite
sitzt Christoph Israng als ständiger Vertreter der Deutschen zusammen,
als ob es Erdogan nicht gegeben hätte)-Angaben folgende Anschläge mit
Giftgas:
Von neun untersuchten Fällen konnten sechs Fälle nicht eindeutig
geklärt werden.
Demnach wurden am "21. April
2014 und am 16. März 2015 in zwei Dörfern in der nordwestlichen Provinz
Idlib Giftgas"
von der syrischen Armee unter Assad eingesetzt, wobei vieles auf einen
Fall auf Chlorgas hindeutet.
" Die IS-Miliz wiederum benutzte
nach
Erkenntnissen der UN-Experten am 21. August 2015 im Ort Marea nahe
Aleppo das hochgiftige Senfgas. Die IS-Miliz
sei im Syrien-Konflikt die einzige Kriegspartei "mit der Fertigkeit,
dem Willen und der Möglichkeit zur Nutzung von Senfgas", heißt es in
dem Untersuchungsbericht."
Assad wiederum
wurde und wird von Russland unterstützt. Da ist ein eher
dilettantischer Giftgasanschlag mit Chlor aus der Küche mit einem
Wirkungsgrad von 58 Zivilisten eher ein Tropfen auf dem
heißen Stein: Lasst doch Ermittler herein und untersuchen.
"Beim damaligen Giftgasangriff im
Sommer 2013 waren bei Damaskus mindestens 1400 Menschen getötet worden.
Obama hatte sich anschließend mit Russland darauf geeinigt, die
syrischen Giftgasbestände zu vernichten. Trotzdem setzte Syrien auch
später wieder Chemiewaffen ein.", Quelle: Stern, Trumps geschmacklose Äußerungen zum
Giftgasanschlag in Syrien.
Also hatte Assad nun Giftgas, wurde das vernichtet oder warum setzt der
nun Chlor ein und nach der Zeit ist nur der IS so weit, dass er Giftgas
einsetzen könnte? Wer blickt da noch durch?
Bevor ich die aktuelle Politik und die Profiteure näher beleuchte,
möchte ich zuerst eine kleine Zeitreise machen. Da Giftgas in Syrien
und im Irak eine Rolle spielte - die Länder, aus denen sich der IS
speist.
"Der Giftgasangriff auf Halabdscha
war ein Angriff der Irakischen Luftwaffe auf die hauptsächlich von
Kurden bewohnte irakische Stadt Halabdscha in der heutigen autonomen
Region Kurdistan. Bei dem Angriff, der am 16. März 1988 gegen Ende des
Ersten Golfkriegs stattfand, starben zwischen 3200 und 5000 Menschen."
Quelle wikipedia
Es lief damals eine Desinformations-Propaganda und die Aufarbeitung
wurde in UN-Rat von den damaligen westlichen Mächten lief erstmal
schleppend:
"Kurz nach dem Angriff scheiterte
eine Verurteilung durch den UN-Sicherheitsrat
am Veto der USA und den Enthaltungen Großbritanniens, Frankreichs,
Australiens und Dänemarks.[9]
Erst am 9. September 1988 verurteilte die US-Regierung den
Giftgasangriff auf Halabdscha als „abscheuliche und nicht zu
rechtfertigende Tat“ des Irak an der kurdischen Bevölkerung.[10] Der
Giftgasangriff auf Halabdscha wurde vom Internationalen
Strafgerichtshof in Den Haag als Völkermord und Verbrechen gegen die
Menschlichkeit eingestuft.[11] Frans van
Anraat
wurde 2007 zu 17 Jahren Haft verurteilt, weil er tausende Tonnen
Chemikalien zur Herstellung von Giftgas in den Irak geliefert hatte.
Der ehemalige Verteidigungsminister des Irak, Sultan Hashem Ahmed
al-Tai sowie Sabir Abdul-Aziz al-Douri, ehemaliger Leiter des
militärischen Nachrichtendienstes des Irak, wurden 2010 zu 15 Jahren
Haft, der ehemalige Leiter des militärischen Nachrichtendienstes im
Nordirak, Farhan Mutlaq al-Jubouri, zu 10 Jahren Haft verurteilt. Ali
Hasan al-Madschid wurde am 17. Januar 2010 als Hauptverantwortlicher
des Giftgasangriffs zum Tode verurteilt und hingericht"
Weiterhin wird auf die Desinformation auch über weitere Giftgasangriffe
geschrieben.
Frans von Anraat landete als Kriegsverbrecher am 09.Mai 2007 für 17
Jahre im Gefängnis, von der Mittäterschaft zum Völkermord wurde er
freigesprochen.
Weitere Opfer waren vielleicht US-Soldaten, die nach dem Krieg am
Desert Storam Syndrom litten:
"Erst 1996 gab das
amerikanische Verteidigungsministerium zu, dass eine Exposition von ca.
15.000 Soldaten gegenüber C-Waffen wie Nervengiften nach der Sprengung
eines Munitionsdepots, in denen solche Kampfstoffe lagerten, möglich
gewesen ist.[1] Auch stimmen viele der Symptome mit denen von
chemischen Waffen wie den Organophosphaten Sarin und Tabun, Senfgas und
anderer Nervenkampfstoffe überein.[6][7] Neuere amerikanische
Forschungen stützen die Annahme der Exposition gegenüber Nervengiften[8]"
Wikipedia
Die andere Alternative könnte die verwendete schwach radioaktive
Uranmunition sein, die damals von vielen Menschen geteilt wurde.
Machen wir wieder einen kleinen Zeitsprung ins Jahr 2012, wo der
Friedensnobelpreisträger Obama von einer roten Linie vom Einsatz bei
Giftgas sprach, wie ich es bereits erwähnte:
"Obama weigerte sich sogar,
Flugverbotszonen für Assads Luftwaffe und Schutzzonen für Flüchtlinge
einzurichten und durchzusetzen. 2012 warnte er zwar Syriens Regierung
vor einer Eskalation und vor allem vor dem Einsatz von Giftgas. Damit,
sagte er damals, wäre die "rote Linie" überschritten – sollte heißen:
In diesem Fall bliebe Amerika nichts anderes übrig, als militärisch
einzugreifen.
Doch als ein Jahr später, im
Sommer 2013, Assad nachweislich Giftgas einsetzen ließ und in den
Vororten von Damaskus mindestens 1.400 Menschen daran qualvoll starben,
nahm Obama von seiner ultimativen Drohung Abstand." Quelle: Zeit
Online, 29. August: Obamas vertane Chance
Nun, damals hatte Hillary Clinton eher auf eine Intervention gedrängt
und Trumps Maxime war bis hierher: Sein Krieg geht gegen den IS und
nicht gegen Assad.
Schauen wir uns einmal das Stadtbild von jenem Idlib an, dass scheinbar
irgendwo in Syrien liegt:
"Die Stadt liegt rund 50 km
südwestlich von Aleppo und 45 km östlich von Dschisr asch-Schugur an
der früheren Hauptverkehrsstraße nach Latakia. Eine neue Autobahn
umfährt nun im Süden die Stadt. Die Grenze zur Türkei ist etwa 20 km
entfernt.
Die Bevölkerung besteht aus
Sunniten und Minderheiten verschiedener christlicher Religionsgruppen,
sowie aus Drusen. Neben Arabern gibt es einige Kurden und Turkmenen. Im
Zuge des Bürgerkrieges in Syrien wurde die Stadt im März 2015 von der
islamistischen Rebellenallianz Dschaisch al-Fatah eingenommen.[3][4]",
Quelle
Jene Dschaisch Al-Fatah lässt sich dann bis in die Türkei und
vermutlich auch USA zurückführen:
"Die Dschaisch al-Fatah galt nach
Einschätzung des Atlantic Council als ein von der Türkei geführtes
Projekt, das als Teil einer neuen Strategie mit Saudi-Arabien im Jahr
2015 zum Sturz von Präsident
Assad erdacht wurde, nachdem die Vereinigten Staaten keine
islamistischen Gruppen unterstützen wollten " Wikipedia
Fazit
Es gibt viele verwirrende Informationen und auf die brüchige
Quellenlage ging ich dabei noch gar nicht näher ein und die
besteht aus einem Netzwerk einer syrischen Beobachtungsstelle, die in London sitzt.
Giftgas ist und bleibt ein Verbrechen. Da gibt es kein wenn und aber.
Deshalb muss eine eindeutige Untersuchung erfolgen.
Der größte Profiteur von Anschuldigungen gegen Präsident Assad ist nach
wie vor die westliche Allianz, deren Kriegstreiberfunktion sich
scheinbar gerne einschalten möchte und dieses, nachdem Syrien
fast durch Russen und Syrer auf der einen Seite und USA und Kurden auf
der anderen Seite schon fast befreit wurde und nun wollen die Aasgeier
der Kriegstreiberfraktion scheinbar Einfluss erreichen und
vorsorglich Herrn Assad schon einmal diskreditieren und seine Ablösung
vorantreiben.
Und wer kommt nach Assad? Bitte jetzt nicht die "demokratische
Opposition", die genauso menschenverachtend menschliche Schutzschilder
in Aleppo nahm wie der IS in Mussul es tat.
Wenn Assad nicht mehr da ist, dann könnte Syrien auch ein islamischer
Staat werden: Dieses Risiko scheint noch gar nicht eruiert worden zu
sein.
Da ist viel Unehrlichkeit bei und Chlor auf der Gewinnerstraße, da
müsste Assad in der Tat behämmert sein.
Der freie Westen sollte aufklären und wenn Trump desinformiert wird,
dann könnte das bei einem unberechenbaren Präsidenten schnell über das
Ziel hinausschießen.
Wollen wir aus Syrien ernsthaft einen Weltkrieg machen?
Da geht es im Kern um Russland und Syrien. Wie positioniert sich Martin
Schulz eigentlich zu Syrien und der Ukraine?
Kann ich ungefähr sagen, wenn man sein Amt als europäischen Präsidenten
berücksichtigt.
Das europäische Parlament bekam ja auch den Friedensnobelpreis, was
soviel heißt, dass man sich für den Frieden nach westlicher
Vorherrschaft einsetzt.
Das kurz vor der Wahl, da dürften sich Politiker ein Eigentor schießen
- mir soll es egal sein, ich warte erst einmal ab, wie sich das
weiterentwickelt...
---
06.04.2017 Nachrichten über Syrien im Minutentakt...
Egal, ob in sozialen Netzwerken oder auf Webseiten, wie üblich findet
eine Informationsüberflutung statt. Fehlen eigentlich nur noch die
üblichen Newsticker.
Klare Linien kristallisieren sich langsam hinaus: Auf einmal schwenkt
man nach anfänglicher Chlorgasvermutung auf Sarin um, dieses wurde
durch israelische Wissenschaftler bestätigt.
Sarin, wo doch zuerst alles für Chlor sprach?
Assad hatte das Giftgas doch angeblich nach Obamas Drohung mit der
Überschreitung der roten Linie auf Russlands anraten zerstört.
Das war so ungefähr der Deal am Rande und das Sarin wurde auf einem
Spezialschiff entsorgt.
Frau Merkel legte sich auf Assad als Schuldigen fest und nannte nach dem eben genannten Link der
Zeit Online Russlands Verhalten für eine "Schande".
"Die Bundeskanzlerin macht das
Assad-Regime für den Giftgasangriff verantwortlich...", Quelle Zeit Online, Titel: Merkel nennt russische Blockadehaltung "eine Schande".
Wortlaut: "Es
ist eine Schande, dass keine UN-Sicherheitsratsresolution zustande kommt"
Also liebe Zeit Online, es ist schon ein kleiner Unterschied, ob Frau
Bundeskanzlerin Merkel das nicht Zustandekommen einer UN-Resolution
oder die Blockadepolitik für eine Schande hält.
Zyniker wie der Autor dieser Webseite finden nach dem Skandal von Herrn
Höcke, der das Holocaust-Mahnmahl als "Denkmal der Schande im Herzen
von Berlin" bezeichnete das eher erheiternd:
Da wird also ein Rechtspopulist für die Verwendung eines
Begriffes ("Schande")
in einem anderen Kontext kritisiert und die Bundeskanzlerin übernimmt
in einer eher unsensiblen Reaktion dieselbe Begrifflichkeit in Bezug
auf die UN und Russland.
Sind die Russen nun indirekt als Nazis diffarmiert oder outet sich Frau
Bundeskanzlerin Merkel damit als eher verhinderte Rechtspopulistin?
Ich glaube Freud wäre begeistert, wie der Begriff "Schande" scheinbar
unbewusst aufgesogen wurde.
In Hitlers Mein Kampf ist Schande ein beliebtes Wort: wahre
Schande (S. 34), eigene Schande (S. 39), Blutschande (S. 53 u. S.
117), Empörung und Schande (S. 86), Entehrung und Schande (S. 90),
solche Schande luden Deutsche auf ihr Haupt (S. 95), Schande der
Menschheit (S. 103), Kulturschande (S 107), grenzenlose Schmach
und Schande (S. 112).
Wenn Syrer oder die Opposition Giftgas einsetzen, dann ist das ein
Kriegsverbrechen, aber die UN indirekt als Ort der Schande anzugreifen,
ist absolut unangemessen.
Die UNO ist ein Ort des Ausgleichs, die leider etwas unter wechselnder
Blockadepolitik der ständigen Mitglieder leidet.
Genau wie die USA damals im Irak blockierte, blockiert nun Russland.
Nur weil Deutschland aus Erfahrungen des dritten Reiches keinen
Vertreter dort hat, ist dieses nach wie vor der einzige Ort, wo sich
die Großmächte austauschen und nachdem die westliche Welt Russland aus
sämtlichen wichtigen Institutionen verdammte, der einzige Ort, wo
Probleme mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner angegangen werden.
Und ohne Russland gibt es dort keinen Beschluss. Insbesondere, da die
Russen in Syrien wohl das modernste Raketenabwehrsystem installierten:
Wollen die Amis oder die UNO ernsthaft einen Flugangriff auf Syrien
starten?
Und da sind wir dann bei einem zweiten unseligen Spruch gelandet: Der
roten Linie, die nicht überschritten werden sollte und von Obama in
Bezug auf Giftgas gefordert wurde. Unter Trump wurde diese rote Linie
erstmal durch ein Amerika first ersetzt.
Die Amis gaben demnach diese rote Linie auf und wollten sich nur noch
auf den IS beschränken. Nun spricht der Präsident Trump von mehreren
roten Linien, die überschritten wurden und seine Außenministerin
schwenkte Bilder von toten Kindern.
Das erinnert mich an Powell, nur dass der keine Bilder von toten
Kindern herumzeigte, sondern von Beweisen, die den Irak-Krieg
auslösten.
Doch noch einmal zurück zur roten Linie, die ideologisch erstmal
unverdächtig ist, aber lustiger Weise weiß kein Mensch genau, woher
diese Metapher kommt.
Wir würden im Deutschen sagen, dass jemand eine Grenze überschreitet,
da dieses aber im Rahmen der Flüchtlingskrise falsch aufgefasst werden
kann, stürzten sich die Sprachexperten auf diese Formulierung.
Der Autor schrieb dereinst ein Gedicht über das Pomerium:
Pomerium
Einst war bestimmt durch Götter
Fügung Hand
einem Bruderpaar zu einigen ein
unbestelltes Land -
Alein die Frage wer regiert
ward niemals vorher eruiert
So schuf der ältere einen Fakt
schloss mit den Göttern einen
Pakt
zog mit des Ochsens
Pflug, eine heilige Furch
"Kein Mensch kommt hier mehr
durch!"
Kaum ward der heilige Eid
gesprochen,
die Wehr vom Bruder schon
gebrochen.
Da hilft dann auch nicht des
Blutes Band
Sterben muss der Frevler durch
des Königs Hand
„So möge es jedem ergehen, der über meine
Mauern springt!“
Die
Stimm des Bruders noch im Ohr des todgeweihten klingt.
Und die Sonne wendet sich ab
und es ward Nacht
auf blutigem Boden wurde Rom
zur Welt gebracht.
Quelle: Gedicht des
Autors
Aber was zum Teufel ist eine rote Linie?
Ich bleibe da lieber bei dem althergebrachten Wort Grenze. Ich muss
eine Grenze nicht unbedingt mit Gewalt verteidigen. Ich kann mich im
Rahmen meiner Identität abgrenzen oder anderen Menschen grenzen setzen.
Eine rote Linie ist mir zu starr. Das hört sich nach einem Minenfeld an
und wer die Linie überschreitet, geht in die Luft.
Ja, auch Grenzen können zu starr sein. Aber grenzenlos ist nur die
Dummheit.
Was will ich damit sagen:
Es ist richtig Grenzen zu setzen. Vielleicht hat Assad eine Grenze
überschritten und ist nun ein mehrfacher Kriegsverbrecher.
Deshalb ist es wichtig, dass die UNO hier einen Kompromiss finden
muss, der daraus hinausläuft, dass es keine weiteren Giftgasangriffe
mehr gibt, weil jeder Mensch mehr, der dort stirbt, ein sinnlos
vergeudetes Leben ist.
Da stimme ich überein. Zwar hat Russland erstmal eine Geschichte von
einem getroffenen Munitionslager präsentiert, die ich auch nicht für
sonderlich originell halte, aber erstmal analysieren und nicht
vorverurteilen und alles als "Schande" abtun.
Die Russen sind keine Massenmörder. Sie sind da unten gerade auf der
Gewinnerstraße. Und kämpfen teilweise mit, während die USA sich auf
Flugangriffes beschränken...
Ja, dass ist auch für mich unbefriedigend, dass das in jahrelange
Ermittlungen mündet, aber am Ende wird das natürlich Früchte bringen
und ich glaube sogar, dass Assad auf die Dauer abtritt.
Mit
Lautstärke agieren und Kläffen wie ein angeschossener Hund, halte im
Augenblick halte ich nicht für vernünftig. Dazu liegen noch nicht genug
Fakten vor.
Ein wenig Souveränität und keine Vorverurteilungen. So muss jedes
Gespräch im vorherein scheitern...
---
07.04.2017 Trumps Angriff auf Syrien
Heute in den frühen Morgenstunden schickte Trump 59 Tomahawk Raketen auf einen Luftwaffenstützpunkt
in Syrien.
Das ist das, welches man eine Kriegserklärung nennt und sich definitiv
nicht auf Völkerrecht beruht. Ein souveräner Staat wurde angegriffen
und die Reaktion der deutschen Bundeskanzlerin ist mehr als
unverständlich:
" In
einer gemeinsamen Erklärung mit dem französischen Präsidenten François
Hollande hieß es, Assads "wiederholter Einsatz von chemischen Waffen
und seine Verbrechen gegen die eigene Bevölkerung verlangten eine
Sanktionierung"."
Quelle.
"Dass die Vereinigten
Staaten jetzt mit einem Angriff gegen die militärischen Strukturen des
Assad-Regimes reagiert haben, von denen dieses grausame
Kriegsverbrechen ausging, ist nachvollziehbar", erklärte Gabriel am
Rande seiner Mali-Reise in Bamako, wie das Auswärtige Amt mitteilte.
Tagesschau
""Der völkerrechtswidrige
US-Raketenangriff von letzter Nacht entfernt Syrien von einer
Friedenslösung und lässt den IS jubeln", teilten die
Fraktionsvorsitzenden Sahra Wagenknecht und Dietmar Bartsch mit.",
Zeit
Trump entlarvt sich wiederum als unberechenbarer Psychopath, sei es,
dass er mit einem Federstrich sämtliche Klimaschutzabkommen zu nichte
machte, nun bombt er ohne Legitimation in Syrien.
Die Kriegstreiberfraktion ist begeistert und nun ist Russland am Zug:
Trump spekulierte vor der Wahl über den Einsatz von Atomwaffen und nun
gibt man für solche Aktionen Zustimmung?
Da wir gerade über Zustimmung reden:
"Das ist ein Kriegsakt", sagte
Kaine dem Hörfunksender NPR. Dieser hätte unbedingt vom US-Kongress
abgesegnet werden müssen. "Der Präsident ist nicht befugt, einen Krieg
zu beginnen, ohne eine Abstimmung im Kongress darüber", sagte
Kaine."Ich glaube, dass der Kongress
diese Zustimmung geben würde", sagte Kaine. "Aber man muss die
Reihenfolge einhalten." Focus, http://www.focus.de/politik/ausland/usa/us-raketenangriff-auf-syrien-im-news-ticker-trump-uebt-vergeltung-fuer-giftgas-attacke_id_6911227.html,
Newsticker, 15.05 Uhr
Inzwischen gab es keine Maßnahmen zur Volksberuhigung und eine eilig
zusammengesetzte Talkshow, um Ängste und Sorgen der Bürger zu
verarbeiten:
Das ist mir egal, aber während Trump sich mit den Chinesen unterhält,
sagt er by the way, dass in Syrien das Gesetz selbst in die Hand nimmt
und bombardiert nebenbei Syrien.
Da gibt es nebenbei noch Nordkorea und wer garantiert nicht, dass Trump
dort zum Wiederholungstäter wird, weil er die USA für gefährdet sieht:
Der Autor wie die halbe Weltgemeinschaft haben ein Psychogramm über
Herrn Trump erstellt: Der Mann ist ein notorischer Lügner. Er
verbreitet Fake-News im Dauertakt, legt sich mit sämtlichen
demokratischen Institutionen und Presse an.
Im eigenen Interesse sollte Frau Bundeskanzlerin Merkel Herrn Trump
ausbremsen und sich kritisch äußern. Kadavergehorsam bei einem
Psychopathen kann nicht der Ernst der Bundesregierung sein.
Trump ist absolut unberechenbar. Kriegsschläge kann man wie
Dekrete im Minutentakt als amerikanischer Präsident erlassen.
Prima hingekriegt: Die westliche Welt hat Trump angestachelt und jeder
wollte im Prinzip ein Machtwort aus den USA, aber das wird jetzt zum
völkerrechtswidrigen Gewaltakt: Die Presse wird dagegen sein, es wird
interne Gegner geben, also zu deutsch: Trump ist in seinem Element.
Heute Abend gibt es eine Dringlichkeitssitzung im UN-Rat. Die ging
ergebnislos aus.
Putin kann da nicht zusehen, ohne an Einfluss zu verlieren: Das heißt,
es wird in Kürze zu einer Sanktion kommen: Dann werden ein paar
Düsenjäger eben abgeschossen, die gegen den IS sind und dort ziemlich
angreifbar sind.
Ist noch da eine Spirale aufzuhalten?
Prima ihr Kriegstreiber in Deutschland und den USA - dank eines
vermutlich debilen Präsidenten der USA werdet ihr sehen, was bei
Krieg statt Verhandlungen rausspringt.
Diese Nacht bete ich, dass es zu keinem dritten Weltkrieg kommt.
Passiert in den nächsten zwei Tagen nichts, dann habt ihr Recht gehabt,
sonst ich.
Ich verzichte in diesem Fall darauf Recht zu haben.
Nachtrag: Sollte dieses der letzte Eintrag sein, dann wird vermutlich
das Ganze ein wenig mehr als hier prognostiziert aus dem Ruder gelaufen
sein.
Wenn dann irgendein Mensch überhaupt noch nach Jahren oder ein
Außerirdischer Festplatten rekonstruiert, dann sind das die letzten
Artikel.
Als Christ geh ich dann in Gottes Reich ein, aber es gibt viele, die
lieber nicht als sündige Gemeinde von Gomorrha vor Gott getreten wären,
den sage ich nur, dass ich euren Unglauben vor Gott bezeugen werde,
weil es die Wahrheit ist.
---
Anschlag in Stockholm
Gab es heute Abend. Ein weiterer Laster. Der IS bringt diesen Krieg
nach Europa. Haben wir das verdient? Schweden ist nun einmal das
absolut friedlichste Land und nahm Syrer auf.
Wollen wir weiterhin Türken, die Erdogan in Deutschland unterstützen
und Terrorangriffe in Deutschland, weil Muslime sich hier
radikalisieren oder Muslime aus Nordafrika und teilweise sogar aus
Syrien oder Afghanistan hier Vergewaltigungen durchführen, weiterhin
mit offenen Armen ohne ausreichende Prüfungen hier aufnehmen?
Mit jedem Anschlag sage ich nein und dann sei dazu gesagt: Noch zwei
Anschläge mehr und viele werden Umdenken.
---
08.04.2017 Über Schande und Schleier
Der Mainstream arbeitet des öfteren mit verkürzten Argumentationsketten
- insbesondere gegen die sogenannten Rechtspopulisten und manchmal
steigt der Autor unbedacht darauf ein.
Frau Bundeskanzlerin Merkel verwendete gerade das Wort Schande in Bezug
auf die russische Blockade in der UNO und der Autor dieser Webseite
hatte auf Grund der gerade gelaufenen Hocke-Diskussion mit der Phrase,
dass das Holocaust-Denkmal eine Schande im Herzen Berlins ist, erstmal
meinen Kampf bemüht.
Da der Autor jedoch bekanntlich Christ ist, fiel ihm ein, dass sich der
Begriff Schande wie ein roter Faden durch die Bibel zieht und vom alten
Testament bis zu den Aposteln verwendet wurde.
Doch fangen wir einmal mit der Bibelgeschichte aus dem alten Testament
an, wo es um eine Schandtat ging:
Die Schandtat an Dina und
das Blutbad zu Sichem
34,1 (a) Dina aber, Leas
Tochter, die sie Jakob geboren hatte, ging aus, die Töchter des Landes
zu sehen.
34,2 Als (a) Sichem sie sah,
der Sohn des Hiwiters Hamor, der des Landes Herr war, nahm er sie,
legte sich
zu ihr und tat ihr Gewalt an.
34,3 Und sein Herz hing an ihr, und er hatte das Mädchen lieb und
redete
freundlich mit ihr. 34,4 Und
Sichem sprach zu seinem Vater Hamor: Nimm mir das Mädchen zur Frau.
34,5 Und Jakob erfuhr, daß
seine Tochter Dina geschändet war;
und seine Söhne waren mit dem Vieh auf
dem Felde, und Jakob schwieg,
bis sie kamen. 34,6 Da ging Hamor, Sichems Vater, hinaus zu Jakob, um
mit
ihm zu reden. 34,7 Indessen
kamen die Söhne Jakobs vom Felde. Und als sie es hörten, verdroß es die
Männer, und sie wurden sehr
zornig, daß er eine Schandtat an Israel begangen und bei Jakobs Tochter
gelegen hatte. Denn solches
durfte nicht geschehen.
34,8 Da redete Hamor mit ihnen
und sprach: Das Herz meines Sohnes Sichem sehnt sich nach eurer
Tochter; gebt sie ihm doch zur
Frau. 34,9 Verschwägert euch mit uns; gebt uns eure Töchter und nehmt
ihr
unsere Töchter 34,10 und wohnt
bei uns. Das Land soll euch offen sein;
bleibt und treibt Handel und werdet
ansässig.
34,11 Und Sichem sprach zu ihrem Vater und zu ihren
Brüdern: Laßt mich Gnade bei euch finden;
was ihr mir sagt, das will ich
geben. 34,12 Fordert nur getrost von mir (a) Brautpreis und Geschenk,
ich will's
geben, wie ihr's verlangt; gebt
mir nur das Mädchen zur Frau.
34,13 Da antworteten Jakobs
Söhne dem Sichem und seinem Vater Hamor hinterhältig,
weil ihre Schwester
Dina geschändet
war, 34,14 und sprachen zu ihnen: Wir können das nicht tun, daß wir
unsere Schwester
einem unbeschnittenen Mann
geben; denn das wäre uns eine Schande.
34,15 Doch dann wollen wir euch zu
Willen sein, wenn ihr uns
gleich werdet und alles, was männlich unter euch ist, beschnitten wird.
(a)
34,16 Dann wollen wir
unsere Töchter euch geben und eure Töchter uns nehmen und bei euch
wohnen und
ein Volk sein. 34,17 Wenn ihr
aber nicht einwilligen wollt, euch zu beschneiden, so wollen wir unsere
Schwester nehmen und
davonziehen. 34,18 Die Rede gefiel Hamor und seinem Sohn gut. 34,19 Und
der
Jüngling zögerte nicht, dies zu
tun; denn er hatte großes Gefallen an der Tochter Jakobs. Und er war
mehr
angesehen als alle in seines
Vaters Hause.
34,20 Da kamen sie nun, Hamor
und sein Sohn Sichem, zum Tor ihrer Stadt und redeten mit den Bürgern
der Stadt und sprachen: 34,21
Diese Leute sind friedsam bei uns; laßt sie im Lande wohnen und Handel
treiben; das Land ist weit
genug für sie. Wir wollen uns ihre Töchter
zu Frauen nehmen und ihnen unsere
Töchter
geben. 34,22 Aber nur dann wollen sie uns zu Willen sein, daß
sie bei uns wohnen und ein Volk mit
uns werden, wenn wir alles, was
männlich unter uns ist, beschneiden, gleichwie sie beschnitten sind.
34,23 Ihr Vieh und ihre Güter
und alles, was sie haben, wird es nicht unser sein? So wollen wir ihnen
nur zu
Willen sein, damit sie bei uns
wohnen. 34,24 Und sie gehorchten dem Hamor und Sichem, seinem Sohn,
alle,
die zum Tor seiner Stadt aus−
und eingingen, und beschnitten alles, was männlich war, das zu seiner
Stadt
aus− und einging.
34,25 Aber am dritten
Tage, als sie Schmerzen hatten, nahmen die (a) zwei Söhne Jakobs Simeon
und Levi,
die Brüder der Dina, ein jeder
sein Schwert und überfielen die friedliche
Stadt und erschlugen alles, was
männlich
war, 34,26 und erschlugen auch Hamor und seinen Sohn Sichem mit
der Schärfe des Schwerts und
nahmen ihre Schwester Dina aus
dem Hause Sichems und gingen davon. 34,27 Da kamen die Söhne Jakobs
über die Erschlagenen und
plünderten die Stadt, weil man ihre
Schwester geschändet hatte, 34,28 und
nahmen ihre Schafe,
Rinder, Esel und was in der Stadt und auf dem Felde war 34,29 und alle
ihre Habe; alle
Kinder
und Frauen führten sie gefangen hinweg und plünderten alles, was in den
Häusern war. 34,30 Aber
Jakob sprach zu Simeon und
Levi: Ihr habt mich ins Unglück gestürzt und in Verruf gebracht bei den
Bewohnern dieses Landes, den
Kanaanitern und Perisitern, und ich habe nur wenige Leute. Wenn sie
sich
nun gegen mich versammeln,
werden sie mich erschlagen. So werde ich vertilgt samt meinem Hause.
34,31 Sie antworteten aber:
Durfte er denn an unserer Schwester wie an einer Hure handeln?
Lutherbibel , Kapitel 34
Nur einmal so an die Täter von Köln und anderen öffentlichen
Vergewaltigungen: Es gibt genug Christen, die es nicht für lustig
halten, wenn unsere deutschen Schwestern vergewaltigt werden und Gott
segnete die Menschen, die die Ehre ihrer Schwester
wiederherstellten...
Allerdings wird mit dem Begriff Schande unerträglich gespielt:
Letztlich wurde das Handeln als hinterhältig eingestuft und es
lief auf eine Plünderung und Tötung aller
Männer hinaus. Rechtfertigt ein Unrecht das Begehen von Unrecht an
einer ganzen Stadt?
Merke: Da wurde das Wort Schande doch offensichtlich missbraucht, um
sich ungerechtfertigt zu bereichen und manchem Plünderer ging es wohl
nicht um die Schande...
Ein anderes Kapitel der Schande sind die Römerbriefe gegen die
Homosexualität:
1,24 Darum
hat Gott sie in den Begierden ihrer Herzen dahingegeben in die
Unreinheit, so daß ihre Leiber
durch sie selbst
geschändet werden, (a) 1,25 sie, die Gottes Wahrheit in Lüge verkehrt
und das Geschöpf
verehrt
und ihm gedient haben statt dem Schöpfer, der gelobt ist in
Ewigkeit. Amen.
1,26 Darum hat sie Gott
dahingegeben in schändliche Leidenschaften; denn ihre Frauen haben den
natürlichen Verkehr vertauscht
mit dem widernatürlichen; 1,27 desgleichen haben auch (a) (b) (c) die
Männer
den natürlichen Verkehr mit der
Frau verlassen und sind in Begierde zueinander entbrannt und haben Mann
mit Mann Schande getrieben und den Lohn ihrer
Verirrung, wie es ja sein mußte, an sich selbst empfangen.
Wie bekannt ist, kann der Autor, der sonst ein moderater Mensch ist,
von der sündigen evangelischen Gemeinde von Gomorrha sprechen, ohne das
Risiko einzugehen strafrechtlich belangt zu werden, genau wie ich die
evangelischen Christen gerne auch als Teufelsanbeter titulieren kann,
weil wer die Homo-Ehe in die Gemeinde einführt, wobei einer der
höchsten Sätze sola scriptura - allein durch die Schrift ist - eben
eindeutig in Sachen Glauben durchgefallen ist und das Geschöpf verehrt.
Um Luther zu zitieren - irgendwo ist da doch so ein Lutherjahr - ist
das Verhalten der evangelischen Gemeinde pervers.
Auch dieses gehört dann zum Bereich, dass die evangelische Kirche
Berlin-Brandenburg-Oberschlesische Lausitz eine Schande für die
Christenheit ist.
Nun, da der Autor auch nicht mit Blindheit geschlagen ist, muss er
objektiv dann eben über den Schleier reden und auch als Christ kann ich
da nicht ganz konform gehen:
Die Frau im Gottesdienst
11,5 Eine Frau aber, die betet
oder prophetisch redet mit unbedecktem Haupt, die schändet ihr Haupt;
denn es ist gerade so, als wäre
sie geschoren. 11,6 Will sie
sich nicht bedecken, so soll sie sich doch das Haar abschneiden lassen!
Weil es
aber für die Frau eine Schande ist, daß sie das Haar abgeschnitten hat
oder geschoren ist, soll sie das Haupt
bedecken. 11,7 Der Mann aber soll das Haupt nicht bedecken, denn
er ist Gottes Bild und Abglanz; die Frau
aber ist des Mannes
Abglanz. 11,8 Denn der Mann ist nicht von der Frau, sondern (a) die
Frau von dem
Mann.
11,9 Und der Mann ist nicht geschaffen um der Frau willen, sondern (a) die Frau um des Mannes
willen.
11,10 Darum soll die Frau eine Macht* auf dem Haupt haben um
der Engel willen. *«Macht»
bedeutet wohl «Schleier». 11,11
Doch in dem Herrn ist weder die Frau etwas ohne den Mann noch der Mann
etwas ohne die Frau; 11,12 denn
wie die Frau von dem Mann, so kommt auch der Mann durch die Frau; aber
alles von Gott. 11,13 Urteilt
bei euch selbst, ob es sich ziemt, daß eine Frau unbedeckt vor Gott
betet.
Nun, im aufgeklärten Christentum hat keine Frau mehr einem Schleier
beim Gebet im Gottesdienst, es sei denn die heterosexuelle Braut bei
der Heirat, wie das die neue sündige Gemeinde von Gomorrha
in der homo-Ehe hält ist mir egal: Ich bin kein Berater beim Vollzug
satanischer Rituale in der Kirche.
Wie dem auch sei, ich bin da ein Stückchen unzufrieden, denn ohne
Zweifel ist das auch eine Fortführung der Geschichte, dass die Frau von
der Rippe des Mannes abstammt, oder wie soll man den Satz:
Der Mann aber
soll das Haupt nicht bedecken, denn er ist Gottes Bild und Abglanz; die
Frau
aber ist des Mannes
Abglanz. 11,8 Denn der Mann ist nicht von der Frau, sondern (a) die
Frau von dem
Mann.
anders interpretieren?
Und ich denke auch, dass man teilweise die Geschichte auch ein Stückweg
revidieren muss, denn bis ins 16 Jahrhundert galt eine
Verschleierung der Haare als ungeschriebener Codex auch im
weltlichen Leben: Ist der Autor nun verrückt?
Nein, denn nicht nur in arabischen Ländern galt seit dem sechsten
Jahrhundert ein ungeschriebener Verschleierungs-Codex des weiblichen
Haares im Okzident, sondern auch im christlichen Abendland:
Rudimentäre Reste davon sehen wir bei Nonnen (die bekanntlich 24
Stunden am Tag in Gottes Dienst sind) und beim Brautschleier, wo
früher mancher Ehemann das erste Mal beim Lüften jenes Schleiers die
Frau überhaupt sah...
Schauen sie sich bitte einmal Bilder aus dem 11,12, 13, 14, und 15.
Jahrhundert bei Google an und sie werden feststellen, dass dort sowohl
die bäuerlichen Mägde als auch die Burgfrauen immer ihr Haar bedeckten:
im weltlichen Leben. Gerne wird heute auf die Nützlichkeit in Bezug auf
Arbeit (eine Art Arbeitsschutzvorschrift) oder das als Modetrend
herausgestellt, aber im Prinzip war es nichts weiter als eine
religiös bedingte Erniedrigung der Frau.
Stolz, Eitelkeit, Hochmut... galten als Ursünde (auch im Volksmund
Todsünde genannt). Der Blick in den Spiegel galt als Sünde, wie es im
Film "die Unbestimmte" vortrefflich gezeigt wurde - in Teil zwei ging
es dann fast um eine demütige Begründung von mehreren
Minuten, warum die "Heldin" ihre Haare abschnitt.
Das erinnert dann den Autor dieser Webseite an die Verschleierung von
Muslimen: Die machen das ja bekanntlich überwiegend freiwillig, genau
wie in den arabischen Nachbarländern...ha, ha, ha...
Gestützt wird dieses von guten Menschen, die sich dann auch schon
einmal für den Nikab als Zeichen der Emanzipation einsetzen. Alles
unerträglicher Quark: Auch die Burgfräulein und Mägde von damals würden
ihnen höchstwahrscheinlich erklären, dass so ein Schleier eine
megapraktische Sache sei, ein schickes Accessoire,
unheimlich praktisch an kalten Tagen (oder an heißen in arabischen
Ländern), dass dieses die Unschuld bewahre...
Das ist Mittelalter und unsere Werbungsindustrie würde zu Zweidritteln
in die Hölle kommen-:)
Ist eben eine Definitionssache, was eine Schande denn nun wirklich ist.
Auf der anderen Seite: wie viel Freiheit kann ich einen Menschen geben,
ohne dass er jeden moralischen Anspruch verliert: Die Minderjährige
zieht sich freizügig an, nimmt die Pille oder auch nicht, dann
orientiert sie sich gleichgeschlechtlich oder bekommt ein Kind ohne Ehe
bzw. treibt ab, weil es ja so sozial ist neues Leben zu verdammen
(deshalb heißt es ja auch soziale Indikation und die sündige Gemeinde
von Gomorrha gibt mit einen Beratungsgespräch dann ein O. K., nachdem
dann straffrei abgetrieben werden kann).
Ich bitte das jetzt nicht falsch zu interpretieren und die Logik die
Frau zu verschleiern, dann als Jungfrau zum Brautaltar zu schleppen und
unter die sprichwörtliche Haube zu bringen ist ja auch keine besondere
hippe Vorstellung.
Ich spreche in diesem Zusammenhang von einem Deal, welches nichts
anderes als Satanismus ist, aber ich finde es bedenklich, dass bei
jeder neuen Freiheit gleich die nächsten Forderungen gestellt werden
und für mich ist der traurige Höhepunkt dieser Entwicklung die Homo-Ehe
und irgendwann ist auch bei einem gutmütigen Christen das Maß voll.
10,11 Denn die Schrift spricht
(Jesaja 28,16): «Wer an ihn glaubt, wird nicht zuschanden werden.»
10,12 Es ist hier (a) (b) kein Unterschied zwischen Juden und Griechen;
es ist über alle derselbe Herr, reich für alle, die ihn anrufen. 10,13
Denn «wer den Namen des Herrn anrufen wird, soll gerettet werden» (Joel
3,5).
Damit will ich es auch im christlichen Bereich bewenden lassen und ein
wenig im humanistischen Bereich die Frage nach der Moral stellen.
Die UNO sollte das höchste Gremium sein und aus den Erfahrungen des
dritten Reiches, wie es so schön in der Einleitung heißt, ein Gespräch
zwischen den Völkern dieser Erde ermöglichen.
Ich finde diese Einrichtung sinnvoll und finde es gerade gut, dass hier
ein Vetorecht eine Minderheit vor einer konstruierten Mehrheit schützt.
Jedes Vorgehen ohne deren Zustimmung halte ich für ein Sakrileg.
Trump machte gerade vor, wie man einen Verfassungsrichter mit einer
"nuklearen Option" aushebelt, welches ich als Unwort empfinde. Künftig
gibt es also keine Möglichkeit mehr, dass im Kongress bzw. Senat eine
"Zweidrittelmehrheit" einen neuen Richter verhindert.
Dieses war auch ein Teil der Check of Balances. Das geschieht zynischer
Weise im selben Augenblick, wo einfach ein Militärschlag in Syrien
ausgeführt wird, der kurz zuvor den Deutschen und Russen angekündigt
wurde.
Jede Missachtung einer UN-Resolution oder ein Vorbei-Agieren ist für
mich ein Sakrileg. Sei es in Bosnien, Irak, Afghanistan und Syrien, wie
ernst nimmt man es in der westlichen Welt noch mit der UNO?
Irgendwann wird man entweder die UNO nicht mehr Ernst nehmen oder das
eben auf eine Zweidrittelmehrheit abändern, weil doch offensichtlich
die im Westen vorliegende Moral stärker ausgeprägt ist und es eine
Schande ist, wenn eine Minderheit blockiert. Die ist nun mal meistens
russisch oder chinesisch.
Während bei uns Minderheiten hoch gehalten werden, hat man
offensichtlich in Bezug auf Russland ein Problem. Dabei ist die Krim in
einer Mehrheit mit Russen bevölkert und in der Ukraine geht es um die
zweite Kornkammer der Welt. Bei Assad eben auch um Öl.
Dann kommt der zweite Aspekt hinzu: Russland gab ohne Krieg sämtliche
Satellitenstaaten auf. Wäre es nicht im Angesicht der Weltgeschichte
auch einmal fair zu sagen: Es wurde ganz viel ohne hektisches Agieren
des Westens erreicht und wenn es dann auch hundert weitere Jahre
dauert, dann ist ein Weg ohne Krieg der doch weitaus vernünftigere Weg:
Durch Annäherung, Werbung, gemeinsame Interessen.
Aber nein, wegen zwei Konflikten riskieren wir einen atomaren
Weltkrieg, zerstreiten uns, brechen alle Beziehungen ab,
isolieren uns, ziehen uns vom runden Tisch der UNO zurück und geben
nebenbei sämtliche umweltpolitischen Ziele auf.
Das Projekt Mauer hat in der Ukraine leider versagt, aber bevor dort
zehntausende Menschen ihr Leben verlieren oder verstümmelt werden, sage
ich, dass dann doch eine Mauerlösung nicht die schlechteste Lösung
wäre, weil es sich nicht lohnt Menschen für ein paar hundert
Quadratkilometer Land zu opfern.
Habsucht, Gier...es sind eben gerade diese Ursünden. Natürlich kann man
kein Versprechen geben, aber bis auf das abschreckende beispiel
Nordkorea wurden alle Teilungen eines Landes überwunden: Sei es
Vietnam oder Deutschland.
Ich halte eine Lösung für möglich, weil Russland eben mit dem
Steinzeit-Kommunismus von Nordkorea nicht vergleichbar ist.
Wollen wir in Zukunft um jedes kleine Land in der Welt kämpfen, bis der
große Showdown dann irgendwann ausversehen passiert?
Im Fall von Syrien haben wir ein lebhaftes Interesse
(Flüchtlingsfrage), dass dort unten kein weiteres islamisches Land
entsteht, wo dann die Frauen verschleiert bis zum jüngsten Gericht
umherlaufen.Vielleicht sollten wir einmal nach Gemeinsamkeiten suchen
und nicht irgendwelche radikale islamische Opposition hirnlos
unterstützen.
Auch Herr Assad unterliegt einem biologischen Verfallsdatum und wenn
man dort zusammenarbeitet und der Krieg erst weg ist, dann kann man
dort
eine Demokratie aufbauen.
Dann kann man das Land wieder politisch indoktrinieren, aber wo ist
denn nun die viel gepriesene Alternative zu Herrn Assad?
Im übrigen bekenne ich mich, dass meine Haltung umstritten sein dürfte
und vielleicht ist es sogar richtig, was Herr Trump machte - das
entscheidet die Geschichte.
Ich finde es zwar ziemlich zynisch, wenn man sich über 58 Menschen
aufregt, wo gleichzeitig ca. 300.000 Menschen mit konventionellen
Waffen ermordet wurden.
Dennoch sind chemische Waffen unbestritten ein NoGo, wobei ich dann
doch einmal an Vietnam und die Brandbomben, den Irak und die
radioaktiven Geschosse erinnern darf.
Nun ja, vielleicht ist Putin vernünftiger als Trump. Jedenfalls ein
klares Bekenntnis zu Trump halte ich weder für richtig, noch die
Verwendung von Schande auf die Russen.
Schande ist ein Totschlagargument: Der Schänder wird biblisch gesehen
getötet oder ist Satanist. Da ist dann kein Spielraum mehr für
Verhandlungen - ich trat deshalb aus der Kirche aus.
An Politiker setze ich andere Maßstäbe: Das der Einsatz von Giftgas
eine Schande ist, stimme ich zu. Auch wenn die Russen mehr darüber
wissen sollten. Aber bis man zu so einer Feststellung nach einem
Gerichtsverfahren kommt, kann man nicht mit solchen
Begriffen hantieren.
Eine vermutliche Schande gibt es nicht. Vermutliche Täter und
Kriegsverbrecher schon.
---
09.04.2017 Trumps zweite Amtszeit
Trump schafft es frei nach der Relativitätstheorie eine Zeitdilatation
in seiner Amtszeit auszulösen: Nachdem er mit seiner
Executive-Order-Arie als Alleinregent von der Flüchtlingsfrage bis zum
Umweltschutz ohne Kongress regierte, ist seine zweite Amtszeit eher mit
der Abwendung von Gefahren für die Welt geprägt.
Wen stört es da, dass der Kongress erst später durch einen Brief
ausführlich informiert wurde und der Einsatz in Syrien völkerrechtswidrig war?
Die Executive Orders werden nun also durch die sogenannte "War Powers
Resolution" ersetzt.
Nun ja, eigentlich gilt demnach, dass nur der Kongress einem Land den
Krieg erklären kann, aber dennoch haben Präsidenten genug
Ausnahmeregelungen, um Kriegseinsätze durchführen zu können N-TV nennt
als konkretes Beispiel eine 60 Tagesfrist, "in
der er Truppen auch ohne Zustimmung des Kongresses entsenden kann -
allerdings nur im Fall eines Angriffs auf die Vereinigten Staaten, auf
US-Eigentum oder auf die eigenen Staatskräfte." Quelle: NTV, War Trumps Luftschlag in Syrien illegal?,Von
Judith Görs, Samstag, 8 April .
In Syrien schoss er planlos 58 Raketen als Vergeltungsschlag für einen
Giftgasangriff letzte Woche, während er sich mit dem chinesischen
Präsidenten traf und wahrscheinlich dort über Bombenabwürfe in
Nordkorea verhandelte.
"US-Präsident
Donald Trump hatte zuletzt gedroht, die USA seien notfalls zu einem
Alleingang bereit, wenn China im Streit um das nordkoreanische
Atomprogramm nicht den Druck auf die Regierung in Pjöngjang erhöhe."
Zeit Online
Der Flugzeugträger "Carl Vinson" ist mit mehreren Zerstörern unterwegs.
Ursprünglich sollten die Schiffe nach Australien, jetzt geht es in Richtung Nordkorea.
Es ist schon ein wenig ungewöhnlich, dass detaillierte Angaben über ein
Flottenmanöver gepostet werden: In Syrien machte man das ähnlich wie
damals in Pearl Harbor nicht.
Trump selbst ist in der Bredouille oder wie NTV es formulierte: "Er
kriegt nichts hin", Quelle: Kein Ziel, keine Strategie:Trump macht
Außenpolitik wie er spricht.
Unberechtigte Vorwürfe gegen Obama, Versagen bei der Abschaffung von
Obama-Care, Vorwürfe wegen russischer Unterstützung beim Wahlkampf,
gekippte Dekrete in Flüchtlingsfrage und das Versprechen mit Russland
eine Friedenspolitik zu machen (wenn so eine Friedenspolitik aussieht,
dann Gnade uns Gott...).
Vielleicht denkt Trump nun, dass in einer Zeit des Krieges der
Präsident Immunität besitzt und alle Verfahren eingestellt werden? Wie
naiv ist das denn.
Hinzu wurde die ursprüngliche Trump-Truppe reduziert und Steve Bannon
verließ den Sicherheitsrat...Sieht ziemlich verzweifelt aus...
Wie dem auch sei, vielleicht hoffen die Amis auch den nordkoreanischen
Diktator aus der Reserve zu locken. Greifen die die amerikanische
Flotte in einer Kurzschlussreaktion an, dann hat Trump rechtlich
sämtliche Optionen und kann die o. a. War Powers Resolution anwenden.
Im Gegensatz zu Syrien traf sich Trump mit Chinas Staatspräsident und
dann baut der Autor Trump zumindest eine Brücke:
Das ist nicht total wahnsinnig, sondern in diesem Fall eiskaltes
Kalkül. Zwar war noch nicht einmal der Vertraute von Trump in Russland
in Aktion, aber Trump spekulierte scheinbar, dass das als nicht so
schlimm aufgefasst wird.
Hier also ein paar Bömbchen und dann dort ein paar Bomben und Trump
kann in seine Biografie eintragen, dass er als amerikanischer Feldherr
in die Geschichte eingeht.
Wenn denn alles gut geht, dann sind wir nach der trumpschen
Zeitdilatation in seiner dritten Amtszeit angekommen: Er wird dann
wieder nach Florida fahren und als glorreicher Tr(i)umphator sich
vom Volk salben lassen: Gab es das nicht schon im alten Rom: Nur das es
dort ein Triumvirat gab, dass sich dann vom Senat mit Vollmachten
ausstatten ließ, davon ist Trump aber bei allen Großmachtsfantasien
weit entfernt.
Gehen diese Rechnungen auf?
Was soll man sagen. Trump legte sich bis jetzt mit allen an: Halbes
amerikanisches Volk, Presse, eigene Senatoren, ausländische
Firmen, Mexiko, Latein-Amerika, Syrien, Nordkorea, Nato, Muslime,
EU...
Die Sache ist die: Durch sein Handeln fühlen sich auf der anderen Seite
viele Menschen angezogen. Wie gern hätten Obama, Clinton, Europa gerne
einmal selbst das Heft in die Hand genommen und statt jahrelange
Verhandlungen einfach einmal ein paar Bomben geschmissen.
Jetzt macht das Trump ohne viel Gerede und die Kriegstreiberfraktion,
die nur zu gerne von der politischen Kette gelassen werden würde,
findet das gar nicht so schlecht.
Die Exekutive ist unbestritten durch das Militär die stärkste der
Gewalten und wird der Hund von der Kette gelassen, dann gibt es keine
Judikative oder Legislative mehr.
Kein Gericht kann den us-amerikanischen Präsidenten aufhalten, sondern
nur eine andere Exekutive oder sprich Militär und ein Krieg.
Nordkorea ist Atom-Macht, die zwar die USA nicht erreichen können, aber
zumindest Südkorea.
Der Machthaber von Pjöngjang ist ein Psychopath und ziemlich
unberechenbar: Mag Putin noch dem offensichtlich debilen Trump
verzeihen, aber wenn es da unten zu einem Konflikt kommt, dann
ist China auf die Dauer mit im Boot.
Ich bin gespannt, ob Trump wirklich mit diesen
Militärschlägen eine nachhaltige Politik erreichen kann.
Geht es in Nordkorea los, dann wird dieses weitaus schlimmer sein:
Klar, ich kann auch die Logik verstehen: Lieber jetzt ein Ende mit
schrecken, als ein Schrecken ohne Ende und es gehört mit zur Wahrheit,
dass Nordkorea bald wahrscheinlich sogar die USA mit Atomwaffen
angreifen kann.
Dann ist die Konsequenz aber auch ein Krieg bis zum bitteren Ende: So
ehrlich muss man dann auch sein. Denn ein paar Bomben werden den
Diktator dort nicht aufhalten, sondern im Gegenteil weitaus schlimmere
Folgen haben.
Aber keine Sorge, die Bundeskanzlerin und Herr Hollande stehen ja
hinter dem US-Präsidenten...
Ich legte mich nach den ersten Wochen nach Trumps Regierung eindeutig
fest. Trump ist in Verhaltensweisen teilweise als
Psychopath einzuordnen. Als Normalbürger absolut friedlich und
unschädlich. Gibt man aber einen Menschen mit absolut unrealen
Wahrnehmungen und einer zutiefst narzistischen Störung Macht und
Raketen in die Hand, dann ist das gefährlich. Dasselbe gilt im Übrigen
auch für Adolf Hitler.
Nun, Trump hat keinen Rückhalt. Das beruhigt mich auch nicht. Wer kann
ihn stoppen, wenn er etwas absolut dämliches tut?
Ich erinnere nur einmal so an Kaiser Nero in der Verfassung der
Ustinov-Verfilmung, der am Ende sein eigenes Reich anzündete. Ich bin
sehr, sehr pessimistisch und sage der Kriegsfraktion: Es lohnt sich ein
halbes Jahrhundert lang über Frieden zu diskutieren, wenn man damit
einen nur eine halbe Stunde dauernden Atomkrieg verhindert.
Nordkorea hat die Atombombe: Jetzt wird es saugefährlich.
---
Stolz, Eitelkeit und Hochmut...
...machen es manchmal mir schwer über Trump als Christenmensch
herzuziehen. Die Redewendung self fulfilling prophecy (selbst
erfüllende Prophezeiung) könnte für Trump erfunden sein.
Während des Wahlkampfes wurde vieles geschrieben, welches sich nun
erfüllt. Bis zu seinem Amtseintritt protegierte der Autor dieser
Webseite Trump bekanntlich.
Ich zweifelte an seiner Unberechenbarkeit. Ein neuer Wind, Verdruss und
Vertrauensverlust in Presse und Establishment. Es gab viele Gründe,
warum man Trump als gelungene Alternative ansehen konnte, insbesondere
eine neue Friedens- und Handelspolitik, die nicht auf Globalisierung
setzte.
TTIP viel bekannter Maßen auch unter den Tisch, aber dann holten die
Cassandra-Rufe der kritischen Presse Trump ein, der sich inzwischen nur
noch über Twitter äußerte und ein bekannter Maßen unselig schnelles
Regierungstempo, basierend auf Dekrete, Lüge und Unwahrheit, Erpressung
von Firmen, unhaltbaren Anschuldigungen...
Das hatte niemand so erwartet. Der Autor wechselte den Tenor seiner
Berichterstattung bekannter Maßen um 180 Grad und fiel in den
Chor der Trump-Gegner ein.
Zuweilen fühle ich mich dabei nicht sehr zufrieden, wenn man einen
Menschen, der eine "Vision" hat und eigentlich niemand etwas schlechtes
will, als gemeingefährlichen Psychopathen abstempelt. So etwas ist
gefährlich und auch inflationär, da man Putin ja bekanntlich auch als
Psychopathen abstempelte.
Nun ist auch bei den Kriegstreibern die Hoffnung da, dass Putin
vernünftig handelt. Wenn er das nicht tut, haben wir einen Weltkrieg.
Tempora mutantur.
Als Christ soll man bekanntlich selbst für seine Feinde beten. Für
Trump hatte ich noch kein Gebet übrig.
Ich weiß nicht, wie das geht, aber wenn man Trump nicht
umbringen will, dann müsste man ihn zumindest einbinden und wir haben
alle inzwischen gelernt, dass das amerikanische System mit Check und
Balances eher nicht so funktionier, wie es sollte.
Der gesellschaftliche Zustand in der USA scheint marode zu sein:
Schlechte gesundheitliche Versorgung trotz Obama Care, schwarze
Unruhen, die es seit Trump scheinbar nicht mehr gibt? Dahinsiechende
Städte, die höchstens einmal von Michael
Moore mit einem Film bedacht wurden, überfüllte Gefängnisse,
Drogenkriminalität, eine verarmte Mittelschicht, ein politisches
System, wo die Staatsbeamten wegen Uneinigkeit der Regierungsparteien
monatelang keine Gehälter bekommen, wo die Präsidenten mit Executive
Orders gegen Kongress und Senat regierten, wo zwei Clans (Bush
und Clinton) eine abgehobene reiche Kaste vertreten, wo ein
exorbitanter Militärhaushalt und riesige Staatsschulden das Land
belasten, die Immobilienkredites weitaus gravierende folgen als
in Europa hatte...
Wenn nicht das Risiko bestehen würde, dass Trump die Welt als
Trampeltier zerstört, dann wäre und ist die Amtszeit Trump ein
lehrreiches Stück Geschichte.
Weil ein weiter so eben nicht geht und es eben Handlungen braucht und
jede abweichenden Vorstellungen vom Mainstream als "krank"
darzustellen, kann nun eben nicht die Konsequenz sein. Ansonsten
stagniert eine Gesellschaft.
Deshalb habe ich eben auch ein schlechtes Gewissen und nicht alles, was
Trump sagt, ist deswegen total falsch, weil man ihn hasst.
Nun gut, keine Sorge es wird keine weitere 180 Grad Wendung auf dieser
Seite geben, weil dann 360 Grad erreicht sind und man sich dann
letztlich im Kreis dreht....
---
..wo wir gerade dabei sind. Mir tut es auch aufrichtig leid, wenn ich
immer eindeutig Stellung gegen die Homo-Ehe beziehe, weil kein
homosexueller Mensch mr jemals etwas antat und für diese dann das
Himmel
und Hölle Konzept immer wie eine laufende Diskriminierung aussieht.
Mir ist es im Prinzip egal, wie ein Mensch glücklich wird, aber da
meine Kirche den Bogen überspannte und die Homo-Ehe einführte und somit
nach eigenen Regeln sich selbst verdammte, kann ich da nicht mehr
mitziehen.
Ich trat aus der Kirche aus und das tat mir sehr weh und sauer bin ich
nicht auf homosexuelle Menschen, sondern auf eine Gemeinde von
Gomorrha, die mit Beratung in der Abtreibung sich an einem
frühembryonaen Massenmrd sich beteiligt und die unfruchtbare Ehe segnet.
Die Ehe war die letzte Möglichkeit für sündige Menschen, einen anderen
gesegneten Weg zu gehen: Sex vor der Ehe? Jungfräulichkeit verloren?
Zügellos sich vorher ausgetobt?
Alles vergeben und vergessen und dann geben wir Christen außer dem
Segen (im Sinne von: Seid fruchtbar und Mehret euch!) auch noch das
Gebot: Du sollst nicht Ehebrechen mit auf den Weg - umgekehrt die
Einschränkung: Du sollst nicht begehren deines nächsten Weib und am
Ende der Fahnenstange für die Kinder: du sollst deinen Vater und Deine
Mutter ehren....
Das ist das christliche Familienbild und damit Gott auch bedacht wird,
gibt es die ersten drei Gebote.
So lebten Juden ein paar Jahrtausende in der Diaspora oder Christen die
letzten zwei Jahrtausend Jahre. Abfall von den Werten ist eine Sünde
und am Ende geht es immer um die unsterbliche Seele.
Ich meine, ich gehe doch nicht in einen "Schwulenverband" und fordere
dort die heterosexuelle Ehe. Ich gehe in keine Veganerverein und
fordere einen Schnitzel-Day.
Christen sind heutzutage eine Minderheit und von denen geht bewiesener
Maßen kein Terrorismus in Deutschland aus. Kruzix-Urteil wurde wie
Abtreibungen zähneknirschend akzeptiert und dabei gibt es zwei
christliche Parteien.
Im demokratischen Disput kämpfe ich gegen Abtreibungen und gegen die
Homo-Ehe (letzteres nur, weil meine Gemeinde nach meiner Auffassung
zerstört wurde und ich dann eben auf eine weltliche Verhinderung der
Homo-Ehe hinwirke, wenn meine Gemeinde den Anspruch auf ein moralisches
Ehebild nach altehrwürdiger Tradition verloren hat, wobei selbst der
EU-Gerichtshof feststellt, dass die Homo-Ehe kein Menschenrecht ist.)
Nach dem kategorischen Imperativ kann ich die Homo-Ehe nicht zur
allgemeingültigen Regel für eine Gesellschaft erheben.
Das lustigste finde ich, dass Menschen dann Christen beschuldigen, dass
sie gemein seien, weil sie in den Himmel kommen und die anderen in die
Hölle, womit dann nicht nur homosexuelle, sondern eben auch Atheisten
gemeint sind.
Ich sage dann immer: Es zwingt Euch keiner in die Gemeinschaft
einzutreten, aber wenn ihr es tut, dann gibt es keinen Teufel-Day,
sondern ein fest definiertes Regelwerk.
Das befolgt ihr, dann werdet ihr getauft, verheiratet und beerdigt mit
Gottes segen. Wir haben auch eine "Sündenliste" und in den Zehn
Geboten, der Bergpredigt und in den Apostelbriefen kann jeder
nachlesen, dass wir keine Beschneidungen mehr durchführen, dass wir
keine anderen Götter anbeten und Sexualität außerhalb und vor der Ehe
verurteilen. Das Idealbild ist die heterosexuelle Ehe - nun gut, es
gibt auch Gemeinden die vom christlichen Glauben abgefallen sind, aber
da landet man dann eben genauso in der Hölle, als ob man Atheist ist
und in der Hölle freut sich dann der Teufel, dass er seine eigene
kleine Glaubensgemeinschaft hat.
Ich habe diese Regeln nicht gemacht, sondern Gott und ich hege keinen
zweifel an Gottes Wort oder gebe dieses zur Abstimmung frei, ob man
doch nicht lieber die heilige Kuh anbetet oder eben dem Geschöpf dient.
Satanismus müsste eigentlich genau wie Christentum unter
Religionsfreiheit stehen, aber dann soll man doch bitte die Menschen
darauf aufmerksam machen, dass man ein wenig Schwefel ins
Leitungswasser getan hat und der Segen vor Gott nichts mehr wert ist.
Das gehört zur Fairness dazu oder warum verschwenden evangelische
Pfarrer ein Studium und lernen so schöne Begriffe wie sola scriptura,
wenn sie gegen ihren eigenen Reformator mal eben einen Segen für die
Sünde geben und damit die Kirche entweihen.
Aber das habe ich hinreichend geklärt und bin fortan Lot in Gomorrha
und wenn ich mir das Tierschutzgesetz so betrachte füge ich Sodom hinzu.
Entbrennt nur Euer verlangen mit männlichen Jugendlichen und
Entschädigung für deren Verführer, liebt Tiere und verheiratet
gleichgeschlechtliche Ehen und bitte dann noch ein wenig
Polygamie, damit sich der Mensch auch wirklich nicht mehr (sexuell)
einsam fühlt.
Wie gesagt, ist mir jetzt auch ziemlich egal, aber dennoch finde ich es
schade, dass homosexuelle Menschen, die eh einen schweren Stand haben,
hier auf meiner Seite Gegenwind bekommen und ich nach den Regeln der
Agape keinen Hass säen möchte, aber gleichzeitig irgendwie
herüberbringen muss, warum ich gegen eine Homo-Ehe in der Kirche bin
und in der Konsequenz mich jetzt vehement auch weltlich bei jeder
Gelegenheit dazu äußere: Wenn meine ehemalige evangelische Kirche es
nicht schafft die Menschen auch in ihrer Gemeinde vor Satan zu
bewahren, dann versuche ich das eben über den weltlichen Weg - und die
Homo-Ehe im weltlichen wäre weitaus sinniger als im Kirchenrecht.
So bin ich unfreiwillig in einer Position, die ich nicht so vehement
vertreten würde, wenn sich meine eigene Gemeinde an einfache
Grundregeln halten würde.
Und wer meine Webseite kennt, weiß dass ich eher zu den moderaten
Menschen gehöre, der zwar zuweilen mit harten Worten warnt, aber
dann
auch umgekehrt Toleranz und Integration predigt: Was nun einmal
nicht Selbstaufgabe der eigenen Werte gleichzusetzen ist.
Jedenfalls möchte ich sagen: Egal, was ich hier zitiert habe: Ich hasse
keinen homosexuellen Menschen - im Gegenteil, im Rahmen der Agape gilt
das platonische Liebesgebot. Will aber jemand vor mir als Christ
bestehen, dann habe ich null Verständnis, wenn Gottes Wort dermaßen
missbraucht wird.
Christen haben eine klare Auffassung von Sex und Sünde. Ein
Jahrtausende alte Vorstellung: Es gab damals bewiesener Maßen Onanie,
Sodomie, Homosexualität. Im vereinfachten Bild wurde die Ehe und
Heterosexualität mit Gottes Segen verknüpft und alles andere ist Sünde.
Gott zerstörte Sodom und Gomorrha nach der Sintflut. Die Apostel legten
die Regeln für die christlichen Urgemeinden fest und auch Martin Luther
bezog klare Stellung.
Bezeichnend ist, dass niemand seinen Namen für die Homo-Ehe her gab,
sondern das das in einer geheimen Abstimmung verabschiedet wurde.
Ich bekenne mich im Gegensatz öffentlich zu Gott und mir sind die
Konsequenzen egal, weil ich eine unsterbliche Seele habe und in diesem
Bezug frei von Schuld bin.
Keine Sorge, der Herr kennt jeden Namen und vor dem müsst ihr Euch
verantworten und ich sage Euch: Ihr habt das Recht auf Gnade vor Gott
verloren, weil ihr Eure Gemeinden an Satan ausgeliefert habt und das
ist wahrlich eine Schande...
---
10.04.2017 Völkerrechtswidrig bleibt völkerrechtswidrig
Der Autor schrieb bereits, dass der Raketenbeschuss völkerrechtswidrig
ist. Um so mehr erstaunte ihn der Bericht, dass sich Frau von der Leyen
auf die UN-Resolution 2118 und den Verweis auf Kapitel 7 bezog.
Da es ja bekanntlich seit der Wahl Trumps und analog dazu in den
deutschen Sendungen mit AFD keinen Faktencheck mehr zu geben scheint
(wurde weitestgehend abgeschafft seitdem die AFD seit Monaten nicht
mehr in die populären Talkshows eingeladen wurde frei nach dem Motto:
lieber wieder totschweigen...), gibt es hier eben einen "Faktencheck".
Nummer eins: Es gibt in der tat die Resolution 2118 und dort wurde
Syrien einstimmig aufgefordert, dass die OPEC den Abbau von
Chemiewaffen unter Strafandrohung nach Kapitel VII
überprüft.
Der genaue Wortlaut ist:
“13. Reaffirms its readiness to consider
promptly any reports of the OPCW under Article VIII of the Chemical
Weapons Convention, which provides for the referral of cases of
non-compliance to the United Nations Security Council; Quelle
"“21. Decides, in the event of non-compliance
with this resolution, including unauthorized transfer of chemical
weapons, or any use of chemical weapons by anyone in the Syrian Arab
Republic, to impose measures under Chapter VII of the United Nations
Charter; "Quelle, Das heißt übersetzt nach
Google-Übersetzer: "21.
beschließt, im Falle der Nichteinhaltung dieser Resolution,
einschließlich unbefugte Weitergabe der chemischen Waffen, oder jede
Verwendung chemischer Waffen durch jedermann in der syrischen
arabischen Republik, Maßnahmen nach Kapitel VII der Charta der
Vereinten Nationen zu verhängen;"
Die AG-Friedensforschung und der Spiegel schrieben unabhängig dazu,
dass kein Automatismus dadurch ausgelöst wird und eine Sanktion durch
einen Militärschlag neu beschlossen werden muss:
" Für Strafmaßnahmen - etwa
ökonomische oder militärische - müsste dann aber eine weitere
Resolution verabschiedet werden. Russland könnte diese durch seine
Veto-Macht jederzeit blocken." , Spiegel Online, Einigung der Uno Sicherheitsrat
beschließt Syrien-Resolution, Samstag, 28.09.2013 02:51 Uhr
"Die nun verabschiedete Resolution
ermöglicht Strafmaßnahmen, sollte Damaskus nicht kooperieren.
Allerdings gibt es dafür auf Druck Russlands keinen Automatismus,
sondern es muss gesondert abgestimmt werden. Russland und China könnten
dagegen also immer noch ihr Veto einlegen. Der russische Außenminister
Sergej Lawrow erklärte, Verstöße von Assad müssten "zu 100 Prozent"
bewiesen werden. Außerdem wies er darauf hin, dass die Resolution
ebenso für die Rebellen gelte. ", Quelle
Es gibt weitere Quellen hierzu, der o. a. Spiegel äußert sich auch so,
also hinreichend belegt:
Da wurde eine Resolution herangezogen, die nach damaliger Absprache
eben nicht Vergeltungsschläge ohne weitere Entscheidungen erlaubt.
Nachdem also am Freitag und Samstag erstmal die westliche Welt
erstarrte, gab es dann die breitangelegte Medienoffensive im Presseclub
und bei Anne Will für den ungebildeten Durchschnittsbürger, der
im Sinne der Regierenden gebrieft wurde.
Die Welt sei nie in Gefahr gewesen (dabei hieß die Überschrift von Anne
Will: Dritter Weltkrieg oder Chance?) und der besorgte Moderator des
Presseclubs, beantwortete in seiner Runde die wichtige Frage, ob der
Weltfriede in Gefahr gewesen ist in einem Nebensatz. Dabei hatte noch
am Freitag auch der Sprecher der Heute-Show-Satire aktuell darauf
hingewiesen, dass vielleicht Trump nebenbei den dritten Weltkrieg
auslöste.
Fakt ist, dass die USA und Deutschland kurz vor dem Angriff auf Syrien
informiert wurden und niemand so richtig wußte, wie die Russen
reagieren.
Nachdem die Russen still hielten bzw. signalisierten nichts zu tun,
schaukelten sich auch dann die Kriegsaktivisten im gar nicht so
friedlich gestimmten Presseclub hoch und waren nach einzelner
weiblicher Meinung dann mehr oder weniger für dauerhafte Kriegseinsätze
in der Politik.
Da Frau Bundeskanzlerin Merkel sehr früh den Begriff Schande ins Spiel
brachte: Auch ein Angriff auf einen souveränen Staat ist eine Schande,
wenn man vorher andere Absprachen hatte.
Und eine Schande legitimiert keine neue Schande...
Am Anfang des Giftanschlags sprach man von einem Chloranschlag,
dann von einem Sarinanschlag. Weder 2013 noch heute wurde eindeutig die
Schuld von Herrn Assad eindeutig belegt.
Es gab keine Untersuchungskommission und wenn jetzt eine kommen sollte,
dann ist die Strategie erst Bomben und dann untersuchen ziemlich
angreifbar, im wilden Westen nannte man das Lynchjustiz.
Bei so schwerwiegenden Entscheidungen bekommt also Deutschland fünf
Minuten vor dem Anschlag eine Message (wahrscheinlich über Twitter) und
da fühlt sich kein Europäer angepisst, dass so etwas nicht in der
Nato ausdiskutiert wird bzw. man einfach einmal rechtzeitig
informiert wird?
Aber wozu? Es reicht ja auch die unzuverlässigen Europäer über eine
getroffene Entscheidung in Kenntnis zu setzen. Die Europäer sind ja
bekanntlich behämmert und Frau Bundeskanzlerin Merkel findet jeden
Militärschlag erstmal gut und gratuliert auch schon einmal bei
der Hinrichtung eines Menschen wie Osama Bin Laden.
So war ein klares ja von Frau Bundeskanzlerin Merkel und Herrn Hollande
zu erwarten - was der Autor dann auch wieder als Kadavergehorsam
kritisiert.
Eigene Politik ist halt etwas schwieriges und ob Obama oder Trump die
gestaltet, man ist froh, dass der Weltpolizist wieder zurückgekehrt ist.
Am liebsten würde man Herrn Assad ja in einer Kommandoaktion töten (das
darf man scheinbar nach westlicher Auffassung), während der Autor
lieber Herrn Trump in einer Kommandoaktion umgebracht sehen würde
(...das darf man nach westlicher Lesart nicht und ist Terrorismus, aber
haben dann nicht alle Menschen eine Menschenwürde und es dürfte gar
keine politisch in Auftrag gegebene Morde mehr geben? Ist dann die
Formel, keine gezielte politische Tötung für niemand, die der Autor
dann auch weiterhin nach gewissenhafter Abwägung hier Vertritt, die
beste Lösung?), aber wenn Herr Trump auf Grund unberechenbarer Aktionen
uns an den Rand eines Weltkriegs bringt, dann ist das in Ordnung?
---
11.04.2017 Überdenken der Politik in Arabien-Politik dringend geboten
Alle Welt schaut im Augenblick nach Syrien, dabei ist dieser Konflikt
auf der Meta-Ebene nur ein kleines Beben, welches der Vorbote eines
Vulkanausbruchs sein könnte, dessen Ausbruch auch die
industrialisierte Welt in den Grundwerten erschüttern kann.
Ich will hier keinen Geschichtsunterricht geben und deshalb sage ich
nur Stichwörter wie Zerfall des osmanischen Reiches, Lawrence von
Arabien, Iran abtritt des Schahs, Irak-Krieg, demokratischer Frühling,
Erdogan und sein Weg in die Diktatur...
Auf der Meta-Ebene lässt sich die Problematik auf wenige Sätze
zusammenfassen: Unsere Industriegesellschaften basieren u. a. auf
Mobilität und damit auf Erdöl.
Dabei entwickelte sich die westliche Welt (Abendland) zunehmend im
letzten Jahrhundert zu den demokratischen Staaten, wie sie wir heute
kennen, während die arabischen Länder sich in Richtung islamischer
Staat und Diktatur entwickelten bzw. in diesem Zustand verharrten,
dessen Grundlagen bis zu jenem Lawrence von Arabien und dem Zerfall des
osmanischen Reiches zurückgehen.
Die westliche Welt, die vorwiegend am Öl interessiert war, versäumte es
über ein Jahrhundert lang demokratische Strukturen aufzubauen, welches
sich heute rächt.
Machen wir einmal eine demokratische Bestandsaufnahme. Dazu binde ich
von You Tube nach dessen Regeln eine Karte ein:
Quelle You Tube: Naher Osten und Umgebung
Historisch bezeichnete der Begriff „Naher Osten“ seit dem 19.
Jahrhundert das Gebiet des Osmanischen Reiches außerhalb Europas, Wikipedia
Bei Wikipedia findet dann man auch eine Tabelle mit der jeweiligen
Regierungsform und beim besten Willen kann man eigentlich nur weinen,
weil Diktaturen dann als "absolutistische System" verkauft werden und
da
fängt der Selbstbetrug der westlichen Welt bereits an:
Beispiele:
Saudi Arabien: Absolute Monarchie - Das ist dann die höfliche
Umschreibung für einen islamischen Staat oder wie Wikipedia es dann im
weiterführenden Link selbst beschreibt:
"Zwei der drei heiligsten Stätten des
Islams, die Kaaba in Mekka und die Prophetenmoschee in Medina, liegen
in Saudi-Arabien. Das Land besteht in seinen heutigen Grenzen seit
1932, der Absolutismus als Staatsform wurde in der Grundordnung von
1992 festgeschrieben. Hauptstadt und größte Stadt des Landes ist Riad,
die zweitgrößte ist die Hafenstadt Dschidda.
Der
Islam hanbalitischer Rechtsschule in der speziellen Ausprägung des
Wahhabismus spielt in Saudi-Arabien eine große Rolle, das öffentliche
Religionsbild im Land gilt als besonders strenggläubig und
islamisch-konservativ und es gilt eine strenge Auslegung des
islamischen Rechts, der Scharia. Saudi-Arabien stützt die Verbreitung
des islamistischen Neofundamentalismus, so wurden die Auffassungen der
Terrororganisation Islamischer Staat stark durch die saudi-arabische
Auslegung des Islams geprägt, deren besonders gewalttätige Fortsetzung
sie sind.[6][7][8] Das Land wird vielfach für die Verletzung von
Menschenrechten kritisiert, Frauenrechte und die Meinungsfreiheit sind
stark eingeschränkt und es werden noch immer Strafen wie Steinigung,
Auspeitschung und die Todesstrafe verhängt, letztere sogar für
Homosexualität.[
"
Wikipedia
Das ist übrigens auch einer der Akteure im Syrienkonflikt und nebenbei
werden Moscheen in aller Welt unterstützt. Der Irakkrieg war auch
zum Schutz Saudi-Arabiens gedacht und weibliche US-Soldaten
hatten dort ihre Probleme.
Der Begriff Absolutismus, welcher mit absoluter Monarchie
gleichzusetzen ist, wird dann in Wikipedia auch im richtigen
europäischen Kontext verwendet:
"Mit Absolutismus (auch absolute
Monarchie genannt; lat. absolutus: „losgelöst“, „befreit“, im Sinne von
legibus absolutus = von den Gesetzen losgelöst) wird eine
Herrschaftsform in Monarchien bezeichnet, die von der Regierung eines
aus eigener Machtvollkommenheit handelnden Herrschers ohne politische
Mitwirkung ständischer oder demokratischer Institutionen bestimmt ist.
Zugleich bezeichnet der Begriff auch eine von dieser Regierungsart
geprägte frühneuzeitliche Epoche europäischer Geschichte zwischen den
Religionskriegen des 16. und frühen 17. Jahrhunderts und den
Revolutionen des späten 18. Jahrhunderts. Seit dem Ende des 20.
Jahrhunderts wird der Begriff als Beschreibung eines Zeitalters in
Frage gestellt, weil neben absolutistischen Fürstentümern auch
Republiken wie die Niederlande oder konstitutionelle Monarchien wie
England eine Blütezeit erlebten. "Wikipedia
Ich lasse das jetzt mal so im Raum stehen, stelle aber einmal die
Frage, warum wir uns in der Türkei über den potentiellen Diktator
Erdogan aufregen, wo er doch "nur" eine absolute Monarchie anstrebt,
die wir in Saudi Arabien seit fast einem Jahrhundert unterstützen?
Ein weiteres Beispiel: Syrien, welches in der Tabelle im o. a. Link als
Präsidialrepublik ausgeschrieben ist: Das war eine Diktatur, ist eine
Diktatur und wird immer eine sein?
Iran wird hingegen als islamische Republik ausgeschrieben - unter dem
Schah war das noch eine "absolute Monarchie". Hier erkennt man
tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Religion und Regierung: Aber
ist das wirklich der einzige islamische Staat?
Gehen sie bitte einmal noch zurück zu dem Saudi-Arabischen Staat, in
dem die Scharia von Steinigungen bis zur homosexuellen Verfolgung gilt:
Das ist als Erdölimporteur dann als absolute Monarchie geführt wird.
Türkei und Irak sind parlamentarische Republiken, aber die Türkei
verabschiedet sich gerade in ein Präsidialsystem und der Irak ist nur
mit Bauchschmerzen als echte parlamentarische Republik zu bezeichnen:
"Die Übergangsverfassung regelt die
Geschicke des Staates seit der Machtübergabe am 28. Juni 2004. Der Irak
ist laut Verfassungstext eine multi-ethnische und multi-religiöse
parlamentarische Republik, die sich zur Demokratie, zum Pluralismus und
zum Föderalismus bekennt. Im
Text verankert sind die Menschen-, Freiheits- und Bürgerrechte, das
Recht auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit sowie die
Rechte ethnischer und religiöser Minderheiten.[34]
Es besteht Religionsfreiheit, wobei der Islam als Staatsreligion festgeschrieben
ist.
Amtssprachen sind arabisch, kurdisch und syrisch-aramäisch. Sprachen
von anerkannten Minderheiten, wie z. B. Turkmenen, Chaldäern/Assyrern
werden in den entsprechenden Regionen ebenfalls als offizielle
Amtssprachen akzeptiert.
Politische Macht geht im Rahmen von
freien, gleichen und unmittelbaren Wahlen ausschließlich vom Volk aus.
Der
vom Volk alle vier Jahre gewählte Repräsentantenrat ist das höchste
gesetzgebende Organ des Staates. Der vom Repräsentantenrat gewählte
Präsident und Ministerpräsident nehmen gemeinsam die höchste
Exekutivgewalt wahr. Die Gesetzgebung
basiert auf den Regeln des Islams (Scharia) aber auch auf den
Prinzipien der Demokratie bzw. der Verfassung.
Alle Iraker sind vor dem Gesetz gleich. Die Judikative ist von den
anderen Gewalten unabhängig und das höchste Rechtsorgan ist der
Bundesgerichtshof, der eine noch nicht
bestimmte Anzahl islamischer Rechtsgelehrte umfasst (Schariarichter).
Er überwacht u. a. die Verfassungskonformität der Legislative.
" Wikipedia
Da wir gerade uns für den Irak einsetzen, ist doch interessant, welche
Ordnung dann folgt, sobald der IS beseitigt ist. Wenn die
Gesetzgebung auf den Regeln des Islams (Scharia) basiert, dann Frage
ich mich ernstlich, wie es zu einer Gleichheit zwischen Mann und Frau
kommen sollte, aber vielleicht habe ich ja eine grundlegende Änderung
der Scharia verpennt.
Erinnern sie sich noch an Kuwait und deren Besetzung durch Saddam
Hussein?
"Bis 1991 war Kuwait eine absolute
Monarchie unter der Herrschaft der Familie as-Sabah.
Gemäß der Verfassung von 1962,
zuletzt geändert 1997, ist Kuwait jetzt eine
konstitutionelle Erbmonarchie. Der Emir ist sowohl weltliches als auch
geistliches Staatsoberhaupt. Er ernennt und entlässt die
Regierung und kann außerdem das Parlament auflösen.
Das Rechtssystem
orientiert sich am islamischen Recht (Scharia) und an britischen
Vorbildern.
Erst zwischen 1991 und 1996
wurde ein Parlament (Nationalversammlung) gebildet. Das Parlament
besteht aus 50 Mitgliedern, die alle vier Jahre gewählt werden.
Wahlberechtigt sind alle Kuwaiter im Alter ab 21 Jahren, ausgenommen
sind Angehörige des Militärs und der Sicherheitskräfte. Die Regierung
ist auf ein gewisses Vertrauen im Parlament angewiesen.
" Wikipedia
Kuwait wird als konstitutionelle Monarchie geführt. Dabei unterdrückt
eine kuwaitische Minderheit einen Großteil der Bevölkerung.
Bei aller Liebe sehe ich nur eines im Nahen Osten: Egal, ob die
Opposition von Herrn Assad, die in Nachbarschaft lebende Türkei (nach
dem Referendum) oder die umliegenden kleinen Staaten, man kann beim
besten Willen nur von Diktaturen sprechen, viele mit religiösen und
rudimentären demokratischen Elementen.
Herr Assad ist als Diktator für uns untragbar, aber außer Israel sehe
ich eher wenig Ansätze einer ausgeprägten demoratischen Kultur - von
Emanzipation wage ich gar nicht zu sprechen, obwohl seit 2014 Frauen sogar ein Auto unter bestimmten
Voraussetzungen in Saudi Arabien fahren können:
" Sie müssen über 30 Jahre alt sein,
dürfen nicht nach 20 Uhr auf der Straße unterwegs sein und kein Make-Up
am Steuer tragen. Konservative Kleidung ist ebenso unerlässlich, wie
die Zustimmung eines männlichen Verwandten.
Wenn all diese Bedingungen
erfüllt sind, sollen Frauen dann innerhalb von Städten ohne männliche
Begleitung ein Fahrzeug führen dürfen, außerhalb von Ortschaften muss
sich auch in Zukunft ein Mann im Auto befinden. " Stern, Frauen dürfen ein Auto fahren, aber...
Fazit
Wenn ich mir die aktuelle Diskussion in Syrien so ansehe, dann ist es
wirklich ein hehres Ziel dort eine Musterdemokratie nach westlichem
Vorbild einzuführen, aber wenn ich dann nur ein paar Meilen den ganzen
Nahen Osten ansehe, dann hege ich berechtigte Zweifel, dass außer einer
konstitutionellen oder absoluten Monarchie mit islamischen Recht etwas
vernünftiges dort entstehen kann.
Ich denke, dass der Westen hier ein wenig umdenken muss und einig sind
sich alle, dass erstmal der Krieg beendet und der IS vertrieben
(elemeniert ?) wird.
Die Türkei ist ein zusätzlich unberechenbarer Faktor, denn Erdogan wäre
die Vorstellung eines neuen osmanischen Reich bis Bagdad bestimmt
nicht abgeneigt.
Von daher ist ein autonomes Syrien auch von der geografischen Lage her
wichtig.
Klar dürfte auch sein, dass nicht nur der Westen den armen Nahen Osten
ausspielt, sondern umgekehrt die arabischen Staaten von einer
Uneinigkeit der Weltgroßmächte Russland und den USA profitieren:
Schafft man es nicht über die USA das Regime zu stützen, dann eben
Russland.
Erdöl ist dabei nach wie vor wichtig, aber der Fairness halber muss
gesagt werden, dass die Industriegesellschaften Milliarden Dollar in
sonst Wüstenlandschaften investieren.
Dabei sieht man einmal wieder, dass die freie Wirtschaft unkontrolliert
hier wie beim BSE eben keine vernünftigen Strukturen schaffen kann.
Es wurde schlichtweg versäumt, politische Forderungen mit den
wirtschaftlichen Interessen zu verknüpfen. Unsere Demokratien befinden
sich auf dem Höchstpunkt, während der Nahe Osten sich an einem
Tiefstpunkt bewegt.
Die ganze Nah-Ost-Politik war im letzten Jahrhundert ein Desaster in
politischer Hinsicht.
Während wir uns mit Russland auf hohem Niveau einen verbalen Disput
leisten, geht es im Nahen Osten um triviale Grundrechte. Warum gibt es
hier keine klare Forderungen, dass es nur noch Schutz und Handel mit
demokratischen Staaten gibt?
Saudi Arabien und Iran sind Unterstützer bzw. Protagonisten im Konflikt
in Syrien. Mit Iran gab es Verhandlungen, aber sind die jetzt eine
Demokratie?
Wären dort mehrere demokratische Staaten, dann wäre es einfacher den
Nahen Osten zu stabilisieren. Diese Chance wurde versäumt - auch im
Irak-Krieg, wo eben kein reines demokratisches System am Ende steht.
Afghanistan ist übrigens beim besten Willen auch kein Ruhmesblatt -
aber man stellte angeseichts der jahrzehntelangen Auseinandersetzungen
auch vielleicht zu niedrige Ansprüche...
Den arabischen Frühling vergaßen wir und befinden uns in einem eher
dunklen demokratischen Winter im Nahen Osten.
Was heißt das für die Zukunft?
Sich mit Russland in der arabischen Frage aussöhnen und gemeinsam
Terrorismus bekämpfen. Assad nicht als vordringlichste Frage, sondern
erst einmal den Krieg beenden.
Dann vielleicht einen kurdischen Staat etablieren, um die Türkei auch
vor dem Gedanken an einem neuen osmanischen Reich abzubringen. Ein
kurdischer Staat kann viel stabilisieren.
Eine Wahl in Syrien ermöglichen und Schutzkorridore errichten. Assad
fällt vermutlich bei einer Wahl. Dann ist aber nach wie vor die Frage
offen, wie man in den Nahen Osten mehr Demokratie bringt=mehr
Menschenrechte=weniger Islam als Bestandteil eines modernen
demokratischen Staates.
Das ist zugegeben ein langer Weg und nur mal so by the way sei gesagt:
Von der absoluten Monarchie bis zur Demokratie war es in Europa ein
jahrhunderte langer Weg.
Dazwischen richtig grausame Kriege mit Menschenverlusten. Das ist also
kein Vorwurf an die arabischen Länder, die in ihrer politischen
Entwicklung irgendwo zwischen dreißig-jährigen Krieg und Absolutismus
stehen.
Die westliche Welt ist an dieser Entwicklung nicht unschuldig: Seit der
Befreiung aus dem osmanischen Reich unterstützte der freie Westen
Regime und vergaß Werte und Demokratie zu exportieren.
Nun, irgendwann versiegt das Erdöl und spätestens dann fällt die
arabische Region zu einem Beduinenstaat zurück und wir haben ein
gravierendes Armutsproblem mehr auf dieser Welt.
Wir brauchen eine neue Nahost Politik und haben als Schutzmacht vieler
Staaten dort auch eine reale Chance, auf politische Entwicklungen
Einfluss zu nehmen. Der Nahost-Konflikt ist größer als Syrien und Irak.
Wir brauchen ein Konzept, welches Menschenwürde und Demokratie als
Essential für weitere Geschäftsbeziehungten beinhaltet. Zum Wohle für
die Menschen, die Emanzipation, von mir aus auch den homosexuellen
Menschen und deren Akzeptanz (muss ja nicht auf die einführung der
Homo-Ehe in Saudi-Arabien rauslaufen...).
Ach ja, die Zurückdrängung der Religion aus dem Staat gehört dazu: Das
ist in Europa Konsens und das wird die harteste Nuss sein. Religion und
Staat geht nicht. Das Christentum machte diese Erfahrung in Europa und
der Nahe Osten wird hier Zugeständnisse machen müssen, wenn er in der
freien Weltgemeinschaft einen Platz finden will.
Moderner säkularer und neutraler Staat mit einer gedulteten Religion
oder Feind der Demokratie. Die Scharia kann in einem modernen Staat
nicht ein Bestandteil des Rechtssystems sein, es sei denn, sie würde
grundlegend reformiert.
Dann kommt erschwerend noch die Frage hinzu, ob wir ein Recht haben,
unsere Werte dem Nahen Osten aufzuzwingen, aber für den
einzelnen Menschen ist der Humanismus die beste Form. Ein
wenig hängt damit auch die soziale Frage für die Menschen in dieser
Region ab. Für das Leben von Minderheiten,...
Von daher sollten wir mehr in diesem Jahrhundert schaffen, da ist viel
Spielraum nach oben und mit diesem optimistischen Satz will ich auch
dann enden.
---
12.04.2017 Über den Müll...
Auch dem Nicht-Umwelt-Aktivisten dürfte es in den letzten Wochen
aufgefallen sein, dass man bei Real, Lidl...zumindest in Berlin aus
eigener Erfahrung keine Plastiktüten mehr bekommt.
Dann die Frage an den Sparfuchs, ob man bei C&A eine
Plastiktüte für Geld bekommt.
Da wird man dann nostalgisch und denkt an die Zeit zurück, wo man eine
Tüte im Kleiderladen noch umsonst bekam.
Eingehend damit sieht man einen zweiten großen Wandel im Straßenbild.
Wir älteren Menschen erinnern uns noch an die vielen Aluminiumdosen und
Flaschen, die bei den damaligen Love-Parades ungelogen eine zehn
Zentimeter-Schicht aus Flaschen und Aluminium-Dosen verursachten, die
von der Müllabfuhr beseitigt wurden.
Zur Zeit der DDR erkannte man einen "Wessi" an der Einweg-Dose und
Plastiktüte (ich bin mit nicht sicher, ob wir wegen der Plastiktüte
oder wegen unserer Geldbörse temporär teilweise als "Beutelgermanen"
scherzhaft von DDR-Bürgern tituliert wurden.. )
Ja, ja, die gute alte Zeit, aber aus umweltpolitischer Sicht eben ein
Teil einer eher skandalösen Wegwerfgesellschaft, die sich nach
einmaligen Gebrauch ihres Verpackungsmüll oder Plastiktüten entledigte.
Ich will diese Zeit nicht wieder haben, aber da sich nicht nur unser
Bewusstsein, sondern auch das Straßenbild änderte, ist mir das einen
Artikel wert...
Eigentlich hätte dieser Artikel auch anfangen können mit Schuld ist
wieder einmal die EU, aber da die gerade eine schwere Krise hat, habe
ich das geändert:
Nach der Ergänzung der EU-Plastiktüten-Richtlinie (94/62/EG) durch
EU-RL 2015/ 720 im April 2015 wurden jedenfalls grob gesagt zwei
wichtige Maßnahmen zur Reduzierung des Plastikmülls beschlossen,
die von den Mitgliedsstaaten wahlweise durch verbindliche
Reduktionsziele und/oder preisliche Vorgaben in zeitlich festgesetzten
Zeiträumen erreicht werden sollen (siehe auch Richtlinie im Link, die von der deutschen Umwelthilfe
leserfreundlich zusammengefasst wurde).
Ab 31. Dezember 2018 gibt es dann also keine Einwegplastiktüten mehr
umsonst. Das Ziel dabei ist eine Senkung der Plastiktüten auf 90
Plastiktüten bis zum 31. Dezember 2019 und maximal 40 leichtgewichtige
Plastiktüten bis zum 31. Dezember 2025.
Eine detaillierte Aufführung finden sie im o. a. Link. Vielleicht noch
der Hinweis, dass in Deutschland die Zahl bei ca. 76 der o. a.
Plastiktüten liegt und in Irland sind es bereits 16 Plastiktüten und
wird deshalb als "unambitioniertes Ziel" im o. a. Link beschrieben.
Vielleicht noch ein paar Fakten: Weltweit werden ca. 30,97 Millionen
Tonnen CO2 .
"Umweltschützer kritisieren die Tüten
vor allem deshalb, weil sie nicht biologisch abbaubar sind. Der
Kunststoff Polyethylen zersetzt sich nicht. Stattdessen gelangen kleine
Partikel in die Gewässer, die etwa von Fischen und Vögeln gefressen
werden.", Quelle SZ, Handel will Plastiktüten
kostenpflichtig machen,23. April 2016
Insbesondere der Einzelhandel ging auf die Barrikaden, aber letztlich
kommen die Händler einer gesetzlichen Regelung zuvor. Der Preis landet
ja schließlich beim Verbraucher, nicht weil man schröpfen will, sondern
nach der kapitalistischen Lehre durch hohe Preise Menschen von
Plastiktüten abschreckt.
Dieser Teil der Rechnung geht auf, aber dann ermutigt es doch nicht so
sehr, weil auf der Ebene des Recyclings nicht nur die süddeutsche
Zeitung von einem "Märchen von der Recycling-Tüte" spricht (Quelle).
Gerade einmal sieben Prozent landen überhaupt beim Recycling. Das
Verwenden von Plastiktüten als Mülltüten sorgt für eine Verbrennung
derselben.
Die Zeit fragt nicht zu unrecht: "Wo
bleibt die Komposttüte?"
"Abbaubares Plastik gibt es
längst, sogar Tüten, die verrotten. Weil Labels verwirrend sind und
Kunststoff- und Abfallindustrie streiten, wird das aber nicht Standard."
Von Haluka Maier-Borst, Zeit 25 August 2014, Zeit
Wir halten fest: Bereits im August 2014 wurde über oxo-abbaubare,
biologische und kompostierbare Tüten in wissenschaftlichen Kreisen
diskutiert, aber wenn ich mir so die "Papptüten" von Real und Lidl
anschaue, dann frage ich mich schon, ob jemals von dem Management einen
durchschnittlichem Einkauf im Leben selber gemacht hat.
Besser von der pragmatischen Seite her sind diese dünnen
Einkaufstaschen. An der Recycling-Front scheint eher Ineffektivität zu
herrschen und die oxo-abbaubaren Plastiktüten habe ich bisher bewusst
zumindest im Lebensmittelbereich noch weder bewusst noch unbewusst
etwas mitbekommen...
Als konstruktiver Vorschlag würde ich eine Pfandflaschen-Variante
vorschlagen, aber das ist wahrscheinlich zu aufwendig (teuer). Vom
Effekt wäre dieses besser: Die Tüten würden wieder fachgerecht entsorgt
und Flaschensammler könnten ihren Geschäftsbereich erweitern. Dieses
wollte der Einzelhandel aber vermutlich schon allein aus Kostengründen
unterbinden und wälzt das Problem auf den
Ottonormalverbraucher ab.
Demnach ist die freundliche Stimme des Lautsprechers in Real, die
temporär diesbezüglich auf den Umweltschutz aufmerksam machte, wohl
eher etwas verlogen und eine Verhöhnung des Kunden: Es war nicht das
plagende Umweltbewusstsein der Lebensmittelhändler, sondern eine
Richtlinie der EU, die das grüne Gewissen der Händler weckte.
Oxo-abbaubare Tüten und ein Plastiktütenpfand hielte ich für
angemessen. Wie die Alt-Abnahme von Elektroschrott halte ich es
richtig, wenn der verantwortliche Händler einbezogen wird. Die
Kosten/Bequemlichkeit und gutes Gewissen steuern dann die Konsumenten
bei.
Das wäre auch dann alles, was ich thematisch zu diesem Thema in meinem
Online-Tagebuch eintrage und zur Entspannung dann noch ein paar
philosophische Gedanken zum Müll, da der Vater des
Blumenmädchens Eliza Doolittles aus My fair Lady (Pygmalien) ja
auch ein verkannter Philosoph war.
---
Was ist eigentlich Müll?
Ich habe das einmal in einem Satz auf der Meta-Ebene probiert
zusammenzufassen:
Müll ist überwiegend das von einem von Menschen aus
natürlichen
Rohstoffen gefertigtes meist mobiles Objekt, Ausscheidungen oder
Abfallprodukt eines Fertigungsprozesses , welche ihre Funktionalität
für den Menschen verlor und aus dessen räumlichen Geltungsbereich
verbannt wird.
Dieser
Prozess ist umkehrbar durch Zuweisung einer gleichen Funktionalität
oder einer abweichenden Funktionalität, welches auch als Recycling
bezeichnet wird.
Somit ist Müll eigentlich nichts weiteres als eine Fiktion des
Menschen.
Natürlich erzeugen Tiere durch biologisches Ableben, Verwesung,
Fäkalien, Fressreste von Fleischfressern, Kompostierung von Pflanzen
oder alten Nestern, Methanabgabe als Nebenprodukt von Kühen,...auch
"Müll", aber dieses sind meist eher natürliche rudimentäre Vorstufen
einer "Zivilisation", die keiner kognitiven Bewertung unterliegen.
Auch eine Plastiktüe oder ein Handy erfüllten erstmal einen Zweck,
bevor sie auf dem Müll landen. Dann verbannen wir den Müll aus unserem
Leben. Das Handy wird dann weggeschmissen - oder die Wohnung vermüllt
dann im wahrsten Sinne die Wohnung eines sogenannten Messis.
Bei Immobilien wie Häuser oder Straßen sprechen wir eher selten von
Müll, wenn diese nicht mehr benutzt werden.
Auch bei Leichen sprechen wir nicht pietätlos über Müll, wobei streng
genommen ein Friedhof auch eine biologische Müllentsorgungsanlage
darstellt. Hm, bei Amputationen oder Abtreibungen spricht man dann eher
von organischen Sondermüll...
Müll entsteht dabei immer aus einem natürlichen Rohstoff
(organisch oder anorganisch). Mancher Müll ist im Abbau giftig und
anderer ungiftig.
Es gibt bestimmt hundert andere Einteilungen, aber auf der Meta-Ebene
ist das auch irgendwo egal.
Die Essensverpackung (Dose) wird einmal zum Transport benutzt,
geöffnet, dann die Linsensuppe verzehrt und landet auf dem Müll. So ein
ungünstiges Verhältnis zwischen Funktionalität und Ressourcenverbrauch
schafft wirklich nur der Mensch.
Den Grad der Zivilisation einer Menschengruppe könnte man eigentlich an
der dementsprechenden Müllhalde ablesen, wenn nicht durch globale
Müllentsorgung der Eindruck für außerirdische Besucher entstehen würde,
dass in Entwicklungsländern die größten "Schmutzfinken" lebten.
Ein Tier kann in der Regel zwischen Müll und einem gebrauchten
Gegenstand in der Regel nicht entscheiden, obwohl der domestizierte
Hund z. B. weiß, dass es "Pfui-Gegenstände" gibt, mit denen man nicht
spielen sollte, ohne Frauchen und Herrchen zu erzürnen.
Weil Müll eben nicht bekannt ist, kaut dann jener Hund vorzugsweise auf
neuen Schuhen herum oder die Taube schei..t auf das Dach des Neuwagens
wie des Schrottautos, aber mal ehrlich, wir Menschen verrichten unser
Geschäft auch lieber auf einer frisch polierten Toilette...
Grausam ist es, dass wir es schaffen, durch unseren Müll die Erde
unbewohnbar zu machen. Manchmal denke ich, dass der Mensch doch nicht
die Krönung der Menschheit ist, denn wer Müll erfindet, kann dann doch
nicht so genial sein.
Ab und zu sollte man sich dieses Problems bewusst werden. Das nennt
sich dann Umweltschutz. So bleiben mir nur nostalgische Erinnerungen
von Plastiktüten und Cola-Büchsen, die mir auch als Abgrenzung zwischen
zwei Systemen (DDR und Bundesrepublik Deutschland) auch als Teil des
Straßenbildes in Erinnerung bleiben.
Der Kapitalismus siegte bekanntlich. Nach diesem glorreichen Sieg wird
uns zunehmend bewusst, dass dieses teilweise ein Pyrrhussieg war,
denn gerade der Müll aus dieser Zeit ist ein Umweltproblem.
Nun ja, ich will fair sein, die Bürger der neuen Bundesländer waren bei
weitem nicht umweltbewusster, welches sich eben aus der
Mangelwirtschaft, mangelnden Fabrik-Standards, ökologisch untragbaren
Automobilen (Trabant - heute wird mir schon vom Geruch eines
Zweitakters schlecht...) ergab.
Das darf man bei aller Nostalgie nicht vergessen.
Aber auf Selbstregulierung des Kapitalismus zu setzen ist eben ein
Irrglaube und irgendwo ist es auch Schade, dass man mit ökonomischen
anreizen immer erst einen Wert schaffen muss, damit die Menschen dann
freiwillig auf Umweltschutz setzen.
Andererseits aber auch im Kapitalismus der einzige Weg: Sei es der
Flaschenpfand, die Co2-Abgabe bzw. Emissionshandel und nun die
Plastiktüte. Man gibt dem Müll also einen Wert und im besten Fall wird
das Müll-Objekt mit einer zweiten Funktionalität ausgestattet
(Recycling).
Das ist eigentlich innerhalb des Systems eine tolle Variante...
---
12.04.2017 Die französische Marianne oder Rückkehr der Lilith?
Marianne ist eine Symbolfigur der Franzosen, deren Name in der dritten Republik sich aus Marie und Anne ableitete nach der Zeit ableitete.
Anders in Wikipedia, wonach sich der Name wie folgend ableitete:
"
Erste schriftliche Erwähnung des Namens Marianne als Bezeichnung für
die französische Republik datiert vom Oktober 1792 in Puylaurens im
Département Tarn. Man sang seinerzeit im provenzalischen Dialekt das
Lied „La garisou de Marianno“ (frz. La guérison de Marianne -
„Mariannes Erholung“) des Dichters Guillaume Lavabre." Wikipedia
Dieses steht gegensetzlich zum Zeit-Artikel:
"Die erste
barbusige Frau als Symbol der französischen Republikaner
lässt sich auf das Jahr 1792 datieren: Nach dem Sturz der Monarchie
erkor der Konvent die Figur zu einem Teil des Staatssiegels. Allerdings
hieß sie zu diesem Zeitpunkt weder Marianne
noch war sie eine Allegorie der Republik, sondern der Freiheit.",
Zeit, Die Brüste der Marianne, 2.Sept. 2016.
Im selben Zeitartikel, der eigentlich um das Burkiniverbot geht, wird
dann die Herkunft des Namens erklärt, demnach:
"Marie und Anne
Der Name wurde erst fast ein
Jahrhundert später in der Dritten Republik erfunden, um der katholischen Kirche eins mitzugeben.
Schließlich sah das Symbol der Revolution jetzt nicht mehr nur aus wie
die sittsame Marie der Katholiken, sie hieß auch noch so ähnlich, nur
eben mit dem kleinen Unterschied, dass sich der Name aus den beiden
populärsten Frauennamen Frankreichs zusammensetzte: Marie und Anne"
Quelle oben angegebener Artikel.
Der Spiegel wiederum schreibt:
"Zahlreiche wissenschaftliche
Arbeiten haben versucht, Licht ins Dunkel der Entstehungsgeschichte der
Marianne zu bringen - ohne greifbare Ergebnisse. Die Herkunft der berühmten Symbolfigur der
Französischen Revolution liegt bis heute im Dunkeln."
Nach dem Duden beruht die Herleitung von Marianne auf den Namen einer
französischen republikanischen Geheimgesellschaft während der
Restauration (1818 - 1848).
Nun ja, einig sind sich dann irgendwo alle in einem Punkt: "Berühmt ist die Verherrlichung der
Freiheit, die Eugène Delacroix in der Julirevolution 1830 gemalt hat."
bei Wikipedia ist hier das Bild mit freier Brust und Jakobiner-Mütze
festgehalten.
Christen und Geheimbünde ist zumindest eine Erklärung des Namens
geläufig, den ich nur auf einer Webseite nach langem googeln fand:
"Der alte französische Vorname,
zusammengesetzt aus Marie und Anne, geht ursprünglich wohl auf den
hebräischen Namen Mariam-ne (hebr. mirjam =»widerspenstig«)
zurück." beliebte Vornamen.de
Mirjam ist ein Name hebräischen
und aramäischen Ursprungs, der aus der Bibel übernommen wurde...Mirjam steht für ‚Widerspenstige‘ und ‚Auflehnung‘,
für ‚Bitterkeit‘ und ‚Betrübnis‘ sowie für ‚dick‘ und ‚stark‘.[3]
Wictonary
Marianne trägt im Bild die phrygische Mütze, welche auch Jakobinermütze
genannt wurde:
"Der Siegeszug der Jakobinermütze als
Freiheitssymbol zeigt sich auch in ihrer Verwendung in vielen Wappen
amerikanischer Staaten, von denen viele im Gefolge der Französischen
Revolution und der Zeit Napoleons ihre Unabhängigkeit erhielten.
Sie taucht als ein wichtiges
Symbol in den Wappen Argentiniens, Boliviens, Kolumbiens, Kubas,
Nicaraguas und im Wappen des US-amerikanischen Bundesstaates West
Virginia auf." Wikipedia
Die Mütze selbst wird in der Bedeutung auf heidnische Götter
zurückgeführt:
"Im Kult des Mithras war die
phrygische Mütze nicht nur die Kopfbedeckung
des verehrten Gottes selbst,
sondern auch die der in die höchsten Kultgeheimnisse eingeweihten
Mysten. Nur ihnen war es erlaubt, das primordiale Stieropfer des Gottes
nachzuvollziehen, das die Erneuerung des Lebens, die Wiedergeburt des
Gläubigen symbolisierte. Zu diesem Kult, der besonders unter römischen
Soldaten verbreitet war, waren keine Frauen
zugelassen.
Auch der „Legionärsgott“ Jupiter Dolichenus wurde oft in der Pose eines
Imperators, auf dem Rücken eines Stieres stehend, dargestellt. Wikipedia
Bei
den wenigen weiblichen Figuren, die mit phrygischen Mützen
dargestellt wurden, ist die Kopfbedeckung mit dem Stierbeutel ebenfalls
Ausdruck einer als besonders „männlich“
wahrgenommenen Macht.
Bendis verfügt als Göttin ebenfalls über eigene Zeugungskraft (ähnlich
wie die „vielbrüstige“ Artemis vielleicht in ein Gewand aus den Hoden
der ihr geopferten Stiere gekleidet ist). Die
Amazonen sind von Männern unabhängig und ihnen im Krieg ebenbürtig.[1]
Was hat Mirjam nun mit Lilith zu tun, da auch nach Überlieferung in der
satanischen Mythologie als erste Frau Adams angesehen wurde. Sie
war der dämonischen Legende die erste Frau Adams und lehnte sich gegen
ihn auf. Sie war eine widerspenstige Frau...
Marianne wiederum war keine keine heilige Frau, sondern die Ablösung
der Germania oder Francia, die zuvor die Schutzpatronin der Franzosen
war.
Nun ja, da der Autor dieser Webseite einmal auch ein wenig christlicher
Esoteriker war, vielleicht einmal eine kleine Geschichte....
Es gab einmal eine Revolution in Frankreich in der es um Freiheit ging,
aber nicht alle verstanden unter Freiheit dasselbe und so kam es, dass
die "Jakobiner" die Herrschaft übernahmen, die in aller Grausamkeit
den Begriff der Freiheit in die Verfassung brachten, aber ansonsten
eher wenig etwas mit den Dominikanern in Frankreich zu tun hatten, die
man in Frankreich Jakobiner nannte.
Diese huldigten eher gnostischen Vorstellungen und wollten die Religion
abschaffen: "Denn während ihrer
Terrorherrschaft versuchten führende Jakobiner, einen gnostischen
Sonnenkult zu etablieren, der das
Christentum ablösen sollte. Robespierre höchstpersönlich ließ
sogar einen neuen Feiertag zu Ehren eines
nicht näher benannten „höchsten Wesens“ ausrufen." Quelle
Dieses ist aus christlicher Sicht Blasfemie, weil es nur einen Gott
gibt. Im Christentum gibt es aber einen "Sonnenkult", um genauer zu
sein einen Lichtbringer oder lateinisch auch Luzifer genannt: Da wurde
den scheinbar verblendeten Franzosen also ein Feiertag zu ehren eines
nicht näher benannten höchsten Wesens geschenkt und niemand fragt nach,
welches höchstes Wesen das ist...
Dann kam ein gewisser Napoleon und vollendete das Werk, in dem er den
Code-Civil in die Welt brachte und unter anderem auch die
Zivilehe. Zuvor gab es nur eine Ehe - die kirchliche Ehe.
Marianne wurde hingegen mit der phrygischen Mütze abgebildet, welches
nach dem alten Glauben die Kräfte des Tiers an dessen Träger
weitergibt. Dazu wurde sie barbusig abgebildet . Das Symbol für die
sexuelle Freiheit.
Ein Christ würde sagen, dass nach dem das dekadente Königshaus
wegen seiner Laster der Hölle überantwortet wurde, wurde das
Projekt Satans größer: Er wollte auch das Volk verführen.
Jakobinerherrschaft? Das sind eigentlich die Dominikaner in Frankreich,
aber die "Jakobiner" der Revolution hatten nicht viel mit Gott zu tun,
auch wenn sich der Geheimbund einst auch in einem Kloster traf...Aber
vielleicht war es ja auch dem Tier wichtig, dass eine Frau die Freiheit
gebar und dieses quasi von einem pseudoreligiösen Geheimbund
durchgeführt wurde, so dass es so aussah als ob Marianne Teil des
Christentums sei.
Damals reichte es den Anhängern der Freiheit, dass die Menschen nicht
mehr Gottes segen für die Heirat brauchten. Marianne ist die Anti-Maria
und Anti-Anne, die für Emanzipation und sexuelle Freiheit steht. Sie
ist das Gegenmodell zu der "Jungfrau von Orleans", nur das sie in der
realen Welt nicht existierte. Sie ist die mütterliche Antichristin.
Ihre Mütze ist nicht nur von der Farbe rot her ein
politisches Signal,
dass in der französischen Revolution aber auch in Russlands Flagge eine
Rolle spielt, sondern ein säkularisiertes und entmysthifiziertes
Zeichen des berühmten Nikolaus. Dieser trägt eine pyrgigische Mütze und verlor sonst jedes
christliche Zeichen.
Von König Midas, der seine Eselsohren verdecken wollte, über den
Nikolaus bis Coca-Cola, in dem Alchemismus und der Wirtschaft wurde
dieses Symbol verwendet...bis zu der Schlumpfmütze.
Sie machte die Frau zum sexuell ausschweifenden Mann mit vollen
Rechten...
Sie war ein Geist und vieles spricht dafür, dass sie das ist, was wir
Christen als Dämon bezeichnen.
Aber sie war nur eine Vorstufe, denn in unserer Gesellschaft, verkehren
sich die Werte heute wie in der französischen Revolution. Die
evangelischen verführten Christen ersetzen nun Germania und wie einst
die
Jakobiner verbreiten sie die Werte der Sünde in unserer Gesellschaft -
dabei dienen Sie dem Tier und brechen damit ein weiteres Siegel.
Ja, ich meine jetzt die Homo-Ehe und Beratung in der Abtreibung, denn
jeder Schritt in die Freiheit ist auch teilweise eine Abkehr von Gott.
Der Staat wird auch die Homo-Ehe einführen, aber bei der Einführung der
Freiheit wird er letztlich in einer weiteren Jakobinerherrschaft enden,
weil er alle Werte des Humanismus in dieser Welt verbreiten will und so
werden wir gegen alle in den Krieg für diese humanistischen Werte
gehen, gegen alle Nationen, die nicht diese Werte teilen.
Der Autor dieser Webseite deutete schon öfters an, dass der Humanismus
aus christlicher Sicht sich mit Werten des Teufels deckt. Einst hatte
das Christentum die führende Rolle, dann teilte es die Werte mit dem
Humanismus und nun wendet sich der Humanismus gegen das ursprüngliche
Christentum und Germania wird auch abgelöst werden.
500 Jahre nach Martin Luther leitete die evangelische Kirche die
nächste Revolution in Deutschland ein und gab nun jeden Restfunken
einer alten christlichen Tradition auf, nachdem Luther bereits eine
Nonne heiratete und in einem konfiszierten Kloster Kinder zeugte. Satan
siegte, egal ob bei Martin Luther, der französischen Revolution und nun
in der Restliberalisierung der moralischen Werte.
Unter der roten Flagge der SPD soll nun die Homo-Ehe eingeführt werden.
Nun, als friedliebender Christ schaue ich mir das an, bin halt Loth in
Gomorrha und dokumentiere bis zur Apokalypse das ...
---
13.04.2017 Anschlag auf BVB-Bus
Gestern um 21.53 gab es einen Anschlag auf einen Mannschaftsbus der
Nationalmannschaft. Drei Explosionen, ein leicht verletzter Spieler und
Polizist sind das Resultat.
Heute gab es Bekennerbriefe mit Forderungen - ungewöhnlich für einen
Terroranschlag. Ein Iraker und Deutscher wurden als mutmaßliche Täter
erst einmal festgenommen.
Bei Linksunten wurde kurzzeitig ein weiterer Bekennerbrief gepostet,
aber dann auch wieder gelöscht.
Das Spiel fand heute aus Gründen der Terminenge statt.
Der Autor dieser Webseite ist relativ leidenschaftslos, deshalb nur ein
paar Notizen.
Dennoch ist das schon komisch: Bekennerschreiben? Forderungen? Anschlag
kurz vor der Wahl?
Das kann der SPD den Sieg kosten, wenn die AFD mehr Stimmen bekommt.
Den rechten Kräften nützt dieser Anschlag unbestritten am meisten, denn
beim Fußball hört in Deutschland bekanntlich die Freundschaft auf.
Dieser Anschlag sollte aufgeklärt werden. Und es sollte nach allen
Seiten ermittelt werden. Typisch IS wäre doch eher ein LKW und den Bus
rammen...? Bei diesem Anschlag opferte sich scheinbar kein Täter.
Das ist nicht unbedingt der IS-Stil, wenn es denn so einen Stil denn
gibt.
Das sieht ehrlich gesagt mehr nach rechtsextremen oder linksextremen
typischen europäischen Terrorismus aus. Deshalb klinke ich mich da noch
nicht weiter ein. Das muss erstmal ausermittelt werden....
---
14.04.2017 Mein Gott, warum hast Du mich verlassen?
Die Überschrift ist an diesem Karfreitag natürlich eins der sieben
Kreuzesworte Jesu Christi und könnte in Bezug auf Trump genauso "Denn
sie wissen nicht, was sie tun" lauten.
Wir erinnern uns, Herr Trump schloss seine erste "Regierungszeit" mit
einem Wahlkampf ab, nachdem er mehrere bekannte oder unbekannte Dekrete
erließ.
In seiner "zweiten Amtszeit" sendete er 59 Tomahawk-Raketen auf Syrien,
welches wohl an die "indianische" Urbevölkerung erinnern sollte, die
bekanntlich mit jener Axt weiße Siedler u. a. teilweise skalpierte.
So weit ich weiß, wurden die stolzen "Indianer" hinterher überwiegend
ausgerottet und der Rest in Reservate deportiert. Der Autor scheint der
einzige in der Presselandschaft zu sein, der das zynisch sieht, weil ja
Frau Bundeskanzlerin Merkel ja bekanntlich die
Blockadehaltung in Russland als Schande ansah und der amerikanische
Angriff nachvollziehbar sei.
Das dieser Angriff ohne Rücksprache mit der UNO geführt wurde, gibt
sonst die konservative Welt zu:
"Völkerrechtlich bewegt sich die
Bundesregierung damit auf schmalem
Grat, denn tatsächlich hätte der Sicherheitsrat den Angriff beschließen
müssen. " Quelle, Welt, Warum Merkel zum US-Angriff
ungewöhnlich schwieg.
In dem Artikel wurde u. a. beschrieben, dass Frau Bundeskanzlerin
Merkel erst um 03.00 Uhr Kenntnis erhielt: Das Vertrauen der
Trump-Regierung in der NATO ist gleich Null...
Weiterhin vermutet der Autor noch einen weiteren Grund für das lange
Schweigen: Keine Sau wusste wie Russland reagiert und Putin wurde
scheinbar nicht sehr viel früher informiert. Somit war dessen
Reaktion nicht bekannt.
Man wird auch mit Russland sich auseinandergesetzt haben, bevor
die Bundesregierung Statements in die Welt setzt, die in eine
Katastrophe führen.
Alles andere hielte der Autor dieser Webseite für unverantwortlich.
Jedenfalls ging die Bundesregierung nach einem langen Zeitkorridor dann
etwas mit weniger dollen Kraftausdrücken in die Offensive und Frau von
der Leyen log bei Anne Will , als sie den Angriff mit der
Uno-Resolution begründete.
Wo war da der Faktencheck?
Im zweiten Akt des neuen Feldherrn Trump, der mit Friedenspolitik in
seinem Wahlkampf Werbung machte und sich nur auf den IS beschränken
wollte, wurde die "Mutter aller Bomben" (Anlehnung von Rhetorik aus dem
Irak-Krieg, Saddam Hussein sprach von Mutter aller Schlachten), eine GBU-43, mit 11
Tonnen TNT, am heutigen Tage abgeworfen.
Herr Trump sprach in diesem Zusammenhang von einer "sehr, sehr erfolgreiche Aktion".
Aber das kennen wir doch nun wirklich. Alle Aktionen sind erfolgreich
und Trump bombt jetzt im selben Tempo, wie er zuvor Dekrete erließ:
Hier eine symbolische Bombe, dann dort eine Bombe und nach drei Bomben
dann eine weitere Amtszeit in der trumpschen Welt wieder erfolgreich
beendet - so scheinbar die ungefähre Vorstellung von Herrn Trump.
Ob diese Rechnung weiterhin aufgeht,
darf bezweifelt werden, denn es ist bekanntlich gerade eine
amerikanische Flotte
nach Korea unterwegs, die durch eine Indiskretion zwischenzeitlich
weltbekannt ist. Russland oder Europäer, die Trump vielleicht durch die
Blume sagen wollten, dass es keinen weiteren Überraschungsschlag mehr
gibt?
Russland und China setzten auch nach der heutigen Tagesschau eine rote
Linie in Bezug auf Nordkorea:
"
"...Wir fordern
ein Ende der Provokationen und Drohungen, bevor die Lage nicht mehr zu
retten ist", sagte Chinas Außenminister Wang Yi in Peking...
"...Moskau beobachtet die Eskalation der Spannungen auf der
Koreanischen Halbinsel mit großer Sorge",
sagte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow vor Journalisten....
", Quelle Tageschau. 14.04.2017, Stand 13:20 Uhr
In Bezug auf Syrien wurde Russland deutlicher:
"Der russische Außenminister Sergej
Lawrow verurteilte den US-Angriff in der vergangenen Woche und
erklärte, jegliche weitere Schritte dieser Art würden „ernste Konsequenzen nicht nur für die regionale,
sondern auch die globale Sicherheit“ beinhalten" , Quelle, Handelsblatt, Russlands Warnung an Trump,
17.04.2017.
Russland und China Warnen nichts, sondern China fordert in Bezug auf
Nordkorea, Russland droht Konsequenzen in Bezug auf Syrien an.
Damit hat Trump einen traurigen Negativrekord erreicht und die NATO
sollte jetzt genau überlegen, ob sie einen Präsidenten, der ohne
Kuba-Krise zwei atomare Weltmächte provozierte, uneingeschränkt
unterstützt.
Nordkorea ist ebenfalls nachgewiesener Maßen ein Psychopath an der
Macht, dessen Land nach wirtschaftlichen Sanktionen am Rande des
Kollapses ist.
Warum hat sich der Atomträger mit Flugzeugen auf den Weg gemacht? Warum
werden gerade gemeinsam Truppenübungen in Südkorea abgehalten?
Trump gab den Militärs Vollmachten und selbst die eher kriegerisch
eingestellten Medien in Deutschland merken nun, dass es leicht ist,
mehr Militärschläge zu fordern, aber wenn es dann zum
Showdown kommt, dann besinnt sich zumindest am Karfreitag doch der eine
oder andere auf Gott...
Trump lebt in seiner Welt und die militärischen Falken sind nun am Zug:
Amerika fühlt sich von Nordkorea atomar bedroht.
China und Russland haben sich positioniert und werden einen dritten
Schlag nicht mehr zusehen. Was brachte dann der Schlag in Syrien, wenn
kein weiterer folgt?
Was bringt der Flugzeugträger vor Nordkorea, wenn er nicht irgendwie
aktiv wird?
Ich glaube, dass der ursprüngliche Plan war, auch in Nordkorea ein paar
Bomben abzuwerfen. Ich bete diesen Karfreitag für meine sündige Seele
und habe dafür alle Maßnahmen für meine unsterbliche Seele getroffen.
Ich trat aus der evangelischen Kirche aus, weil sie von Gott abfiel.
Von daher kann ich das Ganze entspannt dokumentieren: Ich habe keine
Angst vor dem Weltuntergang.
Keine Sorge, ob der Nordkorea-Konflikt die Welt auslöscht, steht noch
in den Sternen. Ich glaube nicht unbedingt daran - ich hätte ansonsten
zumindest etwas gespürt, aber ich lag schon öfter falsch, aber diesmal
ist garantiert niemand unzufrieden, wenn ich richtig liege...
---
Weihrauch und Myrrhe...
..brachten die drei Könige als Geschenke für Jesus Christus, aber über
Cannabis schwieg man sich in der Bibel aus.
Anders der kanadische Premier, der für das sündige Gomorrha in Kannada
die Legalisierung verkündete. Da dieses in einigen Bundesstaaten in den
USA bereits von der amerikanischen Bundesstaatlichkeit geduldet wurde -
unter Obama wohlgemerkt - ist Kannada nun der wegbereiter für
Deutschland, weil es ja irgendwo nach Ceta auch ein Handelshemmnis
wäre, wenn man Hasch nicht nach Deutschland verticken darf -:) Nein, so
ist es auch nicht, denn die Schiedsgerichtbarkeit wird bekanntlich noch
geprüft und das muss durch die Landesparlamente durch.
Wirtschaftlich gesehen ist die Legalisierung von Cannabis durchaus
sinnvoll, weil der "milliardenschwere Schwarzmarkt" damit ausgehebelt
werden würde und der Staat dann Steuern generiert.
Passend dazu schrieb NTV vor zehn Tagen einen Artikel mit der Überschrift: "Studie zum Drogenkonsum, Schlaue Schüler
kiffen häufiger". Die englische Studie hatte 6000 Teilnehmer,
die mit 11 Jahren einen Drogeneinstieg hatten?
Die schlauen Schüler rauchten demnach wenig, aber konsumierten mit 50 %
höherer Wahrscheinlichkeit Cannabis? Ich lache mich tot: das Zeug wird
als Harz oder Blüte geraucht: natürlich mit Tabak.
Der Gebrauch als Drink oder Kekse ist eher unüblich, aber möglich. Was
soll es? In Deutschland verabreichte man Jugendlichen Legal Coffein als
Cola und später als Energie Drink und um die gesundheitlichen Folgen
bei Jugendlichen, die dann unkonzentriert als ADHS'ler dann
wahrscheinlich mit Ritalin wieder gedowned wurden.
Vorsicht! Ist eine nicht belegte These des Autors, der aus Indizien
diese These aufstellt. Von anderen Drogen wie Kokain ist das downen
bekannt, aber Coffein dürfte der wahre Erfolgsgarant und Siegeszug von
Coca-Cola gewesen sein.
Weshalb konnten Energie-Drinks wie Red-Bull so schnell sich ausbreiten
wie Coca-Cola?
Übrigens sollte in Coca-Cola gerüchtweise Kokain in den
Ursprungstagen verwendet worden sein. Coffein ist da freundlicher, aber
warum wurden denn Tee und Kaffee weit vor Coca-Cola ein
Erfolgsschlager:
Ist immer wieder dasselbe Mittel: COFFEIN.
Wollen sie eine neue erfolgreiche Speise oder ein Getränk kreieren:
Einfach Coffein rein und der Umsatz steigt...
Doch zurück zu Cannabis. Natürlich ist es eine Sünde, aber weltlich
gesehen halte ich von Gomorrha wenig und sage deshalb weiter so!
---
Und Gott schuf den Menschen als Mann und Frau...
Gestern schied die dritte weltliche Lebensform, der Transgender, aus
Heidi Klums Topmodell aus. Im Rahmen der breit angelegten offensive zur
Verwirrung geschlechtlicher Beziehungen und Neigungen waren bewusst
zwei Transgender unter den Kandidatinnen aufgenommen wurden.
Nun flog gestern ein Transgender Namens Giuliana aus der Sendung. Der
Transgender hatte wohl seit mehreren Folgen gewackelt und wurde
teilweise trotz stark mangelnden Leistungen durchgezogen. Gepaart mit
Bockigkeit, welches ich in der letzten Sendung sah. Obwohl das Team auf
die Vorbildfunktion hinwies und offensichtlich von der Idee eines
ersten Transgender-Models bis zu deren Abgang augenscheinlich
begeistert war.
Da der Transgender den Modellmaßen entsprach, wäre ein Sieg
wahrscheinlich gewesen, aber ein gewisser Grad an Bockigkeit und
vielleicht auch wirklich Unfähigkeit beendeten die weltliche Karriere
und zerstörten unbestritten auch die finanziellen Wunschvorstellungen
des Heidi-Klum-Teams.
Satan macht Versprechungen, hält sie aber nicht unbedingt...
Aus weltlicher und religiöser Sicht hätte der Autor dieser Webseite
kein Problem damit gehabt, wenn der Transgender gewonnen hätte - Ich
neide keinem Menschen Erfolg.
Muss aber als Christ darauf hinweisen, dass dieser Weg eben in die
Hölle führt - übrigens auch ohne den Transgender, weil die
Zur-Schau-Stellung von Fleisch so oder so Sünde ist. Gomorrha will
unterhalten und inspiriert sein.
Ich gebe gern zu, dass ich mir zuweilen Heidi Klums Topmodell
anschaue. Damit bin ich auch sündig - ich behaupte nie, dass ich
ein heiliger, Prophet oder sündenfreier Mensch bin. Ich werde auch mich
am Höllenfeuer partizipieren..., weil es nicht gut ist, das der Mensch
allein sei...
Erst mit der Einführung der Homo-Ehe in der evangelischen Kirche
entschloss ich mich, nicht den nächsten Schritt in eine satanische
Gesellschaft zu gehen.
Deshalb werde ich aber kein Mönch oder Purist - alles Quark.
Ich gehe mit Euch unter - ich will keinen besonderen Platz und wenn ich
bete, dann eigentlich nur für andere.
Andere sagen vielleicht, dass ich Angst vor dem Neuen habe. Auch das
ist ein Irrtum: Peter Alexander und Heinz Rühmann spielten bereits
Charlie Tante, Homosexualität ist wahrscheinlich noch viel älter als
das Christentum, aber man einigte sich bereits in der Zeit im alten
Testament darauf, dass man als Christ eine heterosexuelle
Gesellschaft propagiert.
Nur, weil das heute Humanismus und damals eben Satanismus hieß, bleibt
die moralische Diskussion dieselbe. Heute spricht man von Freiheiten,
ich spreche von moralischer Verwahrlosung der traditionellen Sitte,
Werte und Ordnung.
Wir Christen nannten und nennen es - bis auf die evangelische Gemeinde
zu Gomorrha - Sünde.
Krieg, Drogen und Transgender - ein weiterer normaler Tag in Gomorrha
geht zu ende.
Eben ein Karfreitag und dafür gabst Du Dein Leben Jesus Christus?
Mein Gott, mein Gott, warum hast Du mich verlassen?
----
Ach ja, weil es für eine Momentaufnahme noch passt: Ich hörte gar nicht
dieses Jahr, dass sich die Jugend der FDP oder Grünen zu einer
Tanzveranstaltung gegen das Tanzverbot trifft.
Zu Karfreitag gibt es bekanntlich ein Tanzverbot, dass in den
Bundesländern unterschiedlich geregelt wird. In Berlin am Karfreitag
von 04:00 - 21:00 Uhr.
Ich fand einen Artikel, in dem 52 % der Menschen das gut finden. Nun, in Berlin machen die
einschlägigen Clubs zwar frühestens um neun auf, wohl eher um 22.00Uhr,
also ziemlich sinnlos...
Nun, viele verwechselten das früher scheinbar mit der Regelung im Film
Footloose, von dem es zwei Fassungen gibt. Wie auch immer, da immer
weniger Menschen an Gott glauben, gibt es da vielleicht noch Hoffnung.
Es geht auch nicht unbedingt um Glauben, sondern auch um Respekt.
Ich gehe ja auch nicht auf die Beerdigungsfeier eines anderen, mache da
eine Musikanlage da an und fange an zu tanzen. Andererseits: Warum soll
man anderen verbieten ihre Feiern machen zu lassen, wenn sie wegen
mangelnden Glauben eh in die Hölle kommen?
Vielleicht dann den dazugehörigen Feiertag auch nur für Christen
und für andere Menschen alternative Feiertage?
Wie gesagt, im Dualismus dieser Welt lasse ich anderen ihre Rechte,
verlange dasselbe aber für uns Christen und warne meine ehemaligen
Glaubensbrüder: Eurer Weg sollte ein anderer sein!
---
16.04.2017 Über die freie Entscheidung...
...kann man bekanntlich im Christentum gespaltener Auffassung sein. Bei
den Calvinisten (vorwiegend Schweizer Erfolgsmodell...) wird das am
besten in der Prädestinationslehre am deutlichsten:
"Prädestination
(lateinisch praedestinatio) bedeutet Vorherbestimmung und ist ein
theologisches Konzept, dem zufolge Gott von Anfang an das Schicksal der
Menschen vorherbestimmt hat. Insbesondere geht es dabei um eine
Erwählung einzelner Seelen zum ewigen Leben oder zu ewiger Verdammnis.",
Wikipedia
" Vorstellungen, aus
wirtschaftlichem
Erfolg auf Erden darauf schließen zu können, wem Gnade nach seinem Tode
beschieden sein solle, sind kein Bestandteil
der Theologie Calvins.
Max Weber schrieb dem Calvinismus in seinem Aufsatz Die protestantische
Ethik und der Geist des Kapitalismus von 1904/05 eine herausragende
Rolle bei der Entwicklung des Kapitalismus zu.", Wikipedia
In Wikipedia sind die Linien sehr gut herausgearbeitet, während im
Geschichtsunterricht im letzten Jahrhundert dem Autor noch definitiv in
Erinnerung war, dass der Calvinismus eben eine herausragende Rolle bei
der Reichtumsvermehrung war, welches bekanntlich ja kein Bestandteil
der Bergpredigt war, den Wohlstand zu mehren...
Fakt im Christentum ist, dass der freie Wille nach dem alten Testament
eben jene Erbsünde im Paradies war, die zur Vertreibung aus desselben
führte:
"Für Augustinus dagegen ist der
Mensch durch den Sündenfall in der daraus erwachsene Erbsünde verfangen
und unfähig, das Gute zu wollen. Nur Gott könne den auf die Gnade
angewiesenen Menschen befreien.[2] – Der Unterschied zwischen Pelagius
und Augustinus wird durch die Auseinandersetzungen um die Kindertaufe
besonders deutlich.", Wikipedia
Also haben wir nun einen freien Willen? Ich verlasse jetzt einmal die
abgehobenen philosophischen Diskussionen und bejahe das einmal, auch
wenn die Entstehungsgeschichte dieses eher im Christentum negativ und
als Resultat des Sündenfalls sieht.
Aber als positives Gegengewicht gibt es dann die Taufe, die uns
Christen eben diesen ersten Abfall von Gott verzeiht. Fortan haben wir
(wie natürlich auch ungetaufte) Menschen den Willen, uns für Gut und
Böse zu entscheiden.
Damit wir dann auch wissen, welches gut und böse ist, gab uns der Herr
ein paar Kapitel später die Zehn Gebote auf den Weg und erschien als
Jesus Christus, um uns dann u. a. in der Bergpredigt weitere Regeln zu
geben.
Wir können eben frei entscheiden, aber wissen des öfteren nicht,
welches denn gut und böse ist. Deshalb kann man das dann auch nach der
evangelischen Lehre auch nachlesen oder wie Martin Luther es so schön
sagte: Sola Scriptura.
Das berechtigt einen Christen natürlich nicht, andere Menschen mit
physischer Gewalt abzustrafen: Das widerspricht der Agape oder einfach
jenem schönen Satz: "Wer frei von schuld, der werfe den ersten Stein"
Aber das ist kein Freispruch, weil der zweite Satz an die damalige
Sünderin war: "Gehe fort und sündige nicht mehr!".
Ich denke, dass auch der Humanismus mit dieser friedlichen Formel leben
kann und es auch tut.
Na klar, jeder der sich nicht taufen lässt geht wieder in die
sprichwörtliche Hölle, weil allein eben aus Gottes Gnade und der Taufe
nach christlichem Ideal der Mensch nun für sein Handeln als Christ vor
Gott verantwortlich ist.
Mal geht eben ein Punkt an den Teufel, aber das Christentum ist neben
diesem Regelwerk auch dem Verzeihen unterworfen.
Das unterscheidet sich übrigens eben nicht sehr von einer
verantwortungsvollen Anarchie, Sozialismus, Kapitalismus: Wir Menschen
ordnen uns einem Regelwerk unter.
Das klappt leider nicht immer und echter Sozialismus oder Anarchie
wurden nie richtig ausgeführt und natürlich wurde der echte
Kommunismus (der ja als Endstufe vom Sozialismus propagiert wird) nie
erreicht.
Was will ich sagen? Echte Freiheit zu erreichen ist ein schwieriges
unterfangen, weil doch auch letztlich die Demokratie ohne "Zwang"
nicht auskommt:
Auch der Humanismus ist ein Regelwerk. Allein, wenn ich in Deutschland
eine Diktatur errichten will, dann findet meine Freiheit Grenzen in der
Verfassung (der Bibel für einen Staat, für deren Erhalt sich der Autor
wie bekannt einsetzt).
Innerhalb dieses Regelwerks gestalten wir das Regelwerk in der
öffentlichen Ordnung selbst aus und die ist bekanntlich auch ein
Produkt der Moral. Die wird dann an einer demokratischen Mehrheit
ausgerichtet.
Ein Christ ist hierbei an den moralischen Werten der Bibel,
also Gottes Wort gebunden und das sehen viele Menschen als
Einschränkung ihrer individuellen Bedürfnisse.
Dabei hat ein Christ eine hohe Messlatte, da er durch die
Erbsünde sowieso erstmal als sündig dasteht und nach einer Taufe
neuen moralischen Anschauungen gegenübersteht, die der Herr eben als
sündig ansieht.
Ob sich die Erde um die Sonne dreht oder der Mensch in der Evolution
entwickelte ist mir dabei egal, weil das nirgends festgeschrieben steht
und die Geschichten eher Metaphern sind.
Was mir hingegen gar nicht egal ist, sind Verschiebungen
moralischer Werte, da es bei Entscheidungen und dem freien Willen
immer auch ein Stück um mein Seelenheil geht.
Das ist mein Weltbild. Darauf baut sich mein Leben auf. Bei der
Entscheidung der Bekämpfung des IS versündigte ich mich definitiv, aber
inzwischen reden wir über Herrn Assad und es wurden kurdische Soldaten
ausgebildet (was passiert eigentlich mit denen, wenn der Krieg vorbei
ist?).
Dann wurden Bomben vom Westen auf Syrien geschmissen und es wird
unverholen über die Tötung von Herrn Assad in einer Kommandoaktion
unter vorgehaltener Hand diskutiert. Dann wird eine Opposition
unterstützt...
Sorry, aber ursprünglich hieß es, dass mit allen Mitteln der IS
bekämpft werden muss, wo ich mich nach langem Widerstreben anschloss,
aber inzwischen philosophiere ich auch über den gesamten Nahen Osten...
Ich fühle mich irgendwo auch getäuscht: Ich gab meine Zustimmung im
Kampf gegen den IS - was mir immer noch weh tut, aber wenn man sich
damals Bosnien oder heute den IS anschaut, dann fällt es auch einem
Christen schwer zu sagen, dass dieses nicht passieren darf.
Zwar ist meine Stimme nichts wert, trotzdem fühle ich mich schuldig und
ich gab keine Generalvollmacht für alle Kriege dieser Welt. Einmal oder
besser gesagt zweimal vom Glauben abgekommen und schon wird die
militärische Option weltweit etabliert.
Wenn ich mir so Trump anschaue, erschrecke ich mich über mich selbst,
weil er mir den Spiegel zeigt. Hier ein paar Bomben, dort ein paar
Bomben und aus einer militärischen Option wird ein weltweiter
Bombenteppich - nur das Trump jetzt das so schnell umsetzt, welches
andere länger überlegt als Option befürworteten.
Gott, ich habe Dich verlassen und niemand zwang mich dieses
Online-Tagebuch zu führen.
Gut, so werde ich für die Zukunft eine 180 Grad-Wendung durchführen und
es wird auch kein weiteres Zugeständnis für einen Krieg geben: Auch für
mich gilt: Wer frei von Schuld, der werfe den ersten Stein und gehe
fort und sündige nicht mehr.
Also, auch wenn es mir schwerfällt. Ich werde weder in Zukunft nicht
mehr für einen Angriff auf den IS plädieren und Krieg generell
verurteilen. Auch aus der weltlichen Einsicht heraus, dass wer mit
Militärschlägen argumentiert, immer tiefer in einem bodenlosen Strudel
versinkt und dann immer mehr Menschen ihr leben verlieren, es nicht
immer eindeutig um das Retten von Menschenleben geht, sondern um
politischen Interessen und ich mich Frage, ob wir das Recht haben unser
Wertsystem durch Bombenabwürfe zu verbreiten.
Das ist wie gesagt ein hohes Ideal, aber die Messlatte im Christentum
liegt hoch. Mag ich aus der Kirche ausgetreten sein, ich versuche
zumindest als Lot in Gomorrha den Ansprüchen des Christentums gerecht
zu werden.
Um so mehr Druck von außen, um so mehr Gegendruck von Innen. Ich lies
zu viel schleifen. Irgendwann ist man dann kein Christ mehr, sondern
Teil der sündigen Gemeinde von Gomorrha. Das will ich nicht passieren
lassen.
Das ist mein freier Wille.
Amen
---
17.04.2017 Über die verquerte Logik im christlichen Abendland
Die Türkei wählte jetzt also gestern eine Präsidialherrschaft: 51,37 zu 48,63 %.
63,1 % der Türken in Deutschland und 78 % der
Türken in den Niederlanden waren für das Referendum: "Insgesamt waren im Ausland rund 2,9
Millionen Wahlberechtigte registriert, rund die Hälfte davon in
Deutschland.", Morgenpost, So haben Türken in Deutschland beim
Referendum abgestimmt, 17.04.2017
Kommentar
Ich bin wie üblich erschrocken. Ohne Zweifel waren die Türken in Europa
und davon die deutschen Türken das Zünglein an der Waage, dass den
Ausschlag für ein "Präsidialsystem" gab.
In Deutschland galt der Spruch: Nichtwähler sind Stimmen für die
Rechten. Das gilt analog natürlich auch für die Türken in Deutschland mit türkischen Pass oder sogenannte Doppelstaater
Die Türken in Deutschland haben sich einen Bärendienst erwiesen. Denn
Diskussionen über doppelte Staatsbürgerschaft und
Aufenthaltsberechtigungen sind nun vorprogrammiert.
Das Ganze vor zwei wichtigen Wahlen, wo AFD und Rechtsextreme nun eine
prima Angriffsfläche haben. Indirekt wird damit sogar der
Rechtspopulismus gestärkt.
Das ist jetzt aber eher eine Nebendiskussion, denn dank Frau
Bundeskanzlerin Merkel kann man ja nun auch über eine "Schande" der
Demokratie sprechen und ich erkläre gern nach einem kleinen Anlauf, was
denn dann so schandhaft ist.
Gerade wurde ja bekanntlich in der evangelischen Kirche über die
Homo-Ehe abgestimmt und der Autor sah das ja bekanntlich als Schande
an, weil man über Gottes Wort nicht abstimmen kann, es sei denn, man
ist Satanist.
Nun wiederholt sich jenes Spektakel auf weltlicher Ebene und keine Sau
regt sich auf: Da wurde in Europa also tatsächlich darüber abgestimmt,
ob eine Diktatur in einem Nachbarland eingeführt wird.
Mag das Ergebnis allein schon schockierend sein, so muss man sich
fragen, warum europäische Politiker das zuließen. Es ist doch irgendwo
eine Schwäche des demokratischen Systems, wenn Menschen darüber
abstimmen können, ob eine Diktatur im Ausland errichtet wird.
Da ich es oben an den Doppelstaatern gerade begreiflich machte, schauen
sie einmal im Hyperlink von Spiegel nach und schauen sie sich die drei
größten Gruppen von Doppelstaatern in Deutschland an:
690.000 Menschen aus Polen leben in Polen: Das Land steht kurz vor
einer Diktatur
570.000 Menschen aus Russland haben eine russische Staatsangehörigkeit:
Das Land ist eine Diktatur
530.000 Menschen aus der Türkei haben eine doppelte
Staatsangehörigkeit: Dank diesen Menschen wird das Land eine Diktatur
Das Projekt "doppelte Staatsangehörigkeit" ist grandios gescheitert.
Der Wahnsinn geht jedoch weiter. Wahlkampfauftritte wurden verboten mit
der richterlichen Begründung:
" „Zwar haben Staatsoberhäupter und
Mitglieder ausländischer Regierungen weder vom Grundgesetz noch nach
einer allgemeinen Regel des Völkerrechts einen Anspruch auf Einreise in
das Bundesgebiet und die Ausübung amtlicher Funktionen in Deutschland.
Hierzu bedarf es der Zustimmung der Bundesregierung, in deren
Zuständigkeit für auswärtige Angelegenheiten eine solche Entscheidung
fällt. Soweit ausländische Staatsoberhäupter
oder Mitglieder ausländischer Regierungen in amtlicher Eigenschaft und
unter Inanspruchnahme ihrer Amtsautorität in Deutschland auftreten,
können sie sich nicht auf Grundrechte berufen. Denn bei einer Versagung
der Zustimmung würde es sich nicht um eine Entscheidung eines deutschen
Hoheitsträgers gegenüber einem ausländischen Bürger handeln, sondern um
eine Entscheidung im Bereich der Außenpolitik, bei der sich die
deutsche und die türkische Regierung auf der Grundlage des Prinzips der
souveränen Gleichheit der Staaten begegnen.“
– Beschluss des Bundesverfassungsgericht vom 8. März 2017", Wikipedia
Ich lasse also den Wahlkampfauftritt ausländischer Bürger nicht zu oder
berufe mich auf kommunaler Ebene in offensichtlichen Schummellösungen
auf die Brandschutzverordnung, damit diese keine Werbung für die
Abschaffung der Demokratie machen und begehe damit im Prinzip
Wahlkampfbehinderung in einem demokratischen Staat mit dem berechtigten
anliegen, dass die Bürger keine Diktatur wählen, bin aber entrüstet
darüber, dass die türkische Regierung einseitig Werbung für die
Regierungspartei macht:
"Vor allem, wenn man sich vor Augen
führt, wie unfair der Wahlkampf gewesen ist. Die Opposition konnte der
geballten Medienmacht des Präsidenten wenig entgegensetzen." , N-TV
Das erging den Erdogan-Anhängern im Ausland aber nicht anders...
Also lässt man eine Wahl über Beibehaltung der Demokratie zu, behindert
aber den Wahlkampf und wenn das Zünglein an der Waage nicht die
Demokratie wählt, dann exkulpiert das uns Europäer, weil es ja ein
schiefgegangenes Experiment ist.
Sorry, aber die guten Menschen in diesem Lande trugen durch ihr humanes
Experiment nicht unwesentlich zur Errichtung einer Diktatur bei.
Und Polen wird dann das zweite Zünglein an der Waage sein.
Ich predige immer: Eine Staatsangehörigkeit reicht. Jeder Mensch muss
sich zu einem Staat und in unserem Fall zur Demokratie bekennen. Das
ist ein essential für den Bestand der Bundesrepublik Deutschland:
Gerne zähle ich auch ein paar Fehler auf, die meiner Meinung hinzu
kamen. Es wurde ja bekanntlich eine mediale Jagd auf Erdogan betrieben,
die der von Putin seiner Zeit in nichts nachstand und nicht alles war
dabei Gold:
Die Türken sind vielleicht ein stolzes Volk und das Böhmermann-Gedicht
war meiner Ansicht nach unter aller Schublade. Bei manchen Türken wird
da Türke="Ziegenficker" herübergekommen sein. Ich weiß, dass war von
westlicher Seite nicht beabsichtigt, aber das man ein Staatsoberhaupt
dermaßen verunglimpft und sich daran weidet, ist eben nicht schlau.
Dann wollte nach dem Putsch Herr Erdogan eine Videoleinwand aufstellen
lassen: Mann Gottes, da war eine Krise, viele deutsche Türken hatten
und haben Verwandte dort und wollten aus erster Hand etwas erfahren und
wir Deutschen haben nicht die Größe, das dort ein Mann zu Wort kommt,
der nun einmal Staatspräsident ist. Dann dieses permanente Absagen von
türkischen Regierungsmitgliedern für Wahlkampfauftritte.
Erdogan war sowieso der Meinung, dass die Gülen-Bewegung hinter dem
Putsch stand und deren Führer lebt nun einmal in der USA.
Dann der Aufbau von Herrn Dennis Yücel zur Symbolfigur für die
Unterdrückung der Meinungsfreiheit. Herr Yücel sitzt jetzt vermutlich
fünf Jahre hinter Gittern.
Ja, Symbole sind wichtig. Ich fand das gut, aber irgendwo kam die
Message als Identifikationsfigur scheinbar nicht an die Zielgruppe
rüber!
Ich weiß ehrlich nicht, was da schief lief. Vielleicht hätten die
professionellen Reporter auch einmal das so sagen sollen: Herr Yücel
steht für die allgemeine Unterdrückung der Pressefreiheit in der Türkei
und dann vielleicht noch ein paar andere Reporter finden, die rein
türkisch sind und deren Geschichte erzählen und dann mit Herrn Yücel
assoziieren.
Herr
Yücel saß in Untersuchungshaft. Das allein war für viele Türken
hier scheinbar kein Beleg. Dann arbeitete er für den
deutschen Journalismus, der in den Augen der Anhängern mit hoher
Wahrscheinlichkeit mit einem Glaubwürdigkeitsproblem belegt ist.
Aus den vorherigen Punkten ergebend dürften Erdogan-Anhänger die
deutsche Presse für voreingenommen und einseitig halten: Das sind die
Menschen, die im Böhmermann-Gedicht zuvor an der
Verunglimpfung von Herrn Erdogan mitgewirkt haben. Ja, nicht Herr Y.,
aber so genau differenziert das eben der Durchschnittsmensch scheinbar
nicht.
Die letzten Sätze entsprechen nicht meiner Meinung, ich versuche mich
nur in die Lage der anderen zu versetzen und da ich sehr oft
Minderheiten vertrete, kann man mir abnehmen, dass ich so ungefähr auch
schräge Gedankengänge probiere nachzuvollziehen. Ich meine, dass es
besser gewesen wäre, wenn man ein paar rein türkische Reporter
begleitet hätte. Hätte, Hätte, Fahrradkette...
Dann darf man auch nicht vergessen, dass die Beendigung der
Flüchtlingskrise eben auf jenen Deal mit Herrn Erdogan beruht: Also
Erdogan beschimpfen, aber ein wenig Inhumanität zu Gunsten des
humanitären Europas ist dann doch ganz nett.
Ich könnte mir vorstellen, dass viele Türken, die die endlosen
Beitrittsverhandlungen ansahen und die Aussicht auf eine weitergehende
privilegierter Freundschaft nicht gerade zu einem
uneingeschränkten ja zu Europa führten.
Ich würde sagen, dass wie bei einer Scheidung man nicht jetzt dem
anderen die Schuld einseitig sucht, sondern man sieht, wie man mit
Anstand eine Trennung oder ein gemeinsames weiter findet.
Niemand ist erstmal allein schuldig, sondern es gibt ungünstige
Konstellationen, Mitverantwortung und verschiedene Interessen. Ich
berichte hier auch immer einseitig, aber meistens aus einer anderen
Sichtweise.
Die Ideen der Opposition hierzu sind auch nicht sehr originell: Kein
weiter so, aber was denn nun?
Deutsche Truppen aus der Türkei heraus? Austritt der Türkei aus der
NATO?
Handelsbeziehungen abbrechen und Sanktionen?
Das kennen wir doch auch alles aus dem Konflikt mit Russland und bei
aller Liebe zur Ehrlichkeit: Wollen wir wirklich die gleichen Fehler
machen?
Mit der USA-Trump arrangieren wir uns auch: Die haben ein
Präsidialsystem mit Executive Orders, in einigen Staaten die
Todesstrafe und Foltern in Gefängnissen Kriegsgefangene - das ist dann
wertneutral, weil wir deren Schutz und Atombomben brauchen.
Die Türkei brauchen wir wegen der Flüchtlingskrise und als
NATO-Mitglied wegen ihrer strategischen Position. Dann haben wir ja
bekanntlich seit einigen Jahren die Formel "der Islam ist ein Teil
Deutschlands".
Also eine neue Positionierung?
Zerstören wir die Hoffnung auf ein gemeinsames Europa, dann haben wir
die Türkei verloren.
Türkei also zum "Schurkenstaat" erklären und ein Feind unter vielen
mehr? Oder ein weiterer Verrat an den humanen Werten? Da stehen viele
Fragezeichen.
Ich maße mir nicht an, da eine geeignete Lösung zu finden, weil jede
Linie Vorteile und Nachteile hat.
Ich finde, dass die Diskussion erst einmal versachlicht werden muss und
positioniere mich nicht eindeutig, nur das ich weiß, dass ich keinen
weiteren Krieg mehr haben will.
Für mich ist das nicht wahlentscheidend, für andere vielleicht mehr und
wer fängt die Wahlberechtigten Menschen hier auf?
Ich gebe zumindest zu bedenken - die doppelte Staatsbürgerschaft gehört
auf den Prüfstand.
---
18.04.2017 Türkeiwahl und Zahlendeutung
Der CDU abgeordnete Polenz hat definitiv recht, wenn er kurz nach der
Wahl in einem Tweed bei Facebook darauf hinweist,
dass nur Rund 750.000 Türken von 3,5 Millionen türkischstämmigen
Menschen überhaupt zur Wahl gingen (von 1,5 Millionen Wahlberechtigten
mit türkischen Pass und damit durch Doppelstaatlichkeit oder
unbeschränkte Aufenthaltserlaubnis mit türkischen Pass wahlberechtigt),
womit der Sternartikel mit der reißerischen schwarz gedruckten
Unterschrift: "Mehr als 63 Prozent
der in Deutschland registrierten türkischen
Wahlberechtigten stimmten beim Referendum für "Ja"..." ,
Quelle: Nur 16 Prozent in USA, aber 63 Prozent in Deutschland - so
viele Türken sagten "Ja", Stern
eine unwahre Behauptung ist, da nun einmal nur 48,6 % zur Wahl gingen -
von den Wahlberechtigten.
Dennoch ist die Zahl der Ja-Sager in Europa kein Ruhmesblatt:
|
Deutschland
|
Frankreich
|
Niederlande
|
Belgien
|
Österreich
|
Großbritannien
|
Summe
|
in %
|
63%
|
64,85
|
71
|
75
|
73,2
|
20,26
|
|
ja
|
412.149
|
91.266
|
82672
|
54083
|
38.215
|
7.177
|
685.562
|
Quelle,
http://secim.aa.com.tr/ oder Wikipedia
Die Ja-Sager triumphierten in allen
europäischen Ländern. Offenbar wissen die Mehrzahl der Ja-Sager in
Europa die Demokratie nicht zu schätzen.
Und sind wir einmal ehrlich: Nach dem Brexit gehören die englischen
Türken auch nicht mehr unbedingt zu Europa...
Damit waren allein die europäischen Ja-Sager jenes Zünglein an der
Waage.
Aber das sind doch nur 685.562 gewesen, werden die Menschen entrüstet
sagen. Eben, denn die Wahl ging laut Wikipedia 51,41 zu 48,59 Prozent
aus.
Und hier kommen wir auf eine Besonderheit in der Mathematik hin, denn
so verrückt es klingt, aber jede Stimme ist zwei Stimmen wert.
Ein Beispiel: 50 Menschen Stimmen für ein Ja und 50 Menschen für ein
nein. Es entsteht ein Patt. Einer springt jetzt ab und verkündet, dass
er sich enthält sich, dann haben wir 49 zu 50 Stimmen.
Dann überlegt sich derselbe Mensch am Wahltag, doch die Stimme der
gegnerischen Partei zu geben, womit es rechnerisch 49:51 steht.
Er hat also mit seiner einen lausigen Stimme eine Subtraktion und eine
Addition vollzogen. In Prozentzahlen ausgedruckt wurden 50% zu 49 % und
50 % zu 51%, weil wir zur Vereinfachung und weil es so schön passt 100
Menschen gleich 100 % genommen haben.
Aber wie gesagt: Auch der, der sich der Stimme enthielt, fehlt und
verschiebt das Ergebnis um eine Stimme, die eben auch entscheidend sein
kann, wobei man nicht weiß, wohin die Stimme gewandert wäre.
Was heißt das für die Wahl? 685.562 Stimmen weniger für die Ja-Sager
und 685.562 Stimmen mehr für die Nein-Sager, wenn die Türken in Europa
in der Demokratie angekommen wären.
Zu deutsch: Das Referendum wäre gekippt...
Wir können jetzt Vermutungen anstellen, aber unter dem Strich bleiben
zwei mathematische Fakten bestehen:
Die Ja-Sager haben definitiv eine Rolle gespielt und die oben
gerechneten Stimmen reichten, um das Ergebnis zu Gunsten von Herrn
Erdogan zu verschieben.
Sollten sie nicht dieser Meinung sein, dann nehmen sie noch ein paar
Länder wie Dänemark, 6604 Stimmen (60 % ja, ), Schweden ,
Norwegen...dazu...
Sorry, aber wir haben dann doch ein scheinbares Integrationsproblem,
wenn allein aus Europa heraus genug Stimmen für die Einführung einer
Diktatur den Ausschlag geben.
Das kann man nicht kleinreden. Deutsche verzichteten auf ihren Urlaub
in der Türkei: aus Gewissensgründen.
Große Teile der einheimischen Bevölkerung standen für die Freiheit von
Karrikaturen und hinter dem Böhmermanngedicht. Auch der Autor, der beim
Böhmermann Gedicht ausscherte, stand für die Befreiung von Herrn
Yücel.
Das war jetzt also alles umsonst, weil eine fünfte Kolonne im eigenen
Staat Herrn Erdogan weitere Vollmachten gibt?
Die Konsequenzen sind noch nicht absehbar, aber es war eine breit
angelegte Schwächung der Demokratie!
Da kann man nicht drübergehen und sagen, dass da alles im Lot ist.
Ich fordere daher ganz massiv, dass die doppelte Staatsangehörigkeit
zur Disposition steht, weil der schlimmste Fall eingetreten ist. Das
kann man nicht mehr schön reden...
18.04.2017 Uno Resolution 1718
Um in einem Präventivschlag zukünftige Diskussionen zu unterdrücken:
Auch die UNO-Resolution 1718
, die 2006 einstimmig verabschiedet wurde, sieht wie die UNO-Resolution
2118 in Bezug auf Syrien keinen militärischen Automatismus nach Kapitel
VII der Charta der vereinten Nationen vor oder normalverständlich
ausgedrückt: Trump hat auch im Fall keine Legitimation Nordkorea mit
Raketen zu beschießen.
"Der japanische Ministerpräsident Shinzo Abe bestätigte, seine
Regierung arbeite bereits an Krisenplänen für eine Evakuierung der rund
60.000 Japaner in Südkorea.", Berliner Morgenpost, Die USA wollen keine Geduld
mehr mit Nordkorea haben.
Es sieht vieles nach Krieg aus und China scheint nach dem eben
genannten Artikel auch von seiner uneingeschränkten Unterstützung
abzuweichen, wobei man da eher von Wunschdenken ausgehen kann, weil
Russland und China sich gegensätzlich äußerten:
"
"...Wir fordern
ein Ende der Provokationen und Drohungen, bevor die Lage nicht mehr zu
retten ist", sagte Chinas Außenminister Wang Yi in Peking...
"...Moskau beobachtet die Eskalation der Spannungen auf der
Koreanischen Halbinsel mit großer Sorge",
sagte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow vor Journalisten....
", Quelle Tageschau. 14.04.2017, Stand 13:20 Uhr
Wie dem auch sei, so um die 10 bis zwanzig Atomraketen gibt es in
Nordkorea vielleicht, wobei man nichts genaues über die Qualität und
Quantität meint. Sind das "schmutzige Bomben" oder sogar vielleicht
"nur" konventionelle Bomben mit radioaktiven Stoffen, die dann
freigesetzt werden?
Japan und Südkorea wären vermutlich betroffen. Dabei halte ich nach dem
letzten fehlgegangenen Test Südkorea für am meisten gefährdet.
Wieder einmal stellt sich die Frage, welche Logik besser ist: Nordkorea
angreifen, bevor die ihre jahrzehntelange Entwicklung fortsetzen oder
weiter verhandeln.
Dabei darf man eins nicht vergessen: Misslingt das Spiel, dann sterben
dafür Menschen in Japan oder Südkorea. Die fällt es ja
bekanntlich leichter zu opfern für die Demokratie oder warum gab es
Hiroshima und Nagasaki?
Also ein Ultimatum setzen? Das kommt in der UNO nicht durch. Zudem
besitzt Nordkorea unzweifelhaft über eine hohe militärische Kraft -
vermutlich überwiegend chinesische und russische Waffen.
Ehrlich als Pragmatiker sage ich, dass das in der Tat eine schwierige
Entscheidung ist. Nordkorea ist kein Staat, den ich verteidigen kann
und es auch nicht versuche.
Als Christ ist man da kein guter Berater, weil ich dann bekannter Maßen
sagen muss: Krieg ist Sünde. Damit kommt man weltlich bekanntlich auch
nicht immer weiter.
Aber muss es wirklch zum Krieg kommen und ist auch wirklich jedes
Verhandlungsszenario obsolet?
Bis jetzt wurde immer auf Krieg gesetzt, aber was hindert Trump daran
in die Höhle des Löwen zu gehen und dort irgendwo einen Deal in der Art
auszuhandeln: Ich lass Euch in eurem System weiterhin herumkrebsen,
aber dafür dürfen Waffeninspektoren hinein und die atomare Bedrohung
wird abgebaut.
Vielleicht das zusammen mit dem chinesischen Präsidenten. Dazu ein paar
wirtschaftliche Lockerungen für die Grundversorgung der Menschen, denen
es definitv schlecht geht.
Ja, es geht gegen die demokratische Agenda Unrechtssysteme zu stützen,
aber mit Krieg kam man weder in Vietnam, Afghanistan, Irak...zu
wirklich demokratischen Lösungen.
Hingegen kam mit Frieden in Vietnam oder beim Mauerfall doch irgendwo
tragfähige Lösungen heraus?
Nordkorea steht auch für absolute Isolation. Reden und verhandeln
scheint undenkbar - von westlicher Seite. Aber ohne Reden und
verhandeln hat man eigentlich nur eine Option: einen Militärschlag.
Kann man nicht vorher wenigstens probieren direkte Verhandlungen zu
führen - einen runden Tisch und dann entgegegenkommen mit
Zugeständnissen signalisieren und dann müssten doch auch China
und Russland sehen, dass bei einem Scheitern dann ein Ultimatum
eben unumgänglich ist, weil eine rote Linie überschritten wurde.
Ja, jetzt werden viele sagen, dass dieses mit den Verhandlungen bisher
zur Genüge durchexerziert wurde. Da sage ich nein, weil ich bis jetzt
nur eine 10 Jahre alte Resolution fand und man bisher immer über
die UNO vorwiegend über und nicht mit dem Diktator sprach.
Wir forderten doch auch für die Ukraine einen runden Tisch. Warum also
nicht mit dem Diktator eine letzte Verhandlungsrunde ansetzen?
Wie dem auch sei - die Zeichen stehen eher auf Krieg. Das kann aber
vielen Menschen das Leben kosten. Dann lieber eine erfolglose
Verhandlungsrunde mehr, damit man dann wirklich ein gutes Gewissen
haben kann.
In diesem Fall werde ich als westlicher Bürger jedenfalls "politisch
uneingeschränkt" hinter den Demokratien der westlichen Welt stehen -
und das ist selten. Ich finde einfach keine Argumente für den Erhalt
des Systems und denke dass da noch viele Verbrechen an der
Menschlichkeit zu Tage kommen. Nur im Punkt zur Lösung des Konflikts,
würde ich nicht auf Krieg setzen, denn da gehen eine Menge
Menschen bei drauf - sei es nuklear oder konventionell.
Klar, kann es sinnvoll sein hunderttausend Asiaten zu opfern, um die
potentielle Gefahr eines Atomschlags über die eigene Bevölkerung
abzuwenden, aber ist ein realer Tot in einem Krieg nicht etwas
unverhältnismäßig gegenüber einer abstrakten Gefahr, die nur zum Tragen
kommt, wenn sich Nordkorea angegriffen fühlt?
Moralisch kann das nicht einwandfrei sein und ein Alleingang der USA
ohne ein Konzept und vielleicht auch nur zur Effekthascherei von Trump,
um zu zeigen, dass man etwas tut, halte ich eher für gewagt.
----
19.04.2017 Überschrift, die ich nicht schreiben möchte: "Todesstrafe dank Deutschlandtürken
eingeführt, erstes Opfer Denis Yücel"
Zuweilen liest man hier eine Überschrift, die die Schlagzeile von
Morgen sein könnte. Ich bin kein Verfechter dieser alternativen
Zukunft, deshalb dieser Artikel, den man genauso mit "Wehret den
Anfängen" oder "eine echte Schande für die Demokratie" genauso gut
überschreiben könnte.
Wir erinnern uns: Dank tatkräftiger Unterstützung von über 400.000
Deutschland-Türken wurde auf deutschem Boden Herrn Erdogan der Weg in
eine Diktatur (wird verniedlichend auch Präsidialsystem im wilden
Westen genannt) geebnet.
Nun drohte Herr Erdogan an, dass eine weitere Volksabstimmung folgen
wird: Über die Einführung der Todesstrafe.
Das Kalkül, dass vielleicht die europäischen Auslandstürken mit
türkischen Pass die Todesstrafe verhindern würden, ist nicht unbedingt
nach dem Ausgang des letzten Referendums als zu 100 % sicher anzusehen.
Selbst wenn "nur" 20 % der Auslandstürken die Todesstrafe wählen
sollten, dann kann ich mir nicht mehr sicher sein, ob der viel zitierte
freundliche türkische Obsthändler nicht insgeheim gerade
zuvor eine unbekannte Menge Menschen mit seiner Zustimmung zum Tode
verurteilt hat.
Dann einmal zurück zu Denis Yücel. Auch wenn der Autor dieser Webseite
nichts gegen einen Märtyrer hat, so sagt der weltliche Mensch, dass
Herr Yücel ein potentieller Kandidat für die Todesstrafe wäre.
Zwar ist in einem Rechtsstaat ein Rückwirkungsverbot vorhanden, aber
wenn ich das richtig betrachte, dann ist doch ein Bestandteil der
Begründung, dass Putschisten hingerichtet werden:
Die sitzen zuhauf in türkischen Gefängnissen. Und beten wahrscheinlich
zu Allah, dass die Menschen nicht nach Gladiator-Vorbild den Daumen
nach unten richten respektive sich gegen die Todesstrafe aussprechen.
In Deutschland herrscht immer noch das Grundgesetz.
Aus Artikel 1 GG, der Menschenwürde und Artikel 102 GG, Todesstrafe,
ergibt sich eindeutig, dass eine Abstimmung über die Todesstrafe
schlichtweg verfassungswidrig wäre.
Auch Menschen mit zwei Pässen (wenn einer ein deutscher Pass ist) haben
sich an das Grundgesetz als moralischen Impetus in unserer Gesellschaft
zu halten.
Das allein verbietet nach meiner Rechtsansicht, über die Todesstrafe
abzustimmen, sei es in Deutschland oder der Türkei. Ich denke, dass
Amnesty international das vielleicht mit anderen Argumenten ähnlich
sieht.
Was Du nicht willst, dass man Dir tu, dass füg auch keinen anderen zu!
Ich sage das mal so: Möchte ein Auslandstürke, ob wir in der nächsten
Wahl darüber diskutieren, ob illegale oder straffällige Ausländer
erschossen werden? Frau Petry wurde durch alle Medien gejagt, weil ihr
die Propagierung eines Schießbefehls angelastet wurde.
Ich verlange, dass Europa sich von einer Abstimmung distanziert, bei
der es eindeutig um die Aberkennung der Menschenwürde geht.
Sind wir so verwahrlost, dass wir uns bei der Legitimierung eines
Unrechtstaates beteiligen?
Das wäre unwürdig, wenn ein Diktator uns eine Abstimmung über die
Todesstrafe aufdrückt.
---
Frau Petry scheint nach längerer Diskussion mit dem
rechten Flügel der AFD auf eine Spitzenkandidatur verzichtet.
Die Medien unterstellen taktisches Kalkül auch in Bezug auf den
kommenden Parteitag in Köln. Der Autor dieser Webseite glaubt das nicht.
Was bedeutet das?
Der Realo-Flügel, insoweit es einen gewichtigen Flügel gab, ist
geschwächt. Höcke...Gauland und Frau von Storch haben alle nicht
unbedingt die didaktischen Fähigkeiten, um sich nach diversen Faux
Paxes zu entschuldigen.
Bei aller Kritik war Frau Petry das Gesicht der bürgerlichen Menschen,
die profunde Ansprecherin für Medien, Talkshows...
Damit ist die Partei vor den kommenden Wahlen geschwächt,
obwohl es inzwischen auch andere wie den Berliner Vorsitzenden gibt,
die diese Lücke füllen könnten.
So darf man auf Köln mit ein wenig Spannung schauen. Schafft die Spitze
nicht einen glaubwürdigen Realo-Flügel im Spitzenteam zu etablieren,
dann wird die AFD genüsslich zerlegt.
Das war nicht unbedingt klug und ich glaube nicht, dass wenn das eine
Taktik von Frau Petry ist, diese unbedingt aufgehen würde:
Sie legte sich in einem Video fest, dass ist nicht ein Hinweis auf eine
Taktik.
Frau Petry wird mir als die Frau in Erinnerung bleiben, die aus einer
widerlich liberalen Partei unter Herrn Lucke mit viel Zuspruch
von hochrangigen Menschen aus der Wirtschaft zu einer Bewegung gegen
das Establishment machte, die leider zunehmend in rechtsextreme
und rassistische Ideen verfiel.
Dennoch änderte die AFD viel und sei es nur, dass Menschen gegen
sie solidarisierten und ihr politisches Interesse wiederfanden.
Leider wurde die soziale Frage in Deutschland dabei nicht hinreichend
aufgegriffen.
---
20.04.2017 Der Carl Vinson Fake
"...Das
US-Pazifikkommando teilte vor zehn Tagen mit, dass der Verband der
"Carl Vinson" angewiesen worden sei, von Singapur aus in koreanische
Gewässer aufzubrechen...
...Ausgerechnet die Marine
veröffentlichte ein Foto, das die "Carl Vinson" in der Sunda Straße vor
Indonesien zeigte - dies ist mehr als 5000 Kilometer von der
koreanischen Halbinsel entfernt...." Tagesschau, 19.04.2017 , Nordkorea im zweiten
Versuch
Verständlich wird dieses mit der heutigen Aussage:
"Nun also doch: Der UN-Sicherheitsrat
hat den jüngsten Raketentest Nordkoreas einstimmig verurteilt. Gestern
hatte Russland die Erklärung noch blockiert - und damit für Spannungen
gesorgt." Tagesschau, 20.04.2017, UN-Sicherheitsrat
verurteilt Nordkoreas Raketentest
Diese drei Zeilen aus verschiedenen Tagen wurden zitiert, weil sie den
Zusammenhang doch eher verdeutlichen.
Die USA pokerten eher mit China und Russland und die Nordkoreanische
Regierung wurde ausgetestet, wie sie reagiert, wenn eine Bedrohung auf
sie zukommt.
Es gab nie eine reale Bedrohung und Nordkorea tappte in die Falle und
ließ zur Demonstration eine Rakete starten, die dann nach
Medienberichten abstürzte und kündigte weitere Raketentests an.
Dieses gab der UNO eine Begründung als Reaktion auf die Raketentests
nun eine Resolution zu verfassen und Russland wie China stiegen jetzt
ein und - oh Wunder - die Resolution ist einstimmig ausgefallen.
Resolution ist bekanntlich nicht Resolution und den Umfang der nun
gebilligten Sanktionen oder militärische Option nach Kapitel VII ist
dem Autor noch nicht bekannt.
China und Russland sind nun beim Spiel dabei und waren letztlich
gezwungen eine neue Resolution zu verfassen bzw. den Verstoß gegen die
alte Resolution zu erneuern.
Nun, es stimmt, dass Nordkorea neue Raketentests machte und damit sich
mehr oder weniger selbst richtet.
Russland wollte noch intervenieren und ging laut Aussagen der o. a.
Artikel noch in Blockadehaltung, weil keine Möglichkeit mehr zum Dialog
da wäre.
Heute gab Russland diese Haltung scheinbar auf.
Damit wäre das Ziel erreicht: Egal, wo der Flugzeugträger gerade ist,
die USA begeht somit keinen völkerrechtswidrigen Angriff, weil es ja
nur eine Reaktion auf die Raketentests Nordkoreas ist.
Das ist schon verschlagen - nur auf die Dummheit eines Nordkoreanischen
Herrschers setzen, der prompt auch alle Kriterien erfüllt, um sich von
der Weltgemeinschaft kaputtbomben zu lassen.
Was sagt der Autor dieser Webseite dazu?
Weder Gott noch ich lassen sich täuschen und das exkulpiert Eure Seelen
nicht, wenn dort unten vielleicht ein paar hunderttausend Seelen
sterben.
Der weltliche Pragmatiker sagt: Dann wird es wohl so sein und
vielleicht liege ich ja auch falsch und als anständiger Christ möchte
ich natürlich auch nicht falsch Zeugnis ablegen.
Aber als Christ sage ich: Mich mögt ihr in die Irre führen und
wenn Ihr Fakenews über Schiffe verbreiteten solltet, vielleicht mit dem
Ziel dort einen Krieg zu führen, dann ist das moralisch nicht
gerade vorbildlich: Aus einer Lüge kann keine Gerechtigkeit
entstehen, die bleibt Sünde und zieht weitere Lügen und Sünden
nach sich.
Amen
---
21.04.2017 Nordkorea-Krieg unvermeidlich?
Sieht sehr danach aus, aber nach reiflicher Überlegung sagt der
pragmatisch denkende Autor dieser Webseite in Anlehnung an den Film Ritter aus Leidenschaft
: Der koreanische Diktator wurde gewogen, gemessen und unwürdig
befunden zu einer Atommacht mit Mittelstreckenraketen aufzusteigen.
Bei allen Fragen um Ethik darf man letztlich eins nicht vergessen:
Niemand Zwang den Diktator Raketentests als Reaktion auf eine
Anscheingefahr durchzuführen und auch die verbale Reaktion andere mit
atomaren Raketen auszulöschen ist ein wenig unangemessen.
Der Autor dieser Webseite mahnt zwar selbst christliche Werte
einzuhalten, die Schuld nicht immer bei anderen zu suchen und das
eigene Handeln in Frage zu stellen, aber deshalb Nordkorea heilig zu
sprechen, ist so, als wenn man den Teufel aus humanitären Gründen ein
Mitspracherecht im Kirchenrat gewährt - da kommt dann bekanntlich so
etwas wie die Homo-Ehe bei raus...
Klar, zum Dialog gehören zwei und da der Autor weltlich die UNO als
höchstes Gremium zur Verteidigung vor einem Weltkrieg unbestritten
anerkennt - die dann besser als ihr Ruf ist und die Aufgabe hat die
Weltgemeinschaft auf Einstimmigkeit zu bringen, wird der Autor sich dem
UNO-Spruch beugen.
Wenn denn die Welt samt Russland und China sich eindeutig
positioniert - wonach es nicht aussah, dann soll es so
sein. China und Russland hatten ihre Bedenken formuliert - Russland
versuchte noch einen Tag zuvor auf Dialog-Möglichkeit in einer
Resolution hinzuarbeiten - wenn sogar die nun scheinbar von
weiteren Verhandlungen abrücken, dann ist der Diktator ziemlich einsam.
Außerdem bei aller Liebe zur wahrheit: Nordkorea arbeitet unbestritten
durch Forschung und Fabrikation von Interkontinentalraketen.
Der Diktator ist unbestreitbar unberechenbar. Die Gefahr einer
atomaren Erreichbarkeit der USA ist unbestritten gegeben.
Auch wenn ein asiatisches Leben genauso viel wert ist, wie ein
amerikanisches Leben, so kann ich verstehen, dass die USA kein
Hiroshima oder Nagasaki auf eigenem Boden haben will.
China und Russland gingen wie Indien, Israel, Frankreich,
England...bisher "verantwortlich" mit Atomraketen um, wobei Hiroshima
und Nagasaki als ewige Schande den USA anzurechnen sind. Das war eben
auch "nur Zivilbevölkerung".
Wären Russland, Indien, China....diesem Beispiel gefolgt, dann hätte es
in Abständen vermutlich weitere Atomschläge bei jedem kleinen Konflikt
gegeben.
Die USA und die Weltgemeinschaft entschieden sich dagegen.
Das bitte ich auch zu bedenken. Vielleicht wird Nordkorea eine
Atombombe im folgenden Konflikt einsetzen. Ich bitte dann bei solch
einem Szenario dann um die Größe, nicht gleiches mit gleichem zu
vergelten.
Ich weiß, dass diese Bitte auch ein wenig monströs ist, aber letztlich
ist jede Atombombe mehr nicht förderlich für die globale
Strahlenbelastung. Dann würden die Opfer (bei welchem Staat auch immer)
nicht wieder durch einen atomaren Vergeltungsschlag nicht wieder
lebendig und dann bleibt immer am Ende der Vorwurf, dass es vermutlich
die "nordkoreanische Zivilbevölkerung" wäre, deren Menschen das Opfer
einer atomaren Waffenverwendung wäre.
Ich fürchte, dass Nordkorea seinen Worten Taten folgen lässt und auf
kriegerische Handlungen mit Atombomben reagiert. Das kann natürlich
nicht das Argument sein, Nordkorea von vornherein eine Zusicherung zu
geben, dass sie tun können, was sie wollen.
Ich bitte aber immerhin um ein Ultimatum und Dialog bis zur letzten
Minute. Andere meinen vielleicht, dass die Zeit der Verhandlung vorbei
ist.
Ich sehe das nicht unbedingt so: Zugeständnisse in wirtschaftlicher
Hinsicht und Garantien des Fortbestandes gegen eine Einstellung des
Atomprogramms.
Sind diese Möglichkeiten nicht hinreichend ausgeschöpft, dann bleibt
immer auch ein Stück im Raum stehen, dass der Westen zuerst zu
militärischen Mitteln griff und trägt eben auch etwas Mitverantwortung
für vielleicht hunderttausende Tote.
Wie dem auch sei, vielleicht haben die Pragmatiker recht und ein Ende
mit Schrecken ist besser als ein Schrecken ohne Ende. Ich bin hin und
her gerissen, weil es mir schwer fällt, die Argumente des Westens zu
ignorieren.
Wenn dann die weltliche UNO wirklich ihren Segen gibt, dann kann ich
schwerlich dagegensprechen, weil ich die UNO als höchstes Weltgremium
mit einstimmigen Votum der Weltgemeinschaft akzeptiere.
Wenn dort alle Länder dieser Welt mehr oder weniger überzeugt dann nach
Kapitel VII Maßnahmen beschließen, dann muss ich davon ausgehen, dass
selbst Russland und China das Allgemeininteresse über politische Gräben
hinaus über Diplomatie stellen.
Dann muss ich davon ausgehen, dass Diplomatie nicht mehr möglich ist.
Welches Gremium könnte dann noch verhandeln?
----
Selber Tag: BVB-Attentäter gestellt.
Der BVB-Attentäter ist also scheinbar ein 28-jähriger Deutschrusse, der mit
Optionsscheinen auf den BVB Kasse machen sollte:
Diese Story klingt fast so unglaubhaft, wie die hinterlegten
Anschlagsbriefe, die eine Täterschaft des IS implizieren sollten.
Analog zu der Nachricht, dass nach Nordkorea US-Träger unterwegs
seien, wurde hier der Eindruck erweckt, dass eine Gefahr
existiert, die es gar nicht gab.
Nur wurde hier der IS beschuldigt und das vor einer Wahl in der
Bundesrepublik Deutschland, deren Nutznießer unzweifelhaft die AFD
gewesen wäre und die Bundesrepublik Deutschland destabilisiert hätte.
Der Autor dieser Webseite hängte sich nicht in diese Diskussion und
teilte die Zweifel der Presse an der Authentizität der Presse an den
Bekennerschreiben.
Ich bin auch außer weniger Verschwörungstheorien wie der Mondlandung
nicht unbedingt Anhänger von Spekulationen, aber ein Deutschrusse, der
aus Geldgier einen Bombenanschlag auf den BVB macht - dieses mit
scheinbar professionellen Sprengsätzen, ist wirklich ein wenig von der
Norm abweichend, auch wenn wir moralisch eher uns bei Sodom und
Gomorrha befinden.
Also lasse ich die Katze aus dem Sack und sage, dass da doch ein hoher
Bedarf an weiteren Ermittlungen angesagt ist.
Wer einmal lügt, lügt immer wieder, heißt es im Volksmund und ein
Deutschrusse, der über Kenntnisse in Sprengsätzen verfügt, ist kein
Normalbürger.
Russland ist kein Waisenknabe und wäre es Russland zuzutrauen, kurz vor
der Wahl in Nordrhein-Westfalen eine politische Bombe hochgehen zu
lassen?
Diese Anschuldigung ist monströs und die politische Konsequenz nicht
abzusehen.
Was spräche dafür: Wenn es Wahlmanipulationen in den USA wirklich
gab, wenn eine Einheit der Russen wirklich für Spam
verantwortlich war, wenn die Vergewaltigung eines russischen Mädchens
eine Inszenierung und kein Versehen war, dann wäre auch ein fast
folgenloser Anschlag mit politischer Wirkung zwar eine neue Dimension,
aber möglich.
Auf der anderen Seite: Es käme dem freien Westen sehr gelegen, wenn man
eine Verbindung nach Russland schließen könnte. Das würde ins Konzept
gut passen, um Russland unter Druck zu setzen. Würde der Brief des IS
nicht dann authentischer/professioneller gewesen sein?
Zur Zeit erhebt kein Presse-Organ Anschuldigungen dieser Art und
vielleicht sind meine Zweifel übertrieben.
Aber wie gesagt, dass sind alles Spekulationen. Das muss erst einmal
ausermittelt werden, aber ich sehe schon, dass da ein riesiges
Potential für eine Fortführung ist.
Denn dann würde das ein Rückläufer werden und die Wahl würde
dementsprechend ausgehen, wenn nur das Gerücht einer Verbindung mit
Russland entsteht.
Deshalb schrieb ich auch diesen Artikel. Weil ich finde, dass das
wirklich ausermittelt und restlos aufgeklärt werden muss. Im Zweifel
würde ich sogar eine unabhängige Kommission aus z. B. der Schweiz
hinzuziehen.
Das könnte sich zu einer politischen Bombe entwickeln oder als "laues
Lüftchen" beendet sein - mit einer kriminellen Energie, die absolut
ungewöhnlich ist. Politisch musste sich doch der Attentäter im klaren
sein, welche politischen Konsequenzen so ein Anschlag bewirkt?
Das ging doch bestimmt mit ins Kalkül ein?
Man kann mir viel unterstellen, aber ich bin hier auf dieser Webseite
ehrlich und bin bestimmt kein Vasall Russlands. Sollte sich daraus mehr
ergeben, dann bin ich an einer Aufklärung und einer wahrheitsgemäßen
Aufklärung und ggf. Verurteilung interessiert.
Deshalb mein Aufruf: So oder so, dass muss restlos aufgeklärt werden.
Für so ein monströses Vorgehen hätte ich absolut kein Verständnis, aber
bevor man jetzt Vermutungen äußert, lieber erst einmal abwarten.
Ich hänge mich mit diesen Spekulationen schon viel zu weit aus dem
Fenster. Aber bei so einer menschenverachtenden Tat aus Gier, darf man
schon ein wenig in gedanklichen Leerlauf kommen...
Nachtrag:
Ein Video vom 15.04.2017 vom Focus unterstützt die Vermutung, dass es
sich um einen anschlag handeln könnte, der von einem ausländischen
Nachrichtendienst stammen könnte:
http://www.focus.de/politik/videos/bvb-anschlag-steckt-ein-auslaendischer-nachrichtendienst-hinter-dem-bus-attentat_id_6963700.html
Im Video wird auch auf einen Artikel des Tagesspiegels hingewiesen,
wonach der Zünder der Bombe militärisch gewesen sei. O. K., der Täter
kann die sich natürlich beschafft haben, aber mal ehrlich - wer hat
Verbindungen zu einem Menschen, der im Besitz militärischer
Sprengzünder ist?
Die Vermutung steht also schon einmal im Raum und das kann schnell ein
Fächenbrand werden...
---
22.04.2017 Über die Unteilbarkeit des Bewusstseins..
Über das Klonen von Menschen findet man wenig, bei Haustieren kann man
sich hingegen für 90.000 Dollar sein frisch verstorbenes Haustier klonen lassen -
Naja, die Zellumgebung wie Mitochondrien stammt von der Leihmutter,
aber der einstige koreanische "Frankenstein" unter den Wissenschaftlern
hat nach einer Verurteilung das menschliche Klonen vorgeblich
eingestellt und widmet sich der Wiederherstellung von ausgestorbenen
Arten....und Haustieren.
Als Christ glaube ich an die unsterbliche Seele und natürlich auch
daran, dass diese unteilbar sei, obwohl Lord Voldemord aus Harry Potter
seine Seele ja bekanntlich teilte.
Auf weltlicher Ebene entspricht die Seele dem Bewusstsein und damit ich
dann auch atheistische Leser anspreche, setze ich das einmal ziemlich
gleich, obwohl das biblisch gesehen fragwürdig ist: Gott formte den
Menschen aus Lehm und hauchte ihm quasi eine Seele ein.
Das Bewusstsein hingegen war eher ein Produkt der Erbsünde, als Adam
und Eva vom Baum des Wissens aßen.
Wie dem auch sei - Der Mensch strebt bekanntlich nach dem ewigen Leben
und das ist seit Jahrtausenden dann Gegenstand der Bemühungen von
Zauberern, Alchimisten und Wissenschaftlern, die sich ihr Leben von
reichen Menschen finanzieren ließen.
Allen Experimenten war eines gemeinsam: Kein Mensch erreichte das ewige
Leben.
Nun kommen wir zum Kern dieses Artikels. Ich stelle einmal ein paar
Thesen auf und dann werden sie sehen, Dass Klonen, Scannen von
Gehirnen...alles nichts bringt, weil das Bewusstsein unteilbar ist:
1. Jedes individuelle Lebewesen hat ein Bewusstsein.
2. Dieses Bewusstsein ist unteilbar.
3. Jedes Lebewesen lebt zeitlich im JETZT
zu 1)
Mit Lebewesen ist eine Pflanze, Tier oder Mensch gemeint. Also ein
Organismus aus Zellen, die zusammen als Objekt wahrgenommen
werden. Ob sie Viren jetzt dazu rechnen oder nicht ist mir egal....
Mit Bewusstsein meine ich jetzt die Fähigkeit, Informationen aus der
Umwelt zu verarbeiten und darauf adäquat zu reagieren. Egal, ob Pflanze
oder Mensch: Es findet eine Koordinierung innerhalb des Objektes statt.
zu 2)
Pflanzen kann man teilweise durch abbrechen von Teilen der Pflanzen
Klonen. Die Tochterpflanze ist haargenau wie die Mutterpflanze. Deshalb
gab es noch nie einen Nachweis, dass sich die Seele der Pflanze teilte
- lediglich deren Zellen.
Ich überspringe Tiere und gehe gleich zum Menschen über: eineiige
Zwillinge sind nichts anderes "als Klone", die sich aus einer
befruchteten Eizelle während der Teilungen in einem früheren Stadium
"durch einen Unfall" trennten.
Das gab es vermutlich seit Anbeginn der Menschheit und vermutlich auch
bei Tieren?
Wenn Wissenschaftler also nun stolz darauf sind, dass sie klonen
können, so ist das nur die halbe Wahrheit. Die Natur macht das von
allein und sehr perfekt.
Jetzt einmal eine Frage zwischendurch: Ist für sie ein verlängertes
Leben, wenn sie einen Zwilling haben?
Denn die beiden Zwillinge entwickeln sich dann getrennt zu perfekt
gleichen Objekten (Menschen) und oh Wunder, jeder hat sein eigenes
Bewusstsein und seine Seele, wenn man daran glaubt.
Es gibt eine ausgedehnte Zwillingsforschung und immer wieder wurde
untersucht, ob Zwillinge "telepathisch" die Erlebnisse ihres Pendants
wahrnehmen können, aber seriös ist ein Ergebnis belegt:
Jeder Zwilling ist ein eigenständiges Lebewesen mit eigenen
Erfahrungen. Wäre die Seele oder das Bewusstsein geteilt, dann würde
jeder Zwilling individuell die Wahrnehmung des anderen teilen.
Interessant wäre dieses auch aus kirchlicher Sicht, denn wenn der eine
Zwilling mit geteilten Bewusstsein stirbt, dann wäre dieses vielleicht
sogar ein Beweis dafür, dass es eine Seele gibt, die dann in den Himmel
oder die Hölle einzog, während der noch lebende Zwilling die geteilten
Wahrnehmungen zum Besten geben könnte.
Dann erhebt sich die zweite Frage. Warum sollte ich mich klonen lassen,
wenn ich von der Zwillingsforschung her weiß, dass da ein Mensch mit
einer neuen Seele/Bewusstsein entsteht?
Der Klon ist mir genauso fremd oder bekannt, wie ein normales Kind. Ich
kann ihn erziehen durch Umwelteinflüsse im Wechselspiel mit
genetischen Anlagen kommt dann vielleicht ein Mensch heraus, der mir
äußerlich und vielleicht auch charakterlich in einigen Eigenschaften
mehr oder weniger übereinstimmt.
Aber ich und mein Bewusstsein sterben trotzdem und durch mein
egoistisches Verhalten verhindere ich weitere Variationen und habe
nichts neues geschaffen: Keine Frau als Nachkommen, weil ich nun einmal
ein Mann bin. Dann ist das egoistisch, weil ich mit einer Partnerin
beide Erbanlagen weitergegeben hätte.
Ist das nicht irgendwie auch ein Teil der ehelichen oder
nicht-ehelichen Bindung?
Gut, dann könnte ich einen Klon als Organ-Ersatzlager oder als
Doppelgänger für gefährliche Auftritte als Double. Ist das
erstrebenswert?
Manchmal weigere ich mich, den Begriff "Klon" zu gebrauchen und
fände den Begriff Zwilling angebrachter, weil ein Klon auch ein
individuelles Wesen mit einer individuellen Seele ist - weil die Seele
und das Bewusstsein eben nicht teilbar sind.
Daraus einen Doppelgänger oder Organersatzlager zu machen ist
unmoralisch. Der Doppelgänger würde übrigens auch auf die Idee kommen,
dass er das Original tötet und seinen Platz einnimmt. Schon allein,
weil der Klon dadurch seine gesellschaftliche Akzeptanz erhöht.
Als Christ bin ich klar positioniert: Du sollst nicht töten. Ist da ein
"Klon", dann hat er seine eigene Seele, sein eigenes Bewusstsein und
sein eigenes Leben. Die Kirche hat sich um den Schutz und Wohl eines
Lebewesens zu kümmern.
Doch die Ideen sind ja ein Stück weiter und die neueren Ideen gehen z.
B. davon aus, dass Gehirn einzuscannen und auf eine Festplatte zu
kopieren. Danach noch einen Avatar oder einen Androiden und fertig ist
das "ewige Leben".
Nehmen wir das Beispiel gerne auf und dann wissen Sie bereits, dass das
natürlich nicht das ewige Leben ist. Denn trotz aller Gleichheit
könnten sie und der Computer parallel existieren, aber sie würden nicht
dieselben Emotionen, Gefühle, Erfahrungen teilen. Sie könnten den
Computer jederzeit abschalten oder umgekehrt selbst sterben und der
Computer würde weiterlaufen,als ob nichts geschehen wäre.
Der Computer könnte weder ihre Beerdigung, den Zerfall ihrer Atome und
den Weg ihrer Seele - sofern sie daran glauben - nachverfolgen und
darüber berichten.
zu 3)
Nachdem wir über die Sinnlosigkeit von Klonen diskutiert haben, nun
noch einmal den Zusammenhang zwischen Bewusstsein und Seele und warum
wir im jetzt leben.
Wie gesagt kann man schon Teile des Gehirns scannen und die Festplatte
wäre dann mit dem Unterbewusstsein und der Arbeitsspeicher mit dem
Bewusstsein vergleichbar.
Der Arbeitsspeicher zieht sich temporär Teile von der Festplatte ins
Gedächtnis und/oder eben aktuelle Bilder von der Grafikkarte.
Wenn das alte Bilder von der Festplatte sind, dann würden wir auf den
Menschen übertragen von Erinnerungen sprechen.
Wir nehmen also menschlich in der zeitlichen Dimension nur ein JETZT
war, bevor wir es schon im nächsten Moment im Kurzzeitgedächtnis
speichern. Dann kommt ein wenig Selektion, damit unser Speicher nicht
überläuft und wichtige Erinnerungen werden im Langzeitgedächtnis
gespeichert: Wenn ich sie Frage, was sie vor 5 Jahren an diesem Tag
gegessen haben, dann werden sie sich in der Regel nicht mehr daran
erinnern - und selbst wenn, was bringt es...
Wenn sie in Erinnerungen schwelgen, dann erleben sie das nicht noch
einmal, sondern bringen nur abgelegte Erinnerungen zurück in das
Gedächtnis.
Sind die Erinnerungen abgeschlossen, dann verdrängen sie es wieder aus
dem Arbeitsspeicher auf die Festplatte oder eben in den virtuellen
Papierkorb.
Bis zu ihrem Lebensende werden sie immer im jetzt leben, welches durch
Krankheiten wie Demenz auch nicht immer garantiert ist.
Aber letztlich sind sie nach einer individuellen Objekttheorie ein
Lebewesen mit einem individuellen Bewusstsein und wenn sie daran
glauben einer individuellen Seele.
Abweichend davon wäre natürlich eine Matrix-Theorie, wonach wir alle
Teile einer Second-Live-World sind, die programmiert wurde und wir nur
alle Teile eines Bewusstseins sind.
Second Life ist ein Avatar-Spiel, welches real existiert und würden sie
einen Avatar fragen, ob er lebt, dann würde der Mensch dahinter, der
den Avatar dirigiert antworten, dass er natürlich existiert.
Ich denke, dass Gott keine Probleme damit hat , dass wir Menschen in
seinen Bauplan Einblick nehmen und gerne können wir Menschen
damit experimentieren.
Ich finde es sogar abweichend vom geläufigen Christentum richtig, dass
man Erbkrankheiten, gelähmten Menschen hilft ihre Benachteiligung zu
überwinden. Fangen wir damit an, dass das nicht Gottes Wille war, dann
ist jeder Herzschrittmacher, jede Impfung und jeder chirurgische
Eingriff eine Sünde.
Jesus Christus war auch Heiler. Es ging ihm aber nicht um Heilungen an
sich, sondern um die unsterbliche Seele. Ich finde, dass sich darauf
das Christentum beschränken sollte:
Welches nicht von Gott vorgesehen ist, wird auch nicht funktionieren
oder weltlich gesehen: Ein Lebewesen wird auch nur überleben können,
wenn es mit der Natur und deren Gesetze im Einklang ist.
Doch zurück zum ewigen Leben: Im Christentum gab es bekanntlich zwei
Bäume - einer des Wissens und der andere des ewigen Lebens.
Nach der Bibel wurde der Mensch aus dem Paradies vertrieben,
damit er auch nicht ewig lebe wie Gott. Das überlesen viel gern.
Bewacht wird das Paradies durch einen Engel mit einem flammenden
Schwert.
Wir entschieden uns für das Wissen und nicht für das ewige Leben nach
der Bibel.
Also müsste ich als Christ daran glauben, dass das ewige Leben möglich
ist. Allein sehe ich keine Lösung zur Zeit. Klonen ist es jedenfalls
nicht.
Das ist eher ein Irrweg, weil die Seele und der Wille eben immer
eindeutig an das Lebewesen gebunden ist und mit einer seriösen
Bewertung der Zwillingsforschung könnten wir uns eigentlich das Klonen
von Menschen weitgehend sparen - ganz abseits jeglicher moralischen
Diskussion, weil Klone nicht gebraucht werden: Es ist nicht das, was
sich der betreffende Mensch erwartet, sei es das Haustier oder der
Mensch selbst, der als Original als Objekt mit eigenem Willen stirbt
und es kann dann auch egal sein, ob man sich ein Fotoalbum oder
Videofilm vom verstorbenen anschaut.
Dieses Lebewesen kommt nicht zurück. Der Klon, der sie umarmt, ist
nicht der ehemalige geliebte Ehegatte, mit den man Erfahrungen machte
und durch dick und dünn gehen:
Sie umarmen einen Fremden, der geschaffen wurde, weil sie den Verlust
nicht verkrafteten. Das ist aber nicht real und aus dem treu sorgenden
Menschen kann genauso gut ein Sadist und Fremdgeher geworden sein.
Wie gesagt, als Christ kann ich mich auch dafür begeistern, wenn man
einzelne Organe nachzüchtet, eine Querschnittslähmung begradigt oder
eine Krebskrankheit verhindert.
Warum nicht? Der Mensch bleibt derselbe und ob der nun einen Armstumpf
oder eine neue gezüchtete Hand hat, kann der Kirche doch egal sein.
Die Erde und das Universum gehen per se irgendwann unter und ewiges
Leben dürfte von daher eine Illusion sein. Vielleicht schafft man es
aber, den Alterungsprozess aufzuhalten.
Das wäre in der Tat der Stein der Weisen oder Baum des ewigen Lebens,
ist aber eine andere Diskussion. Jedenfalls halte ich Klonen
ganzer Lebewesen für ziemlich sinnlos.
Das wäre nichts neues, weil Pflanzen wie Zwillingsgeburten bereits in
der Natur existieren. Klonen ist keine Wiedergeburt, sondern nur
Schaffung eines neuen Lebewesens - mit genetisch gleichen Bauplan, aber
auch einer neun Seele und eines neuen Bewußtseins.
Ich halte Klonen in so weit für bedenklich, wenn Firmen und/oder der
Staat eine Armee oder Hochleistungsmenschen züchten. Von daher, auch
moralisch sprechen viele Gründe dafür, dass kein Geld mehr für
Forschungen für das Klonen von Lebewesen im menschlichen Bereich
investiert wird.
Das wäre angesichts Bevölkerungsexplosion irgendwo auch pervers. Ich
finde, dass wir vielleicht einmal auch versuchen, ethische Grundsätze
in einer Charta für die Weltgemeinschaft anlegen und das für Themen wie
Genetik und KI auf Grundsätze weltweit bringen.
Wir sollten nicht warten bis die Dämme gebrochen sind.
Aber auch einmal ein paar Schranken überlegen, wie das Klonen einzelner
Organe, genetische Veränderungen von Eizellen...
Geht das in die Schattenwelt ab, dann bekommen wir auch monströse
Ergebnisse. Ich finde in Abständen sollte man diese Diskussionen führen.
Und nebenbei: An die Tiere sollten wir verstärkt denken. Die sind reine
Opfer, können sich nicht selbst wehren und unter dem Stichpunkt
Massentierhaltung arbeiten wir mehr als bedenklich. Da sieht man am
bestens passiert, wenn man den Menschen frei walten lässt. Die Moral
ist so tief gesunken, dass da selbst mit Intervention ein gutes
Jahrzehnt vergehen würde, bevor Impfungen aufhören, Mästungen, freie
Weiden, artgerechtes Futter wieder eingeführt werden - faktisch kaum
möglich...
23.04.2016 Todesstrafe
Todesstrafe ist durch die Deutschlandtürken wieder als Diskussionsthema
aktuell geworden. Unter der Überschrift: "wie viel Inhumanität
kann sich unsere Gesellschaft leisten?", muss dieses Thema noch
einmal angesprochen werden, weil mit an Grenze sicherer
Wahrscheinlichkeit auch ein Referendum über die Einführung der
Todesstrafe in der Türkei und somit auch indirekt in Deutschland über
die türkisch-stämmigen Menschen. dieses abgestimmt wird.
Ich sagte bereits vor ein paar Tagen: "Das geht überhaupt nicht!". Hier
dürften sich Christen und Atheisten einig sein und das hat nichts mit
Diskriminierung zu tun.
Ein Staat ist eine Wertegemeinschaft. wer hier lebt und einen Pass hat,
der teilt diese Werte.
Ja, auch eine Abstimmung über die Todesstrafe in Deutschland würde
Befürworter von Deutschen beinhalten, insbesondere wenn die im rechten
Spektrum sind.
In Deutschland haben wir im Grundgesetz deshalb uns geeinigt, dass die
Todesstrafe abgeschafft wurde. Sehe ich dann ein Urteil in der
Bundesrepublik Deutschland, wo ein Raser mit Menschenopfer wegen Mordes
verurteilt wird, dann sagt mir mein Gefühl: Ich will nie wieder die
Todesstrafe in Deutschland haben!
Ich habe mir gerade nochmal die Abschaffung der Todesstrafe in einer
Tabelle angesehen und war überrascht:
1996 wurde erst die Todesstrafe in Belgien abgeschafft
2000 in Albanien
1990 in andorra
1969 Vatikanstadt
1997 Polen
Erfreuliche lange Abschaffung Niederlande 1870.
Ansonsten fällt auf, dass viele Staaten in den 90 er Jahren des letzten
Jahrhunderts die Todesstrafe abschafften: Ansonsten ist die Todesstrafe
in einigen Staaten der USA, Russland, in vielen arabischen,
asiatischen...Ländern erlaubt.
Russland hatte die letzte Hinrichtung 1996, aber Gliedstaaten des
russischen ehemaligen Imperiums noch später.
Todesstrafe mit Diktatur zu verbinden ist nur schwer begreiflich zu
machen, wenn in den USA 2017 die letzte Hinrichtung stattfand, während
Russland unter Putin keinen einzigen Menschen hinrichtete.
Geht man als Christ von einer Mitverantwortung für die Tötung eines
Menschen aus, dann sind die amerikanischen Präsidenten nach dem fünften
Gebot durchgefallen:
Vielleicht wäre es besser wenn das Gebot: Du sollst nicht Foltern mit
in der Bibel aufgenommen wäre.
Wenn man also Präsidialsystem, Folter und Todesstrafe als Hinweise auf
eine Diktatur heranzieht, dann erfüllen die USA viele Kriterien
einer Diktatur. Auch das Foltern im Krieg und da die USA gerne als
Weltpolizist in westlichen Medien propagiert wird, sage ich das mal
vorsichtig formuliert so: Gerade ein Weltpolizist sollte irgendwo die
Gesetze nach einer moralischen und ethischen Grundlage ansatzweise
verfolgen.
Wir sind aber in Europa und Trump tut uns gut, weil mein Kalkül ist,
dass die europäische Norm anspruchsvoller ist, was Foltern und
Todesstrafe betrifft und wenn wir auf eigenen Füßen stehen, dann können
wir das auch hinkriegen.
Im übrigen würden die Amerikaner auch die doppelte staatsangehörigkeit
verlieren. Weil die doppelte Staatsangehörigkeit alle Doppelstaater
betrifft und nicht nur die Türken.
Ein Rückfall der Türkei ist auch nach meiner Ansicht nicht akzeptabel.
Das bestärkt nur die Menschen im nahen Osten, dass die Todesstrafe
etwas normales ist und hat auf alle hier lebenden Araber eine schlechte
Auswirkung.
Dann ist man schnell wieder bei der Scharia, die in den arabischen
Ländern bei der Todesstrafe eine Rolle spielt. Ich gehe vielleicht
unberechtigt weiter und sage, dass vom Verständnis der Türken
vielleicht dann der Ehrenmord wieder mehr akzeptiert wird, weil man ja
bekanntlich nach der Scharia nicht die Einwilligung eines Präsidenten
braucht.
Deshalb sage ich: Es ist kein Platz über eine Abstimmung der
Todesstrafe da. Dieses darf weder eine religiöse Gemeinschaft, ein
Präsident oder gänzlich abartig und strafbewehrt als Blutrache
geschehen.
Es geht hier um eine grundsätzliche Sache und da ist kein Millimeter
Spielraum da. Niemand hat in diesem Land einen Menschen hinzurichten.
Eine Abstimmung darf hier nicht erfolgen bzw. Erdogan darf uns dieses
Thema nicht aufdrücken. Wir müssen reagieren und ich finde darüber
hinaus agieren.
Die Abschaffung der doppelten Staatsbürgerschaft muss man dabei nicht
unbedingt über die Türken begründen. Wäre es nicht neutraler (und
wahr), wenn man darauf hinweist, dass Russen aus einer bedenklichen
Ordnung kommen, Polen gerade in eine bedenkliche Ordnung gehen und
Türken durch die doppelte Staatsbürgerschaft gerade eine Diktatur
ermöglichten?
Ich finde, dass diese Argumente nicht von der Hand zu weisen sind. Ich
machte weitaus früher in Abständen darauf aufmerksam und langsam
wird diese Argumentation auch im Mainstream wahrgenommen.
So bete ich für eine Abschaffung der Todesstrafe in den USA und kein
Referendum auf deutschen Boden für die Todesstrafe. Es geht hier um das
Prinzip.
Auf deutschem Boden darf es keine Abstimmung zur Aberkennung der
Menschenwürde kommen - dieses wäre ein weiterer Sieg Satans.
-----
23.04.2017 Parteitag der AFD...
...ist nun vorbei und wie hier vorausgesagt ist Frau Petry nicht mehr
im neuen Spitzenduo, welches aus Herrn Gauland und Alice Weidel besteht.
Zu Frau Petry war bereits alles gesagt und der Autor dieser Webseite
ist dann gespannt, ob Frau Weidel Herrn Gauland genauso gut herausholt,
wenn dieser mal wieder nicht Herrn Boateng als Nachbarn haben will,
bleibt abzuwarten...-:)
Dafür hat er jetzt eine bekennende liberale lesbisch eingestellte
Spitzenkandidatin, die in der Rhetorik wie Göbbels Schäferhündchen
spricht - eben so richtig unnatürlich wie Höcke, auch wenn andere
Wörter verwendet werden.
Damit ist dann die AFD auch für den Autor dieser Webseite ein NoGo,
weil ich bekanntlich gegen die Einführung der Homo-Ehe bin und sehr
allergisch darauf reagiere, wenn Leute, die in ihrem Parteiprogramm ein
klares nein zum Genderstream und für die Familie eintreten, dann genau
jene Lebensform in den Vordergrund stellen, die sie eigentlich nicht
offiziell propagieren.
Sie predigen Wasser und sie trinken Wein. Kennen wir das nicht irgendwo her?
Zynisch gesehen hat also Herr Gauland ein Problem Herrn Boateng als
Nachbarn zu haben, aber macht Frau Weidel zu seiner Nachbarin?
Die Linken und Liberalen Geister dürften jubeln, ein konservativer
Christ sagt: Ich setze mich gegen Abtreibung und die Homo-Ehe, die kein
Menschenrecht ist und von der SPD propagiert wird, ein.
Für mich bleibt das Familienbild der Kirche bestehen. Ich trat aus der
evangelischen Kirche aus, weil dort die christliche Homo-Ehe erlaubt
wurde und die evangelische Kirche bei der Beratung in der Abtreibung
aktiv ist.
Ich habe klare rote Linien und stelle selbst an eine
rechtspopulistische Partei den Anspruch, Werte zu verteidigen und nicht
dem Zeitgeist nachzulaufen.
Die AFD ist nicht mal eine Proteststimme für mich wert, dann lieber die
CDU als letzte Alternative. Ja, andere Parteien haben auch
homosexuelle Politiker und es war für mich nie ein Hinderungsgrund sie
zu wählen. Ich verspüre keinen Hass. Ich bin aber auf jeden sauer, der
sich an der Einführung der Homo-Ehe einsetzt.
Diese Wahl ist jedoch eine Richtungswahl für oder gegen die Homo-Ehe.
Da kann ich selbst von einer konservativen Partei ein wenig Feingefühl
für Zeichen für unseren künftigen Weg verlangen.
Die AFD schreibt:
"Die sexuelle Orientierung ist die
höchstpersönliche Privatangelegenheit eines jeden Menschen.
Homosexualität ist dabei für die AfD ein selbstverständlicher
Bestandteil der Bandbreite menschlicher Sexualität.
Eine Gleichstellung der eingetragenen Lebenspartnerschaften mit der Ehe, insbesondere beim Adoptionsrecht, lehnen wir ab." Parteiprogramm 2016, S 9, Berliner Parteiprogramm.
Sie bewegt sich also im Rahmen der Verfassung. Also bekämpft sich Frau Weidel selbst?
Ich würde sagen, angesichts der Ziele keiner Gleichstellung
eingetragener Lebenspartnerschaften und Ablehnung des Adoptionsrecht
eher darauf tippen, dass Frau Weidel nicht so richtig weiß, was in
ihrem Parteiprogramm steht.
Die evangelische Kirche wurde erst scheinbar von anders orientierten
Menschen unterwandert und nun auch die AFD. In Ordnung, werdet eben
analog zur evangelischen Kirche die rechte Partei von Gomorrha.
Ich sehe jetzt wirklich nur noch die katholische Kirche als Trägerin
einer rein heterosexuellen Kultur und den islamischen Glauben.
Ich gebe mich geschlagen: Wenn die Mehrheit in diesem Lande so
gestrickt ist, dann werde ich mich dem weltlichen Glück der
Gemeinschaft von Gomorrha nicht mehr entgegenstellen.
Dann sage ich, werdet glücklich auf Erden, aber den Zutritt zu meinem
Reich, dass bekanntlich nicht von dieser Welt ist, wird Euch
verschlossen sein.
Da sind halt keine Atheisten oder homosexuellen Menschen vorgesehen.
Das sind Richtlinien, alles andere ist Sünde. Ich hatte dafür einen
Vertrag abgeschlossen. Der wurde gebrochen.
Wer Sünde zur Regel macht, begeht Vertragsbruch mit Gott.
Sorry, aber Abtreibung und Homo-Ehe werden für mich immer dazu gehören.
Ich habe ein Weltbild gewählt, welches in meiner Jugend voll anerkannt
wurde.
Danach richtete ich mich aus. Mein Weltbild, lässt natürlich Toleranz
zu. Agape heißt Nächstenliebe und nicht Selbstaufgabe und Anpassung an
das System.
Und für dasselbe Weltbild werde ich von liberalen Sündern und Linken
insgeheim verurteilt, weil ich diese Werte vertrete: Tempora mutantur,
aber nicht immer zum besseren.
Gott, verzeihe mir, ich kann nicht anders.
---
24.04.2017 gleichgeschlechtlicher Rechtspopulismus..
...ist sicher nur nicht für den Autor ein Paradoxon wie
judenfreundlicher Rechtspopulismus oder fremdenfeindlicher
Rechtspopulismus.
Gestern wählte die AFD also Frau Weidel in die Doppelspitze, die in
einer eingetragenen Lebensgemeinschaft mit einer Frau lebt, welches aus
parteitaktischen Gründen ein Zeichen gegen Diskriminierung sein dürfte,
aber bei der Klientel eher auf Ablehnung stoßen dürfte.
Die AFD Wählerschaft besteht zu 61 % aus Männern und in zwei Begegnungen sah ich auch in der Partei überwiegend Männer.
Die ausgeglichene Parteispitze ist eher untypisch. Die AFD hatte
dementsprechend auch immer männliche Themen: Wiedereinführung der
Wehrpflicht, männliche Lehrer als Ausgleich für die einseitige
weibliche Erziehung, Verhinderung der Homo-Ehe und Adoption, Hetze
gegen den Gender-Mainstream in diversen Plakaten, Flyern und dem Wahlprogramm.
Dazu skandalbesetzte Begrifflichkeiten gezielt aus dem Umfeld des
dritten Reiches wie Volksverräter, Volkskörper, antisemitische
Äußerungen: Wie Denkmal der Schande in Berlin und die
Boateng-Diskussion machte die Partei unbestritten einen
rechtspopulistischen Eindruck.
Björn Höcke bedient sich in seinen Reden biologischer Rassentheorien:
"Rechtsextremismusforscher sehen Björn Höcke damit in einer "Linie mit der Rassentheorie des Nationalsozialismus"." Zitat NDR
Er spricht etwas über r- und k-Strategie und Frau Weidel war einer
jener Menschen, die vielleicht auch aus einem gesunden
Selbsterhaltungstrieb heraus Herrn Höcke durch ein
Parteiausschlussverfahren aus der Partei ausschließen wollte, welches
nun nach ihreren ersten Äußerungen man als Schnee von Gestern
interpretieren dürfte.
Linke und liberale stehen nun in einem Dilemma, weil man ja erstens
einen fairen Wahlkampf versprach und zweitens damit Angriffe unter die
Gürtellinie ausschloss.
Zudem wird es zunehmend als Diskriminierung aufgenommen, selbst wenn
der Autor über eine Verhinderung der Homo-Ehe als Repräsentant
der heterosexuellen Mehrheit dieses Landes spricht, die nach wie vor
wohlgemerkt kein Menschenrecht nach EU-GH Urteil ist und somit als
Wahlkampfthema in der Bundesrepublik Deutschland nicht nur einseitig
vertreten werden muss.
Die SPD bekannte sich als quasi erste Partei unter Führung des
scheinbar vom Glauben abgefallenen römischen Katholiken Herrn Schulz zu
einer Richtungswahl für die Einführung der Homo-Ehe auf staatlicher
Grundlage.
Diese Positionierung ist genauso zulässig, wie eine Ablehnung der
Homo-Ehe, nur das man dann gleich Unisono sich dem Vorwurf des
Rechtspopulismus aussetzte.
Nein, es gibt ein Lager der CDU und die katholische Kirche, die das
ebenso sehen. Die öffentliche Diskussion wird hingegen in Medien,
führenden Parteimitgliedern von SPD, Linken und AL ein wenig
anders gesehen.
Dabei geht die Diskussion ein wenig an der Realität vorbei:
"Im Jahr 2010 gaben im Mikrozensus
des deutschen Statistischen Bundesamts rund 63.000
gleichgeschlechtliche Paare an, in einem gemeinsamen Haushalt in einer
Lebensgemeinschaft zusammenzuleben. Im Mai 2011 gab es in Deutschland
knapp 34.000 eingetragene Lebenspartnerschaften, davon waren rund 40
Prozent Lebenspartnerschaften von Frauen" , Wikipedia: eingetragene Lebensgemeinschaften
2005 waren in Deutschland 38 Millionen Menschen (heterosexuell) verheiratet. 2015 heirateten 400.000 Menschen in einem Jahr.
Wenn ich davon ausgehe, dass ein Teil der eingetragenen
Lebensgemeinschaften heiratet, dann ist das ein Tropfen auf den heißen
Stein.
Dennoch hat man medial, politisch und kirchlich das Gefühl, dass es um
eine Herzensangelegenheit Deutschlands und dem Bedürfnis der deutschen
Nation geht, dass endlich die Homo-Ehe eingeführt wird. So sind
unbestritten nach Umfragen 75,8 Prozent der Menschen in Deutschland für die Homo-Ehe.
Wie gesagt, da es offensichtlich zu einem Umschwung bei Parteien aus
dem rechtspopulistischen Umschwung kommt und es bis in die
Parteiführung einen Umschwung von biologischer Arterhaltung frei nach
Höcke von r- und -k Strategien hin zur h-Strategie (homosexuellen
Strategie) kommt, die eine neue Bewertung des "Volkskörpers "auslösen dürfte, wie Herr Poggenburg es doch so verächtlich gebrauchte.
Um präzise zu sein, sprach man im dritten Reich vom "gesunden Volkskörper", aber Herr Poggenburg meinte das ja nicht so...
Vielleicht ist der grundsätzliche Fehler zur Vermeidung von
Rechtspopulismus, dass Juden und Ausländer nicht in rechte Parteien
eintreten und sich in die Führung wählen lassen. Gegen die eigenen
Parteiführer geht man in der Regel nicht vor.
Allerdings wäre dieses irgendwo auch grotesk, wenn dann die nächste
Diktatur von Muslimen in der AFD angeführt wird, aber seid Erdogan
wissen wir ja, dass eine Diktatur und vielleicht sogar die Einführung
der Todesstrafe möglich wäre, obwohl wir natürlich nicht wissen, ob
eine Mehrheit der Deutschtürken sich für die Einführung der Todesstrafe
begeistern könnte: Wenn es zum Referendum dazu kommt, dann wissen wir
das genau.
Manchmal glaube ich, dass sehr viele Menschen in Deutschland ein
Problem mit Identifikation, Abgrenzung und Werten haben. Ich kann doch
gegen die Homo-Ehe sein, aber muss deshalb keine homosexuellen Menschen
hassen. Ich kann gegen unkontrollierte Einwanderung sein, aber muss
deshalb keine unbegrenzte Willkommenskultur unterstützen.
Ich kann mein Vaterland lieben, ohne Nazi zu sein.
Ist mir alles viel zu schwarz oder weiß.
Aber um mich geht es nicht, obwohl ich nun in der Zwickmühle bin, dass
ich eben gegen die Homo-Ehe bin, aber nun eine potentielle
Kandidatin für eine Homo-Ehe mir nicht glaubhaft vermitteln kann, dass
sie gegen Adoptionsrecht und eine Eheschließung
gleichgeschlechtlicher Ehen ist, wenn sie selbst als Vorstufe in
einer eingetragenen Lebensgemeinschaft lebt.
Aus diesem Dilemma wird die AFD auch nicht hinauskommen, weil eine
Absetzung zu Recht als Diskriminierung aufgefasst werden würde.
Das ist weltlich strafrechtlich belangbar - zu recht. Nochmal, ich
gönne jeden Schwarzen, Juden und homosexuellen Menschen alles Glück
dieser Welt und einen Aufstieg bei der AFD.
Selektiv bin ich nur sauer auf Menschen, die eine Homo-Ehe einführen
wollen, weil ich das aus christlichen Moralvorstellungen und von der
Vertretung eines traditionellen Familienbildes her jene Homo-Ehe
grundsätzlich ablehne. Ich dulde jeden Menschen so wie er ist und das
sind keine leeren Worte, sonst würde dieses Online-Tagebuch anders
aussehen.
Deshalb protegiere ich aber keine Homo-Ehe, weil ich eine Förderung der
Ehe nur für Menschen haben will, die potentiell zur Erhaltung des
Staates sich für eine heterosexuelle Ehe entscheiden.
Ich hätte nie mich politisch dazu so weit aus dem Fenster gelegt, wenn
meine christliche Gemeinde nicht die Homo-Ehe eingeführt hätte, was aus
christlicher Sicht für mich schlichtweg eine unverzeihbare
Kardinalsünde ist.
Deshalb versuche ich die Menschen eben über Öffentlichkeitsarbeit zu
überzeugen und das ist auch im demokratischen Staat, wo die Home-Ehe
eben kein Menschenrecht ist, eine legitime Position.
Und an die AFD: Schön, dass ihr in der demokratischen Kultur und dem
Minderheitenschutz angekommen seid. Ist zwar ein ziemlich krasser
Einstieg, aber wenn man anfängt Minderheiten so zu respektieren, dass
Gewalt dadurch in dieser Welt weniger wird, dann ist das im Sinne der
Agape für den Autor O. K.
Vielleicht ein neuer Anfang im Umgang mit Menschen anderer lebensweise,
anderen kulturellen und moralischen Werten. Da jubelt dann zum
Ausgleich der Humanist in mir. Willkommen im Humanismus.
---
24.04.2017 Kurzfristige Selbstzensur
Der Autor entschied sich die letzten zwei Artikel vom Netz zu nehmen
und dann später im Newsarchiv wieder aufzunehmen - Warum?
Die Artikel sind rechtlich soweit sauber, aber da die betroffene Person
letztlich Kinder hat und meine Artikel nicht in den falschen Hals
kommen sollen und letztlich dann Menschen, die es mit dem Liebesgebot
nicht so genau nehmen keine Argumente zur Legitimation ihres Hasses
bekommen sollen.
Im Newsarchiv dieser Seite gehen dann die Artikel verloren, weil kein
Mensch sich die Mühe macht, in meinem Newsarchiv zu stöbern.
Dokumentation ja, aber keine negativen für andere. Ich finde diese
Formel fair.
Als Akt der kleinen Selbstbestrafung werde ich ein paar Tage keinen
artikel schreiben, ich muss mich ein wenig neu kalibrieren und
Positionen überdenken - Nein, nicht meine Haltung zur Homo-Ehe, da gibt
es keine Änderung. Ich büsste deshalb meine Gemeinde ein. Das kann ich
nicht verzeihen.
---
25.04.2017 Nachruf auf meinen Kefirpilz...
Seit dem 20.06.2015 hatte ich einen Kefirpilz, Essay/kefirpilz.html,
der in letzter Zeit einen erheblichen Masseverlust aufweist. Gefühlte
200 Liter Milch, aufopfernde Pflege des Autors - nichts hilft mehr.
Ich weiß nichts über das Sexualleben meines kleinen Freundes, aber als
Zyniker nehme ich an, dass immer mehr Kefirpilze ihr glück
in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften suchten, bis da keine
Kulturen mehr da sind.
Ich las gerade gestern in der U-Bahn, dass Berlin jetzt
17.000 eingetragene Lebenspartnerschaften hat.
Hm, dann steigen die eingetragenen Lebenspartnerschaften scheinbar:
"Im Jahr 2010 gaben im Mikrozensus
des deutschen Statistischen Bundesamts rund 63.000
gleichgeschlechtliche Paare an, in einem gemeinsamen Haushalt in einer
Lebensgemeinschaft zusammenzuleben. Im Mai 2011 gab es in Deutschland
knapp 34.000 eingetragene Lebenspartnerschaften, davon waren rund 40
Prozent Lebenspartnerschaften von Frauen" , Wikipedia: eingetragene Lebensgemeinschaften
2005 waren in Deutschland 38 Millionen Menschen (heterosexuell) verheiratet.
2015 heirateten 400.000 Menschen in einem Jahr.
Ist wie bei meinem Kefirpilz, irgendwann sinken die Zahlen dann auch
wieder.
Frau Le Pen hat gerade in Frankreich den zweiten Platz bei der Vorwahl
zum Präsidenten hingelegt: 23,86 Prozent für Macron und 21,43 Prozent
für Marie Le Pen.
Damit ist eine Europa-Gegnerin vom rechten Flügel und ein
Europa-Befürworter im Rennen und die Wahlvorhersagen waren
weitestgehend richtig: Deutsche wie Franzosen sind halt berechenbarer
als Englander und Amerikaner -
Aber eine Mahnung an die Europäer-Fraktion. Ein weiter so ist nicht
drin denn nach der Wahl ist in der Demokratie bekanntlich vor der Wahl.
Wenn die europäische Politik es nicht schafft, eine vernünftige
Sozial-Charta und Strukturreform hinzubekommen, dann ist Frau Le Pen
nächste Wahl eine angedrohte Option: Anders kann man das Ergebnis der
Vorwahl nicht interpretieren, wo ein linker und eine rechte
Euroskeptikerin zusammen um die 41 % in der aktuellen Vorwahl
erreichten.
Das ist dann wahrlich kein Grund zu feiern, sondern die Aufforderung
etwas zu tun!
Meinem Kefirpilz sind Wahlen hingegen egal, er war auf mich angewiesen
und die Restkrümel werden dann abgekocht und finden ihren Weg in
die Bio-Mülltonne?
Angesichts des Leides der Kühe, die für ihn Milch gaben, bin ich auch
nicht total unglücklich, aber man soll letztlich jedes Lebewesen mit
Respekt behandeln und das ist auch eine Mahnung an mich.
Ich glaube, dass der Kefirpilz zumindest ein glückliches Leben hatte
und darauf kommt es ja an.
---